Administracinė byla Nr. II-4-767-13
Proceso Nr. 4-35-3-00712-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija 79.1.
(S)
RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
ADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE
2013 m. sausio 10 d.
Radviliškis
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė, sekretoriaujant Vidai Mušeikytei, dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, I. H., jo atstovui advokatui Aldevinui Ščiglai, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Rolandui Baravykui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. H. skundą dėl Radviliškio r. PK 2012-11-06 nutarimo Nr.07-12-6849301 panaikinimo,
n u s t a t ė:
I. H. 2012-11-06 Radviliškio r. PK nutarimu Nr. 07-12-6849301 buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. 200 Lt bauda už tai, kad pasistatė automobilį ten, kur tai trukdo transporto eismui, taip pažeisdamas (duomenys neskelbtini)10 punkto reikalavimus. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinanti atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, I. H. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad taip sustojo dėl to, jog matė, kad niekam nesutrukdys, jis ėjo į bankomatą pasiimti didelę pinigų sumą, todėl siekiant užtikrinti savo ir savo turto saugumą pasirinko šią vietą sustojimui. Mašinos variklį paliko įjungtą, degė šviesos, variklio neišjungė, nes matė, jog prie bankomato nėra žmonių. Nurodė, kad nutarime nurodytas straipsnis, pagal kurį jis nubaustas, neatitinka straipsnio apibrėžimo, nebuvo jokių draudimų statyti automobilį šioje vietoje. Prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti
Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovas Rolandas Baravykas nurodė, kad byloje yra pateikti įrodymai, jog mašina buvo užstojusi išvažiavimą bent dviem automobiliams. Aikštelė yra mašinų stovėjimo ir judėjimo vieta; yra nurodytos mašinų įvažiavimo ir išvažiavimo (judėjimo) juostos, mašinų judėjimo kryptis; tai nerekomenduojamojo, o privalomojo pobūdžio. KET galioja ir mašinų stovėjimo aikštelėje. Pažeidėjo paaiškinimai neatitinka realybės; aikštelėje laisvų vietų buvo, būtinumo statyti mašiną toje vietoje nebuvo; ta dalis skirta išvažiavimui iš aikštelės. Formali pažeidimo sudėtis yra. Prašo paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą, o skundą atmesti.
Liudytoja L. C. paaiškino, kad ji 2012-05-24 apie 12.04 val. per pietų pertrauką nuvyko nuosavu automobiliu į parduotuvę „Maxima“ apsipirkti ir pamatė automobilį, kurios stovėjo ant važiuojamosios juostos, jis buvo užstatęs laisvą stovėjimo vietą ir ji negalėjo pastatyti automobilio. Šį pažeidimą ji užfiksavo telefonu nufotografuodama.
Administracinio teisės pažeidimo byloje yra pridėtos nuotraukos nufotografuoto automobilio Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio pažeidimo vietoje.
Skundas netenkintinas.
Kelių eismo taisyklių 155.10 p. sakoma: sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui“. Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 p. sakoma; „siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą magistraliniuose keliuose. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą“.
LR ATPK 1241 str. numatyta, kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir kelių eismo taisyklių pažeidimas, - 4 d. sakoma: „Kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų(dviračių)tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų“.
I. H. 2012-11-06 Radviliškio r. PK nutarimu Nr. 07-12-6849301 buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. 200 Lt bauda už tai, kad pasistatė automobilį ten, kur tai trukdo transporto eismui, taip pažeisdamas (duomenys neskelbtini)10 punkto reikalavimus. Esant techniniam suklydimui, laikytina, jog I. H. nubaustas ne pagal LR ATPK 124-1 str.2d., o pagal LR ATPK 124-1 str.4d. ir ši klaida ištaisytina.
ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti .(ATPK 256 str.)
Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.
Kaip matyti iš skundo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, kad padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 4 d., nurodo, jog jo veiksmai netrukdė transporto eismui ir jis pagal minėtą straipsnį negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. H. , teismo posėdžio metu ir administracinės bylos nagrinėjimo metu pripažįstą tą faktą, kad jis 2012-05-24, 12.04 val. (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Maxima“ stovėjimo aikštelėje pasistatė automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne tam skirtoje vietoje, o šalia jos. Nurodė, jog jis trumpam automobilį pastatė, kol jis pasinaudos bankomato paslaugomis, automobilis buvo su įjungtais žibintais ir užvestu varikliu. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelė esanti (duomenys neskelbtini) yra sužymėta automobilių stovėjimo vietom skirtomis juostomis. (b.l. 15), tačiau kaip matyti iš fotonuotraukos I. H. automobilis yra pastatytas ne tam skirtoje t.y. pažymėtoje vietoje (b.l. 15) Kaip matyti iš fotonuotraukos automobilis „Mersedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pastatytas taip, kad tarp jo ir kitų aikštelėje tam automobilių stovėjimui skirtoje vietoje stovinčių automobilių yra užstatytas įvažiavimas į laisvą stovėjimo vietą, todėl trukdė kitų automobilių eismui.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklausta L. C. parodė, kad ji yra Šiaulių apskr. VPK Radviliškio raj. PK pareigūnė, dirbanti 10 metų ir ji užfiksavo pažeidimą, nufotografuodama automobilį, kuris stovėjo ne tam skirtoje vietoje, kuris trukdė transporto eismui. Pažeidėjo automobilis buvo nufotografuotas.
Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę grindė šiais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, foto nuotraukomis. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis ATPK reikalavimų.
LR ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismas pažymi, kad įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. Realaus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Pagal pobūdį teisės pažeidimai skirstomi į materialius ir formalius. Materialus teisės pažeidimas yra toks, kuris sukelia jutimiškai apčiuopiamą žalą kito asmens (fizinio ar juridinio) teisėms. Formalus teisės pažeidimas yra tada, kai pažeidžiama pati teisinė tvarka – sukeliama ne pati reali žala, o tik grėsmė tokiai žalai atsirasti.
ATPK 1241 straipsnio 4 dalies atsakomybės taikymui nagrinėjamuoju atveju yra svarbu nustatyti, ar automobilis buvo paliktas stovėti tokioje vietoje, kur tai trukdė transporto ar pėsčiųjų eismui. Pažymėtina, kad „eismo“ ir „kelio“ apibrėžimai, iš Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo buvo pašalinti ir nuo 2010 m. liepos 1 d. nebegaliojo. Tuo tarpu Lietuvių kalbos žodyne žodis „eismas“ suprantamas kaip judėjimas, susisiekimas, nesiejant to su paviršiumi, kuriame jis vyksta. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad KET 3 punkte numatyta, jog kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Taigi nagrinėjamuoju atveju, įvertinus tai, jog ginčas kilo dėl pastatyto automobilio prekybos centro teritorijoje ne tam pažymėtoje vietoje, o kitoje vietoje, laikytina, jog pastatytas automobilis kliudė eismui.
LR ATPK 1241 str. 4d.pažeidimas yra priskirtinas prie formalių teisės pažeidimų, todėl šio pažeidimo atsiradimui nėra būtina pasekmių atsiradimo sąlyga bei galimų pasekmių įrodinėjimas. Dėl to teismas šiuos skundo argumentus atmeta, kaip nepagrįstus aukščiau teismo nurodytomis ir ištirtomis aplinkybėmis ir mano, kad šis pažeidimas turi visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių I. H. padarytą LR ATPK1241 str. 4 d pažeidimą.
Vadovaujantis LR ATPK 301, 302 str.,
n u t a r i a :
Skundo netenkinti.
Radviliškio r. PK 2012-11-06 nutarimo Nr.07-12-6849301, kuriuo I. H. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. paskirta 200 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.
Teisėja Vilma Šiukštienė