VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. lapkričio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo UAB „Vyspra“ vadovui R. A., suinteresuotieji asmenys skolininkas UAB „Vyspra“, išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius,
n u s t a t ė :
Antstolis kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „Vyspra“ vadovui R. A. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Teigė, kad antstolio kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolų išieškojimo iš UAB „Vyspra“ išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Nurodė, kad vykdant vykdomuosius dokumentus 2016 m. rugsėjo 21 d. buvo priimtas patvarkymas ir skolininkas įpareigotas informuoti apie turimą turtą. Minėtas patvarkymas įteiktas tinkamai 2016 m. rugsėjo 29 d. Kadangi UAB „Vyspra“ vadovas antstolio reikalavimų neįvykdė, antstolis kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „Vyspra“ vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime nurodė, kad VSDFV skyrius skolininkui UAV „Vyspra“ nesumokėjus VSD įmokų priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. liepos mėn., įmonei taikė priverstinio poveikio priemones. Nurodė, kad skolininkas skolos nėra padengęs ir prašo teismo sprendimą dėl baudos skyrimo UAB „Vyspra“ vadovui priimti teismo nuožiūra.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolų išieškojimo iš UAB „Vyspra“ išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Vykdant vykdomuosius dokumentus 2016 m. rugsėjo 21 d. buvo priimtas patvarkymas ir skolininkas įpareigotas informuoti apie turimą turtą. Patvarkymas įteiktas tinkamai 2016 m. rugsėjo 29 d. (v. b. l. 170). Duomenų apie antstolio reikalavimų įvykdymą byloje nėra. Remiantis Litekos sistemos duomenimis UAB „Vyspra“ vadovui R. A. 2011 m. gruodžio 12 d. ir 2012 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjami baudos skyrimo klausimai dėl antstolių reikalavimų nevykdymo ir buvo skirtos baudos.
Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes.
Taigi R. A., būdamas UAB „Vyspra“ vadovu, nevykdydamas antstolio reikalavimų, pažeidė įstatyme įtvirtintą antstolio reikalavimų privalomumą. Įrodymų, kurie lemtų R. A. negalėjimą įvykdyti antstolės reikalavimų, byloje nėra. Todėl remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad R. A., būdamas tinkamai informuotas apie įpareigojimą įvykdyti antstolės reikalavimus, neįvykdo teisėtų antstolio įpareigojimų be svarbių priežasčių, tokiu būdu vilkindamas išieškojimą bei pažeisdamas išieškotojo interesus.
Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie negalėjimą vykdyti antstolio reikalavimų, įvertinus antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį bei tai, kad R. A. baudžiamas nebe pirmą kartą, pastarajam skirtina 200 Eur dydžio vienkartinė bauda (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas, -
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „Vyspra“ vadovui R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninių lėšų.
Išaiškinti, jog baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Alfonsas Guobys