Civilinė byla Nr.2S-260-390/2011

                                                                    Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė

Procesinio sprendimo kategorija 122.3;128.17

 (S)

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko, Arvydo Žibo apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. I. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus Danske Bank A/S pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

2005-05-13 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120050005166, su vėlesniais pakeitimais, R. I., užtikrindama 294 341 EUR paskolos, suteiktos R. M. pagal 2005-04-25 kredito sutartį Nr. BP2034050327 su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą Danske Bank A/S (buv. AB Sampo bankui), įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausanti turtą – 0,1500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, plane 1 Alp, bendras 466,10 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvorą, drenažo šulinius 4 vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, plane 2I1 m, užstatytas plotas 34 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 1 188 000 Lt.

Skolininkui R. M. tinkamai bei laiku neįvykdant prievolės kreditoriui Danske Bank A/S pagal 2005-04-25 sutartį Nr. BP2034050327, Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-31 nutartimi Nr. 02201002672 areštuotas įkeistas turtas.

Skolininkas R. M. 2009-10-22 ir įkeisto turto savininkė R. I. 2010-03-24 įstatymo numatyta tvarka buvo įspėti, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

2010-09-27 gautas kreditoriaus pakartotinis prašymas priverstinai išieškoti 374 251,87 EUR negrąžintos skolos, 11 proc. palūkanų už negrąžintą skolą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 880,89 Lt įkeisto nekilnojamojo turto įmokos, 181 Lt už bandymus įteikti nutartį per antstolį, 244,25 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, 20 Lt mokesčio už hipotekos lakšto pakeitimo įregistravimą bei 261 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą.

Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartimi pakartotinį pareiškimą tenkino iš dalies. Nutarė priverstinai išieškoti iš R. M. 374 251,87 EUR skolos, 11 proc. palūkanų negrąžintos skolos sumos, skaičiuojant nuo 2010-09-27 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, 181 Lt už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį, 244,25 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, 20 Lt mokesčio už hipotekos lakšto pakeitimo įregistravimą bei 131 žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą, priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą R. I. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,1500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, plane lAlp, bendras plotas 466,10 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvorą, drenažo šulinius 4 vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, plane 2Ilm, užstatytas plotas 34 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad skolininkas neįvykdė prievoles pagal 2005-04-25 kredito sutartį Nr. BP2034050327 su vėlesniais pakeitimais. Paskola nustatytu terminu negrąžinta, ginčo nėra, skola priverstinai išieškotina ne ginčo tvarka, įkeistas turtas priverstinai parduotinas iš varžytynių. Prašymas išieškoti 880,89 Lt įkeisto nekilnojamojo turto draudimo įmokos atmestinas, nes lėšos nepriskiriamos hipoteka užtikrinamam reikalavimui, iš šio reikalavimo atsirandančioms palūkanoms, netesyboms bei teismo išlaidoms, susijusioms su hipotekos vykdymu.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. I. prašo panaikinti 2010-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – kreditoriaus prašymą atmesti. Nurodo, kad nėra gavusi jokio kreditoriaus reikalavimo dėl šio turto perleidimo pastarajam. Teismas visiškai nesiaiškino tos aplinkybės, kad nėra skolinga jokiam bankui. Apeliantė turėjo būti informuota apie tai, kad bankas siekia turtą parduoti iš varžytinių. Šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl įvykdyto sukčiavimo dėl nekilnojamojo turto pardavimo apeliantei. Apeliantė šiame name gyvenu viena su mažamečiais vaikais, o kitos gyvenamosios vietos nėra.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Danske Bank A/S prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti bei palikti nutartį nepakeistą. Nurodo, kad skolininkas su suinteresuotu asmeniu sudarė įkeisto turto pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau šiai dienai skolininkas nėra įvykdęs nei savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį, nei kreditoriaus rašte dėl įkeisto turto pardavimo nurodytų sąlygų. Perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą. Sudarydamas įkeisto turto pirkimo – pardavimo sutartį privalėjo būti atidus pirkėjas ir išsiaiškinti, kokios pasekmės jam kyla, jeigu skolininkas neįvykdys savo įsipareigojimų kreditoriui pagal kredito sutartį, juolab, kad pirkimo – pardavimo sutartyje aiškiai matyti, jog pirkėja apie perkamam turtui taikomus apribojimus žinojo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia tuo, jog ji nebuvo informuota apie turto pardavimą iš varžytinių, jog dėl neteisėtai įvykdyto sandorio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, o įkeistas bankui gyvenamasis namas šiuo metu yra nepilnamečių gyvenamoji vieta.

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-31 nutartis, kuria buvo areštuotas apeliantei R. I. priklausantis įkeistas turtas ir kuria įkeisto daikto savininkė buvo įspėta, kad jeigu per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos skola nebus gražinta, įkeistas turtas bus parduoti iš varžytinių, buvo įteikta apeliantei R. I. 2010-04-15 (b.l. 65), todėl apeliantės argumentas dėl neinformavimo apie įkeisto turto pardavimą iš varžytinių negali būti laikomas pagrįstu. Kreditoriui pakartotinai kreipusis su pareiškimu dėl skolos išieškojimo, o įkeisto turto savininkei, žinant apie pirmos instancijos teismo 2010-03-31 nutartį, pirmos instancijos teismas, pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį parduoti įkeistą turtą iš varžytynių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti apeliantės atskirtajame skunde nurodyti argumentai yra susiję ne su skundžiamos 2010-10-05 nutarties teisėtumu, o su įkeisto turto perleidimo sandorio vykdymu ir iš šio sandorio kylančių teisinių pasekmių teisėtumu. Tiek Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-31 nutartyje, kuria areštuotas apeliantei priklausantis turtas kreditoriaus reikalavimams užtikrinti, tiek Kauno apygardos teismo 2010-06-29 nutartyje, kuria ši 2010-03-31 nutartis palikta nepakeista, nurodyta, kad visais atvejais perleidus įkeistą turtą kitam asmeniui, įkeitimas seka paskui turtą, todėl pasikeitus įkeisto turto savininkui, kreditorius turi teisę nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą (b.l. 52-53, 104-106) (CK 4.171 str. 9 d.).

Teisėjų kolegija nurodo, kad bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjamo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su kitomis prievolėmis, jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas. Tokia nuostata yra įtvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).

Remdamasi susiformavusia teismų praktika, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai dėl Hipotekos skyriaus 2010-10-05 nutarties teisėtumo nėra apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas. Apeliantės ginčas dėl įkeisto turto perleidimo sandorio vykdymo nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka. Tokiu atveju apeliantė gali pateikti ieškinį teismui įstatyme nustatyta tvarka ir prašyti civilinę bylą nagrinėjančio teismo sustabdyti hipotekos procedūras taikant laikinąsias apsaugos priemones.

Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Algimantas Kukalis

Kolegijos teisėjai                                                                                Albinas Čeplinskas

Arvydas Žibas