Civilinė byla Nr. e2-10333-674/2024

(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11051-2024-5)

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

2.6.10.5.2.4.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 11 d.

Raseiniai

Šiaulių

sekretoriaujant Gitana Liogailienė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareikštą ieškinį atsakovei UAB ,,M.“, dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų S. A..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo priteisti iš atsakovo 1 785,06 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 41,00 Eur žyminio mokesčio bei 308,87 Eur už vertimą. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

2.1       Nurodė, kad 2023 m. birželio 3 d. Vokietijoje dėl S. A., vairavusio transporto priemonę Man TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, t.y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

2.2       Eismo

3.       Atsakovas UAB ,,M.“ atstovaujamas direktoriaus F. Q. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, jų naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad pateiktame ieškinyje ieškovas visiškai neįrodinėja atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, kas reiškia, kad ieškovas visiškai neįrodo savo ieškinio, nes mano, jog neužtenka vien tik nurodyti teismui, kad ieškovas atlygino trečiajam asmeniui – kitos šalies draudikų biurui – žalą. Mano, kad ieškovas aiškiai turi nurodyti kokius neteisėtus veiksmus atsakovas atliko, kokia žala buvo patirta, įrodyti atsakovo neteisėtų veiksmų priežastinį ryšį su žala, įrodyti atsakovo kaltę. Jų manymu, ieškinys ir jame reiškiamas reikalavimas visų pirma yra visiškai neįrodytas. Antra, ieškinyje visiškai nenurodoma koks eismo įvykis buvo sukeltas, nėra jokių neginčytinų įrodymų, kad dėl įvykusio eismo įvykio yra kaltas atsakovo darbuotojas, t.y. transporto priemonę vairavęs asmuo S. A.. Trečia, ieškinyje visiškai nepaaiškinama iš ko susideda prašoma atlyginti 1785,06 Eur žala, visiškai neaišku dėl remonto dydžio patirtos žalos, nėra remonto sąmatos ir faktinės remonto sąskaitos. Jei būtų pripažinta, kad atsakovas kaltas dėl žalos, tai atsakovas žalos atlyginimo reikalaus iš žalą sukėlusio asmens S. A., todėl mano, kad jis byloje turi būti įtrauktas trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atsakovas apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant.

4.       Trečiasis asmuo S. A. teismo procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2024 m. rugsėjo 23 d. ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

5.       Bylos medžiaga nustatyta, kad dėl 2023 m. birželio 3 d., (laikas neįskaitomas) (duomenys neskelbtini), 26 300 km, įvyko eismo įvykis – transporto priemonių šoninis priekio susidūrimas dėl S. A., vairavusio vilkiką MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalies kodas LT - transporto priemonės savininkas UAB ,,M.“, kaltės. Kitas eismo įvykio dalyvis R. H., kuris vairavo lengvąjį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalies kodas D. Eismo įvykio priežastis – netinkamai atliktas važiavimo juostos keitimo manevras. Pareiškėjo anketoje nurodyta, kad pareiškėjas R. H. nurodė, jog žalos įvykį surašė policijos pareigūnas, liudininkų įvardinti negali, nurodyti duomenys apie privalomąjį draudimą, sužeistų nėra. 2023 m. birželio 9 d. pateikta išvada po atliktos žalos ekspertizės, apžiūrėtas lengvasis automobilis Ford Mondeo, pagrindinė apgadinta sritis automobilio priekinio sparno kairė pusė, apgadintas priekinis kairysis ratas, atplėšta padanga, deformuotas ratlankis, įlenktos subraižytos priekinės kairiosios durys, subraižytas kairysis veidrodėlis; nustatyta likutinė vertė 155,00 Eur. Iš Europos žalų administravimo biuro 2023 m. spalio 17 d. rašto matyti eismo įvykio aplinkybė, jog persirikiuojant į kitą eismo juostą vilkiko vairuotojas apgadino toje juostoje važiavusią transporto priemonę; eismo įvykį užregistravo policija. Taip pat pateiktas reikalavimas atlyginti žalą 1 785,06 Eur sumoje: administravimo mokestis 232,83 Eur, apgadinimai 1 552,23 Eur. (detalizuota – techninė ekspertizė 461,96 Eur (pateikiama ir sumos detalizacija), smulkios išlaidos 25,00 Eur, advokato honoraras 220,27 Eur, atkūrimo išlaidos 845,00 Eur); transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykis 2023-06-03. Atsakovui nesutinkant dėl atsakomybės, ieškovas papildomai pateikė duomenis, kad 2023 m. liepos 24 d. atsakovui UAB ,,M.“ siųstas informacinis pranešimas dėl informacijos pateikimo, dėl eismo įvykio Vokietijoje 2023 m. birželio 3 d., kur vilkiku MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukeltas eismo įvykis, nurodė, kad neįvykdyta pareiga per 3 darbo dienas pranešti apie eismo įvykį nedrausta transporto priemone, prašyta užpildyti duomenis apie minimą eismo įvykį (forma pridėta) ir kuo skubiau tai pateikti biurui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų minimą formą užpildęs ir nusiuntęs biurui.

6.       2024 m. rugsėjo 16 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras surašė išvadą, kur nurodė, kad susipažinę su atsakovo atsiliepimu, nurodė, kad atsakomybė už eismo įvykį įvykusį 2023 m. birželio 3 d. Vokietijoje, nustatyta vadovaujantis teisėsaugos institucijų pažyma; žalos dydis 1 785,06 Eur išmokėtas trečiajam asmeniui kompensavusiam žalą nukentėjusiajam, t.y. Vokietijos biurui, nurodyta aktuali teisė, kurios pagrindu kilo pareiga išmokėti žalą padaryt LR registruota transporto priemone sukėlus eismo įvykį kitoje ES valstybėje.

7.       Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau- TPVCAPDĮ) 39 straipsnio 8 dalis numato, kad transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, valdytojai, išvykdami iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos. valstybes nares, privalo turėti galiojantį draudimo liudijimą, patvirtinantį draudimo sutarties, atitinkančios šio įstatymo reikalavimus, sudarymą. Atsakovas neginčijo fakto, kad transporto priemonė MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kaip to reikalaujama pagal TPVCAPDĮ nuostatas.

8.       Vokietijos draudikų biuras nustatė ir atlygino eismo įvykio metu nukentėjusiajam padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 1 785,06 Eur sumai ieškovui – transporto priemonės registracijos valstybės — Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Iš byloje pateikto 2023 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymo matyti, jog ieškovas sumokėjo Vokietijos draudikų biurui visą sumą – 1 785,06 Eur. 2023 m. gruodžio 12 d., 2024 m. vasario 9 d. ir 2024 m. kovo 14 d. su pretenzija ieškovas kreipėsi į atsakovą UAB ,,M.“, reikalaudamas grąžinti Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtą sumą 1 785,06 Eur. Iki nagrinėjamo ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.

9.       TPVCAPD įstatymo tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos, funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (TPVCAPDĮ 1 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pažymėjęs, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą, įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausias Teismas 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2009).

10.       TPVCAPDĮ teisinių santykių privalomumas pagrįstas šių santykių objekto – transporto priemonės – specifiškumu. Aiškinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimą, būtina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, sukuria imperatyvią pareigą jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos A. T. 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis). Teisėtas transporto priemonės naudotojas turi pareigą rūpintis privalomuoju transporto priemonės draudimu, mokėti draudimo įmokas ir neturi teisės eksploatuoti neapdraustos transporto priemonės (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, CK 6.526 straipsnis).

11.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. birželio 3 d. Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MANK TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

12.       TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 ir 5 dalys įtvirtinta, kad ieškovas moka išmoką dėl kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar užsienio valstybėje padarytos žalos, jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi suteikta Transporto priemonių draudikų biuro teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).

13.       Lietuvos draudikų biuras, išmokėjęs išmoką pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis). Pagal formuojamą teismų praktiką, sistemiškai vertinant minėtas nuostatas, Lietuvos draudikų biuras teisę susigrąžinti eismo įvykio vietos draudikų biurui atlygintas sumas įgyja tik esant šioms sąlygoms: 1) transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl eismo įvykio; ir 2) kai išmoka buvo išmokėta atsižvelgiant į eismo įvykio vietos valstybės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus (Lietuvos Aukščiausias Teismas nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-338-313/2017).

14.       Bylos duomenimis nustatyta, jog vilkiką MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą Lietuvos respublikoje, vairavęs S. A. netinkamai atliko važiavimo juostos keitimo manevrą. Esant nustatytai atsakovui UAB ,,M.“ priklausiusios transporto priemonės valdytojo S. A. kaltei, darytina išvada, jog egzistuoja visos sąlygos kilti atsakovo UAB ,,M.“ civilinei atsakomybei, nes jis neįvykdė pareigos apdrausti vilkiką transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl tokiu atveju padarytą žalą turėjo atlyginti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuras. Pažymėtina ir tai, kad susidariusias išlaidas lėmė paties atsakovo elgesys, t.y. neapdraustos transporto priemonės išleidimas vykti į kitą valstybę bei jo vairuotojo kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas, kuris kartu lėmė ir pareigą atlyginti padarytą žalą.

15.       Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakomybę mažinančių sąlygų įrodinėjimas tenka atsakovui, kuris teigia esant tokias sąlygas ir yra suinteresuotas sumažinti savo atlygintinos žalos dydį ar visiškai išvengti žalos atlyginimo ((duomenys neskelbtini) straipsnis) <...> atsakovui nepakanka kritikuoti ieškovo atlikto žalos apskaičiavimo ir kelti abejones, kad nepagrįstai buvo netaikytos atitinkamos E. S. valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias atsakomybė gali būti sumažinta, – jam tenka našta E. S. valstybės narės teisės normomis, jų taikymo praktika ir (ar) teisės doktrina pagrįsti, kad yra pagrindas mažinti atlygintinos žalos sumą. (Lietuvos Aukščiausias Teismas nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-915/2017, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-1075/2020). Atsakovas UAB ,,M.“ nesutinka su ieškiniu, tačiau savo nekaltumą įrodančių rašytinių įrodymų nepateikė.

16.       Įvertinus tai kas nurodyta, ieškovo reikalavimas dėl 1 785,06 Eur nuostolių atlyginimo laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas visiškai. Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui atlyginta nedraustos transporto priemonės padaryta žala – 1 785,06 Eur, priteistina iš atsakovo UAB ,,M.“ (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, 10 straipsnis, 17 straipsnis, 23 straipsnis, 39 straipsnio 8 dalis, CK 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.251 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis, (duomenys neskelbtini)178 straipsniai, 185 straipsnis).

17.       Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs asmuo privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, nes abi ginčo šalys yra juridiniai asmenys, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.874 straipsnio 2 dalis).

18.       Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, jog sumokėjo 41,00 Eur žyminio mokesčio, bei 308,87 Eur už į bylą pateiktų priedų vertimą į valstybinę kalbą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina 349,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas).

19.       Teismas

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,M., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 1 785,06 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 06 ct) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, 1 785,06 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2024 m. liepos 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 349,87 Eur (tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš UAB ,,M., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 26,95 Eur (dvidešimt šešis eurus 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                  Aurelija Petkevičienė