Civilinė byla Nr. 2KT-118/2013;

                                                                                           Proceso Nr.  2-69-3-07817-2013-9;

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 106.2;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs klausimą dėl civilinių bylų sujungimo,

n u s t a t ė:

              Kauno apylinkės teismas perdavė civilinę bylą Nr. 2-11470-214/2013 pagal BUAB „AG Vimonta“ ieškinį atsakovams G. R. (buvusiam įmonės vadovui), D. R., A. K., kuriuo ieškovė prašė solidariai iš atsakovų priteisti 73920 Lt žalos (nuostolių), padarytos įmonei akivaizdžiai nenaudingo sandorio (pirkimo – pardavimo sutarties)  sudarymu, atlyginimą,  2056 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ir prašo Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko spręsti atsakovo A. K. 2013-07-15 prašymą dėl šios bylos ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2093-153/2013 sujungimo.

              Prašymas dėl bylų sujungimo netenkinamas.

              Kaip numato Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalis, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium.

             Dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo sprendžia aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 136 str. 4 d.).

             Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2093-153/2013 pagal ieškovės BUAB „AG Vimonta“ ieškinį, kuriuo ieškovas prašė: pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento kasos išlaidų orderius 2012-12-21  Nr. 036, Nr. 035, 2012-11-26 Nr. 033 ir 2012-11-05 Nr. 032, kurių pagrindu atsakovas G. R. (buvęs įmonės vadovas ) išsimokėjo sau 11 400 Lt sumą;  priteisti iš atsakovo G. R. ieškovo naudai 38 121,35 Lt nuostolių atlyginimą; priteisti iš atsakovų G. R. ir A. K. solidariai ieškovo naudai 702 567,12 Lt nuostolių atlyginimą; priteisti iš atsakovų G. R. ir A. K. solidariai ieškovo naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

              Prašymas dėl bylų sujungimo grindžiamas aplinkybe, jog abiejų bylų dalykas yra žalos, padarytos įmonei jos buvusių valdymo organų/dalyvių neteisėtais veiksmais, atlyginimo priteisimas, todėl atskirosiose bylose BUAB „AG Vimonta“ priteisto žalos atlyginimo suma negali viršyti bendros BUAB „AG Vimonta“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Atsakovo nuomone, bylas nagrinėjant skyrium, gali susidaryti situacija, kai žalos atlyginimo būtų priteista daugiau, nei patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma BUAB „AG Vimonta“ bankroto byloje. Kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Toks sprendimas BUAB „AG Vimonta“ bankroto byloje nėra priimtas, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų suma yra galutinė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad abiejose bylose yra skirtingas faktinis ieškinio pagrindas, taigi teismas turės nustatinėti skirtingas aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus. Be to, Kauno apylinkės teismo byloje reikalavimas yra reiškiamas atsakovei D. R., kuri nėra Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2093-153/2013 dalyvaujantis asmuo, nėra ir ieškovės BUAB „AG Vimonta“ buvusių valdymo organų narė ar dalyvė. Nustatytos aplinkybės leidžia pripažinti, jog tarp prašomų sujungti bylų nėra prejudicinio ryšio. Svarbu pažymėti ir tai, jog Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11470-214/2013 2013-06-19 teismas nusprendė rengtis bylos nagrinėjimui parengiamajame teismo posėdyje, o Kauno apygardos teismo byloje Nr. 2-2093-153/2013 pasirengimas vyksta paruošiamųjų dokumentų būdu. Taigi sprendžiama, jog susijungus bylas, jos nebūtų greičiau išnagrinėtos.

              Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, daroma išvada, kad bylas sujungti nėra tikslinga, nes toks sujungimas neatitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų,  CPK 136 straipsnio 4 dalyje nurodyto tikslo.

              Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis CPK 136 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a : 

             netenkinti atsakovo A. K. prašymo dėl Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-11470-214/2013 ir Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-2093-153/2013 sujungimo.

             Nutarties nuorašus išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

             Nutartis neskundžiama.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                                   Arūnas Rudzinskas