Administracinė byla Nr. A2.8-159-424/2012 m.
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00071-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. vasario 24 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,
sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. N.,
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui E. T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą
n u s t a t ė:
S. N. 2011 m. gruodžio 29 d. apie 16 val. 00 min. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 20 (dvidešimt) pakelių cigarečių „SAINT GEORGE“ su R. F. banderolėmis, 5 (penkis) pakelius cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 (du) pakelius cigarečių „WINSTON“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė – 176,28 Lt. Tokiais veiksmais S. N. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 1 dalyje.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas palaikė kaltinimą, suformuluotą administracinio teisės pažeidimo protokole, prašė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nubausti ATPK 1632 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su inkriminuojamu teisės pažeidimu nesutiko. Paaiškino, jog 27 pakeliai cigarečių, dėl kurių laikymo jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra jo sesers ir sūnaus. Šių aplinkybių jis nenurodė rašytiniame paaiškinime, kadangi tuo metu buvo susijaudinęs. Cigaretes pirko Kalvarijų turgavietėje, esančioje Vilniaus m. Apsipirkti buvo keturiese – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo sutuoktinė, sūnus ir sesuo. Kiekvienas nusipirko po porą blokų cigarečių ir parvežė cigaretes namo.
Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui teikiamą versiją ir vertina ją kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui duoti paaiškinimai iš esmės skiriasi nuo jo paaiškinimų, išdėstytų 2011-12-29 rašytiniame paaiškinime (b. l. 10), kuriuo jis visiškai pripažino savo kaltę dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo ir kuriame nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Teismas priimdamas nutarimą, vadovaujasi jo 2011-12-29 rašytiniu paaiškinimu, kuriame S. N. nurodė, kad visas rastas cigaretes įsigijo su žmona savo reikmėms, jokių nuorodų į tai, kad neteisėtai laikomos cigaretės priklauso kitiems asmenims, nėra. Kad visos pas S. N. aptiktos cigaretės priklauso jam patvirtino ir kiti byloje esantys įrodymai – teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų Neringos Bubelevičienės ir Silvijaus Gurino parodymai bei jų 2011-12-29 tarnybiniai pranešimai (b. l. 7, 9), policijos pareigūno Rimvydo Karpičiaus 2011-12-29 tarnybinis pranešimas (b. l. 8), kur jie nurodė, kad aptikus neteisėtai laikomas cigaretes S. N. aiškino, kad šios priklauso jam ir jo žmonai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinės S. N. 2012-01-11 rašytiniame paaiškinime (b. l. 11) taip pat nurodyta, kad visos cigaretės priklauso S. N.. Šie įrodymai yra nuoseklūs, papildantys vieni kitus, ir neprieštaraujantys vieni kitiems. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors asmeniškai suinteresuoti bylos baigtimi, ar juos su S. N. sietų priešiški asmeniniai santykiai, todėl netikėti jų parodymai nėra pagrindo. Todėl teismas, priimdamas sprendimą šiais įrodymais vadovaujasi.
Teismas kritiškai vertina ir atmeta teismo posėdyje apklaustų liudytojų J. S. ir E. B. parodymus apie tai, kad cigaretės rastos pas S. N. viršijančios leistiną laikyti kiekį priklauso jiems, kadangi šie parodymai prieštarauja faktinėms bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms bei aukščiau nurodytiems, byloje esantiems įrodymams, be to šie liudytojai net negalėjo paaiškinti, kodėl jiems neva priklausančius daiktus laiko S. N. namuose. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir nurodytą liudytojus sieja artimi asmeniniai santykiai giminystės ryšiai (J. S. yra S. N. sesuo, o E. B. - posūnis), iš ko darytina išvada, jog nurodyta liudytojai yra šališka ir suinteresuoti palankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi.
Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje surinkti, aukščiau nurodyti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, teistumas neišnykęs.
Taip pat jo teisinę padėtį sunkina tai, kad jis turi galiojančią administracinę nuobaudą už ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjui už padarytą teisės pažeidimą skiriama didesnė už ATPK 1632 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį bauda su neteisėtai laikytų prekių konfiskavimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 str. str., 32 str. 1 d. 6 p., 1632 str. 1 d., 286, 3022, 3024 str. str., teismas
n u t a r ė:
S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 270 Lt (dviejų šimtų septyniasdešimties litų) baudą.
Konfiskuoti 20 (dvidešimt) pakelių cigarečių „SAINT GEORGE“ su R. F. banderolėmis, 5 (penkis) pakelius cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 (du) pakelius cigarečių „WINSTON“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paimtus pagal 2011-12-29 protokolą dėl dokumentų ir daiktų paėmimo ir saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato daiktų saugykloje.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.
Teisėja Ramunė Valiulytė