Civilinė byla Nr. e2-936-217/2016
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00619-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.29.2. ; 3.2.6.5.2.
(S)
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 18 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei Z. B. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės Z. B. 800,43 Eur skolos, 29,44 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-03-30 specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai. Remiantis CPK 130 str. laikytina, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2007-02-28 Mobiliojo/fiksuoto telefoninio ryšio paslaugų sutarties Nr. 6.5 60196895 3252, 2007-04-11 sutarties Nr. 6.5 68306339 3420 kopijos, 2015-02-27 reikalavimo perleidimo sutarties kopija, 2008-08-31 sąskaitos kopija, 2016-02-19 lėšų pervedimo nurodymo Nr. 32 kopija patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Atsakovė 2007-02-28 su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ Mobiliojo/fiksuoto telefoninio ryšio paslaugų sutartį Nr. 6.5 60196895 3252, 2007-04-11 sudarė sutartį Nr. 6.5 68306339 3420, pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo ir/arba fiksuotojo telefono ryšio paslaugas, ir jei nustatyta sutarčių sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną. Atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarčių 1 p.). Nors atsakovei buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas ir įrangą įsipareigojimams pagal sutartis vykdyti, tačiau atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2008-08-31 išrašytą sąskaitą liko skolinga pradiniam kreditoriui 800,43 Eur.
Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovę įgijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-105/2011).
CK 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Vadovaujantis LR CK 6.720 str. 3 d., už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Remiantis LR CK 6.59 str., vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Sutartyse numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB ,,Tele2” suteiktas paslaugas, atsakovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, pažeidė tarp šalių sudarytas sutartis, todėl iš jos priteistinas ieškovei 800,43 Eur įsiskolinimas už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas bei telefono aparatą.
LR CK 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarčių 7.5 p. numato atsakovės pareigą nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl, vadovaujantis LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., iš atsakovės priteistina 29,44 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015-08-29 iki ieškinio parengimo dienos 2016-02-29, už 184 dienas.
Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 829,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).
Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 str., iš atsakovės priteistina ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 19 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma (0,58 Eur) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovės Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, Vilnius, Konstitucijos pr. 29, a. s. Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos sk., naudai 800,43 Eur (aštuonis šimtus eurų 43 ct) skolos, 29,44 Eur (dvidešimt devynis eurus 44 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (nuo 829,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė Z. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Romaldas Šuliokas