Administracinė byla Nr. A2.3.-1544-108/2012

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01309-2012-1

  Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 42.9.; 52.3.

  Administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 048697

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. birželio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J. (A. J.), Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotam atstovui Viktorui Tameliui, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J. (A. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, 

n u s t a t ė :

A. J. kaltinamas iš laivo užteršęs Lietuvos Respublikos jūros rajono aplinką,  t.y. 2012 m. vasario mėn. 27 d. Klaipėdos uosto teritorijoje, ties krantine Nr. 59, nuskendus m/l „Chabira“, išsiliejo naftos atliekos ir produktai, kurie sudarė 40 m2 neištisinę bei 20 m2 ištisinę juodos spalvos naftos produktų dėmes. Be to, 2012 m. vasario 28 d. Klaipėdos uosto teritorijoje, ties krantine Nr. 59, prie nuskendusio m/l „Chabira“ susidarė neištisinės rausvos 150 m2  dydžio dyzelinio kuro dėmės. Tokiu būdu iš nuskendusio laivo į aplinką pateko naftos atliekų ir produktų ir buvo užteršta Lietuvos Respublikos jūros rajono aplinka. A. J. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio 1 punktą ir padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 56 straipsnio 11 dalyje.

Į administracinės teisės pažeidimo nagrinėjimą atvykęs A. J. parodė, kad jis iki 2012 m. balandžio mėnesio, t.y. iki kol įmonei buvo iškelta bankroto byla, buvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Nuskendus įmonės motorlaiviui, jis pagal aplinkos apsaugos specialistų reikalavimą iš motorlaivio išvežė 11 mašinų naftos produktų. 2012 m. balandžio mėnesį įmonei iškėlus bankroto bylą, įmonės turto valdymą perėmė bankroto administratorius.

Liudytojas, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotas atstovas, V. T. parodė, kad nuskendus motorlaiviui, buvo pastatytos užtvaros naftos produktams gaudyti, išvežta 11 mašinų naftos produktų, žala aplinkai nepadaryta. Pažeidimo padarymo metu nebuvo užtikrintas pastovus budėjimas motorlaivyje, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo A. J., todėl jis turi atsakyti už Lietuvos Respublikos jūros aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio 1 punkto pažeidimą ir atsakyti pagal LR ATPK 56 straipsnio 11 dalį.

A. J. įvykdytą pažeidimą įrodo administracinės teisės pažeidimo protokolas, laivo patikrinimo aktas, paviršinio vandens ir nuotekų mėginių ėmimo ir matavimo protokolai Nr. 1-16, 1-30, Aplinkos apsaugos agentūros jūrinių tyrimų departamento tyrimų rezultatų protokolai Nr. 59, 60, 3AT-98, 3AT-100, pavojingų atliekų žiniaraščiai, CD su nuotraukomis bei kita bylos medžiaga.

Remiantis byloje surinktais duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 56 straipsnio 11 dalį, nes jis būdamas bendrovės direktoriumi, neužtikrino motorlaivio priežiūros ir apsaugos, ko pasėkoje motorlaivis nuskendo ir į jūrą išsiliejo motorlaivyje buvęs kuras, kuris užteršė jūros vandenis.

A. J. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (LR ATPK 31 straipsnio 1 punktas).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidimu turtinė žala nebuvo padaryta, kad pažeidėjas dirba, išlaiko mažametį vaiką, jo turtinė padėtis nėra gera, duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka, nėra. Atsižvelgiant į tai A. J. skirtina LR ATPK 56 straipsnio 11 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, jos dydį vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius LR ATPK 301 straipsnį, skiriant  mažesnį, nei numatyta straipsnio sankcijoje minimalus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 31 str.1 p., 56 str. 11 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

n u t a r i a :

A. J. (A. J.) dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 56 str. 11 d., pritaikius LR ATPK 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudą - 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti A. J. (A. J.), kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 599.

CD su nuotraukomis, nutarimui įsiteisėjus, palikti administracinėje byloje.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                 Jonas Špelveris