Byla Nr. II-174-1083/2020

        Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00406-2020-9        Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, turinčio aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) (šiuo metu bendrovės ir jo veikla sustabdyta), bausto administracine tvarka,

skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)

1.       Skundžiamu nutarimu atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 145 eurų bauda. Jis buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus, t. y. 2020 m. liepos 15 d. laikotarpiu nuo 1.33 val. iki 1.36 val., kelio (duomenys neskelbtini) atkarpoje nuo 54 km iki 49 km, vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą vidutinį 88 km/h greitį viršijo 31 km/h – važiavo vidutiniu 119 km/h greičiu.

2.       Skundu atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Jis cituoja skundžiamą nutarimą ir nurodo, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu, tačiau elektroniniu paštu jokio pranešimo ar kokių nors procesinių dokumentų jis negavo. Taip pat Valstybinėje mokesčių inspekcijoje nėra duomenų apie administracinį nusižengimą ROIK (duomenys neskelbtini). Todėl atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. mano, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iš viso nebuvo išsiųstas ir jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Be to, automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis draudimo bendrovėje apdraudė po nusižengimo praėjus daugiau kaip 12 valandų. Nusižengimo metu jis nebuvo minėto automobilio savininku ir naudotoju, nevairavo šio automobilio, todėl negalėjo būti pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą. Kiek jam yra žinoma, automobilį „BMW“ vairavo S. M., gyvenantis užsienyje, kuris šį automobilį atvarė į Lietuvą pardavimui ir jam perdavė naudojimui 2020 m. liepos 15 d. apie 12 val. Iki tol jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) minėtu automobiliu nesinaudojo. Atsižvelgdamas į tai, atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. mano, jog byloje nėra pakankamų ir neabejotinų įrodymų, kad būtent jis padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, o administracinė nuobauda jam buvo paskirta formaliai pritaikius teisės normas.

3.       Atsiliepimu Institucija su atsakomybėn traukiamo asmens skundu nesutinka. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.

4.       Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. savo skundą palaikė ir paaiškino, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, šiuo metu minėtos bendrovės ir jo veikla sustabdyta. Jis naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir gauna visą šiuo elektroniniu paštu atsiųstą informaciją. Jis įvykdė tuo pačiu elektroniniu paštu 2020 m. liepos 27 d. jam išsiųstą kitą administracinį nurodymą (ROIK (duomenys neskelbtini)), t. y. sumokėjo 6 eurų dydžio baudą už greičio viršijimą tą pačią dieną (2020 m. liepos 15 d. nuo 0.10 val. iki 0.12 val.). Tačiau informaciją apie pastarąjį administracinį nusižengimą jis gavo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, po to kreipėsi į policijos pareigūnus, kurie jam atsiuntė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir tuomet jis įvykdė minėtą administracinį nurodymą – sumokėjo 6 eurų dydžio baudą. Informacijos apie kitą jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu (ROIK (duomenys neskelbtini)) jis negavo nei iš valstybinės mokesčių inspekcijos, nei iš policijos pareigūnų, todėl jam neįvykdžius administracinio nurodymo buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Jeigu būtų gavęs informaciją apie administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu (ROIK (duomenys neskelbtini)), jis būtų įvykdęs administracinį nurodymą ir skundžiamo nutarimo nebūtų reikėję priimti. Tiek aptariamo nusižengimo padarymo metu (už kurį buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ROIK (duomenys neskelbtini)), tiek tą pačią dieną anksčiau padaryto administracinio nusižengimo padarymo metu (už kurį buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ROIK (duomenys neskelbtini)) jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini) ir automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedisponavo, šio automobilio nevairavo – jį vairavo kitas asmuo, gyvenantis užsienyje. Administracinį nurodymą ROIK (duomenys neskelbtini) jis įvykdė ir sumokėjo jam paskirtą 6 eurų dydžio baudą, nes prisiėmė atsakomybę už kitą asmenį – jam taip buvo paprasčiau, be to, taip jam patarė policijos pareigūnė, su kuria jis bendravo dėl šio administracinio nurodymo įvykdymo. 2020 m. liepos 15 d. apie 12 val. perimdamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kito asmens, jokių dokumentų, patvirtinančių šio automobilio perėmimą, jis nesurašė ir pateikti teismui neturi galimybės.

5.       Skundas netenkinamas.

6.       ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 120 iki 170 eurų.

7.       Susipažinus su Institucijos teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis matyti, jog šioje byloje surinkta pakankamai atsakomybėn traukiamo asmens A. B. kaltę pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį pagrindžiančių duomenų.

8.       Visų pirmiausiai teismas pažymi, jog iš šioje byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje (Kėdainių r. sav.) stacionaria vidutinio greičio matavimo įranga buvo užfiksuota, jog automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis viršijo nustatytą vidutinį 88 km/h greitį – šis automobilis važiavo vidutiniu 119 km/h greičiu (greitis viršytas 31 km/h). Taigi, šioje byloje įrodyti visi ANK 416 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai. Šių objektyviųjų požymių atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. neginčija.

9.       Savo kaltę, t. y. subjektyviuosius aptariamo administracinio nusižengimo požymius atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. iš esmės neigia tvirtindamas, jog minėtu automobiliu jis iki 2020 m. liepos 15 d. 12 val. nesinaudojo, juo naudojosi kitas asmuo – S. M., gyvenantis užsienyje. Tačiau tokią atsakomybėn traukiamo asmens A. B. poziciją paneigia byloje esantys duomenys. Antai, iš Institucijos pateiktoje byloje ROIK (duomenys neskelbtini) esančių fotonuotraukų matyti, jog tą pačią dieną, tik anksčiau (2020 m. liepos 15 d. laikotarpiu nuo 0.10 val. iki 0.12 val.), tuo pačiu automobiliu kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai atkarpoje nuo 81 km iki 77 km (Kalvarijos sav.) taip pat buvo viršytas greitis. Dėl to buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) su administraciniu nurodymu, kurį įvykdė (sumokėjo 6 eurų baudą) būtent atsakomybėn traukiamas asmuo A. B.. Tokiu būdu atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės pripažino, jog 2020 m. liepos 15 d. laikotarpiu nuo 0.10 val. iki 0.12 val. automobilį vairavo būtent jis. Ne mažiau svarbu tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. tą pačią dieną, 13.55 val. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Visi šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog priešingai, nei savo skunde teigia atsakomybėn traukiamas asmuo A. B., minėtu automobiliu „BMW“ tiek prieš aptariamą įvykį padarydamas kitą nusižengimą, tiek po aptariamo nusižengimo, o taip pat ir paties aptariamo nusižengimo padarymo metu naudojosi ne kas nors kitas (pavyzdžiui, S. M.), o būtent atsakomybėn traukiamas asmuo A. B..

10.       Tokiu būdu, minėtoje administracinio nusižengimo byloje įrodžius visus atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. inkriminuojamo ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, jis visiškai pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas.

11.       Atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. nepagrįstai tvirtina, kad jis negavo protokolo su administraciniu nurodymu ROIK (duomenys neskelbtini) ir kelia abejones, ar šis procesinis dokumentas iš viso buvo išsiųstas. Šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. nedalyvaujant, prieš tai neapklausus jo apie jam inkriminuojamo nusižengimo aplinkybes. Tai, ANK 608 straipsnio 2 dalies bei 611 straipsnio 1 dalies prasme, šiuo konkrečiu atveju yra leidžiama. Iš teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o taip pat ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 2020 m. liepos 27 d. buvo išsiųstas atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškintos esminės nusižengimo tyrimo ir nagrinėjimo procedūros, jų atlikimo laikas ir vieta (pavyzdžiui, buvo nurodyta bylos nagrinėjimo Institucijoje laikas ir vieta), o taip pat ir jo procesinės teisės (teisė pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių; teisė dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus; teisė susipažinti su bylos medžiaga ir kt.). Be to, tą pačią dieną ir tuo pačiu elektroniniu paštu atsakomybėn traukiamam A. B. buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (Nr. (duomenys neskelbtini)). Nors atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. neigia gavęs minėtus procesinius dokumentus, byloje esantys duomenys rodo, jog tą pačią dieną ir tuo pačiu elektroniniu paštu atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. buvo išsiųstas kitas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu, kurį atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. įvykdė (sumokėjo 6 eurų baudą). Be to, skundžiamas nutarimas atsakomybėn traukiamam asmeniui 2020 m. rugsėjo 9 d. taip pat buvo išsiųstas tuo pačiu elektroniniu paštu ir gavęs šį nutarimą atsakomybėn traukiamas asmuo jį apskundė. Visi šie duomenys rodo, jog atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. gavo visus jam į minėtą elektroninį paštą siųstus procesinius dokumentus, o tai leidžia pagrįstai tvirtinti, jog byla Institucijoje buvo išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas buvo priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų ir nepažeidžiant atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių.

12.       Taigi, visi pirmiau paminėti duomenys iš esmės paneigia atsakomybėn traukiamo asmens A. B. versiją, kad tiek prieš aptariamą įvykį tą pačią dieną padarydamas kitą nusižengimą, tiek aptariamo nusižengimo metu minėtu automobiliu „BMW“ naudojosi (jį vairavo) ne jis, o kitas asmuo, kad jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) į pirmiau paminėtą elektroninį paštą negavo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir negalėjo įvykdyti šio administracinio nurodymo. Tokią atsakomybėn traukiamo asmens versiją teismas vertina kaip siekį palengvinti savo teisinę padėtį dėl padaryto administracinio nusižengimo ir ją atmeta. 

13.       Apibendrindamas visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, įvertinęs visus bylos duomenis įrodymų vertinimo aspektu, sutikdamas su Institucijos atliktu įrodymų vertinimu ir pritardamas skundžiamo nutarimo motyvams teismas konstatuoja, kad priešingai, nei mano administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, Institucija visapusiškai, objektyviai ir nepažeisdama teisės aktų reikalavimų ištyrė bylos įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti duomenys patvirtina atsakomybėn traukiamo asmens A. B. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo, todėl skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas. Skiriant atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudą ANK reikalavimai taip pat nebuvo pažeisti (nenustačius atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių buvo paskirta sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti bauda). Institucijos išvadų, su kuriomis sutinka teismas, skundo argumentai nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą pagrindo nėra.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Palikti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas        Marius Jankauskas