Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-1991-1011/2017

                                                      Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00755-2017-8

                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.18.; 2.1.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. kovo 22 d.

Vilnius 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d.  numatyto pažeidimo padarymą,

n u s t a t ė :

J. N. 2016-09-22 apie 11 val. Sapiegos g., Vilniuje buvo sulaikyta be gydytojo paskyrimo vartojusi narkotines medžiagas – difenhidraminą ir morfiną.

Šiais veiksmais ji padarė ATPK 44 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. N. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

ATPK 44 str. 2 d. numatyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, užtraukia baudą iki 144 Eur.

J. N. kaltė padarius ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: Valstybinės medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N2525/2016(01), kurioje fiksuota, jog J. N. šlapime (mėginys paimtas 2016-09-22 14 val.) rasta difenhidramino, morfino; Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr.1078, kuriame fiksuota, J. N. vartojo narkotines medžiagas difenhidraminą ir morfiną; pačios J. N. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotais paaiškinimais, kuriais jis su pažeidimu sutinka, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole J. N. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip ATPK 44 str. 2 d. numatytas administracinis teisės pažeidmas.

Pažymėtina, kad J. N. padarytas ATPK 44 str. 2 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas pagal savo požymius atitinka nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 str. numatytą pažeidimą, už kurį gali būti skiriama bauda nuo 30 iki 150 Eur. Kadangi ANK 71 str. sankcijoje numatytos baudos vidurkis yra didesnis už ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudos vidurkį, nėra pagrindo J. N. padaryto pažeidimo perkvalifikuoti  į ANK numatytą administracinį nusižengimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad J. N. su padarytu pažeidimu sutiko, dėl jo padarymo gailisi ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Nustatyta, kad J. N. buvo bausta administracine tvarka už narkotinių medžiagų naudojimą be gydytojo paskyrimo, jai paskirta administracinė nuobauda galioja. Taigi nagrinėjamas pažeidimas padarytas pakartotinai ir tai sunkina jos atsakomybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).              

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

J. N. ne kartą buvo bausta administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą (smulkaus svetimo turto vagystes), paskirtos administracinės nuobaudos galioja ir tai ją charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių (Liteko duomenų bazė).

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą J. N. skirtina ATPK 44 str. 2 d. numatyta vidutinio dydžio, t. y. 72 Eur, bauda.

Vadovaudamasis ATPK  24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 44 str. 2 d.,  286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas

n u t a r i a :

Pripažinti J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 44 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 72 (septyniasdešimt dviejų) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šios nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą                                                       Nr. (duomenys neskelbtini),  banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 17065593208.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Linas Dūdys