ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 4 d.

Šiauliai

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, 2025 m. spalio 15 d. posėdyje dalyvaujant ieškovo G. G. atstovui advokatui J. B., atsakovui M. V., jo atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui, nedalyvaujant ieškovui G. G., trečiojo asmens MB „A.“ atstovui A. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui M. V. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, abišalės restitucijos taikymo, papildomų išlaidų atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, MB „A.“,

n u s t a t ė:        

1. ieškovas G. G. pareikštu ieškiniu atsakovui M. V. prašo nutraukti (duomenys neskelbtini). transporto priemonės „BMW 320xd“ pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą grąžinti ieškovui 4900 Eur automobilio kainą, o ieškovą – grąžinti atsakovui minimą automobilį, kurį atsakovas pasiima savo sąskaita, priteisti ieškovui iš atsakovo 150 Eur automobilio defektų nustatymo kaštus, 496,01 Eur automobilio defektų nustatymo ir remonto kaštus, 15 Eur automobilio skelbimo kopijos kaštus, 120,14 Eur automobilio registravimo VĮ „Regitra“ kaštus, 34,90 Eur automobilio techninės apžiūros kaštus, 605 Eur išlaidas, susijusias su ginčo dėl automobilio defektų sprendimu ikiteismine tvarka.  

2. Ieškinyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)ieškovas įsigijo iš atsakovo automobilį „BMW 320xd“, 2008 metų gamybos, už 4900 Eur sumą, kurią sumokėjo atsakovui pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovas įsigijo automobilį, perskaitęs skelbimą internetiniame portale ir atvykęs į Š.. Prieš nusipirkdamas automobilį, ieškovas jį apžiūrėjo, automobilio išorinė būklė jį tenkino, o atsakovas patikino, jog automobilio techninė būklė yra gera, be jokių paslėptų defektų, todėl šalys užpildė pirkimo-pardavimo dokumentus. Važiuodamas iš Š., ieškovas pajuto, kad neveikia šildomos sėdynės ir labai vibruoja vairas, be to, pajudant iš vietos staigiau, girdimas neaiškus bildesys galinėje važiuoklės dalyje. Susisiekus su atsakovu telefonu, šis informavo ieškovą, jog reikia pasikeisti padangas. Pasikeitus padangas, vibracija išliko minimali. Ieškovui toliau eksploatuojant automobilį, nuvažiavus apie 1000 km užsidegė ekrane alyvos indikatorius, jog yra alyvos minimumas. Ieškovas papildė variklį alyva. Galiausiai, važiuojant ieškovas pajuto, jog trūksta traukos. 2023 m. spalio 12 d. automobilis buvo pristatytas į įmonę „S.“ patikros atlikimui. Atliekant kompiuterinę diagnostiką ir prisijungus prie automobilio variklio valdymo sistemos, buvo nustatyta, kad automobilio kietųjų dalelių (DPF) filtro funkcionalumas yra išjungtas, o apžiūrėjus DPF filtrą vizualiai, buvo pastebėta, jog DPF filtras mechaniškai pažeistas, pragręžta skylė, be to, pastebėtas variklio alyvos prasisunkimas. Dėl šio alyvos prasisunkimo ieškovas kreipėsi dėl variklio remonto paslaugų į MB „A.“, kurioje buvo nustatyta, jog automobilio variklio vidinės detalės yra pažeistos metalo drožlių, variklio remontas nepatariamas, kad reikalingas variklio keitimas. Atsakovas, perleisdamas automobilį ieškovui, nenurodė paslėptų automobilio trūkumų, atsiradusių iki automobilio perleidimo, kurių ieškovas, įsigydamas automobilį, negalėjo numatyti, todėl atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, parduodamas ieškovui netinkamos kokybės automobilį. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nutrauktina, atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui 4900 Eur automobilio kainą ir pasiimti automobilį savo sąskaitą. Po automobilio įsigijimo ieškovas patyrė papildomas išlaidas, kurias prašo priteisti iš atsakovo.  

3. Ieškovas, jo atstovas patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, paaiškindami, kad automobilio kaina buvo 5000 Eur, įsigijo už 4900 Eur. Po įsigijimo pavažinėjus vieną savaitę, atsirado garsas važiuoklėje, gerai neveikė užvedimo pultelis. Nuo pirkimo praėjus dviem savaitėms, nuvažiavus apie 1000 kilometrų, ant prietaisų skydelio užsidegė alyvos indikatorius, jog reikia įpilti alyvos į variklį, ieškovas iškart įpylė vieną litrą alyvos. Užgesus alyvos indikatoriui, automobilį eksploatavo toliau, visus smulkius defektus pats susitvarkė. Nuvykus į „S.“ dėl nepakankamos automobilio traukos, specialistai nustatė, kad yra pragręžtas DPF filtras, jog pagerėtų automobilio trauka, dar nustatė, kad kažkur prateka alyva. „S.“ servise buvo pašalintas DPF filtras, automobilio trauka pagerėjo. Keisti DPF filtro neapsimoka finansiškai, kainuotų apie 4000 Eur. Apie DPF filtro pašalinimą ieškovas neinformavo atsakovo. Ieškovas nuvyko į „A.“ servisą, jame buvo atliktas alyvos, aušintuvo, aušinimo skysčio, aušinimo sistemos žarnų keitimas. Kitą dieną paskambino A. S. ir pasakė, kad variklis nesisuka, užgeso. Įtarė, kad prasisuko švaistiklis. Buvo fiksuoti variklio defektai. Atsakovas nedalyvavo fiksuojant defektus, nors buvo informuotas iš anksto. Pats šalių ginčas kildinamas iš vartojimo teisinių santykių, įrodinėjimo dėl tinkamos kokybės daikto pardavimo našta tenka atsakovui. Būtent atsakovas turi įrodyti, kad defektai atsirado dėl ieškovo netinkamo automobilio eksploatavimo. Atsakovas nepaneigė defektų atsiradimo mechanizmo. Automobilio alyvos siurblys anksčiau buvo suremontuotas netinkamai, remontas atliktas nekokybiškai, neaiški remonto įtaka variklio gedimui. Mano, kad 2025 m. gegužės 28 d. posėdyje atsakovas davė melagingus paaiškinimus apie tai, jog jis nesijungė prie automobilio kompiuterinės sistemos servise „A.“. Prašo tenkinti ieškinį, įvertinant sutarties sąlygas kaip nesąžiningas teismo iniciatyva, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.  

4. Atsiliepime į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašydamas atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad prieš pirkdamas automobilį, ieškovas juo pravažiavo (duomenys neskelbtini)gatvėmis ir naudodamas sportinį stilių, be to, ieškovui buvo pasiūlyta nuvykti į bet kurį servisą apžiūrai, tačiau ieškovas siūlymu nesinaudojo. Automobilis sugedo „A.“ servise, kuriame buvo suteiktos remonto paslaugos, prieš tai buvo tvarkomas „S.“ servise, tad variklio defektų atsiradimą galėjo įtakoti servisų meistrų nekompetentingi veiksmai. Ieškovas pirko naudotą automobilį, juo naudojosi ir pretenzijas pareiškė po mėnesio laiko. Mano, kad defektai galėjo atsirasti dėl ieškovo netinkamo automobilio naudojimo, netinkamų servisų meistrų veiksmų (1 t., b. l. 54-57).

5. Atsakovas, jo atstovas patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes, paaiškindami, kad atsakovas, besiverčiantis automobilių prekyba, pardavė ieškovui tvarkingą, važiuojantį automobilį, po automobilio įsigijimo ieškovas atliko automobilio techninę apžiūrą, kuri nebūtų atlikta, jei automobilis būtų netvarkingas, o šiuo metu automobilis yra išardytas, nevažiuojantis, sugedęs po servise atliktų darbų. Ieškovas eksploatavo automobilį apie 1-2 mėnesius. Keičiant variklio alyvą ir atsukus filtrą buvo galima patikrinti, ar yra metalo drožlių. Apie servise sugedusį automobilį ieškovas pranešė atsakovui spalio 19 d. telefono skambučiu. Atsakovui paskambinus į „A.“ servisą dėl gedimo aplinkybių, buvo pasakyta, kad automobiliui keista alyva, filtras, tvarkyta aušinimo sistema, filtre buvo rastos metalo drožlės. Kyla klausimas, kodėl reikėjo užvesti variklį, jei alyvos filtre buvo rastos metalo drožlės? Dėl aptiktų metalo drožlių servisas turėjo informuoti automobilio savininką, kad bręsta defektas variklyje. Esant variklio defektui, nepatartina užvesti variklio. Gali būti, jog variklis veikė apskritai be alyvos. Kai variklis dirba laisva eiga, mažais sūkiais, variklio detalių tepimas yra mažesnis. Gedimo priežasčių gali būti įvairių, tačiau ieškovui buvo perduotas automobilis su tinkamai veikiančiu varikliu. Atsakovas nežino, kaip atsirado DPF filtro pragręžimai, kas atliko pragręžimą. Atsakovas buvo nuvažiavęs prie automobilio prieš ekspertizę, apžiūrėjo automobilį, bendravo su serviso „A.“ atstovu, norėjo išsiaiškinti, ar automobilis buvo perprogramuotas, tačiau jokios automobilio diagnostikos nedarė, dėl išsikrovusio akumuliatoriaus prie automobilio kompiuterio neprisijungė. Mano, kad ieškovas „S.“ servise ne tik pašalino DPF filtrą be atsakovo žinios, tačiau ir atliko programavimą siekiant padidinti automobilio galią, dėl ko kilo variklio defektai. Pažymi, kad į bylą nepateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog DPF filtre buvo pragręžta skylė, kad automobilis neturėjo traukos. Pats ieškovas yra nesąžiningas, savo veiksmais sugadino automobilį. Automobilis buvo parduotas su nežymiais, neesminiais trūkumais, o variklio defektai atsirado dėl ieškovo pasirinktų meistrų veiksmų. Jei būtų pratekėjusi alyva, automobilis nepraeitų techninės apžiūros. Gal tepalo pratekėjimas atsirado padidinus galią. Prašo atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys atmestinas.

6. Bylos duomenimis nustatytos šios faktinės aplinkybės:

6.1. Pagal PVM sąskaitos faktūros Serija Nr. (duomenys neskelbtini) ir skelbimo internetinėje svetainėje duomenis ieškovas (duomenys neskelbtini)nusipirko iš atsakovo automobilį „BMW 320xd“, 2008 metų gamybos, už 4900 Eur sumą. Skelbimo komentaruose aprašoma, kad automobilis yra tvarkingas, be defektų, labai gerai išlaikytas, važiuoklė, transmisija yra patikrinta, pražiūrėta ir sutvarkyta, pakeistas pilnas grandinių komplektas, tepalai, filtrai, automobilis nereikalauja jokių papildomų išlaidų (1 t., b. l. 17-19);

6.2. (duomenys neskelbtini)išankstine sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)ieškovas sumokėjo paslaugų teikėjai (duomenys neskelbtini), UAB už transporto skelbimų duomenų pateikimą 15 Eur sumą (1 t., b. l. 40, 41);

6.3. 2023 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo nurodymais ieškovas sumokėjo VĮ „Regitra“ 115,94 Eur ir 4,20 Eur sumas (1 t., b. l. 42,43);

6.4. 2023 m. rugsėjo 27, 28 d. mokėjimo nurodymais ieškovas sumokėjo Kauno TAS 26,70 Eur ir 8,20 Eur sumas (1 t., b. l. 44, 45);

6.5. iš 2023 m. spalio 12 d. (duomenys neskelbtini)MB pranešimo, adresuoto ieškovui, matyti, kad 2023 m. spalio 12 d. bendrijos patalpose adresu (duomenys neskelbtini), ginčo automobiliui „BMW 320xd“ atlikta variklio bei jam priklausančių agregatų patikra, kurios metu automobilio rida prietaisų skydelyje 226325 km. Automobilio savininkas G. G. informavo, kad kyla įtarimas, jog automobilio variklio galingumas yra per mažas, kaip tokiam automobiliui su tokiais techniniais variklio duomenimis. Patikros metu prisijungus prie automobilio variklio valdymo sistemos ir atlikus kompiuterinę diagnostiką, buvo nustatyta, kad automobilio kietųjų dalelių (DPF) filtro funkcionalumas yra išjungtas. Tikrinant vizualiai DPF filtrą, buvo pastebėta, kad filtras mechaniškai pažeistas – pragręžta skylė. Taip pat pastebėtas variklio alyvos prasisunkimas, dėl ko vairuotojui buvo pasiūlyta pasinaudoti MB A. paslaugomis variklio alyvos prasisunkimo pašalinimui (1 t., b. l. 20);

6.6. 2023 m. spalio 18 d. MB „A.“ Atliktų darbų sąmatoje, PVM sąskaitoje faktūroje Serija A Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad automobiliui „BMW 320xd“ buvo pakeistos alyvos aušintuvo tarpinės, vamzdeliai, skriemulys, atliktas aušinimo skysčio (antifryzo) sandarinimas, atliktų darbų ir sunaudotų detalių kaina – 496,01 Eur, kurią ieškovas apmokėjo (1 t., b. l. 21, 35-37);

6.7. iš 2023 m. spalio 27 d. MB „A.“ Atliktų darbų sąmatos, PVM sąskaitos faktūros Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Defektavimo akto, jo priedo duomenų matyti, kad buvo atliktas automobilio „BMW 320xd“ variklio ardymas, defektavimas, kurio kaina – 150 Eur (ieškovo apmokėta), užfiksuota automobilio rida prietaisų skydelyje – 226342 km. MB „A.“ priėmė automobilį apžiūrai ir nustatė, kad reikia keisti variklio skriemulį, ant kurio montuojamas diržas, reikia keisti aušinimo skysčio žarną ir reikia šalinti variklio alyvos prasisunkimo priežastį. Vairuotojas (ieškovas) sutiko su šiais darbais. Automobilio variklį šildant laisvais sūkiais iki darbinės temperatūros, iš variklio apatinės dalies pasigirdo netipinis metalinis garsas ir variklis nustojo veikti, išsijungė. Sukant variklio alkūninį veleną rankomis, jis nejudėjo, nes buvo užstrigęs. Atsukus variklio alyvos filtrą, alyvoje matėsi metalo drožlės, kurios nurodė, jog variklio užstrigimo priežastis yra galimai užstrigęs alkūninis velenas arba švaistikliai dėl prasisukusių indėklų. Defektavimo akte nurodyta, jog nuėmus automobilio variklio karterį rasti šie defektai: 1) alyva buvo pilna metalo drožlių; 2) variklio karteris pilnas metalo drožlių, didesnių ir mažesnių, pastebima net metalo gabaliukų; 3) pastebėta, kad alyvos siurblys keistas kitu, panašu į naują; 4) išardžius alyvos siurblį, matosi pažeidimai ant darbinio paviršiaus nuo metalo drožlių; 5) atsukus pirmo švaistiklio indėklą, jis atrodė gražus lyg naujas; 6) atsukus kitus švaistiklinius indėklus matosi, kad jie nestipriai pažeisti metalo drožlių; 7) atsukus kitus indėklus (1, 2, 4, 5) matosi, kad jie gerokai pažeisti metalo drožlių; 8) atsukus trečią pagrindinį indėklą, matosi prasuktas indėklas iš savo vietos (nusuktos spynos), matosi kaip užsivėlęs metalas; 9) alkūninio veleno kaklai suraižyti nuo metalo drožlių; 10) variklis neprasisuko, nes visi pagrindiniai indėklai užsivėlę nuo metalo drožlių (1 t., b. l. 22-24, 38, 39);

6.8. pagal 2023 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodymą ieškovas sumokėjo UAB „A.“ 242 Eur sumą už paslaugų, susijusių su pretenzijomis dėl automobilio „BMW 320xd“ defektų, suteikimą (1 t., b. l. 46, 47);

6.9. pagal 2024 m. sausio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodymą ieškovas sumokėjo UAB „A.“ 363 Eur sumą už paslaugų, susijusių su pretenzijomis dėl automobilio „BMW 320xd“ defektų, suteikimą (1 t., b. l. 48, 49);

6.10. iš UAB „I.“ 2025 m. balandžio 7 d. ekspertizės akto (duomenys neskelbtini)matyti, kad ekspertas-technikos mokslų daktaras V. M. atliko automobilio „BMW 320xd“ techninę ekspertizę. Ekspertui apžiūrėjus variklio detales nustatyti tokie požymiai ir padarytos tokios išvados: visi alkūninio veleno švaistikliniai kakliukai turi nedidelį susidėvėjimą. Pastebimai daugiau sudilęs 4-as pagrindinis kakliukas, o 3-as pagrindinis kakliukas ir jo įdėklas stipriai subraižyti (2.2.1 punktas); alkūninio veleno švaistiklinių kakliukų įdėklai turi nedidelį susidėvėjimą. 2-o ir 4-o švaistiklinių kakliukų įdėklų paviršiuose susiformavę radialiniai įbrėžimai, kas leidžia spręsti, jog tarp šių įdėklų ir alkūninio veleno kakliukų buvo patekusios kietos pašalinės dalelės (2.2.4 punktas); stipriai subraižytas 3-o pagrindinio kakliuko dangtelio paviršius, besiribojantis su šio kakliuko įdėklu: iš šio pažeidimo pobūdžio spręstina, kad šis įdėklas buvo prasisukęs jo guoliavietėje (dangtelyje). Ant 4-o pagrindinio kakliuko dangtelio paviršiaus, besiribojančio su šio kakliuko įdėklu, yra slydimo pėdsakų, kas paaiškinama ta aplinkybe, jog šis įdėklas nebuvo tinkamai įtvirtintas dangtelyje (2.2.5 punktas); variklio alyvos filtro filtruojančio elemento, įdėto automobilio variklio remonto metu, pakeitus variklinę alyvą, apžiūros metu rasta smulkių metalinių dalelių, atsiradusių dėl intensyvaus 3-o pagrindinio kakliuko ir jo įdėklo dilimo, paleidus variklį po alyvos keitimo 2023-10-18 autoservise MB „A.“ (2.2.6 punktas); apžiūrėjus iki variklio remonto automobilyje buvusį variklinę alyvą filtruojantį elementą rasta smulkių metalinių dalelių, kas parodo, jog prieš variklio remontą buvo pasireiškęs variklio detalių didesnis sudilimas, susidarant metalinėms dalelėms (2.2.7 punktas); nuėmus variklio išmetimo sistemos išmetimo vamzdį ir su endoskopu apžiūrėjus išmetimo sistemos bakelio vidų, buvo nustatyta, kad suodžių filtras, dar vadinamas DPF filtru, yra pašalintas ir šio bakelio viduje matomas tik katalizatoriaus korys. Apžiūroje dalyvavęs automobilio savininkas G. G. patvirtino, kad suodžių filtras buvo pašalintas MB „S. M.“ (2.2.8 punktas); tiriamuoju atveju automobilio elektronikos komponentai iš dalies yra išardyti arba atjungti. Automobilis buvo saugomas be eksploatacijos ilgesnį laiką, todėl tikėtinas jo akumuliatoriaus išsikrovimas, todėl detalizuoti automobilio elektronikos sistemų sutrikimai paaiškinami šiomis priežastimis. Diagnostikos protokole nėra duomenų apie variklio darbo sutrikimus (pvz., apie pernelyg mažą variklinės alyvos slėgį, aukštą temperatūrą ir kt.), kurie galėtų būti jo alkūninio veleno ir jo įdėklų sugadinimų priežastimis, taip pat nėra duomenų apie DPF filtro veikimo defektus (2.3 punktas); apžiūrėjus yra pagrindas teigti, kad alkūninio veleno pagrindiniai kakliukai liesdavosi su jų įdėklais ne per visą šių įdėklų plotą, kas paaiškinama šių įdėklų deformacijomis. Tamsesni įdėklų kontaktavimo su kakliukais plotai leidžia spręsti apie galimą nedidelį jų perkaitimą. 4-o ir, tikėtina, 5-o pagrindinių kakliukų įdėklai nebuvo tinkamai fiksuoti jų dangteliuose, 3-o pagrindinio kakliuko įdėklas yra labai pažeistas dėl to, kad jis prasisuko jį tvirtinančiame dangtelyje (2.4 punktas); tiriamuoju atveju nustatyta, kad 4-o ir 5-o pagrindinių kakliukų įdėklai trankėsi jų tvirtinančiuose dangteliuose, todėl po visiškai nedidelio jų įdirbimo (jei nebūtų sudrožtas 3-as pagrindinis kakliukas ir jo įdėklas) šių kakliukų įdėklai būtų prasisukę, sugadinant jų kakliukų darbinius paviršius. Techniniu požiūriu tokia šių įdėklų techninė būklė vertinama kaip artima kritinei, nes jei įdėklai nėra tinkamai užfiksuoti dangteliuose ir juda alkūninio veleno kakliukų paviršių atžvilgiu, tai tikėtinas yra tiesioginis kakliukų ir įdėklų kontaktas, kuris lemia greitą jų susidėvėjimą. Jei alkūninio veleno kakliukų įdėklai nėra tinkamai užfiksuoti ar yra kitų esminių jų trūkumų (kai negali būti užtikrintas hidrodinaminis tepimas kakliukų ir įdėklų trinties poroje), tai varikliui dirbant sugadinimas pasireiškia pakankamai greitai (paprastai – iki 100 km automobilio ridos). Todėl teigtina, kad alkūninio veleno 4-o ir 5-o pagrindinių kakliukų įdėklų tvirtinimo defektai susiformavo nedideliu laikotarpiu iki variklio gedimo. Kadangi dviejų pagrindinių kakliukų įdėklų atgalinių paviršių sudilimo požymiai labai panašūs, tai labai tikėtina, kad ir 3-o pagrindinio kakliuko ir jo įdėklo sugadinimą galėjo lemti tas pats veiksnys (netinkamas įdėklo tvirtinimas 3-o pagrindinio kakliuko dangtelyje). Tiksliai negalima nustatyti 4-o ir, tikėtina, 5-o pagrindinių kakliukų įdėklų tvirtinimo defektų susidarymo laiko, tačiau atsižvelgiant į automobilio ridos skirtumą (1163 km) 2023-09-25 techninės apžiūros metu (225179 km) ir variklio gedimo momentu (226342 km), techniniu požiūriu labai tikėtina, kad šie defektai susiformavo po automobilio pirkimo-pardavimo. Nustatyti trūkumai (pagrindinių kakliukų įdėklų tvirtinimo defektai) būdingi atvejams, kai varikliui dirbant jo alkūninį veleną veikia pastebimai didesnės, nei konstruktyviai numatyta, dinaminės apkrovos, kas paaiškinama žymiai didesnio kuro kiekio padavimu į variklio cilindrus, kurį gali lemti tiek kuro purkštuvų nesureguliavimas, tiek variklio darbą reguliuojančios programinės įrangos modifikavimas (pvz., atliekant vadinamąjį variklio „čipavimą“) (2.9 punktas); automobilio techninė būklė jo 2023-09-25 techninės apžiūros metu atitiko nustatytus Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus. Šis techninės apžiūros metu nenustatytas nė vienas trūkumas, o pamatuotas išmetamųjų dujų dūmingumo rodiklis (0,08 m-1) yra ženkliai mažesnis, nei reglamentuota (1,50 m-1). Eksperto žiniomis, šis nustatytas dūmingumo rodiklis (0,08 m-1) yra pastebimai mažesnis, nei tų pačių pagaminimo metų lengvųjų automobilių su dyzeliniais varikliais vidutiniai rodikliai. Šio patikrinimo metu turėjo būti bent 3 kartus pasiektas maksimalus alkūninio veleno sukimosi dažnis, apribojamas sūkių ribotuvo. Jei būtų įsižiebusi kontrolinė lemputė dėl variklio netinkamos techninės būklės, tai variklio bandymas matuojant jo išmetamųjų dujų dūmingumą nebūtų atliekamas. Iš šių duomenų yra pagrindas teigti, kad variklio techninė būklė iš karto po automobilio pirkimo-pardavimo buvo gera ir, tikėtina, automobilio išmetimo sistemoje buvo įrengtas veikiantis suodžių filtras (DPF filtras). Po to, kai buvo pašalintas DPF filtras, automobilio techninė būklė neatitinka Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų ir dėl to automobilis negali dalyvauti viešajame eisme (2,10 punktas) (2 t., b. l. 17-44).      

7. Byloje nėra ginčo, kad ginčas kilo iš vartojimo teisinių santykių, t. y. atsakovas yra verslo subjektas, užsiimantis automobilių prekyba, o ieškovas – vartotojas.

8. Pagal CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį ne tik perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus, bet taip pat jis privalo patvirtinti ir jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 str. 1 d.). Pagal CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pardavėjo perduodamų pirkėjui daiktų kokybė laikoma atitinkančia įprastus reikalavimus, jeigu daiktus galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis,        t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.).

9. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

10. Kadangi Civilinis kodeksas nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, naudoto daikto pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 str. 3 d.), t. y. pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Be to, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020). Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

11. Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančią prekę. Vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nurodytų CK 6.327 straipsnyje, 6.333 straipsnio 1 dalyje, įstatyme įtvirtinti papildomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas (CK 6.363 str.). Pirkimo-pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

12. CK

13. CK 6.364 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas yra atsakingas vartotojui už bet kokią prekių (įskaitant skaitmeninių elementų turinčias prekes) kokybės reikalavimų neatitiktį prekės pristatymo momentu ir paaiškėjusią ne vėliau kaip per dvejus metus nuo prekės pristatymo (garantija pagal įstatymą).

14. CK 6.364 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad prekės (įskaitant skaitmeninių elementų turinčias prekes) trūkumas, kuris paaiškėja per vienerius metus nuo jos pristatymo, laikomas buvusiu pristatant prekę, nebent pardavėjas įrodo kitaip arba kai tai nesuderinama su prekės pobūdžiu ar trūkumo pobūdžiu.

15. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iki automobilio „BMW 320xd“ pardavimo (duomenys neskelbtini)automobilis turėjo smulkių stabdžių sistemos trūkumų, kurie ieškovui, prieš įsigyjant automobilį, buvo žinomi, o įsigijimo dieną stabdžių sistemos trūkumai buvo pašalinti ir ieškovui abejonių nekėlė. Po automobilio įsigijimo ieškovas pajuto, kad neveikia šildomos sėdynės ir vibruoja vairas, be to, pajudant iš vietos staigiau, girdimas neaiškus bildesys galinėje važiuoklės dalyje, tačiau, pasikeitus padangas, vibracija išliko minimali. Ieškovo teigimu, jam toliau eksploatuojant automobilį, nuvažiavus apie 1000 km užsidegė ekrane alyvos indikatorius, jog yra alyvos minimumas, tad ieškovas papildė variklį alyva. Ieškovo paminėti automobilio defektai, kuriuos jis fiksavo ir šalino po automobilio įsigijimo, patvirtina, jog automobilis nebuvo nepriekaištingos techninės būklės, tačiau ieškovas dėl šių defektų pretenzijų atsakovui nereiškė, nereikalavo jų šalinti ar kompensuoti defektų šalinimo išlaidas, o toliau naudojosi automobiliu pagal poreikį, todėl spręstina, kad minimi defektai nekėlė ieškovui abejonių, jog automobilis yra tinkamas naudojimui pagal paskirtį, kad įsigijęs nenaują, daugiau nei 200000 km ridos automobilį, jis neišvengiamai susiduria su tam tikrais smulkiais automobilio defektais, netrukdančiais jam ir toliau savo poreikiams eksploatuoti minimą automobilį, pats ieškovas šiuos smulkius defektus šalino, kartu pripažindamas, kad automobilis gali būti eksploatuojamas pagal paskirtį. Ekspertas V. M. Ekspertizės akte nurodė, kad nuo automobilio techninės apžiūros momento (duomenys neskelbtini)iki variklio gedimo momento (2023 m. spalio 18 d.) automobilio ridos skirtumas sudarė 1163 kilometrus. Pažymėtina, kad ieškovas taip pat eksploatavo automobilį nuo jo įsigijimo dienos 2023 m. rugpjūčio 25 d. iki automobilio techninės apžiūros momento 2023 m. rugsėjo 25 d., todėl spręstina, kad ieškovo pravažiuotas atstumas sudaro daugiau nei 1163 kilometrus, atsižvelgiant į atsakovo važiavimą iš Š. į K., vykimą į J. rajoną ir atgal. Ekspertas V. M. patvirtino, kad automobilio techninė būklė jo   2023 m. rugsėjo 25 d. techninės apžiūros metu atitiko nustatytus Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus.

17. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad automobiliui „BMW 320xd“ 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo atlikta techninė apžiūra, patikros metu nenustatyti jokie defektai, trukdantys automobiliui dalyvauti viešajame eisme, todėl spręstina, kad automobilio techninė būklė laikotarpiu nuo automobilio pirkimo-pardavimo iki techninės apžiūros momento buvo gera ir tinkama eksploatacijai. Į bylą nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad automobilio techninės apžiūros metu buvo nustatyti variklio alyvos pratekėjimo defektai, kuro išmetimo sistemos suodžių (DPF) filtro pragręžimo faktas, ką fiksavo S. M. MB specialistai 2023 m. spalio 12 d. vizualinės apžiūros metu, tad byloje surinktų duomenų visuma leidžia tvirtinti, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. techninės apžiūros metu automobilis, įskaitant jo variklį ir išmetimo sistemą, buvo tvarkingas, automobilio techninė būklė buvo gera, automobilis galėjo dalyvauti eisme. Priešingu atveju, nustačius variklio alyvos prasisunkimą, DPF filtro pragręžimo faktą, automobilis nebūtų pripažintas tinkamu dalyvauti viešajame eisme. 

18. Ieškovas teigia, kad variklio alyvos prasisunkimą ir suodžių (DPF) filtro pragręžimo faktą nustatė S. M.MB specialistai 2023 m. spalio 12 d. automobilio patikros metu. Iš 2023 m. spalio 12 d. S. M. MB pranešimo matyti, kad 2023 m. spalio 12 d. ieškovas pristatė automobilį „BMW 320xd“ į bendrijos patalpas patikrai dėl per mažo automobilio variklio galingumo. Patikros metu prisijungus prie automobilio variklio valdymo sistemos ir atlikus kompiuterinę diagnostiką, buvo nustatyta, kad automobilio kietųjų dalelių (DPF) filtro funkcionalumas yra išjungtas. Tikrinant vizualiai DPF filtrą, buvo pastebėta, kad filtras mechaniškai pažeistas – pragręžta skylė. Taip pat pastebėtas variklio alyvos prasisunkimas, dėl ko ieškovui buvo pasiūlyta pasinaudoti MB A. paslaugomis variklio alyvos prasisunkimo pašalinimui (1 t., b. l. 20).

19. Teismui 2025 m. birželio 9 d. užklausus S. M. MB dėl papildomos informacijos gavimo į bylą, įskaitant informaciją, ar patikros metu buvo pašalintas automobilio DPF filtras, bei pateikiant teismui ginčo automobilio „BMW 320xd“ kompiuterinės diagnostikos protokolą, nurodant asmenis, atlikusius minimą diagnostiką, 2025 m. liepos 31 d. teisme gautas S. M. MB atsakymas apie tai, kad S. M. MB 2023 m. spalio 12 d. atliko automobilio „BMW 320xd“ variklio valdymo sistemos ir išmetimo sistemos patikrą. Kadangi patikros metu buvo nustatyta, jog automobilio variklio valdymo sistemos programa jau koreguota ir išmetimo sistemoje yra pašalintas kietųjų dalelių filtras DPF, tai jokių mechaninių, programavimo ar kitų patikros, koregavimo, testavimo darbų nebuvo atlikta (2 t., b. l. 88, 89, 105). Pats ieškovas teismo posėdyje patvirtino, šią aplinkybę užfiksavo ir ekspertas V. M., jog DPF filtras buvo pašalintas būtent S. M. MB specialistų 2023 m. spalio 12 d. automobilio patikros metu. Spręstina, kad S. M. MB pateikta informacija kelia abejonių jos patikimumu, sąžiningumu, nes nebuvo teismui paviešintos DPF filtro pašalinimo aplinkybės, be to, tiek ieškovas, tiek S. M. MB nepateikė teismui nei automobilio „BMW 320xd“ kompiuterinės diagnostikos protokolo, nei nurodė asmenis, atlikusius minimą diagnostiką, todėl teismui kyla pagristų abejonių dėl minimos bendrijos pateiktų duomenų patikimumo, išsamumo, ar DPF filtras apskritai buvo pragręžtas. Ekspertas V. M. patvirtino, kad pašalinus DPF filtrą, automobilio techninė būklė neatitinka Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų ir dėl to automobilis negali dalyvauti viešajame eisme. Pats ieškovas nepranešė atsakovui apie pragręžtą DPF filtrą (jei jis buvo pragręžtas), nepranešė apie variklio alyvos prasisunkimą (jei toks faktas buvo nustatytas), nereiškė pretenzijų atsakovui dėl aptiktų automobilio defektų, nesiėmė veiksmų grąžinti techniškai netvarkingą automobilį atsakovui, o pats savo nuožiūra sutiko išpjauti iš automobilio DPF filtrą ir po to su techninių trūkumų turinčiu automobiliu dalyvavo viešajame eisme. Į bylą minimas DPF filtras apžiūrai nepateiktas, todėl teismas negali įsitikinti ir patvirtinti ieškovo teiginių, jog DPF filtras išties buvo pragręžtas. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas išsakė nuomonę dėl to, jog būtent dėl per mažos variklio galios, siekdamas ją pasididinti, ieškovas kreipėsi į S. M. MB ir specialistų veiksmais buvo pašalintas DPF filtras bei padidinta ginčo automobilio variklio galia modifikuojant programinę įrangą (atliekant vadinamąjį variklio „čipavimą“), tokiu būdu padidinus variklio galią, sukėlus variklio apsukas buvo esmingai įtakotas variklio sugadinimas. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas siūlė proceso dalyviams teikti prašymus teismui dėl S. M. MB atstovo apklausos teisme, papildomos ekspertizės byloje skyrimo, tačiau šalys, atstovaujamos advokatų, nepageidavo atlikti minimų procesinių veiksmų. 

20. Į bylą pateiktas MB „A.“ (duomenys neskelbtini)defektavimo aktas patvirtina, kad automobilio „BMW 320xd“ variklio sugadinimą sukėlė variklyje aptiktos metalo drožlės bei gabaliukai, kurie sugadino variklio vidaus detales (1 t., b. l. 23). Ekspertas V. M. Ekspertizės akto išvadoje konstatavo, kad variklio sugadinimą nulėmė atsiradę alkūninio veleno 4-o ir 5-o pagrindinių kakliukų įdėklų tvirtinimo defektai bei 3-o pagrindinio kakliuko ir jo įdėklo sugadinimai. Eksperto įsitikinimu, labai tikėtina, kad aptariamus variklio defektus lėmė didesnės alkūninį veleną veikiančios apkrovos variklio darbo metu – dėl didesnio į variklio cilindrus įpurškiamo kuro kiekio, kas gali būti susieta su kuro purkštuvų nesureguliavimu ir/ arba variklio darbą reguliuojančios programinės įrangos modifikavimu. Automobilio variklio alkūninio veleno 4-o ir, tikėtina, 5-o pagrindinių kakliukų įdėklų defektai (įdėklai nebuvo tinkamai užtvirtinti jų dangteliuose – buvo atsipalaidavę ir trankėsi šiuose dangteliuose) susiformavo, labai tikėtina, per automobilio eksploatacijos laikotarpį po jo pirkimo-pardavimo. Variklio alkūninio veleno 3-o pagrindinio kakliuko ir jo įdėklo sugadinimas susidarė per pakankamai trumpą laiką (paprastai – iki 100 km automobilio ridos) po to, kai sutriko tepimas tarp šių detalių. Sutrikus tepimui, alkūninio veleno kakliukų ir jų įdėklų sugadinimas susiformuoja per keletą ar per keliolika minučių. Šis tepimo sutrikimas galėjo būti sąlygotas tiek dėl trumpalaikio, tiek dėl ilgalaikio poveikio. Daugiau tikėtina, kad tepimo sutrikimą lėmė trumpalaikis poveikis: - dėl nešvarumo patekimo į šių detalių tepimo kanalą; - dėl variklio galimo perkaitimo; - dėl 3-o pagrindinio kakliuko ir jo įdėklo didesnio sudilimo, kurį galėjo sąlygoti netinkamas įdėklo fiksavimas jo dangtelyje. Iš bylos medžiagos ir atlikto tyrimo negalima teigti, kad automobilio variklio alkūninio veleno įdėklų sudilimą sąlygojo variklio darbas, esant nepakankamam alyvos kiekiui tepimo sistemoje (2 t., b. l. 43-44).

21. Įvertinus eksperto V. M. atliktą automobilio variklio sugadinimo priežasčių nustatymo tyrimą bei padarytas išvadas, spręstina, kad eksperto atliktas tyrimas ir padarytos išvados nekelia abejonių dėl atlikto tyrimo nuoseklumo, išsamumo, logiškumo, teismas nenustatė eksperto nekompetencijos, šališkumo faktų, prieštaravimų išvadoje, proceso dalyviai taip pat nepateikė įrodymų, paneigiančių eksperto padarytas išvadas dėl variklio sugadinimo priežasčių, nepageidavo byloje skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Pažymėtina, kad į bylą nepateikta įrodymų, šių aplinkybių nenustatė, neužfiksavo ir ekspertas, jog į automobilio variklį buvo įpilti priedai, pagerinantys vidinių detalių tepimą ir patį variklio darbą, tokiu būdu maskuojant esančius variklio defektus, be to, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad automobilio alyvos siurblys turėjo kokios nors įtakos variklio sugadinimui.

22. Nors ieškovo atstovas išsakė teiginius, kad 2025 m. gegužės 28 d. posėdyje atsakovas davė melagingus paaiškinimus apie tai, jog jis nesijungė prie automobilio kompiuterinės sistemos servise „A.“, tačiau pats atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad buvo nuvažiavęs prie ginčo automobilio prieš ekspertizę, apžiūrėjo automobilį, bendravo su serviso „A.“ atstovu, norėjo išsiaiškinti, ar automobilis buvo perprogramuotas, tačiau jokios automobilio diagnostikos nedarė, dėl išsikrovusio akumuliatoriaus prie automobilio kompiuterinės sistemos neprisijungė, taigi, ieškovo atstovo teiginiai dėl atsakovo melagingų paaiškinimų vertintini kaip nepagrįsti.

23. Atsižvelgus į aptartą teisinį reglamentavimą, kasacinės instancijos suformuotą praktiką, byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog jam buvo perduotas netinkamos kokybės ir netinkamas eksploatacijai automobilis, kurio negalima naudoti pagal paskirtį, kad variklio gedimas, variklio defektai atsirado iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas pardavė ieškovui techniškai tvarkingą automobilį, tinkamą eksploatacijai, o automobilio variklio defektai atsirado ieškovui eksploatuojant automobilį po įsigijimo, paties variklio sugadinimas nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, taigi, teismas nenustatė atsakovo veiksmų nesąžiningumo, todėla ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.  

24. Atsakovas pateikė rašytinius duomenis, kad byloje patyrė 5841,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 3600 Eur teisinių paslaugų išlaidos ir 2241,40 Eur ekspertizės išlaidos (1 t., b. l. 188-190, 192; 2 t., b. l. 74-76, 126-128). Vertindamas atsakovo patirtų teisinių paslaugų išlaidų pagrįstumą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (toliau tekste – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 (8.2 punktas); už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 (8.16 punktas); už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 (8.17 punktas); už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (8.19 punktas); kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 (8.20 punktas).

25. Įvertinus atsakovo atstovo suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, dalyvavimą teismo posėdžiuose, taip pat į tai, kad buvo teikiami papildomi procesiniai dokumentai ir rašytiniai įrodymai į bylą, spręstina, kad atsakovo patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, atsakovui priteistinos iš ieškovo 5841,40 Eur bylinėjimosi išlaidos.

26. Bylos nagrinėjimo metu susidarė 39,65 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, valstybei priteistinos iš ieškovo 39,65 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5841,40 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt vieno euro 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 39,65 Eur (trisdešimt devynių eurų 65 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.