Baudžiamoji byla Nr. 1-51-1013/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07437-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė,

sekretoriaujant Dianai Kiverytei, Aušrai Razutienei, Valentinai Solovejienei, 

dalyvaujant prokurorei G. Z., Daivai Virginijai Kazlauskaitei,

kaltinamajam R. A. (R. A.), jo gynėjui advokatui Kęstučiui Ožiūnui,

kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Kazimirui Paplovuchinui,

kaltinamajam E. P., jo gynėjai advokatei Jūratei Damanskienei,

kaltinamajam O. R. (O. R.), jo gynėjai advokatei Elenai Šajaukaitei, 

kaltinamajam E. R., jo gynėjui Sauliui Lauraičiui,

kaltinamajam Ž. V., jo gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui,

kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Viktorui Firsovui,

nukentėjusiajai L. L., 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki tol gyvenęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1)       Trakų rajono apylinkės teismo 1994 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam paskirtas 1 metų laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2)       Trakų rajono apylinkės teismo 1995 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3)       Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1997 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam paskirtas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas su turto konfiskavimu;

4)       Vilniaus rajono apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 4 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam paskirtas 3 metų laisvės atėmimas su 1/2 turto konfiskavimu. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1997 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas su 1/2 turto konfiskavimu;

5)       Trakų rajono apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas su 500 Lt turto konfiskavimu. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas su turto konfiskavimu;

6)       Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 4 metų laisvės atėmimas su turto konfiskavimu;

7)       Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 3 mėnesių laisvės atėmimas;

8)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas.  Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas;

9)       Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirtas 30 parų areštas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas;

10)       Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

11)       Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 6 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;

12)       Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

13)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 6 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas;

14)       Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas; Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi subendrintos Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžių, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

15)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 1 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 2 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimas;

16)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimas;

17)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

18)       Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 10 mėnesių laisvės atėmimas.  Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžių, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

19)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį ir jam paskirta 50 MGL dydžio bauda;

20)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 1 metų laisvės apribojimas;

21)       Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1)       Telšių rajono apylinkės teismo 1997 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas;

2)       Telšių rajono apylinkės teismo 1997 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

3)       Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, 2000 Lt bauda su 1/4 turto konfiskavimu. Bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 1997 m. spalio 15 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo su 2000 Lt bauda;

4)       Plungės rajono apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtas 4 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5)       Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 105 straipsnio 5 punktą, 8 punktą ir jam paskirtas 16 metų laisvės atėmimas su 1/2 turto konfiskavimu;

6)       Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 7 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 metų laisvės atėmimas;

7)       Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

8)       Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 1 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

9)       Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 3 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 13 metų laisvės atėmimas;

10)       Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 13 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

11)       Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 14 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

12)       Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu  Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

13)       Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 1 metų laisvės atėmimas;

14)       Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirtas 8 mėnesių laisvės atėmimas;

15)       Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 1981 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos) ir jam paskirtas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

16)       Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 1 metų laisvės atėmimas; Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartimi subendrintos  Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 17 metų laisvės atėmimas;

17)       Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas;

18)       Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (septyniolika nusikalstamų veikų), 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (aštuoniolika nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 2 dalį (aštuoniolika nusikalstamų veikų), 25 straipsnio 3 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį (aštuoniolika nusikalstamų veikų) ir jam paskirtas 5 metų laisvės atėmimas;

19)       Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas;

20)       Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d., 198 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 17 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas;

21)       Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

22)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 5 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d.  nuosprendžiu, Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 20 metų laisvės atėmimas;

23)       Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 8 mėnesių laisvės atėmimas;

24)       Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 4 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 22 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

25)       Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos) ir jam paskirtas 4 metų laisvės atėmimas. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi subendrintos   Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 22 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

26)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 24 metų laisvės atėmimas;

27)       Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtas 15 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 metų laisvės atėmimas;

28)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 5 metų laisvės atėmimas;

29)       Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 6 metų laisvės atėmimas;

30)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas;

31)       Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

32)       Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 1981 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir jam paskirta 5 metų laisvės atėmimas;

33)       Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

34)       Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 30 parų areštas; Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi subendrintos Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 laisvės atėmimo. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi subendrintos Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 metų laisvės atėmimas;

35)       Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, profesinio išsilavinimo, teistas:

1)       Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirtas 10 mėnesių laisvės apribojimas;

2)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirtas 1 metų laisvės apribojimas; Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi subendrintos Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi pakeista Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paskirta bausmė į 90 parų areštą;

3)       Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 21 MGL bauda; vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 14 MGL dydžio bauda.

4)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas; paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

5)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 20 parų areštas; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 2 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimas; bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6)       Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimu; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pakeistas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendis ir 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, išsituokęs (vedęs), vidurinio išsilavinimo, teistas:

1)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi bausmė pakeista į 13 MGL baudą;

3)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirtas 1 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –  2 metų laisvės atėmimas; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

6)       Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 3 metų laisvės atėmimas (nuosprendis neįsiteisėjęs);

7)       Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtas 6 mėnesių laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

8)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas.  Paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

9)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirtas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

10)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (septynios nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirtas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;

11)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metų laisvės atėmimas;

12)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 90 parų areštas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1)       Švenčionių rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. sausio 20 d. nutartimi pakeistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 14 d. nuosprendis, nusikalstama veika iš BK 140 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 135 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas;

2)       Švenčionių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 1 metų laisvės atėmimas;

3)       Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 4 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pakeistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 28 d. nuosprendis, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir jam paskirtas – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

4)       Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 14 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 18 metų laisvės atėmimas; Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 14 metų. 2016 m. spalio 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas atlikęs 2/3 paskirtos bausmės laiko,

5)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirta subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, vedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1)       Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės apribojimas su 1/10 turto konfiskavimu;

2)       Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 35 straipsnį ir 272 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 3 metų laisvės atėmimas su 1/10 turto konfiskavimu; paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas su 1/10 turto konfiskavimu; 

3)       Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 9 mėnesių laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas;

4)       Šiaulių apygardos teismo 2006 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 15 metų laisvės atėmimas;

5)       Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas; Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 23 d. nutartimi subendrintos Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2006 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 15 metų laisvės atėmimas;

6)       Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 12 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 23 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 19 metų laisvės atėmimas;

7)       Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirtas 6 metų laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas 4 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 16 metų 23 dienų laisvės atėmimas,

 kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 3 metų laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2)       Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 1 metų 6 mėnesių laisvė atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

R. A. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su M. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu gauti svetimą banko sąskaitos numerį, į kurią būtų pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, 2017 m. vasario 13 d. paskambino R. J., nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir apgaulingai įtikinęs pastarąją jam (R. A.) pateikti jai priklausančios AB SEB banko sąskaitos numerį, R. J. šios apgaulės įtakoje telefonu R. A. padiktavo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį. R. A., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kybartų pataisos namuose pateikė R. J. sąskaitos numerį nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, minėtą sąskaitos numerį perdavė M. B., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., 12.58 val. paskambino L. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio celės (duomenys neskelbtini) buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs AB SWEDBANK banko prevencijos skyriaus darbuotoju M. V., apgaule išviliojo L. L. išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei tokiu būdu įgijus galimybę prisijungti prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su L. L. vardu atidarytomis AB SEB banke sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 13 d., 13.42 val. iš internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio internetinei svetainei AB „Telia Lietuva“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas L. L. AB SEB banko duomenis, o būtent panaudodamas elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, L. L. vardu neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su L. L. priklausančia banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB SEB banke ir į R. J. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė per tris kartus 6000 eurų (2000 eurų, 2000 eurų ir 2000 eurų), iš kurių R. J. 2017 m. vasario 13 d., nuo 17.42 val. iki 17.44 val. išgrynino per tris kartus 1800 eurų (600 eurų, 600 eurų, 600 eurų) ir 2017 m. vasario 14 d., nuo 00.33 val. iki 00.39 val. išgrynino per šešis kartus 2000 eurų (200 eurų, 600 eurų, 200 eurų, 200 eurų, 400 eurų, 400 eurų) (duomenys neskelbtini), kuriuos (duomenys neskelbtini) perdavė tyrimo metu nepatikslintam bendrininkų grupės nariui. Tokiais savo veiksmais R. A., veikdamas kartu su M. B., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus – L. L. priklausančius 6000 eurų.

M. B. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., 12.58 val. paskambino L. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio celės (duomenys neskelbtini) buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs AB SWEDBANK banko prevencijos skyriaus darbuotoju M. V., apgaule išviliojo L. L. išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei tokiu būdu įgijęs galimybę prisijungti prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su L. L. vardu atidarytomis AB SEB banke sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SWEDBANK banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su L. L. vardu atidaryta AB SWEDBANK banke sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir, 2017 m. vasario 13 d., 13.17 val. iš internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio internetinei svetainei AB „Telia Lietuva“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas L. L. AB SWEDBANK banko duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, L. L. vardu neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su L. L. priklausančia banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB SWEDBANK banke ir iš šios sąskaitos į nepatikslinto bendrininkų grupės nario M. B. pateiktą J. V. AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 13 d., 13.25 val. pervedė 950 eurų, iš kurių pastaroji 2017 m. vasario 13 d., 13.36 val. (duomenys neskelbtini), bankomate išėmė grynais 940 eurų, kuriuos vėliau nepatikslinto bendrininkų grupės nario nurodymu, prie namo, (duomenys neskelbtini), perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Po to, kai E. R., nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2017 m. vasario 10 d., susipažinusi su asmeniu, kuris prisistatęs E. J., ir apgaulingai įtikinęs jam pateikti AB SEB ir AB SWEDBANK bankuose turimų sąskaitų numerius, E. R. šios apgaulės įtakoje, sąskaitos numerio paprašė G. G.. G. G., nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, 2017 m. vasario 10 d., įkalbėta E. R., pastarajai pateikė G. G. priklausančios AB SEB banke turimos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po ko E. R., sąskaitos numerį, tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu, pateikė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarasis tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir būdu perdavė M. B., kuris 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. iš L. L. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. G. sąskaitą per tris kartu pervedė 4280 eurų (280 eurų, 2000 eurų ir 2000 eurų). 2017 m. vasario 13 d., ne anksčiau kaip 13.42 val. G. G. kartu su E. R., būdama (duomenys neskelbtini), žinodama, kad į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bus pervesti tyrimo metu nepatikslinto bendrininkų grupės nario pinigai, prisijungusi prie jai (G. G.) priklausančios AB SEB banke el. bankininkystės ir matydama, kad į jos sąskaitą iš L. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 280 eurų ir žinodama, kad dar bus pervesta pinigų, banko kortelę ir prisijungimo prie sąskaitos PIN kodą pateikė E. R., kuri 2017 m. vasario 13 d. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko bankomate išgrynino per tris kartus 1460 eurų (500 eurų, 560 eurų ir 400 eurų), (duomenys neskelbtini) AB SEB banko bankomate išgrynino 500 eurų, kuriuos nepatikslinto bendrininkų grupės nario nurodymu, (duomenys neskelbtini) perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Kitą dieną (2017 m. vasario 14 d.) (duomenys neskelbtini) AB SEB banko bankomate per keturis kartus E. R. išgrynino 2000 eurų (500 eurų, 500 eurų, 500 eurų ir 500 eurų), 2017 m. vasario 14 d. E. R., nepatikslinto bendrininkų grupės nario nurodymu p. c. „Topo centras“, (duomenys neskelbtini), nupirkusi ausines, bei pakrovėjus, už prekes atsiskaičiusi G. G. banko kortelėje likusiais L. L. pinigais, 2017 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini), ausines su krovėjais ir iš G. G. sąskaitos išgrynintus 2000 eurų perdavė tyrimo metu nepatikslintam bendrininkų grupės nariui. Po to, kai E. P., turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2017 m. vasario 13 d. susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu gauti svetimą AB SWEDBANK banke esamos sąskaitos numerį, į kurią būtų pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, paskambino V. M., nieko nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, ir apgaulingai įtikino V. M. (V. M.) jam (E. P.) duoti jo broliui V. M. (V. M.) priklausančios AB SWEDBANK banko sąskaitos numerį, o V. M. telefonu E. P. padiktavus V. M. priklausančios sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), E. P., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė V. M. priklausančios sąskaitos numerį nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, minėtą sąskaitos numerį perdavė M. B.. 2017 m. vasario 13 d. M. B. į gautą V. M. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė per du kartus 4000 eurų (2000 eurų ir 2000 eurų), kurie 2017 m. vasario 17 d. 11.45 val. ir 11.46 val. V. M. prašymu AB SWEDBANK banke, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grąžinti į L. L. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po to, kai R. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu gauti svetimą AB SEB banke esamos sąskaitos numerį, į kurią būtų pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, 2017 m. vasario 13 d. paskambino R. J., nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir apgaulingai įtikinęs pastarąją jam (R. A.) pateikti jai priklausančios AB SEB banko sąskaitos numerį, R. J. šios apgaulės įtakoje telefonu R. A. padiktavo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). R. A., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kybartų pataisos namuose pateikė R. J. sąskaitos numerį nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, minėtą sąskaitos numerį perdavė M. B.. M. B. į gautą, R. J. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė per tris kartus 6000 eurų (2000 eurų, 2000 eurų ir 2000 eurų), iš kurių R. J. 2017 m. vasario 14 d., 00.33 val. (duomenys neskelbtini), išgrynino per devynis kartus 4000 eurų (200 eurų, 600 eurų, 200 eurų, 200 eurų, 400 eurų, 400 eurų, 600 eurų. 600 eurų, 600 eurų), ir kuriuos (duomenys neskelbtini) perdavė tyrimo metu nepatikslintam bendrininkų grupės nariui. Po to, kai jis (M. B.), tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis į gautą S. B., nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė per du kartus 3000 eurų (2000 eurų ir 1000 eurų) iš kurių, nepatikslintas bendrininkų grupės narys, 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 17.03 val. iki 17.05 val. per tris kartus (duomenys neskelbtini), bankomate išgrynino 1700 eurų (600 eurų, 600 eurų, 500 eurų), 17.31 val., (duomenys neskelbtini), bankomate išgrynino 300 eurų, 2017 m. vasario 14 d., 13.00 val., (duomenys neskelbtini), bankomate išgrynino 520 eurų ir 2017 m. vasario 14 d., tyrimo metu nenustatytomis aplinkybės, nepatikslintas bendrininkų grupės narys, prisijungdamas prie S. B. priklausančios el. bankininkystės, iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus 560 eurų (280 eurų ir 280 eurų) pervedė į M. J. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, kai Ž. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu gauti svetimą banko sąskaitos numerį, į kurią būtų pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, 2017 m. vasario 13 d. paskambino O. V., nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir apgaulingai įtikinęs pastarąją jam (Ž. V.) leisti pasinaudoti jai priklausančių AB SEB banko ir AB SWEDBANK banko sąskaitomis, O. V. šios apgaulės įtakoje, telefonu Ž. V. informavo dėl sutikimo leisti pasinaudoti jai priklausančiomis sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); Ž. V., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku pateikė O. V. minėtus sąskaitų numerius nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, o pastarasis, tikslai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kybartų pataisos namuose, minėtų sąskaitų numerius perdavė M. B.. M. B. iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į gautą, O. V. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. pervedė 2000 eurų, į AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų, iš kurių O. V. 2017 m. vasario 13 d., 18.07 val. (duomenys neskelbtini), išgrynino 600 eurų, 18.08 val. išgrynino 600 eurų, 18.08 val. išgrynino 600 eurų (viso 1800 eurų) ir 2017 m. vasario 14 d., 08.39 (duomenys neskelbtini) bankomate išgrynino 1970 eurų, ir vėliau (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose perdavė tyrimo metu nepatikslintam bendrininkų grupės nariui. Po to, kai P. R. Š., nieko nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2017 m. vasario 13 d., tyrimo metu nenustatyto bendrininkų grupės nario prašymu jam pateikti bankuose turimų sąskaitų numerius, P. R. Š., jo močiutei D. V. J., nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, priklausančios AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį pateikė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku Kybartų pataisos namuose, pateikė D. V. J. sąskaitos numerį nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kybartų pataisos namuose, minėtos sąskaitos numerį perdavė M. B.. M. B. į D. V. J. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė per du kartus 4000 eurų (2000 eurų ir 2000 eurų) iš kurių tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu P. R. Š. (duomenys neskelbtini), AB SWEDBANK bankomate išgrynino 580 eurų, p. c. „SAVAS“, klientų aptarnavimo centre, (duomenys neskelbtini), išgrynino 210 eurų ir už 1618,49 eurų įgijo televizorių bei telefoną p .c. rde.lt, kuriuos D. K., adresu (duomenys neskelbtini), perdavė tyrimo metu nepatikslintas bendrininkų grupės nariui. Po to, kai K. S., nieko nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip 2017 m. vasario 13 d., tyrimo metu nenustatyto bendrininkų grupės nario prašymu įtikintas pateikti jam priklausančios AB SWEDBANK banko sąskaitos numerį, banko kortelę, bei kortelės PIN kodą, K. S., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytam bendrininkų grupės nariui, šios apgaulės įtakoje pateikė AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu K. S. banko sąskaitos numerį pateikė M. B.. M. B. į gautą, K. S. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė per tris kartus 6000 eurų (2000 eurų, 2000 eurų ir 2000 eurų), iš kurių 2017 m. vasario 14 d., 09.14 val. tyrimo metu nenustatytas bendrininkų grupės narys bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino 1000 eurų, 09.16 val. išgrynino 1000 eurų, 09.17 val. išgrynino 1000 eurų, 09.18 val. išgrynino 1000 eurų, 09.12 išgrynino 700 eurų, taip pat (duomenys neskelbtini), išgrynino 600 eurų, (duomenys neskelbtini) bankomate išgrynino 700 eurų (viso išgrynino 6000 eurų). Po to, kai M. K., nieko nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2017 m. vasario 13 d. paskambinęs į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nepatikslintas bendrininkų grupės narys ir apgaulingai įtikinęs pastarąjį pateikti jam M. K. priklausančios AB SWEDBANK banko sąskaitos numerį, M. K., šios apgaulės įtakoje pateikė pastarajam savo AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį, kurį nenustatytas asmuo tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu pateikė M. B.. M. B. į M. K. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė per du kartus 4000 eurų (2000 eurų ir 2000 eurų), iš kurių 2017 m. vasario 14 d. 08.51 val. M. K. bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 1000 eurų, 08.55 val. Miesto a. 5, Joniškyje, išgrynino 1000 eurų bei 9.40 val. AB SWEDBANK banke, (duomenys neskelbtini), išgrynino 2000 eurų, vėliau pinigus p. c. „Tilžė“ automobilių aikštelėje, (duomenys neskelbtini), perdavė tyrimo metu nepatikslintam bendrininkų grupės nariui. Po to, kai A. B., turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu, pravarde K., kad į jo sąskaitą bus pervestos nusikalstamu būdu įgytos lėšos, ne vėliau kaip 2017 m. vasario 13 d. A. B., savo AB SWEDBANK banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė nepatikslintam bendrininkų grupės nariui pravarde K., M. B. iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. per du kartus pervedė 4000 eurų, iš kurių A. B., 2017 m. vasario 14 d., 09.19 val. ir 09.21 val. (duomenys neskelbtini) bankomate per du kartus išgrynino 3000 eurų (2000 eurų ir 1000 eurų), vėliau šiuos pinigus (duomenys neskelbtini) perdavė tyrimo metu nepatikslintam bendrininkų grupės nariui. Po to, kai E. R., turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu, kad į jo sąskaitą bus pervestos nusikalstamu būdu įgytos lėšos, ne vėliau kaip 2017 m. vasario 13 d. E. R. savo AB SEB banko sąskaitos numerį pateikė nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2017 m. vasario 13 d., pateikė E. R. sąskaitos numerį M. B.. M. B., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. R. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., per tris kartus pervedė 6000 eurų, iš kurių E. R., 2017 m. vasario 13 d., 18.01 val. (duomenys neskelbtini) bankomate per du kartus išgrynino 1800 eurų, (600 eurų, 600 eurų ir 600 eurų), 18.03 išgrynino 200 eurų, 2017 m. vasario 14 d., 07.18 val. (duomenys neskelbtini) bankomate per tris kartus išgrynino 2000 eurų (500 eurų, 500 eurų, 1000 eurų). Po to, kai O. R. iš anksto susitaręs su A. V., kad pastarasis jam pateiks svetimų asmenų banko sąskaitų numerius, į kurias bus pervestos nusikalstamu būdu įgytos lėšos, ir 2017 m. vasario 13 d. A. V. apgaulingai įtikinus D. J. pateikti savo banko sąskaitos numerį, D. J. šios apgaulės įtakoje A. V. pateikė savo SEB banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. vasario 13 d. nenustatytu būdu D. J. banko sąskaitos numerį pateikė O. R., o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, pateikė D. J. sąskaitos numerį M. B.. M. B. į gautą D. J. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė 3800 eurų, iš kurių D. J. 2017 m. vasario 13 d., 18.13 val. ir 18.14 val. dalyvaujant A. V., bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 1000 eurų, ir 1000 eurų, bei kartu su A. V. ir O. R. nuvykus į p. c. AKROPOLIS, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 19.28 val. iki 19.29 val. bankomate išgrynino per tris kartus 3800 eurų (600 eurų, 600 eurų, 600 eurų), ir visus perdavė O. R.. Tokiais savo veiksmais M. B. įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, panaudodamas šiuos duomenis neteisėtai atliko finansines operacijas bei tuo pačiu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, šių veiksmų išdavoje veikdamas kartu su R. A., A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, E. P., O. R., E. R., Ž. V., A. V. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus – L. L. priklausančius 51 382 eurų.

E. P. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su M. B., turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2017 m. vasario 13 d. susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu gauti svetimą AB SWEDBANK banke esamos sąskaitos numerį, į kurią būtų pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, paskambino V. M., nieko nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, ir apgaulingai įtikino V. M. jam (E. P.) duoti jo broliui V. M. priklausančios AB SWEDBANK banko sąskaitos numerį, o V. M. telefonu E. P. padiktavus V. M. priklausančios sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), E. P., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė V. M. priklausančios sąskaitos numerį nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, minėtą sąskaitos numerį perdavė M. B., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., 12.58 val. paskambino L. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio celės (duomenys neskelbtini) buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs AB SWEDBANK banko prevencijos skyriaus darbuotoju M. V., apgaule išviliojo L. L. išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei tokiu būdu įgijus galimybę prisijungti prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su L. L. vardu atidarytomis AB SEB banke sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 13 d., 13.42 val. iš internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio internetinei svetainei AB „Telia Lietuva“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas L. L. AB SEB banko duomenis, o būtent panaudodamas elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, L. L. vardu neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su L. L. priklausančia banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB SEB banke, ir į V. M. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė per du kartus 4000 eurų (2000 eurų ir 2000 eurų), kurie 2017 m. vasario 17 d. 11.45 val. ir 11.46 val. V. M. prašymu AB SWEDBANK banke, (duomenys neskelbtini), grąžinti į L. L. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais, E. P., veikdamas kartu su M. B., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus – L. L. priklausančius 4000 eurų.

O. R. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su A. V., M. B., po to, kai jis (O. R.) iš anksto susitaręs su A. V., kad pastarasis jam pateiks svetimų asmenų banko sąskaitų numerius, į kurias bus pervestos nusikalstamu būdu įgytos lėšos, ir 2017 m. vasario 13 d. A. V. apgaulingai įtikinus D. J. pateikti savo banko sąskaitos numerį, D. J. šios apgaulės įtakoje jam A. V. pateikė savo SEB banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. vasario 13 d. nenustatytu būdu D. J. banko sąskaitos numerį pateikė O. R., o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, pateikė D. J. sąskaitos numerį M. B., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., 12.58 val. paskambino L. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio celės (duomenys neskelbtini) buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs AB SWEDBANK banko prevencijos skyriaus darbuotoju M. V., apgaule išviliojo L. L. išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei tokiu būdu įgijus galimybę prisijungti prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su L. L. vardu atidarytomis AB SEB banke sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 13 d., 13.42 val. iš internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio internetinei svetainei AB „Telia Lietuva“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas L. L. AB SEB banko duomenis, o būtent panaudodamas elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, L. L. vardu neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su L. L. priklausančia banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB SEB banke ir į D. J. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė 3800 eurų, iš kurių D. J. 2017 m. vasario 13 d., 18.13 val. ir 18.14 val. dalyvaujant A. V., bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 2000 eurų (1000 eurų ir 1000 eurų), bei kartu su juo (O. R.) ir A. V., nuvykus į p. c. AKROPOLIS, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 19.28 val. iki 19.29 val. bankomate išgrynino per tris kartus 1800 eurų (600 eurų, 600 eurų, 600 eurų), ir visus pinigus (3800 eurų) perdavė jam (O. R.). Tokiais savo veiksmais, O. R., veikdamas kartu su A. V., M. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus – L. L. priklausančius 3800 eurų.

E. R. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su M. B., turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu, kad į jo sąskaitą bus pervestos nusikalstamu būdu įgytos lėšos, ne vėliau kaip 2017 m. vasario 13 d. E. R. savo AB SEB banko sąskaitos numerį pateikė nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2017 m. vasario 13 d., pateikė E. R. sąskaitos numerį M. B., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., 12.58 val. paskambino L. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio celės (duomenys neskelbtini) buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs AB SWEDBANK banko prevencijos skyriaus darbuotoju M. V., apgaule išviliojo L. L. išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei tokiu būdu įgijus galimybę prisijungti prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su L. L. vardu atidarytomis AB SEB banke sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 13 d., 13.42 val. iš internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio internetinei svetainei AB „Telia Lietuva“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas L. L. AB SEB banko duomenis, o būtent panaudodamas elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, L. L. vardu neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su L. L. priklausančia banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB SEB banke ir į E. R. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., per tris kartus pervedė 6000 eurų, iš kurių E. R., 2017 m. vasario 13 d., 18.01 val. (duomenys neskelbtini) bankomate per du kartus išgrynino 1800 eurų, (600 eurų, 600 eurų ir 600 eurų), 18.03 išgrynino 200 eurų, 2017 m. vasario 14 d., 07.18 val. (duomenys neskelbtini) bankomate per tris kartus išgrynino 2000 eurų (500 eurų, 500 eurų, 1000 eurų). Tokiais savo veiksmais, E. R., veikdamas kartu su M. B., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus – L. L. priklausančius 6000 eurų.

Ž. V. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su M. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu gauti svetimą banko sąskaitos numerį, į kurią būtų pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, 2017 m. vasario 13 d. paskambino O. V., nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir apgaulingai įtikinęs pastarąją jam (Ž. V.) leisti pasinaudoti jai priklausančių AB SEB banko ir AB SWEDBANK banko sąskaitomis, O. V. šios apgaulės įtakoje, telefonu Ž. V. informavo dėl sutikimo leisti pasinaudoti jai priklausančiomis sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ž. V., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku pateikė O. V. minėtus sąskaitų numerius nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, o pastarasis, tikslai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kybartų pataisos namuose, minėtų sąskaitų numerius perdavė M. B.. M. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., 12.58 val. paskambino L. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio celės (duomenys neskelbtini) buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs AB SWEDBANK banko prevencijos skyriaus darbuotoju M. V., apgaule išviliojo L. L. išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei tokiu būdu įgijus galimybę prisijungti prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su L. L. vardu atidarytomis AB SEB banke sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 13 d., 13.42 val. iš internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio internetinei svetainei AB „Telia Lietuva“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas L. L. AB SEB banko duomenis, o būtent panaudodamas elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, L. L. vardu neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su L. L. priklausančia banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB SEB banke ir į O. V. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. pervedė 2000 eurų, į AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų, iš kurių O. V. 2017 m. vasario 13 d., 18.07 val. (duomenys neskelbtini), išgrynino 600 eurų, 18.08 val. išgrynino 600 eurų, 18.08 val. išgrynino 600 eurų (viso 1800 eurų) ir 2017 m. vasario 14 d., 08.39 (duomenys neskelbtini) bankomate išgrynino 1970 eurų, ir vėliau (duomenys neskelbtini) perdavė tyrimo metu nepatikslintam bendrininkų grupės nariui. Tokiais savo veiksmais, Ž. V., veikdamas kartu su M. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus – L. L. priklausančius 4000 eurų.

A. V. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su O. R., M. B., po to, kai O. R. iš anksto susitaręs su juo (A. V.), kad pastarasis jam pateiks svetimų asmenų banko sąskaitų numerius, į kurias bus pervestos nusikalstamu būdu įgytos lėšos, ir 2017 m. vasario 13 d. jam (A. V.) apgaulingai įtikinus D. J. pateikti savo banko sąskaitos numerį, D. J. šios apgaulės įtakoje jam (A. V.) pateikė savo SEB banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. vasario 13 d. nenustatytu būdu D. J. banko sąskaitos numerį pateikė O. R., o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, pateikė D. J. sąskaitos numerį M. B., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., 12.58 val. paskambino L. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio celės (duomenys neskelbtini) buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs AB SWEDBANK banko prevencijos skyriaus darbuotoju M. V., apgaule išviliojo L. L. išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei tokiu būdu įgijus galimybę prisijungti prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su L. L. vardu atidarytomis AB SEB banke sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 13 d., 13.42 val. iš internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio internetinei svetainei AB „Telia Lietuva“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas L. L. AB SEB banko duomenis, o būtent panaudodamas elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, L. L. vardu neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su L. L. priklausančia banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB SEB banke ir į D. J. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė 3800 eurų, iš kurių D. J. 2017 m. vasario 13 d., 18.13 val. ir 18.14 val. dalyvaujant jam (A. V.), bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 2000 eurų (1000 eurų ir 1000 eurų), bei kartu su O. R. nuvykus į p. c. AKROPOLIS, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 19.28 val. iki 19.29 val. bankomate išgrynino per tris kartus 1800 eurų (600 eurų, 600 eurų, 600 eurų), ir visus pinigus (3800 eurų) perdavė O. R.. Tokiais savo veiksmais, A. V. veikdamas kartu su O. R., M. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus – L. L. priklausančius 3800 eurų.

Bylos duomenys

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino. 2019 m. balandžio 18 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra sukčius, daug metų iš įkalinimo įstaigų daro nusikaltimus arba juos organizuoja. Šis įvykis buvo toks, kad internete iš įvairų puslapių ir įmonių katalogų ieškojo verslininkų, stomatologų, buhalterių telefonų numerių. Tą dieną kolega Ž. N. paskambino L. L., prisistatė FNTT pareigūnu ir pasakė, kad iš jos sąskaitos plaunami, vagiami pinigai ir nedelsiant reikia imtis veiksmų. Jiems pavyko išsiaiškinti kiek ji turi pinigų. Jie prisijungė prie L. L. Swedbank banko sąskaitos, bet ten pinigų nebuvo daug. Bendraujant su nukentėjusiąja paklausė, ar turi pinigų kituose bankuose, ji pasakė, kad turi, jiems pavyko gauti jos kodus SEB banke, jis pats asmeniškai telefonu prisijungė prie šios nukentėjusiosios sąskaitos ir pamatė, kad yra virš 50000 Eur. Sąskaita buvo su kodų kortele, todėl buvo galima paimti ne daugiau kaip 300 Eur. Tada jis pats jai paskambino prisistatydamas S. Š. ir pradėjo iš esmės vykdyti visą operaciją, jis pasakė jai nuvykti į banką ir paimti kodų generatorių ir nenustatytų pervedimų limito arba padaryti labai didelį, kad būtų galima išvilioti visus tuos pinigus. Ji padarė kaip jai liepė, nuėjo į banką, jie ją stebėjo ir toliau vyko operacija. Jie pradėjo generuoti pervedimus, vienas generavimas buvo po 2000 Eur, nes su didesnėmis sumomis neleisdavo, o šią sumą daug kartų pervedinėjo į įvairias sąskaitas. Kadangi suma buvo didelė, jie neturėjo tiek daug sąskaitų, todėl reikėjo ieškoti žmonių, kam pervesti pinigus, paėmė sąskaitas pas bet ką, pas draugus, artimuosius ir jiems pervedė taip visus įpainiodamas. E. R. jis pažinojo, nes kartu atlikinėjo bausmę, pastarasis buvo neseniai išėjęs į laisvę, galimai prieš mėnesį, jis paskambino E. R. ir prašė sąskaitos, kad galėtų pervesti pinigus, sakė, jog pinigai už parduotą automobilį iš užsienio. E. R. sutiko ir pasakė sąskaitos duomenis. Jo kolega darė pavedimus, kol jie kalbėjo su L. L.. Kai pervedė pinigus žmonėms, paprašė nuimti juos įvykio dieną, nes reikės mokėti mokesčius. Į E. R. sąskaitą taip apie 10000 Eur pervedė. Su naujai atvykusiu Ž. V. šiaip nebendravo, nes Ž. V. 5 aukšte buvo ir susisiekti buvo sunku, bet per langą paprašė ir Ž. V. jam davė žmonos sąskaitą, kitų net neprisimena. R. A. irgi buvo kažkur, su juo atlikinėjo bausmę ir paprašė pastarojo sąskaitos, kuris buvo tiesiog pažįstamas. Jį R. A. pažįsta, nes telefonų duodavo. R. A. jam davė sąskaitą kažko iš giminės, jis sakė, kad pinigai bus pervesti už telefonus. Kiek žino, ne visus pinigus nuėmė R. A.. Iš kur buvo gaunamos sąskaitos jis per daug nesigilino. Pataisos namuose daug kas taip vyksta, nežino, kaip tą tyrimą darė, bet jie nieko nežinojo. Taip viskas ir yra šioje byloje, kad jam leido pasidėti tuos pinigus žmonės, kurių net nepažįsta. Kiek žino, su A. V. kalbėjo telefonu, jam pastarasis davė sąskaitų, dėl kurių daug pavedimų į Vilniaus miestą buvo padaręs, o kaip paskui buvo, nežino, nes nesidomėjo sąskaitomis. Jis norėtų padėkoti nukentėjusiajai, nes dar nebuvo matęs tokios geros moters, kuri taip padėjo, norėtų jos atsiprašyti, pinigus bandys grąžinti. Jis visus kontaktus nukentėjusiosios rado internete, galimai kažką ieškojo su įmone, tiesiog suvedė vardą ir pavardę bei rado kontaktus. Jeigu nukentėjusioji būtų nepasisakiusi, kad turi SEB banko sąskaitą, tuo viskas būtų pasibaigę, kai ji pasakė, kad turi kitą sąskaitą, jie patikrino sąskaitą ir rado pinigus. Prie sąskaitos pavyko prisijungti, nes nukentėjusioji pasakė kodus, jis liepė nukentėjusiajai vykti į banką, kad ji pasiimtų kodų generatorių ir nenustatytų limitą pinigų pervedimui, nes žinojo kaip viską daryti, visus limitus. Nukentėjusioji darė viską ką jai sakė, išjungė telefonus, slapstėsi nuo policijos ir artimųjų. Įvykio metu buvo Kybartų pataisos namuose, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, pinigus pervedinėjo šalia buvęs Ž. N., bet pastarasis vėliau pakeitė parodymus. Sąskaitos buvo gaunamos iš pažįstamų žmonių, esančių laisvėje, kurie užsiima tokia veika, šiuo įvykiu viskas vyko spontaniškai, nes buvo daug pinigų. E. R. pervedė iki 10000 Eur. Taip pat pervedė Ž. V., pastarojo žmonai, R. A., tiek jis prisimena iš pataisos namų, bet kam tiksliai laisvėje buvo pervedami pinigai ir kaip ten viskas vyko, iš kur A. V. gavo sąskaitas negali pasakyti, nes jam buvo neįdomu, kitų žmonių jis nežino, jam buvo svarbu tik tai, kad pinigus nuimtų. Kas yra G. G., J. V., S. B., V. M. nežino, iš kur visų asmenų buvo gautos sąskaitos nežino, žino, kad bendrai sumoje pavogė apie 50000 Eur, bet ne visus pinigus pavyko nuimti. Tie asmenys, kurie nežino, kad tai sukčiavimas, tai tie asmenys kitą dieną nueina į bankomatą, kaip Ž. V. žmona, o tie asmenys, kurie supranta, kad tai sukčiavimas, laukia prie bankomato ir nuima pinigus iš karto. Jeigu asmuo būna nesusijęs su sukčiavimu, tai jie neskubina, kad nuimtų pinigus, nes gali suprasti, jog kažkas negerai, visą tai jis žino iš patirties ir taip yra praradęs pinigų. Pinigus, kuriuos pavyko nuimti, buvo perduoti visi jam, kažkiek paliko tiems asmenims, kurie nuėmė pinigus. Jis bendravo pats su nukentėjusiąja, kai pervedinėjo pinigus, kai nukentėjusioji diktavo kodus, jis rašėsi kodus, Ž. N. suvedinėjo viską į banką, jis tiesiog pasakydavo nukentėjusiajai kokio kodo reikėdavo ir ji pasakydavo. Ž. N. šiuo metu yra tame pačiame pataisos namų būryje kaip ir jis, bet pastarasis pakeitė parodymus ir nėra teisiamas kartu su juo. Jis laisvėje turi žmonių, kurie jam padeda, R. A., Ž. V. ir O. R. buvo spontaniškai pasirinkti, nes nebuvo kur pervesti pinigų, tai, kad vykdo sukčiavimą, jis jiems nesakė ir jie nežinojo. Visų asmenų, kam buvo pervesti pinigai jis nežino, tie kas buvo laisvėje, tie ir gaudavo pinigus, o po to surinkęs jam visus pinigus perdavė į rankas jo draugas, perdavė kaip ir telefonus, o nukentėjusiosios pinigus jis jau išleido. Su E. R. bendravo telefonu, kad pinigai iš sukčiavimo, jis nesakė, nes E. R. būtų nieko nedaręs ir pastarasis nesiteiravo iš kur pinigai, nes juo pasitikėjo. Jis paminėjo, kad draugai iš užsienio nori jam pervesti pinigus ir paprašė E. R. pagalbos pervedant pinigus, gal ir ne 10000 Eur pervedė, galimai kažkiek sumaišė sumas. A. V. įvykio metu asmeniškai nepažinojo, bet matė per „Messenger“, jam tiesiog davė pastarojo telefono numerį kaip laisvėje esančio žmogaus, kuris galės padėti, kai reikės pagalbos, o jis tiesiog pasakė, kad reikia pervesti pinigus ir tiek, daugiau nieko neaiškino, taip jam perdavė keletą sąskaitų, tris ar keturias. E. P. jis nepažįsta ir nėra bendravęs. Iš tų asmenų, kurių prašė išgryninti pinigus, pažinojo laisvėje esantį E. R., o R. A. ir Ž. V. buvo pataisos namuose, dar skambino A. V., kuris buvo laisvėje, kuriam skambino tik vieną kartą. O. R. jis nepažįsta, nes pastarasis buvo laisvėje. 

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino iš dalies. 2019 m. balandžio 18 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kiek atsimena buvo 2017 metų vakaras, vėlu. M. B. praeidamas jo paklausė ar turi sąskaitų. Jis pažinojo M. B., nes jie turėjo draugų laisvėje, kurie permesdavo telefonus, kuo geresnį, tuo geriau. Žinojo, kad M. B. nori turėti viską kas brangu ir geriausia. Buvo įvairių metimų į pataisos namus, brangių telefonų, pardavimų. Jis žinojo, kad M. B. juo pasitikėjo ir įvykio vakarą, M. B. pasakė, kad už telefonus turi pervesti pinigus. Jis žinojo, kad jo mamos sąskaita netiks, kadangi jos banko sąskaita buvo ne ta, bet jis prisiminė, kad jo teta turėjo banko sąskaitą. Jis paklausė tetos apie pastarosios sąskaitą ir paklausė, ar gali pervesti pinigus, teta pasakė, kad gali pervesti į jos sąskaitą. Tada jis perdavė M. B. sąskaitą ir pastarasis pervedė 2000 Eur. Tada teta nuvažiavo į bankomatą ir pasakė, kad yra 2000 Eur. Po valandos M. B. atėjo ir nieko neklausęs pasakė, kad dar dametė ir paprašė šiandien nuimti. Paskui M. B. dar naktį jį pažadino ir pasakęs, kad vėl pervedė pinigus paprašė, kad jis paskambintų tetai, kad ji naktį nuimtų pinigus. Jis sakė, kad naktis, teta negalės, bet M. B. sakė, kad apmokės taksi. Jis taip ir padarė, kaip jo prašė M. B., buvo iškviesta taksi ir teta nuvažiavo ir nuėmė pinigus bei jam pasakė, kad buvo ne 2000 Eur, 4000 Eur. Jis nuėjo pas M. B. ir pasakė apie pinigų sumą ir tada suprato, kad kažkas negerai. Jis pasakė, tetai daugiau nenuiminėtų ir viskas. Paskui atvažiavo M. B. draugai pas jo tetą ir paėmė pinigus. Kaip tetą jis įvardijo R. J., nors ji yra jo pusseserė, suklydo, nes dabar badauja pataisos namuose ir jam yra sunku. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes jis nedarė jokio nusikaltimo, tik davė sąskaitą, kai sužinojo apie didelę pinigų jis nebeleido R. J. (J.) nuimti pinigų. Jis paprašė jos SEB banko sąskaitos, R. J. naudojosi šiuo banko sąskaita ir jam davė sąskaitą. Sąskaitos prašė, nes M. B. jis pažinojo, kadangi jie iš to paties pataisos namų būrio. M. B. prašydavo suorganizuoti telefonų „metimą“, nes jis turėjo draugų laisvėje, kurie galėdavo „permesti“ telefonus į pataisos namus ir šie turėdavo gerų telefonų. Kai M. B. pirma atėjo sakė, kad bus 2000 Eur pervesti, po kiek laiko pasakė, kad kažkas nesigavo ir per klaidą pervedė dar 2000 Eur. R. J. patikrinus sąskaitą, ji pasakė yra 4000 Eur, jis liepė nenuimti 2000 Eur. Galimai buvo pervesta ir 800 Eur iš pradžių už telefonų permetimą. Iš viso buvo pervesta 6000 Eur, 4000 Eur buvo nuimti, ryte M. B. prašė, kad nuimtų likusius 2000 Eur, bet jis liepė R. J. nenuimti. Iš karto buvo nuimti 2000 Eur, dar 2000 Eur nuėmė po 24 val., sekančią parą. Pinigus iš R. J., kuri tada buvo pas jo mamą, paėmė ryte atvykęs M. B. draugas. Kiek tiksliai pinigų perdavė M. B. R. J. (J.) negali pasakyti, galimai šiek tiek mažiau nei 4000 Eur perdavė, nes R. J. važiavo su taksi ir taksi buvo apmokėti. Pati R. J. (J.) pinigų sau nepasiėmė. Tai, kad pinigai buvo gauti apgaule jis nežinojo, nes M. B. taip nesielgdavo, jeigu būtų žinojęs apie apgaulę, jis pinigų nenuimtų. Jam įtarimai kilo tada, kai M. B. naktį pasakė, kad dar pervedė 2000 Eur, kas, jo nuomone, buvo normalu už telefonus, nors iš tiesų buvo pervesta 4000 Eur. Jis ir M. B. žinojo, kad SEB banko pinigų išgryninimo paros limitas buvo 2000 Eur. Kaip buvo perduoti pinigai M. B. nežino. 

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. P. savo kaltės nepripažino. 2019 m. balandžio 18 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo susipažinęs su žmogumi iš Kauno, bendravo draugiškai. Jis sėdėjo Kybartų pataisos namuose. Jie užsiėmė sporto lošimais, buvo tipsteriais. Jie bendravo metus, tada draugas pasakė, kad greitai išeina į laisvę. Kadangi draugas žinojo, jog jis užsiima su automobilių prekyba, paprašė, jog pastarajam nupirktų automobilį, uždirbtų sau pinigų ir draugui. Bet jis tuo metu neturėjo sąskaitos dėl antstolių, todėl paprašė V. M. sąskaitos numerio, kad pervestų pastarajam pinigus. Bet jie kažkaip sumaišė SEB banko ir Swedbank banko sąskaitas ir pinigai buvo pervesti ne į V. M. sąskaitą, bet į V. M. sąskaitą banke. Jie laukė kada pinigai bus pas V. M., bet pinigai buvo pas V. M.. Kažkaip pinigus užblokavo ir nieko neišėjo nuimti ar nupirkti. O. R. jis pažįsta, jie yra kaimynai, arti vienas kito gyveno. Jo pinigų prašė pervesti E. iš Kybartų pataisos namų, sakė, kad greitai išeis į laisvę ir reikės pinigų automobiliui. E. sakė, kad jam perves 4000 Eur nupirkti automobiliui, o sau galės pasilikti apie 300 Eur. Jis prašė, kad V. M. duotų banko sąskaitą, nes jo paties negalėjo naudotis, bet pinigai buvo pervesti kažkaip susipynus sąskaitoms į V. M. sąskaitą. Pinigai buvo skirti automobilio įsigijimui. Vėliau pinigai buvo užblokuoti, viskam išaiškėjus prasidėjo kratos, iš viso buvo 4000 Eur suma. Įtarimų nekilo, nes anksčiau buvo pervedimų iš sporto statymų, nes jis užsiimdavo lažybomis sporte. Jie nevažiavo niekur, tiesiog laukė kol pinigai bus pervesti į V. M. sąskaitą, o pinigai buvo pervesti į V. M.. Galimai buvo susipainiota ir pinigai buvę pervesti į kitą sąskaitą. Jis D. J. nepažįsta. Pinigus važiavo išgryninti prie prekybos centro Mada. Pagarsinus kaltinamojo parodymus iš ikiteisminio tyrimo, jis paaiškino, kad davė tokius parodymus, tiesiog pasakė tiek, kiek girdėjo iš kaltinamojo akto. Jis V. M. prašė sąskaitos, kuris sakė, kad turi sąskaitą Swedbank banke, o SEB banko sąskaitą duos pastarojo brolio V. M.. Jis V. M. sakė, kad pasidalins gautą uždarbį nuo automobilio, kokią sumą žadėjo neprisimena. Kaip pinigai atsirado V. M. sąskaitoje nežino. Jam E. iš pataisos namų minėjo, kad pinigai bus pervesti į V. M. sąskaitą. Nors jis E. iš Kybartų pataisos namų perdavė V. M. ir V. M. sąskaitas. V. M. jam pasakė savo ir V. M. sąskaitas, o jis šias sąskaitas perdavė E. iš Kybartų pataisos namų. Buvo pervesta 4000 Eur, bet jis laukė pinigų su V. M. pastarojo sąskaitoje, buvo pranešta, kad pinigai buvo pervesti, bet tikrinant jų nebuvo, tada sužinojo, jog pinigai atsirado V. M. sąskaitoje, jie bandė išgryninti pinigus, bet pinigai tapo užblokuoti. Kai jis nuiminėjo pinigus prie bankomato, šalia buvo tik V. M.. V. M. kitą dieną pažiūrėjo sąskaita, kuri buvo užblokuota ir kurioje buvo 4000 Eur. Jis bandė su draugu iš Kybartų pataisos namų aiškintis viską, jį ramino, kad sutvarkys viską, bet tada prasidėjo policijos kratos ir sulaikymas. Anksčiau jis yra teistas už sukčiavimą. Sąskaitos būtent prašė jo draugas iš Kybartų pataisos namų, kurio pavardės jis neprisimena, vardas E. arba E., šis draugas laisvėje niekada nebuvo, po įvykių daugiau draugo nebematė. Iš tiesų šis draugas jam melavo, kad greitai išeis į laisvę, nes jis sužinojo, kad draugas iš pataisos namų bus išleidžiamas tik 2025 metais. Dėl užmokesčio, atlyginimo nesitarė iš anksto, apie tai būtų taręsi po darbų. Jis po visko suprato, kad buvo apgautas šio savo draugo. Kai jis išvažiavo su O. R. pas D. J. kartu buvo A. V., ar kartu važiavo į Akropoli išgryninti pinigų neatsimena, bet žino, kad D. J. buvo A. V. draugas. Ikiteisminiame tyrime apie A. V. niekas jo neklausė, todėl ir nieko nesakė, ar A. V. sesuo dalyvavo veikoje jis nežino. Kai jie išvažiavo iš Akropolio, tada jie visi išsiskirstė, buvo tamsu jau. Minėtame įvykyje buvo jis, O. R., A. V. ir D. J.. Pinigus iš Akropolio bankomato nuiminėjo tas asmuo, kurio buvo sąskaita, todėl galimai D. J. nuiminėjo pinigus, o kas ėjo prie (duomenys neskelbtini) buvusio bankomato nežino. Kai jis buvo išvažiavęs, jis kartu valgė kartu su O. R., su šiuo asmeniu jis bendravo normaliai. Ar O. R. jis pakvietė, ar pastarasis jį pakvietė dėl D. J. neprisimena. Ar O. R. galėjo žinoti, kad ši operacija nešvari, jis negali pasakyti. Iki įvykio su E. nebuvo susitikęs, o kai pinigai buvo pervesti ne į tą sąskaitą, tai buvo ne jo klaida.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino iš dalies. 2019 m. gegužės 6 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad tikslios datos neprisimena, jam paskambino M. B. ir paprašė sąskaitos banke, sakė „užmes“ pinigų. M. B. ne kartą prašė jo tai daryti ir pervedė pinigus į jo sąskaitą, bet ten nebuvo sukčiavimo būdu gauti pinigai. Šį kartą davė M. B. sąskaitą, į kurią jam pervedė 6000 Eur. Jis išgrynino 2000 Eur, sekančią dieną vėl išgrynino 2000 Eur, o po to užblokavo sąskaitą. Jis turėjo nuimti tuos pinigus ir atiduoti M. B. nurodytiems asmenims, kurie atvyko automobiliu. Kai atvažiavo paimti pinigų, tada viskas ir prasidėjo. Paskui, kai viskas paaiškėjo, jis paklausė M. B., kodėl apgavo, nes santykiai tarp jų buvo, jam M. B. paaiškino, kad pastarąjį apgavo Ž. N.. Jis pirmoje apklausose būtent tai ir nurodė, vėliau tikslinantis, jis nurodė, kad M. B. prašymu buvo nuimti pinigai nuo jo sąskaitos. Ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus, nes M. B. sakė, kad buvo apgautas Ž. N., o jis buvo apgautas M. B.. Jam į sąskaitą M. B. daug kartų buvo pervedęs pinigus ir jokių problemų bei sukčiavimų iki tol nebūdavo, nes pinigai buvo normalūs. M. B. pažįsta, nes yra kartu atlikinėję bausmę pataisos namuose. Jo M. B. prašė sąskaitų numerių, M. B. turėjo jo sąskaitą iš anksčiau ir paklausė, ar galėtų pervesti pinigus, o jis sutiko, nes žinojo, kad pinigai bus ne nusikalstamu būdu gauti, bet gavosi priešingai. Jam į sąskaitą buvo pervesti 6000 Eur, jis du kartus nuėmė po 2000 Eur ir pinigus perdavė žmogui, kuris atvyko paimti pinigus. Jam pasirodė keista, kad šį kartą pinigus reikėjo perduoti, anksčiau to nereikėdavo daryti, nes iki tol, kai jam pervesdavo pinigus, jis nupirkdavo visokių prekių, kurių reikėdavo M. B. pataisos namuose, įvairių daiktų, telefonų, rūbų. Anksčiau jam nepervesdavo pinigų, kurie gauti nusikalstamu būdu. Pinigus jis grynino (duomenys neskelbtini), bankomate prie parduotuvės „Norfa“, jis nuėmė iš viso nuėmė 4000 Eur, liko 2000 Eur. Be to, 1000 Eur iš sąskaitos nusiskaičiavo antstoliai. Jis visus nuimtus pinigus perdavė nepažįstamam asmeniui, kuris buvo atvykęs Volkswagen automobiliu, prie tos pačios parduotuvės. Jis žinojo kuriam asmeniui perduoti pinigus, nes pasakė, kur jis bus, jis nenorėjo perduoti pinigų prie namų, todėl pinigai buvo perduoti prie parduotuvės, o jam pasakė automobilio numerius, kurių neprisimena, taip jis ir perdavė nuimtus 4000 Eur. Jam nereikia svetimų pinigų, jis pats viską užsidirba. Nors jo sąskaitoje buvo nustatytas 2000 Eur pinigų nuėmimo limitas, jis iš karto, maždaug po 20 minučių, kai buvo pervesti pinigai, nuėmė 2000 Eur ir po 24 val. dar kartą nuėmė 2000 Eur. Kai M. B. sakė, kad pinigus reikia nuimti skubiai, tada jis pradėjo įtarinėti, kad kažkas negerai. Jis pinigus perdavė sekančią dieną apie 10.30 val. Anksčiau nuimtus 2000 Eur jis laikė namie, nes šiuos pinigus nuėmė anksčiau, o kitą dalį išgrynino po vidurnakčio ir tada perdavė pinigus. Jis su M. B. bendravo telefonu, jis neklausė dėl ko pinigai, tik kai patį pirmą kartą M. B. jam pervedė pinigus, tada jis tik klausė, ar pinigai nėra gauti nusikalstamu būdu. Jam M. B. pinigus pervedinėjo apie 15-20 kartų, pervesdavo įvairias sumas, po 1000-3000 Eur, bet visus kartus tai buvo ne sukčiavimo būdu gauti pinigai, jeigu tais atvejais pinigai gauti sukčiavimo būdu, jis būtų dėl to teistas anksčiau, o jis nėra anksčiau teistas už sukčiavimą, tik už kitas nusikalstamas veikas, plėšimus, vagystę ir žmogžudystę. Jis M. B. pažįsta, kadangi yra kartu buvę Kybartų pataisos namuose nuo 2014 metų iki 2016 metų. Pinigus M. B. jam pervesdavo, nes jie bendravo normaliai, M. B. juo pasitikėjo, kadangi žinojo, kad jis nepasisavins pinigų. Tiesiog M. B. pervesdavo jam pinigus, kai M. B. reikėdavo nupirkti drabužių, telefonų, maisto arba pervesti pinigus apsipirkimui pataisos namų parduotuvei, tai jis ir padarydavo, jis nuimdavo pinigus ir kai kažko M. B. reikėdavo, jis nupirkdavo. Jis žinojo, kad M. B. pataisos namuose užsiimdavo telefonų prekyba, jis yra pripirkęs pastarajam per šimtą telefonų ir yra buvę dėl to teisti. Iki įvykio, kai M. B. pervesdavo pinigus, jokių problemų dėl pinigų nebūdavo, tai, kad M. B. pinigus gavo sukčiavimo būdu nežinojo, jam šlykštu, kad pastarasis jį taip pakišo, nes iki tol gerai sutarė.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. V. kaltę pripažino iš dalies. 2019 m. gegužės 6 d. teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis parodė, kad tikslios datos neprisimena, O. R. paskambino jam ir paklausė, ar turi kokio pažįstamo sąskaitą pervesti pinigų. Jie buvo keturiese, tuo metu buvo su D. J., jis pastarojo paklausė ir D. J. sutiko, kad į pastarojo sąskaitą būtų pervesti pinigai, apie nieką nebuvo domimasi. Prie (duomenys neskelbtini) esančios IKI parduotuvės atvažiavo O. R. ir E. P.. Prie Iki parduotuvės jie susikeitė kontaktais ir D. J. davė savo sąskaitą ir išvažiavo. Kai buvo pervedami pinigai, jis nedalyvavo ir nieko nežinojo, nei kiek buvo pervesta, nei kur ir kada tuos pinigus nuiminėjo, tuo metu jis gyveno su savo šeima ir nesidomėjo apie pinigų pervedimą, tai patvirtintų ir D. J.. O. R. paprašė sąskaitos pinigų pervedimui, o jis davė D. J. sąskaitą. Žinojo, kad pervedami pinigai buvo tikrai ne asmeniniai, 100 procentų nežinojo, kad pinigai buvo iš sukčiavimo, bet įtarė tai. Kai jam D. J. davė sąskaitą, jis sąskaitą perdavė O. R.. Po įvykio jis su D. J. daugiau nekontaktavo ir jo nebuvo kai pinigai buvo pervedami ir nuimti, faktą, jog buvo pervesti sužinojo tik vėliau. Ar pinigai buvo išgryninti nežino, nes jis nedalyvavo šiame veiksme, iš kalbų galimai žinojo, kad pinigai buvo išgryninti. Ar kažkas gavo atlygį nežino, jis asmeniškai negavo. Jam teko girdėti, kad D. J. galimai kažkiek pinigų už visą tai gavo. Jis savo sąskaitos nedavė, nes ja jau buvo pasinaudoję, kam sąskaitos buvo reikalingos jis įtarė. Jis atlygio negavo, o D. J. buvo pasakyta, kad atsiskaitys, bet kaip buvo iš tikrųjų nežino. Dabar jis žino, jog D. J. važiavo išgryninti pinigus, bet su kuo nežino. Jis su D. J. nebendravo, D. J. yra labiau jo draugo draugas, kiek pinigų buvo pervesta nežino. Kai buvo atvykę O. R. ir E. P., jis asmeniškai E. P. nieko į rankas nedavė, apie pervedimus ir pinigus su E. P. nesitarė ir neprašė. Įvykio metu jis nutuokė, kad vyksta sukčiavimas. Jis sutiko padėti, nes tada gerai sutarė su O. R., pinigų jam nereikėjo, po įvykio nebebendrauja su O. R.. M. B. į jis nepažįsta ir pastarąjį pirmą kartą mato teisme. O. R. pažįsta, nes pastarasis yra jo vaikystės draugės sesers vyras. Visų pirma jis sutiko padėti O. R., kadangi pastarasis jį gąsdino, o antra, sakė, kad viskas bus normaliai ir „nesiparintų“.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltę Ž. V. pripažino iš dalies. 2019 m. gegužės 6 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad metų ir dienos neatsimena, galimai vasario mėnesį ką tik atvyko į Kybartų pataisos namus. Susitiko su kažkokiu „B.“ arba „H.“, kuris pasišaukė jį išgerti arbatos, pasakė, kad yra brolio pažįstamas, tiesiog jo paklausė, ar galėtų padėti kaip brolio draugui. Jam šis vyras papasakojo, kad prisiteisė pinigų dėl netinkamų sąlygų, bet neturi artimųjų bei neturi kur pervesti pinigus ir paklausė, ar jis galėtų pervesti pinigus jam į sąskaitą. Jis taip pat buvo anksčiau prisiteisęs pinigų už blogas sąlygas. Jis davė savo žmonos sąskaitą ir padarė paslaugą kaip savo brolio draugui ir pervedus pinigus gavosi tokia negraži istorija. Viskas prasidėjo būtent tada, kai jis tik atvyko į pataisos namus, asmens, su kuriuo šnekėjo pataisos namuose, jis nematė, jie šnekėjo per langą, jis buvo penktame aukšte, o minėtas vyras pirmame, tarp kaltinamųjų byloje, šio vyro nėra. Jis šiam vyrui davė savo žmonos sąskaitą pervesti pinigus. Jo žmona po pinigų pervedimo supyko, kadangi jis anksčiau buvo prisiteisęs apie 1000 Eur, jo žmona sakė, kad nerealu, kad už blogas sąlygas galėtų pervesti 4000 Eur, jis su žmona susipyko ir šantažuodamas ją, kad gali būti blogai, nes kalėjime nepriimtina nesutikti pasižadėjus, privertė išgryninti pervestus pinigus, o tą ji ir padarė. Kai pinigai buvo pervesti, jis pranešė žmonai ir ji nuėjusi prie bankomato išgrynino pinigus iš vienos sąskaitos, iš kitos negalėjo, nes sąskaita tapo užblokuota. Nuėmus pinigus, jis pasakė savo žmonos adresą ir nuvykus pas ją žmogui, ji perdavė visus išgrynintus 4000 Eur. Jis žino, kad pinigai buvo perduoti minėtam „B.“, šio asmens vardo ir pavardės nežino, bet matė, kad šis vyras ant pakaušio turėjo tatuiruotę. Jis sutiko padėti minėtam vyrui, nes jam sakė, kad yra geras brolio draugas, be to, jie buvo tuose pačiuose pataisos namuose ir nemanė, kad jį apgaus, nes už tai gali būti liūdnos pasekmės. Iš pradžių nemanė, kad pinigai bus nešvarus, bet 4000 Eur už blogas sąlygas pasirodė kiek nereali suma, nes jis pats buvo prisiteisęs už blogas sąlygas, bet jam pasakojo, kad ilgą laiką kalėjime sėdėjo ir jis pats iš patirties žino, kad vienas asmuo buvo prisiteisęs 15000 Eur. Žmona žinojo kam atiduoti pinigus, nes pas ją atvažiavo ir jis apie tai buvo jai pranešęs, kad atvažiuos paimti pinigus, apie tai jam pasakė minėtas asmuo taip pat ryte priėjęs per langą. Kai atvyko pas žmoną paimti pinigus, ji atidavė visus 4000 Eur.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis O. R. kaltės nepripažino. Duodamas parodymus po visų apklaustų asmenų, 2019 m. spalio 31 d. teisiamajame posėdyje nurodė, kad neatsimena kaip viskas buvo. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, kurios davė ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino duotus parodymus. Jis D. J. nepažinojo ir nebuvo matęs, tai A. V. su kitais asmenimis suvedė juos ir prašė nuvežti D. J. prie banko. D. J. buvo A. V. kažkokios draugės draugas, jis tik nuvežė, kai paprašė ir parvežė. Jis pats nepažinojo D. J., pastarasis taip pat jo nežino ir neprisimena, ar kažką buvo darę. Galimai A. V. jį apkalbėjo, nes jie šiek tiek apsipykę ir A. V. bijo atsakomybės. Po įvykio jis daugiau nebematė A. V., kuris kaip ir vengia jo, gal bijo, kodėl nežino.

2019 m. balandžio 18 d. teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2017 m. vasario 13 d., apie 13.00 val., man būnat namuose į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino nežinomas numeris ir prisistatė AB „Swedbank“ banko darbuotoju, kokiu vardu nepamena. Vyras pasakė, kad iš jos sąskaitos kažkas nori nuimti pinigus ir yra paruošti pavedimai. Pasiteiravo, ar ji nepažįsta moterų G. G. ir P., tiksliai vardų ir pavardžių nepamena. Ji atsakė, kad nepažįsta ir jai aiškino, kad norima nuvilioti pinigus iš jos sąskaitos. Tuomet vyras pasakė, jog ją tuoj sujungs su banko Prevencijos darbuotoju, paaiškinęs, jog yra skyriaus vadovas. Netrukus telefonu atsiliepė vyras, prisistatęs M. V.. Jis pradėjo aiškinti, kad per jos sąskaitą vykdomas sukčiavimas, uždavinėdamas labai daug klausimų, kas ir kaip naudojasi jos el. bankininkyste, kaip ji prie jos jungdavosi, klausinėjo ar žino visokius duomenis. Pasiteiravo, ar turi sąskaitų kituose bankuose, ji pasakė, jog turi SEB banke. Jis pasiteiravo, kaip ji jungiasi prie savo SEB banko el. bankininkystės. Tada jai pasakė, kad ją sujungs su FNTT vadovu S. Š., būtent taip prisistatęs asmuo daugiausiai su ja bendravo. Visko šiuo metu labai detaliai neprisimena, nes praėjo daug laiko. Su ja bendravo vyras prisistatęs S. Š. iš FNTT. Jai aiškino, kad iš SEB banko kažkas pranešė apie jos duomenis, norint sugauti visą grupę nusikaltėlių, vyras prašė jos pagalbos, nes matė, kad bus vykdoma nusikalstama veika. Kadangi pas ją prisijungimas buvo su banko kortele ir limitas buvo mažas, todėl jos klausė, ar ji gali pasikeisti į kodų generatorių, ji sutiko, su ja gražiai kalbėjo. Ji sutiko vykti į SEB banką pasiimti kodų generatorių, jai aiškino, kad FNTT skyrius planavo suimti nusikaltėlius. Buvo sutarta, kad kai ji pasiims kodų generatorių, ji praneš apie tai. Kai ji pasiėmė iš SEB banko Panoramoje kodų generatorių, ji paskambino. Jai liepė nenustatyti limito, ji su tuo sutiko. Kai išėjo iš banko su ja telefonu kalbėjo dviese, kurie aiškino, kad prisijungę prie banko matys duomenis kaip ir kas perveda pinigus iš jos sąskaitos ir neva tada bandys sugauti nusikaltėlius. Ji pasiteiravo, ar liks jos pinigai, ją patikino, jog liks, ji tikėjo, nes S. Š. buvo iš FNTT. Ji teiravosi, ar būtina visą tai daryti, bet ją tikino, jog būtina. Jie kalbėjo maždaug 1,5 val. ir per šį laiką jungėsi prie sąskaitos ir darė pavedimus. Grįžus namo, apie 19.00 val., jai paskambino ir sakė, kad niekam ji nepasakotų, nes tai slapta ir sudėtinga operacija, kai užbaigs operaciją, tada galės savo šeimai pasakyti. Jai sakė sekančią dieną 15.00 val. ateitų į FNTT ir duotų parodymus, jai bus išrašytas leidimas bei jai bus labai dėkingi už pagalbą. Ryte paskambino jai vėl ir klausė, ar niekas neskambino iš policijos, ji sakė, kad niekas neskambino, tik buvo gavusi žinutę iš nežinomo numerio, klausė ar tai jos sąskaitos numeris, bet ji neatsakė į šią žinutę. Ji ruošėsi važiuoti į FNTT, bet jai paskambino S. Š. ir prašė niekur nevažiuoti, nes jos ieškos policija ir liepė jai išvykti iš miesto ir išjungti telefoną. Tada jai paskambino jos vyras, kuris klausė kas atsitiko, kadangi jos ieško policija, bet ji sakė, kad viskas gerai. Be to, skambino sesuo, kuri taip pat klausė kas nutiko, bet ji irgi nieko nesakė. S. Š. jai vėl liepė išjungti telefoną ir liepė pasislėpti kur nors vienai parai, kad su ja neturėtų jokio ryšio. Ji pasakė, kad važiuos pas dukrą ir išjungs telefoną, o S. Š. patikino, kad jai išjungus telefoną susisieks su jos dukra. Ji išjungė ir nereagavo į visus kitus skambučius. Jai nuvykus pas dukrą niekas neskambino. Vėliau jai nuvykus į parduotuvę, ji norėjo atsiskaityti, bet kortelėje pritrūko lėšų, tada suprato, kad kažkas negerai, nes to negalėjo būti. Kitą dieną nuvyko į SEB banką išrašo, prieš tai užblokavo sąskaitas. Matė, kad buvo padaryta daugiau nei 20 pavedimų įvairiems žmonėmis didelėmis sumomis. Jos darbinė veikla susijusi su finansais, bet įtarimų jai nekilo, kadangi apgaulė buvo labai įtikinama. Ji kontaktavo su dviem asmenimis, maždaug nuo vasario 13 d. 13.00 val. iki maždaug 21.00 val. Pirmas su ja kalbėjo M. V., o po to S. Š.. Sekančią dieną nuo 09.00 val. iki 14.30 val. bendravo telefonu. Apie bendravimą pirmą vakarą niekam nesakė, kitą dieną nuvykus pas dukrą papasakojo apie bendravimą telefonu, sakė, jog tai apgaulė. Po to ji skambino į banką užblokuoti sąskaitą, bet buvo per vėlu. Dėl šių visų įvykių neteko virš 51000 Eur, bet dalį grąžino. Ji pareikštą 44602 Eur dydžio civilinį ieškinį palaiko. Pirmą kartą ji jungėsi prie sąskaitos su kodų kortele, kai pasakė, kad reikalingas kodų generatorius, tada jį naudojo. Ji iš kodų kortelės sudiktavo visus kodus, nes sakė, kad matytų kaip buvo nuimami pinigai. Tada jai sakė, kad reikia pakeisti kodų kortelę į kodų generatorių dėl limito. Jos prašė nenustatyti limitų, to ji prašė būdama banke, bet jai galimai nustatė 50000 Eur limitą, kuris buvo maksimalus. Kodų generatoriaus duomenis ji irgi diktavo, diktavo labai daug, nes ilgai bendravo, jai sakė, kad bus vykdoma operacija ir bus suimti nusikaltėliai dėl matomų pervedimų iš jos sąskaitos. Ji suprato, kad buvo prisijungiama prie jos sąskaitos, nes kalbant sakė visokius duomenis. Kodus sudiktavo tiek kartų, kiek buvo padaryta pavedimų. Ji pastoviai bendravo su asmenimi telefonu ir diktavo kodus. Išsikrovus jos telefonui, ji paskambino kitu telefonu ir toliau kalbėjo. Jai sakė, kad viską mato ir turi informaciją ir kai užsidarys bankas, tada bus įvykdytas suėmimas. Jai skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Kai kalbėjo telefonu, buvo du skirtingi vyrai, daugiausiai bendravo su S. Š.. Pagal išklotines, iš jos sąskaitos buvo nuimta vasario 13 d. ir 14 d. Iš esmės viskas buvo nuimta vasario 13 d. Pinigai buvo pervedami iš dviejų sąskaitų, iš Swedbank banko sąskaitos, apie 1000 Eur, o iš SEB banko sąskaitos pavedimų ji nedarė, ją labai retai naudodavo, kurioje pinigai buvo neilgai. Tam tikrais atvejais jai buvo abejonių, bet tikrai manė, kad FNTT tikrai reikia pagalbos, nes ji žino, kas tai per struktūra, jai dirbant su apskaita, ji supranta, jog tai rimta institucija. Ji yra buhalterė, kaip ji visą tai vertina nežino.

2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja O. V. nurodė, kad yra kaltinamojo Ž. V. sutuoktinė, ji atsisakė duoti parodymus. Jos parodymai pagarsinti vėlesnio teismo posėdžio metu.

2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja G. G. parodė, kad bendravo su E. R., kuri ieškojo banko sąskaitos, nes pastarosios draugas turėjo pervesti pinigų. E. R. paprašė jos ir ji davė savo banko sąskaitą bei banko kortelę, kad galėtų nusiimti pervestus pinigus. Jai buvo pasakyta, kad perves 2000 Eur, bet jai po to pasakė, kad buvo daugiau nei 4000 Eur pervesta, be to, E. R. su jos banko kortele atsiskaitė parduotuvėje, galimai parduotuvėje Topo centras. Jai E. R. sakė, kad pastarosios draugas turi pervesti pinigus, todėl E. R. reikėjo banko sąskaitos, bet už ką būtent ir kodėl ji nežino. Ji perdavė tiek sąskaitos numerį, tiek kortelę, į jos sąskaitą buvo pervesta daugiau nei 4000 Eur. Pinigai buvo pervesti L. vardu, kurios ji nepažinojo, dėl to jai kilo įtarimai, nes E. R. sakė, jog perves draugas ir tai, kad mokėjimo paskirtis buvo nurodyta atsiskaitymui. Kiek pervedimų buvo iš viso nežino, E. R. buvo pasiėmusi jos banko kortelę, nusiėmė pinigus iš bankomato ir atsiskaitė už prekes parduotuvėje, po to ji prašė grąžinti kortelę, nes suprato, jog kažkas nebe taip. Jai E. R. sakė, kad negalėjo nuimti visų pinigų, jog neleidžia. Ji pati E. R. pasakė savo kortelės PIN kodą ir davė banko kortelę. Ką būtent E. R. pirko parduotuvėje nežino. Pinigai buvo ne visi išgryninti, nes visų nuimti negalėjo, tada ji kreipėsi į banką, jai pasakė, kad sąskaita buvo užblokuota, kai tai sužinojo, ji nuėjo į policiją. Apie visą tai pranešus E. R., pastaroji pripažino, kad nupirktus daiktus ir pinigus perdavė kažkam, kam nežino. Ji už visą tai jokio atlygio negavo. E. R. davė savo sąskaitą, nes jos buvo draugės ir ja pasitikėjo, nemanė, kad taip galėtų pasielgti. E. R. negalėjo pasinaudoti savo sąskaita, kadangi pastarosios sąskaita buvo areštuota dėl skolų. Ji E. P. nepažįsta.

2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad realiai nedirbo ir neturėjo pinigų. Jam paskambino nepažįstamas numeris ir pradėjo kalbėti, kad gavo jo telefono numerį iš draugo draugo. Vyras paklausė, ar galėtų padėti, nes reikia pagalbos, kadangi šis asmuo sakė, kad yra užsienyje ir reikia pervesti pinigus į banko sąskaitą, pervestų nedidelę sumą ir klausė, ar jis galėtų paimti pinigus, jis už tai gautų 100 Eur. Jis turėtų išimti pervestus pinigus ir nuvežti draugams ir paduoti pinigus. Po kažkiek laiko, maždaug už poros dienų, jam paskambino ir pasakė, kad tuoj bus pavedimas, į jo sąskaitą pervedė 2000 Eur, paskui dar 2000 Eur, viso 4000 Eur, dalį nuėmė nuo bankomato, kitą dalį nuvykęs į banką. Tada nuvyko į Šiaulius, galimai prie prekybos centro Tilžė, ten atvažiavo kažkokie žmonės tamsiu džipu, priekyje sėdėjo du asmenys, gale langai buvo tamsinti, tai nematė kas buvo. Vienas išlipo iš džipo ir atėjo prie jo, jis padavė pinigus, vyriškis pinigų neperskaičiavo, padėkojo bei jie išsiskyrė, o asmuo, kuris skambino pasakė, kad tai iš užsienio pinigai ir viskas čia gerai. Paskui, kai pas jį į namus atvažiavo policija padaryti kratą, sužinojo, kas per įvykis. Jam paskambino nepažįstamas numeris ir pasakė, kad gavo numerį iš kitų draugų ir reikia pagalbos, nors realiai skambinęs asmuo jam buvo nepažįstamas, bet sakė, kad gavo numerį ir iš jo draugų ir jis tuo patikėjo. Paskambinęs asmuo sakė, kad reikia pagalbos, o kai reikės pagalbos jam, tai padės. Šis skambutis buvo iki dviejų savaičių prieš įvykį. Jo prašė banko sąskaitos numerio ir tai, kad jis pervestus pinigus nuimtų ir atiduotų kitiems asmenims. Į jo sąskaita po pervestai 4000 Eur, vienu arba dviem pavedimais. Jis važiavo pinigus išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini) ir į kitą banką, nuėmė po 2000 Eur. Iš pradžių jam nekilo jokių įtarimų apie pinigus, nes viskas vyko greitai, tik vėliau pamatė, kad nurodyta moters vardas ir pavardė prie pervestų pinigų, šios moters nepažinojo. Už visą tai jam atlygino 100 Eur ir sakė, kad jeigu jam reikės pagalbos, kad gali kreiptis. Kai atvažiavo paimti pinigus, jis perdavė pinigų sumą nuo 3800 Eur iki 3900 Eur, ne visą pervestą sumą perdavė, nes jis 100 Eur pasiėmė sau. Po to daugiau niekam nereikėjo perduoti pinigų, dingo visi ryšiai ir pradėjo skambinti tyrėja. Asmens, kuris jam skambino, pravardė buvo „M.“, jis klausinėjo savo draugų, ar kažkas pažįsta ir kažkas pasakė, kad šis asmuo galimai susijęs su sukčiavimais ir sėdi pataisos namuose. Per T. galimai gavo jo kontaktus, nes šio asmens mama buvo anksčiau susijusi su sukčiavimu, vardo ir pavardės neprisimena.

2019 m. gegužės 13 d. teisiamajame posėdyje liudytoja S. K. parodė, kad ji nieko nežino, apie įvykį sužinojo tada, kai policija atvažiavo paimti sūnų. Policija buvo atvykusi į namus ir darė kratą, bet nieko nerado. Klausė, ar ji pirko tam tikrus daiktus, bet pasakė, kad ne. Jai sūnus sakė, kad kažkas prašė pastarojo sąskaitos banke pervesti pinigus. Kokios buvo pervedamos sumos ir kam ji nežino.

2019 m. liepos 1 d. teismo posėdyje liudytojas A. R. parodė, kad nieko nežino. Kaltinamuosius pažįsta iš matymo, tačiau nieko reikšmingo nežino ir pasakyti negali. O. R. jis nepažįsta.

2019 m. liepos 1 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. J. parodė, kad „Facebook“ grupėje rado pranešimą iš asmens, kurio dabar neįvardins, nes neatsimena, kad siūlomas papildomas uždarbis. Kai paklausė, kaip tai vyksta, tai jam pasakė, kad prekiaujama automobilių detalėmis, buvo išnaudotas banko sąskaitos limitas ir negali persiųsti pinigų per banko sąskaitas. Pasiteravus, koks būtų jo vaidmuo, jam pasakė, kad pinigai būtų siunčiami į jo sąskaitą ir jis tada šiuos pinigus persiųstų į kitas sąskaitas, o už tai jis gautų atlygį. Policijos apklausoje nurodė sąskaitas, į jo sąskaitą buvo kelis kartus pervesti pinigai, kuriuos persiuntė. Iš pradžių nelabai suprato kaip viskas vyko ir jis jokio atlygio negavo, o paskui sužinojo, kad dėl jo buvo parašytas pareiškimas, kad jis neva prekiauja automobilių detalėmis ir nepristato detalių ir pinigų. Sužinojo, kad jo vardu ir pavarde buvo sukurta „facebook“ paskyra ir per šią paskyrą buvo prekiaujama automobilių detalėmis. Jis bandė rašyti tam asmeniui, kuris siūlė darbą, bet ta paskyra tapo užblokuota ir negalėjo susisiekti. Iš savo pinigų turėjo sumokėti tiems asmenims, kurie parašė pareiškimus, kad jam nebūtų iškelta byla. Viskas vyko metų pradžioje, galimai 2017 arba 2018 metais. Konkrečiai visų žmonių, kuriems buvo pervesti pinigai negali įvardinti, bet policijai buvo pateikęs visus savo sąskaitų išrašus. Sumos buvo nuo 50 Eur iki 700 Eur, paskutinį kartą pervedė 700 Eur. Pinigai buvo pervedami į jo sąskaitą ne iš vieno asmens, kaip jis mano, tų žmonių, kurie pirko detales. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Ėmėsi pinigų pervedimų, nes realiai susigundė uždarbiu, o kai suprato, kad kažkas ne taip, tai iškart nutraukė. Jis jokio atlygio negavo, iš savo pinigų turėjo grąžinti žmonėms pinigus, kurie pirko detales internetu ir negavo detalių bei pinigų, kadangi tie žmonės parašė pareiškimą, būtent tada jis turėjo grąžinti pinigus, kad nebūtų jam iškelta byla, kad būtų atsiimti pareiškimai.

2019 m. liepos 1 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja J. V. parodė, kad pateko į tokią situaciją, kad buvo pervesti pinigai į jos sąskaitą. Ji parašė SMS žinutę į muzikinį kanalą „Liuks“. Jai atrašė vaikinas, su kuriuo bendravo tik SMS žinutėmis. Jai vaikinas pasirodė normalus, pasakė kur dirba. Kažkur po dviejų savaičių jis pasakė, kad jo giminaitei reikia padėti, paklausė ar į jos sąskaitą galima įdėti pinigų. Ji nieko nepagalvojo, davė sąskaitą. Jai pervedė 950 Eur ir sakė, kad atvažiuos giminaitė, kuri paims pinigus. Ji išgrynino pinigus ir laukė kol atvyks minėta giminaitė. Atvažiavo su taksi ta giminaitė ir ji perdavė pinigus. Po to, gal po savaitės, ji nuvyko į banką ir jai pasakė, kad yra pervesti nelegalūs pinigai ir jai dėl to užblokavo sąskaitą. Bendraujant su vyru, jis prisistatinėjo M., M., skirtingai, pavardes sakė taip pat skirtingas, paskui paskambino jam ir jai pasakė, kad susitiks teisme. Realiai su šiuo vyru nebuvo susitikę, bendravo tik telefonu. Mergina, kuri atvažiavo paimti pinigus buvo neaukšto ūgio, tamsiais plaukais, ji šiai merginai perdavė 950 Eur, už tai jokio atlygio negavo. Ji sutiko, kad šie pinigai būtų pervesti į jos sąskaitą, nes nepagalvojo, norėjo padėti ir nežinojo, kad tokie dalykai vyksta.

2019 m. liepos 1 d. teismo posėdyje liudytojas K. V. parodė, kad viskas buvo seniai ir nežino ką pasakyti. Policijoje buvo apklaustas dėl įvykio, kai buvo parduotas treningas. Jam tas įvykis buvo nereikšmingas, nes dažnai prekiauja sportine apranga internetu. E. R. turbūt kažką pardavė, nes užsiima individualia veikla prekiaudamas internetu. Galimai 103 Eur gavo už parduotą treningų komplektą. E. R. asmens jis asmeniškai nepažįsta ir nėra matęs, nes prekiauja internetu.

2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje liudytojas D. J. nurodė, kad serga epilepsija, nelabai ką atsimena, galima remtis tais parodymais, kurie buvo jo duoti anksčiau. Parodė, kad jam pasiūlė išgryninti pinigus, jis sutiko, kas pasiūlė neatsimena, bet buvo tikrai ne vienas žmogus. Atsimena, kad važiavo į Akropolį išgryninti pinigus, kas vairavo neatsimena, iš tų asmenų, su kuriais vyko kartu nepažinojo. A. V. jis pažįsta, jie gyvena viename rajone, pastarasis nieko jo neprašė. Savo parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, gerai neatsimena dėl epilepsijos. Kiek atsimena, buvo bute, į butą atvažiavo nepažįstami asmenys, kuriems reikėjo laisvos sąskaitos. Jis dėl girtumo davė savo sąskaitą, nes pasiūlė pinigų, kam neprisimena. Kieno pinigai ir kodėl jam jie buvo pervesti, jis nežinojo. Jam pervedė apie 3000-4000 Eur ir jis šiuos pinigus perdavė asmeniui, kuris jį nuvežė į Akropolį išgryninti pinigus, ar tai buvo vienas iš kaltinamųjų neprisimena. Per kiek kartų išgrynino pinigus neprisimena, bet žino, kad didino banke pinigų išėmimo limitą. Už visą tai jam sumokėjo 100 Eur. Kai buvo bute, tai tuomet buvo pas A. V., ten buvo daug žmonių, vieni ateidavo, o kiti išeidavo. Kas būtent bute prašė sąskaitos neatsimena. Jis sąskaitą sutiko perduoti, nes buvo labai girtas ir jam pasiūlius pinigų, jis sutiko. Jam pervedė pinigus į jo sąskaitą, jis išgrynino ir gavo 100 Eur už tai. Vežti išgryninti pinigų iš buto paėmė tik jį vieną, nes tik jis turėjo švarią sąskaitą, kuri nebuvo areštuota ar užblokuota, kuri buvo SEB banke. Tada vyko į Akropolyje esantį SEB banką pasididinti išgryninimo limitą, galimai iki 4000 Eur. Kokia suma buvo pervesta į jo sąskaitą ir kiek reikės išgryninti jam pasakė važiuojant automobiliu į banką, iki tol pinigų neišgrynino dėl per mažo limito. Pinigus išgrynino ir perdavė tiems, kas buvo automobilyje. Tai, kad buvo girtas, galimai turėjo įtakos jo atminčiai. Ką būtent minėjo ikiteisminio tyrimo metu neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu O. įvardino vieną iš bendrininkų, kurį įvykio metu galimai matė pirmą kartą, kaip atrodė šis asmuo negalėtų įvardinti. A. V. jo nieko neprašė ir yra nesusijęs su įvykiu. Pastarojo sesers vardas yra G.. Kieno iniciatyva prašė jo sąskaitos neprisimena. Ar tie asmenys, kurie kartu vyko automobiliu su juo žinojo kokiu tikslu vyko nežino. Jis dėl epilepsijos prastai prisimena įvykio aplinkybes, todėl jo parodymai teismo posėdžio metu skiriasi nuo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. E. P. jo nieko neprašė ir jis pastarojo neprisimena.

2019 m. rugsėjo 3 d. teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta R. J. parodė, kad jai paskambino pusbrolis R. A. ir paprašė jos sąskaitos numerio, ji nesuprato kam. R. A. sakė, kad atsiuntė draugas jam pinigų bei nori, kad ji nuimtų pinigus ir perduotų jo mamai, kadangi ji su R. A. mama gyvena (duomenys neskelbtini). Ji paklausė, kodėl jis neprašė mamos, jai atsakė, kad jo mama dirba, todėl negali mamos paprašyti. Po kiek laiko jai vėl perskambino R. A., ji tada davė sąskaitos numerį ir R. A. paprašė išgryninti pinigus. Ji nuėjo į SEB bankomatą (duomenys neskelbtini) ir nuėmė 800 Eur, bendrai nuėmė apie 2000 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nurodė tikslią sumą, daugiau neleido nuimti. Tada R. A. vėl paskambino ir paklausė, ar ji nuėmė pinigus ir paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), bet ji neturėjo pinigų, be to, atsisakė važiuoti viena, nebent su R. A. mama. Tada atvyko R. A. mama ir jos taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į Akropolį, buvo vėlu, todėl bankas nedirbo, nes buvo jau po 22 val. ir ji negalėjo nuimti pinigų. Ji atsimena, kad nuėmė 800 Eur, ikiteisminio tyrimo metu galimai sakė, kad nuėmė tris kartus po 600 Eur, nes tada geriau prisiminė. Kiek tiksliai buvo pervesta pinigų į jos sąskaitą neatsimena, nes netikrino, galimai R. A. sakė, kad pervedė apie 2000 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tiksliai pinigų sumas, nes tada viską prisiminė. Ji sutiko padėti, nes įvykio metu buvo darbo biržoje ir jai buvo pažadėtas 100 Eur atlygis už visą tai. Dėl pinigų kilmės R. A. gal sakė, kad jo draugas iš užsienio persiuntė pinigus. Nukentėjusiosios ji nepažįsta. Atlygį ji gavo. Kas iškvietė taksi, su kuria vyko į (duomenys neskelbtini) nežino. Visus nuimtus pinigus ji atidavė R. A. mamai. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo parodymus, ji nurodė, kad jos parodymai teisingi. Tai ką prisiminė, tą papasakojo, bet praėjo labai daug laiko nuo įvykio. 

2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. I. parodė, kad įvykio neatsimena ir niekam savo sąskaitos numerio nedavė. Jis A. A., R. S. ir O. V. nepažįsta. Prisimena, kad 2017 metais ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, bet daugiau nieko neprisimena. Ar jam iš O. V. buvo persiųsti pinigai negali pasakyti. A. A. buvo jo žmonos draugas, buvo prašymas, kad jam atgabens kažkoks žmogus pinigus ir reikės perduoti. Jis nesigilino dėl viso to, jam A. A. tada skambino iš kalėjimo ir prašė paimti ir perduoti per paštą pinigus. Prašymų buvo ne vienas, bet kiek neatsimena, ikiteisminiame tyrime aiškiau viską nurodė. Pagarsinus liudytojo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus jis patvirtino duotus parodymus.

2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje liudytoja S. B. nurodė, kad įvykis galėjo būti apie 2017 metus, vasario mėnesį apie 10 dieną. Ji apie 16.30 val. nuvažiavo į darželį dukros, po to grįžo ir nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Grįžus namo, norėjo pasitikrinti banko sąskaitą, ar yra įkritę pinigai, nes sesės krikšto mamos prašė pervesti 300 Eur. Atsidarius, pamatė, kad sąskaitoje pervesta virš 3000 Eur suma ir buvo nuimtos įvairios sumos. Ji pasimetė, nes tokių sumų neturėjo būti, ji skambino mamai ir policijai, jai liepė atvažiuoti į policiją ir paaiškinti viską, ji parašė pareiškimą, nuo to viskas ir prasidėjo. Jai pinigus turėjo pervesti sesės krikšto mama, kuri gyvena Vokietijoje ir padeda finansiškai, bet sąskaitoje buvo pervesta 3000 Eur suma. Pinigus jai pervedė į SEB, iš kieno sąskaitos buvo pervesta neprisimena. L. L. ji nepažįsta. Pavedimas į jos sąskaitą buvo galimai vienas, kiek kartų išimti pinigai neprisimena. Savo sąskaitą naudodavo, kai kažką pirkdavo arba parduodavo internetu, prisijungimus prie sąskaitos ir kodus žinojo tik ji viena. Prie pervestų pinigų nebuvo nurodyta paskirtis, tik vyriškas vardas ir pavardė, kurių neatpažino. Apie jai pervestus 3000 Eur ji pasakė mamai ir krikšto mamai. Ji prašė užblokuoti jos banko sąskaitą, nes buvo išsigandusi. Buvo išeiginė, bankai nedirbo, todėl ji ieškojo pagalbos ir parašė skelbimą, kad užblokuotų jai sąskaitą. Į jos prašymą atsiliepė kažkoks vyras, kuris pasiūlė padėti, kuriam ji padiktavo savo banko sąskaitos kodus, tuo metu nesuprato, kad leido kažkam prisijungti prie jos sąskaitos. Po to ji ėjo į policiją ir rašė pareiškimą, ji išgrynino 500 Eur ir atidavė 250 Eur tyrėjai. Į sąskaitos išklotines ji nežiūrėjo, ji išsigrynino bankomate ir pasiliko 300 Eur, nes jai tiek tikrai pervedė krikšto mama ir buvo vaiko pinigai, kuriuos išleido savo reikmėms. Tai, kad krikšto mama pervedė jai pinigus, patvirtino pati krikšto mama. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo parodymus, ji juos patvirtino.

2019 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje liudytoja G. M. (buvusi V.) nurodė, kad A. V. yra jos brolis ir ji atsisako duoti parodymus teismo posėdyje. Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji juos patvirtino.

2019 m. spalio 16 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja E. R. parodė, kad įvykio nelabai prisimena. Ji G. G. pažįsta. Viskas vyko labai seniai, galimai prieš keturis metus, pinigai buvo pervesti į G. G. sąskaitą, o ji nuėjo ir kažkam pinigus atidavė. Kas pervedė pinigus neprisimena. Ji bendravo su kažkokiu vaikinu, bet nepamena su kuo. Ji su G. G. nuėmė pinigus ir kažką pirko parduotuvėje „Topo centras“. Pinigus kažkas pervedė, bet kas neprisimena, galimai kažkokia firma. Prisimena, kad perdavė pinigus kažkokiam vyriškiui prie parduotuvės, kuris buvo atvykęs su automobiliu, ji sakė policijai, jog ten buvo kameros, todėl galėjo peržiūrėti. Kiek pinigų buvo pervesta neprisimena ir kodėl perdavė pinigus neprisimena. Pinigai buvo pervesti į G. G. sąskaitą, kadangi jos sąskaita buvo areštuota antstolių. Ji bendravo su vaikinu telefonu, kurio telefoną davė viena draugė, bendravo pakankamai ilgai ir vaikinas paprašė jos sąskaitos, jai buvo pasakęs kam sąskaita buvo reikalinga, bet šiuo metu neprisimena, tačiau būdama policijoje nurodė dėl ko prašė. Pagarsinus liudytojos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ji parodymus patvirtino. Teismo salėje ji nieko nepažįsta, ar kažkas iš kaltinamųjų buvo atvykęs paimti pinigų neatsimena, nes praėjo daug laiko.

2019 m. spalio 16 d. teismo posėdžio metu liudytojas D. K. nurodė, kad įvykio nežino. Galimai P. Š. pažįsta, su šiuo asmeniu galimai vyko pirkti prekes, galimai prieš tris metus, bet nelabai viską prisimena. Su P. Š. yra apsipirkinėjęs parduotuvėje, pirko televizorių. Kokie buvo P. Š. veiksmai neprisimena. Pamena, kad tada jie buvo dviese, televizorių pirko, nes P. Š. reikėjo televizoriaus, jie susitiko ir tiesiog P. Š. paprašė pagalbos. Kokioje konkrečioje parduotuvėje pirko televizorių neprisimena, ką darė su nupirktais daiktais neatsimena. Prisimena, kad viskas buvo Kaune, kas iš jų pirko daiktus neprisimena. Pagarsinus liudytojo parodymus iš ikiteisminio tyrimo, jis juos patvirtino.

2019 m. spalio 16 d. teisiamojo posėdio metu liudytojas V. M. parodė, kad jo E. P. paprašė pervesti pinigus jam į sąskaitą. Neatsimena tiksliai kodėl, gal sakė, kad pinigus davė močiutė, o pas E. P. antstoliai buvo užblokavę sąskaitą. Tačiau jo sąskaita buvo taip pat areštuota ir jis paprašė savo brolio V. M. sąskaitos numerio, kad broliui pervestų pinigus. Brolis sutiko, kai pervedė pinigus, pinigų daug buvo, jie pabandė nuimti, bet nepavyko. Jis sakė V. M. nueiti į banką paklausti, kodėl neina nuimti pinigų. Po to jo brolis pasakė, kad sąskaitą areštavo ir kitą dieną atvažiavo pareigūnai padarė kratą ir jį su V. M. sulaikė. Kai E. P. prašė pervesti pinigus sakė, kad pinigų bus nedaug, apie 600-1000 Eur, bet pervedė 4000 Eur. Pinigai turėjo būti pervesti jam, bet dėl antstolių jis davė V. M. sąskaitą. V. M. žinojo, kad į pastarojo sąskaitą žinojo, nes jis paprašė sąskaitos numerio brolio. Galimai V. M. sąskaita buvo SEB banko. Buvo sutarta, kad pervedus pinigus jis nuėmęs pinigus perduos E. P. ir už tai būtų gavę po 50 Eur, kad leido pasinaudoti sąskaita. Buvo pervesta 4000 Eur suma, iš kieno sąskaitos buvo pervesta nežino, nes pervedė į V. M. sąskaitą, tik žino, jog iš moteriškės kažkokios. Pinigų neišgrynino, nes kai nuėjo nuimti pinigus, pamatė, kad per daug yra ir kažkas ne taip, nes nedavė nuimti pinigų, jis sakė V. M. eiti į banką, nuėjus ten pasakė, kad sąskaita areštuota, tada jis broliui sakė eiti į policiją, bet tada juos jau sulaikė policija. Jis brolio sąskaitos paprašė, jis jos pats nepaėmė. E. P. minėjo, kad paskambins kai perves pinigus, bet nesulaukė skambučio. Sužinojo, kad pinigai jau buvo pervesti, kadangi V. M. tikrino sąskaitą ir pamatė pinigus, maždaug po poros dienų nuo pokalbio su E. P.. Brolis sakė jam, kad per daug pinigų, pervedė 4000 Eur, net jis V. M. sakė, kad maksimum 1000 Eur perves, tada jis broliui pasakė nueiti ir pabandyti nuimti. Nusprendė nuimti pinigus, kadangi nepagalvojo, kad kažkas gali atsitikti ir turėjo nuimti pinigus. Jam buvo pažadėta 50 Eur, tiesiog už pagalbą pasinaudojant sąskaita. Pervesti pinigai taip ir liko sąskaitoje, kuri ir liko areštuota, dar paėmė ir brolio pinigus buvusius sąskaitoje ir negrąžino, pasakė, kad brolis nebegalės naudotis sąskaita. Ar nukentėjusiajai buvo grąžinti pinigai negali pasakyti. E. P. sakė, kad pinigai bus pervedami nuo močiutės, bet antstoliai buvo areštavę E. P. banko sąskaitą, todėl pastarajam reikėjo sąskaitos, kokiam tikslui pinigai turėjo būti pervedami nežino. Po to su E. P. nebebendravo ir jam E. P. nebeskambino, nes sekančią dieną po pinigų pervedimo jis ir V. M. buvo sulaikyti policijos. Pagarsinus liudytojo parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino parodymus. V. M. sąskaitos jis prašė ir jam davė, ikiteisminio tyrimo metu jo brolis buvo panikoje, jis ramino V. M. ir prisiėmė viską ant savęs, nes taip netyčia pakišo V. M.. Tai, kad buvo pinigų pervedimas, jis patvirtino.

2019 m. spalio 30 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja L. Ž. parodė, kad įvykio nežino. Ji O. V. nepažįsta. 2017 metais ji dirbo pagal verslo liudijimą ir jai daug žmonių pervedinėdavo pinigus, nes ji dirbo turguje ir internetu, todėl kas pervedinėdavo negali pasakyti. Galimai O. V. pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą. Ji nukentėjusiosios ir kaltinamųjų nepažįsta. Ji kontroliuoja pinigus ir mato kas perveda pinigus į jos sąskaitą, bet jeigu moteris kažką perka, tai pinigus gali šios moters sūnus, vyras ar kažkas, jos produkcija buvo susijusi su namų ūkiu, todėl jai daug kas galėjo pervesti pinigus, nes ji jau 11 metų dirba.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. A. nurodė, kad kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta. Parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, pas jį atėjo iš pirmo būrio „M.“, vardo ir pavardės nežino. „M.“ jo pasiteiravo, ar turi „SEB bankas“ sąskaitą. Jis tuo metu susisiekė su pussesere ir paprašė jos sąskaitos. Ji sutiko pagelbėti, nes jis pasakė, kad jai jokių problemų nebus. Jam iš pat pradžių pasakė, kad turėtų būti 800 eurų. Apie pinigų perlaidą žinojo ir jo mama, nes pusseserė R. J. turėjo pinigus perduoti jo mamai Kai tik jis sužinojo, kad tie pinigai yra gauti sukčiavimo būdu, jis R. J. neprašė tų pinigų nuimti. Kad pinigai yra „nešvarūs“ jis suprato pats, nes buvo labai didelė suma. Jo žiniomis, R. J. nuėmė virš 2000 eurų. Kokiam žmogui ji perdavė pinigus, jis nežino, nes tai buvo turbūt to „M.“ pažįstamas. Kiek žino, likusi pinigų suma liko R. J. sąskaitoje. Jis tų pinigų nuimti neprašė. Daugiau apie šį nusikaltimą jis nieko nežino (10 t., b. l. 48-49).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. A. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų. Dėl to, kad savo giminaitės prašė sąskaitos ir kad į jos sąskaitą buvo pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, labai gailisi. Sutinka atlyginti žalą (10 t., b. l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Jis parodė, kad neatsimena tikslaus laiko kada per bendrus pažįstamus, kurių kontaktų šiuo metu neatsimena, susipažino su E., jis sėdi Kybartų pataisos namuose. 2017 m. vasario 13 d. jam paskambinęs E. ir pasakė, jog reikalinga sąskaita pervesti pinigus. Už sąskaitą pasiūlė atsilyginti. E. sakė, kad turėtų pervesti apie 2000 Eur. Sutarė, kad už šiuos pinigus jis nupirks E. automobilį, kadangi greitu metu rengiasi išeiti į laisvę. Tą automobilį jis sutvarkys ir parduos (jis perka automobiliu, juos remontuoja ir parduoda). Pardavus automobilį pinigus pasidalins pusiau. Jis savo sąskaitos duoti negalėjo, nes ji yra areštuota antstolių. Jam reikalinga buvo Swedbank banko sąskaita. Pažadėjo surasti sąskaitą. Paskambino savo pažįstamui V. M.. Jį pažįsta seniai, susipažino dar vaikystėje. Jis paprašė V. M. sąskaitos. Bet pasiskambinus E., tas pasakė, kad pavedimas užtruks per ilgai, reikalinga to paties banko sąskaita, iš kur vedami pinigai, kad būtų greičiau t. y. AB „Swedbank“ banko. Tikslių bankų pasakyti negali, nes šiuo metu nelabai atsimena. Tada V. M. pasakė, kad jis gali duoti savo brolio V. M. sąskaita. Kiek jam žinoma, pats V. M. paprašė savo brolio duoti savo sąskaitą. Buvo duota V. M. brolio sąskaita. Ilgai netrukus buvo pervesti pinigai. Kiek jiems buvo žinoma, turėjo būti pervesta 4000 Eur. Pinigų nuimti turėjo eiti V. M., nes pastarojo sąskaita. Jis pinigų nuimti drauge nėjo. Jis susisiekė su V. M., kuris pasakė, kad pinigų nuimti nepavyko. Teigė, kad sąskaita užblokuota. Jis iškart susiskambino su E., kuris nepatikėjo. Pinigų paimti nepavyko. Suprato, kad bankas sužinojo apie neteisėtą pinigų pervedimą. Vėliau dar V. M. reiškė pretenzijas, kad V. M. negali naudotis savo sąskaita. Kiek jam žinoma, V. M. pinigus sugrąžino į kažkokios moters sąskaitą. Taip pat nori pažymėti, kad jis su O. R. važiavo tą patį vakarą, kada reikėjo pasiimti pinigus, ir iš V. M., susitikti į (duomenys neskelbtini), prie „IKI“ su vienu vaikinu (kaip vėliau paaiškėjo D. J.). Jis to vaikino nepažinojo, su tuo vaikinu susitikti važiavo O. R.. Kiek jam žinoma, O. R. važiavo pasiimti pinigų. Kokių pinigų, nežinojo. Važiavo su automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. neatsimena, už vairo sėdėjo jis. Kiek pamena, kai jie su O. R. nuvažiavo prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), D. J. buvo vienas. Jie pasiėmė D. J. ir visi nuvažiavo į Akropolį. To, kad D. J. O. R. būtų davęs kažkokius pinigus, jis nematė. Nuvežus D. J. į Akropolį, jis vienas nuėjo į „SEB bankas“. Jo žiniomis, D. J. į banką nuvažiavo pasididinti nuimamų nuo sąskaitos pinigų limitą. Kiek jam žinoma, D. J. pasididino limitą ir nusiėmė pinigus. Nuimti pinigus iš Akropolyje esančio SEB bankomato jis ėjo drauge su O. R.. Kaip buvo perduoti pinigai ir kiek jų buvo, pasakyti negali, nes nematė, jis visą laiką sėdėjo automobilyje. Po pinigų nuėmimo, D. J. jie paleido prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos. Su D. J. O. R. nebuvo išlipęs. Jie drauge su O. R. nuvažiavo pavalgyt, o vėliau kiekvienas išvažiavo į savo namus. Prisipažįsta, kad prašė sąskaitos tik vieno asmens - V. M., daugiau niekieno sąskaitos neprašė. Dėl D. J. jis nieko nežino, ten buvo O. R. reikalai. Moters L. L. nepažįsta. Jis tikrai nežinojo, kad iš tos moters sąskaitos buvo pervesta tokia didelė suma 51 382 Eur. Kad pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu, nežinojo, kaip sakė, jie buvo už automobilį. A. V. pažįsta, paskutinį kartą su juo bendravo prieš savaitę, tą dieną, kai reikėjo pasiimti pinigus ir iš V. M. ir važiuoti susitikti su D. J. jis su A. V. nebendravo (10 t., b. l. 103-104).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. P. nurodė, kad nori patikslinti, jog sąskaitos jo prašė pažįstamas E., o ne E., kurio pavardės nežino. Žino, kad tas asmuo atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Pirmos apklausos metu jis suklydo dėl vardo duodamas parodymus (10 t., b. l. 106).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. P. parodė, kad į tyrėjos užduotus klausimus ar jis pažįsta S. R. ir dėl kokios priežasties jis 2017 m. vasario 13 d. vakare per „Pay post“ perlaidų sistemą išsiuntė 150 Eur, gali pasakyti taip, kad jis S. R. nepažįsta. Šie pinigai buvo jo asmeniniai. Juos paprašė paskolinti E. ir jis sutiko jam padėti. E. jo paprašė paskolinti jo pažįstamai. Čia jokio nusikaltimo nėra ir tie pinigai su sukčiavimais nėra susiję. G. I. nepažįsta. Jis dažnai E. prašymu įvairiems žmonėms siųsdavo pinigus. Jis pasilieka prie ankščiau duotų parodymų (10 t., b.l. 108, 115).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju O. R. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltės nepripažino. Parodė, kad D. J. jis nepažįsta. D. J. jis pamatė 2017 m. vasario 13 d. pirmą kartą. 2017 m. vasario 13 d., vakare, jam paskambino A. V. (pravarde „V.“) ir paprašė vieną asmenį nuvežti į banką ir paimti jam priklausančius pinigus. Pats A. V. tuo metu buvo namuose, (gyvena šalia (duomenys neskelbtini)). A. V. reikėjo būti su vaiku. A. V. pažįsta apie 6 metus, nes yra jo žmonos sesers draugas. Į banką J. reikėjo skubiai. Žmogus laukė (duomenys neskelbtini), prie IKI parduotuvės. E. P. buvo drauge su juo ir todėl sutiko pagelbėti. Jie drauge su E., nuvažiavo A. V. nurodytu adresu paimti žmogaus. Už automobilio „Mercedes“ vairo sėdėjo jis, E. P. sėdėjo keleivio pusėje. Automobilio numerio neatsimena, nes šis automobilis buvo skirtas pardavimui. Jis perka automobilius, juos pataiso ir parduoda. (duomenys neskelbtini), prie IKI parduotuvės stovėjo vaikinas (kaip vėliau paaiškėjo tai buvo D. J.) šalia buvo A. V. sesuo G. (daugiau duomenų jos nežino). G. nuėjo namo, o D. J. įlipo į automobilį, ir nuvažiavo į Akropolį, į „SEB bankas“. Dar būnant (duomenys neskelbtini), D. J. jam įdavė pinigus - 2000 Eur, įteikė šalia automobilio. Gavęs pinigus iš D. J., jis dar paskambino A. V. ir paklausė ką daryti, A. V. nurodė pinigus paimti ir nuvežti į Akropolyje esantį „SEB bankas“. Nuvažiavus į Akropolį, D. J. nuėjo į „SEB bankas“. D. J. ten nuėjo vienas. Sugrįžęs į automobilį, papasakojo, jog banke jis pasididino nuimamų nuo sąskaitos pinigų limitą. Sėdėjo Akropolio automobilių aikštelėje maždaug pusvalandį, kad D. J. galėtų nuo savo kortelės nuimti likusius pinigus. Likusių pinigų nuimti prie bankomato, esančio Akropolyje, jis ėjo drauge su D. J.. Iš bankomato D. J. išgrynino 1800 Eur. Visus pinigus jam įdavė į rankas. Gavęs pinigus jis vėl paskambino A. V.. A. V. pasakė, kad jis D. J. palydėtų iki jo sesers namų ir nurodė D. J. įteikti 100 Eur, taip pat 100 Eur įteikti A. V. sesei. Už vežiojimą į banką A. V. nurodė pasiimti 50 Eur. 50 Eur jis pasiėmė, juos išleido savo reikmėm su E. P. nesidalino. Visą likusią sumą padėjo, pas A. V. seserį, prieškambaryje, ant lentynos. Taip padaryti nurodė pats A. V.. Nori pažymėti, kad jis tikrai nieko nežinojo iš kur tie pinigai, jis tik padėjo A. V.. L. L. nepažįsta (10 t., b. l. 158-159).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju O. R. parodė, kad Pasilieka prie savo duotų pirminių parodymų, daugiau pridurti nieko neturi. Į klausimus atsakyti nesutinka, pasinaudodamas savo teisėmis parodymus duos teisme (10 t., b. l. 170).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. B. savo kaltę pagal pradinį įtarimą (dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje) pripažino, parodė, kad įvykio metu jis atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Naudodamas planšetinį kompiuterį, jis surado žmogaus kontaktus. Jos vardas buvo L. L.. Šiuos kontaktus jis susirado iš vakaro. Sekančią dieną jis paskambino minėtam žmogui. Iš kokio telefono skambino, pasakyti negali nes SIM korteles dažnai keičia, taip pat neatsimena ir koks buvo telefono aparatas. Telefonu atsiliepė moteris. Jis suprato, jog tai buvo L. L.. Jis prisistatė pareigūnu iš FNTT. Moteriai paaiškino, kad jos sąskaitoje vyksta nelegalios operacijos. Jai nurodė, jog vyksta slapta operacija ir niekas apie šią operaciją, netgi šeimos nariai negali žinoti. Moteris buvo labai patikli ir vykdė visus nurodymus. Pirmiausia ji sudiktavo AB „SEB bankas“ prisijungimus prie jos sąskaitos. Nori pažymėti, kad kai kodai buvo sudiktuoti iš prisijungimo generatoriaus, kurį jo nurodymu pati L. L. buvo išėmusi iš banko. „SEB bankas“ sąskaitoje buvo 50000 eurų. Paklausta moteris ar turi sąskaitų kituose bankuose, L. L. nurodė jog turi AB „SWEDBANK bankas“. L. L. jis buvo įtikinęs nebūti namuose, išsinuomoti viešbutį. Jam buvo reikalinga kuo ilgiau ją išlaikyti, kad ji nesužinotų tiesos, kad galėtų surasti asmenų sąskaitas ir pervesti pinigus. Taip pat dar nori pažymėti, kad banke jis įkalbėjo L. L. ne tik paimti kodų generatorių, bet ir pasididinti limitą, kad galima būtų pervesti 50000 eurų per parą. Visiems šalia jo buvusiems nuteistiesiems nurodė nešti sąskaitas. Jam reikėjo daug sąskaitų, todėl pasakyti iš kokių asmenų gavo tas sąskaitas, įvardyti negali. Vieną sąskaitą jis susirado pats, būtent E. R.. Jis pats paskambino E. R.. E. R. jis pažįsta senai. Kybartų PN maždaug dvejus metu kartu atlikinėjo bausmę. Apie pinigų kilmę E. R. nesakė, tiesiog paklausė ar jis turi AB SEB banke sąskaitą. E. R. nurodė, kad turi ir sutiko jam padėti. Į E. R. sąskaitą jis pervedė 6000 eurų. Nori pažymėti, kad visus pavedimus ir į kitas sąskaitas atliko jis pats. E. R. jo pavedimu pinigus nuėmė ir atidavė jo pažįstamiems. Kokiems pažįstamiems atidavė, įvardyti negali, nes tai buvo senai. Nori pažymėti jog dėl šio įvykio jis turėjo naudos apie 43000 eurų. Dėl kitų asmenų sąskaitų jis gali pasakyti, jog visi pinigai buvo nuimti ir atiduoti jo pažįstamiems, kurių yra visoje Lietuvoje. Nori pažymėti, kad pinigų jis realiai - grynaisiais negavo, jie buvo išleisti draudžiamiems daiktams (11 t., b. l. 6-7).

Papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pareiškus naują įtarimą, M. B. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir atsisako duoti parodymus, parodymus duos teisme (11 t., b. l. 16-17).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, jam paskambino O. R.. O. R. jo paprašė asmens sąskaitos. Jis žinojo dėl kokių pinigų O. R. reikalinga sąskaita. Žinojo, kad pinigai bus gauti sukčiavimo būdu. Savo sąskaitos duoti negalėjo, nes ji buvo užblokuota. O. R. jis jau savo sąskaitą buvo davęs (yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, buvo apklaustas kaip spec. liudytojas). Tą vakarą, kai jam skambino O. R., pas jį buvo D. J.. Jis pasiūlė D. J. duoti savo sąskaitą. D. J. sutiko. D. J. davė savo sąskaitos numerį ir jis ją perdavė O. R.. Viskas tuo ir baigėsi. Jis daugiau prie šio sukčiavimo neprisidėjo. 2017 m. vasario 13 d., jam būnant namuose, su juo susisiekė O. R., kuris pasiteiravo kur yra D. J.. Jis sužinojo, kad D. J. yra pas jo sesę ir apie tai informavo O. R.. Kiek jam žinoma, tą vakarą į D. J. sąskaitą buvo pervesti pinigai. Žino, kad O. R. susitiko su D. J. ir pastarasis jam nuėmė pinigus. Kiek jam žinoma, D. J. gavo 100 Eur, dėlto, kad davė savo sąskaitą. Jis tik O. R. perdavė D. J. kontaktus. Už tai, kad davė šiuos kontaktus, iš O. R. nieko negavo. Taip pat negavo ir jokių kitų pinigų (12 t., b. l. 5-6).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. V. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, kai šioje byloje buvo apklausiamas ir tik nori pasakyti, kad jis M. B. nepažįsta. Jis iš įtarime nurodytų asmenų pažįsta D. J., kurio prašė banko sąskaitos ir O. R., kuris būtent jo ir paprašė D. J. duoti jam banko sąskaitą. Už tai, kad O. R. davė D. J. sąskaitos numerį, jokio atlygio iš O. R. negavo. Toliau prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais. Dėl to, kad O. R. davė D. J. banko sąskaitos numerį, labai gailisi (12 t., b. l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. R. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad turi sąskaitas bankuose „SEB bankas“, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), ir SWEDBANK, sąskaitos nr. (duomenys neskelbtini), kituose bankuose neturi. Minėtas sąskaitas bankuose atsidarė 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, taip pat abiejuose bankuose atsidarydamas sąskaitas sudarė elektroninės bankininkystės sutartis. Savo sąskaitomis naudojosi vienas, daugiau niekas jomis nesinaudoja. Prie elektroninės bankininkystės jis prisijungia tiek savo telefonu, tiek namuose turėtu nešiojamu kompiuteriu. IP adresų nurodyti negali, nes jų nežino. Jis pareiškėjos L. L. nepažįsta, niekada su ja bendrauti neteko. Nori pasakyti, kad jis nuo 2014 m. bendrauja su Ž. N., kuris dar iki šiol atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, su Ž. N. bendraudavo telefonu. Jis paprašė, kad pastarasis jam paskolintų pinigų 50 ar 100 eurų iki atlyginimo, tai paprašė padaryti kažkur prieš dvi savaites, tikslaus laiko pasakyti negali. Ž. N. jam paskambino kažkur po dviejų dienų ir paprašė, kad jis pasakytų savo sąskaitos numerį, kad neva pastarojo teta perves jam pinigus. Nei vardo, nei pavardės tetos nesakė. Jis Ž. N. padiktavo savo SEB banko sąskaitos numerį, tos pačios dienos vakare Ž. N. paskambino ir pasakė, kad pinigai jau pervesti į jo sąskaitą. Jis neturi sudaręs sutarties, kad gautų SMS pranešimus apie pinigines įplaukas į savo sąskaitas, todėl kada į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai tiksliai nurodyti negali. Tos pačios dienos vakare važiuodamas iš darbo užsuko į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini). Patikrinus sąskaitos likutį, pastebėjo, kad sąskaitoje yra 5000 eurų. Jis suprato kad įvyko klaida, todėl paskambino Ž. N., ir paklausė, kodėl pervedė daugiau pinigų nei jis prašė. Ž. N. pasakė, kad greičiausiai įvyko klaida ir jo teta netyčia paspaudė per daug nulių. N. paprašė jo nuimti pinigus ir paduoti juos kažkokiam giminaičiui, kuris atvyks jų pasiimti. Kadangi pas jį nustatytas limitas, kad per vieną dieną iš bankomato gali išsiimti ne daugiau nei 2000 eurų, jis tos pačios dienos vakarą nuėmė 2000 eurų, o kitos dienos rytą nuėmė dar 2000 eurų. Tos pačios dienos rytą, apie 09.00 val. jam paskambino nepažįstamas numeris, kurio neatsimena ir nurodyti negali, kadangi neišsaugojo, ir sutarė susitikti prie PC „NORFA“, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi parduotuvė yra netoli jo namų. Minėtam asmeniui, jo telefono numerį pasakė Ž. N.. Jis nuėjo prie minėtos parduotuvės, jo laukė automobilis VW markės, modelio tiksliai nurodyti negali, sidabrinės spalvos, sedanas, valst. Nr. neįsidėmėjo. Jame buvo vienas vyras, apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, ūgio nurodyti negali, kadangi asmuo sėdėjo automobilyje, šviesių plaukų. Tą asmenį atpažinti galėtų. Jis tam vyrui padavė 4000 eurų, su juo nebendravo, į automobilį įlipęs nebuvo. Perdavęs pinigus paskambino Ž. N., pasakė, kad perdavė 4000 eurų, ir pasakė, kad likusius arba perves atgal siuntėjui per elektroninę bankininkystę, arba nuims kitą dieną. N. pasakė „žiūrėk kaip tau išeina“. Tą pačią dieną per pietus jis norėjo patikrinti, ar jo sąskaitoje yra likęs 1000 eurų, todėl nuėjo į bankomatą. Įdėjęs kortelę į bankomatą, pamatė užrašą, kad negalima atlikti jokių operacijų, prašo kreiptis į banką. Tada suprato, kad kažkas ne taip. Po maždaug valandos bandė susisiekti su Ž. N., bet pastarojo telefonas buvo išjungtas. Iš pradžių jam įtarimų dėl pinigų kilmės nekilo, kadangi Ž. N. pasitikėjo. Jokio atlygio jam niekas nežadėjo ir jis neprašė. Šiuo metu nei su vienu iš tų asmenų nebendrauja (12 t., b. l. 46-49).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. R. parodė, kad jis ankstesnės apklausos metu pamelavo, sakydamas, kad sąskaitos jo paprašė Ž. N., iš tiesų jos prašė M. B.. Jis M. B. labai gerai pažįsta, jie abu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, tame pačiame būryje. M. B. jis pažįsta apie 2,5 metų. M. B. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. M. B. jam paskambino ir paprašė duoti banko sąskaitą. Tos pačios dienos vakare jam buvo pervesta 5000 Eur. Dėlto, kad jis pirmos apklausos metu nurodė Ž. N., sumeluoti sugalvojo jis pats, kadangi nenorėjo policijai įduoti M. B.. Taip pat nori pažymėti, kad iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), šalia „NORFA“ jam pavyko nuimti 4000 Eur, 1000 Eur liko sąskaitoje. 2000 Eur jis perdavė prie tos pačios „NORFA“ parduotuvės, nepažįstamam asmeniui, kuris buvo atvažiavęs su VW markės automobiliu, sidabrinės spalvos, automobilio numerio pasakyti negali, nes neatsimena. Kaip ir pirmos apklausos metu minėjo, ten sėdėjo vyras maždaug 35-40 amžiaus, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Jis vyro nepažinojo. Tam žmogui M. B. buvo davęs jo telefono numerį. M. B. jam paskambino ir sutarė vietą kur jis turi perduoti pinigus. Jo telefono numerio pasakyti negali, nes bendravo tik vieną kartą ir daugiau M. B. niekada neskambino. Likusius 2000 Eur jis po kažkiek laiko pervedė keliems skirtingiems asmenims. Po kiek laiko pervedė ir kokiems asmenims pervedė pinigus atsakyti negali. Dėl sukčiavimų jis turi keletą bylų, kuriose pinigus vedė per AB Lietuvos pašto „Pay post“ sistemą 2017 m. pavasarį. Būdavo, kad pinigus pas save laikydavo mėnesį ar du ir tik po to atlikdavo pavedimus. Kiek laiko jis 2000 Eur laikė pas save namuose, atsakyti negali. Ar jis pinigus pervedė 2017 m. kovo 3 d. atsakyti negali. Ar tie pinigai iš šio įvykio ar iš kito, nežino. V. S. ir K. V. jis nepažįsta. Kada reikia pervesti pinigus, kokiomis dalimis ir kam jam nurodė M. B.. Koks buvo M. B. telefono numeris, jis įvardinti negali, nes M. B. savo telefono numerį labai dažnai keičia. Kad M. B. leido pasinaudoti savo sąskaita ir perdavė pinigus jokios piniginės naudos neturėjo. Nori pažymėti, kad M. B. jį apgavo, jei būtų žinojęs, kad šie pinigai gauti sukčiavimo būdu, jis M. B. savo sąskaitos būtų nedavęs (12 t., b. l. 51).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino, kad dėl to, kad į jo sąskaitą jo pažįstamo, su kuriuo atlikinėjo kartu kalinimo bausmę Kybartų pataisos namuose, t. y. M. B. nurodymu buvo pervesti pinigai, kuriuos jis išgrynino ir perdavė nepažįstamam asmeniui, labai gailisi. Atlygio, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, negavo (12 t., b. l. 57).

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas Ž. V. nurodė, kad parodymus duos teisme (12 t., b. l. 80-81).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Ž. V. nurodė, kad visiškai neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. Įtarimo esmė aiški. Pasilieka prie anksčiau duotų jo parodymų. Nori pridurti, kad M. B. nepažįsta, ir nebendravęs. Jokios nusikalstamos veikos neįvykdė kartu su M. B. (12 t., b. l. 95-97).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. L. parodė, kad 2017 m. vasario 13 d., apie 13.00 val., jai būnat namuose, į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino nežinomas numeris ir prisistatė AB „Swedbank“ banko darbuotoju. Vyras pasakė, kaip jis prisistatė nepamena, kad iš jos sąskaitos kažkas nori nuimti pinigus. Pasiteiravo, ar ji nepažįsta moterų G. G. ir kažkokios P., šiuo metu tiksliai vardų ir pavardžių nepamena. Ji atsakė, kad nepažįsta ir jokių pavedimų joms nedarė. Tuomet jis pasakė, jog ją tuoj sujungs su banko Prevencijos darbuotoju. Netrukus telefonu atsiliepė vyras. Jis prisistatė M. V.. Jis pradėjo aiškinti, kad per jos sąskaitą vykdomas sukčiavimas, uždavinėdamas labai daug klausimų, kas ir kaip naudojasi jos el. bankininkyste, kaip ji prie jos jungiasi. Pasiteiravo, ar turi sąskaitų kituose bankuose. Ji pasakė, jog turi SEB banke. Jis pasiteiravo, kaip ji jungiasi prie savo SEB banko el. bankininkystės. Ji jam paaiškino, jog jungiasi suvedus kodus iš kortelės. Jis pasakė, jog šiuo metu yra pasijungęs prie sistemos ir mato jos sąskaitoje dar neįvykdytus nurodytiems asmens pavedimus. Siekiant, kad pinigai nebūtų pervesti nurodytiems asmenims, reikalinga juos panaikinti. Panaikinti jis gali tik žinodamas visus kortelės kodus. Jam juos visus ir sudiktavo. Taip pat dėl vykdomo sukčiavimo jos sąskaitoje, jis nurodė, jog yra atliekamas FNTT tyrimas ir sujungė su vienu iš darbuotojų S. Š.. Su S. Š. ji bendravo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, jog užsiima vykdomais sukčiavimais Kauno mieste. Taip pat pažymėjo, kad jungtis su kodų kortele prie el. bankininkystės nėra saugu ir nurodė, jog ji turi nuvykti į banką ir išsiimti kodų generatorių. Visas bendravimas su Prevencijos skyriaus darbuotoju ir iš FNTT truko iki 14.30 val. Banke buvo 15.53 val. ir iškart informavo S. Š.. Banke ji išsiėmė kodų generatorių. Apie visus savo veiksmus informavo S. Š.. Susiskambinus su banko Prevencijos darbuotoju jam padiktavo sutartyje ir iš kodų generatoriuje esančius kodus. Jiems bendraujant jos telefonas išsikrovė, todėl ji pradėjo bendrauti su jais iš kito savo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Prevencijos skyriaus darbuojas skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Su juos bendravo maždaug nuo 16.30 iki 18.10. Jis aiškino, jog vykdomas sukčiavimas, banko darbuotojai yra su juo susiję. Jis mato, kaip kažkas iš banko darbuotojų bando prisijungti prie jos sąskaitos. Vėliau dar skambino S. Š. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), maždaug apie 19.00 val. jis jai nurodė rytdienos dieną atvykti 15.00 val. į FNTT, adresu (duomenys neskelbtini), į Nr. (duomenys neskelbtini) kabinetą. Paskutinis bendravimas su S. Š. vyko 2017 m. vasario 13 d. po 21.00 val. Jie pabendravo neilgai, jis liepė apie vykdomas operacijas jos sąskaitoje niekam nesakyti ir pakentėti iki rytdienos, o rytojaus dieną jis iš ryto susisieks. 2017 m. vasario 14 d. apie 00.34 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ji gavo SMS žinutę, joje buvo parašyta sąskaitos numeris ir pasiteirauta ar čia jos sąskaita. Žinutės ji iš pat pradžių nepastebėjo, tik vėliau, 09.00 val., S. Š. jai vėl paskambinus ir pasiteiravus, ar nebuvo jokių jai skambučių ir provokacijų ją pastebėjo. Aišku, apie šios žinutės gavimą informavo patį S. Š.. Dar buvo sulaukus vieno skambučio, jis sakė, jog tikrina jos nurodytą telefono numerį. Maždaug apie 14.04 val. jai paskambino S. Š. padėjėjas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), tačiau ką su juo šnekėjo, ji nepamena. Ji po padėjėjo skambučio 14.30 val. išvažiavo į FNTT. Jai būnant (duomenys neskelbtini) į telefoną paskambino S. Š. ir nurodė sustoti. Jis liepė išjungti savo telefoną, nurodė su niekuo nebendrauti ir netgi pasislėpti. Pradėjo jai į telefoną skambinti sesuo, dukra ir vyras. Jie teigė, kad su jais susisiekė policijos pareigūnai ir pasakė, jog ji pervedė iš savo sąskaitos pinigus. Ji išjungė telefoną ir nuvyko pas dukrą. Tiek ji, tiek namiškiai nepatikėjo, jog per jos sąskaitą buvo vykdomas sukčiavimas. Tik vėlai vakare, galbūt apie 22.00 val. suprato, kad jos atžvilgiu buvo įvykdytas sukčiavimas. 2017 m. vasario 15 d. nuvyko į SEB ir išsiėmė savo SEB banko sąskaitų išrašus. Nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuimta 50 152 Eur ir nuo (duomenys neskelbtini) nuimta 280 Eur. Iš viso jai padaryta žala 50 432 Eur (1 t., b. l. 9).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. L. parodė, kad telefoniniams sukčiams taip pat 2017 m. sausio 13 d. sudiktavo iš generatoriaus gautus kodus savo sąskaitos, esančios AB SWEDBANK banke Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ten buvo pervesta 950 eurų į nepažįstamos moters sąskaitą. Nori pažymėti, jog nei vieno asmens, kuriam iš jos sąskaitų buvo pervesti pinigai, nepažįsta (1 t., b. l. 10).

Byloje esančiame L. L. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2017 m. vasario 13 d., apie 13.00 val., jai būnant namuose, į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš nežinomo numerio paskambinęs asmuo ir prisistatęs iš AB „SWEDBANK“ banko pateikė melagingą informaciją apie vykdomus sukčiavimus nukentėjusiosios sąskaitoje, ko pasekoje buvo pasisavinta 50000 eurų (1 t., b. l. 6).

Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 3 dalies tvarka liudytoju apklaustas K. S. (jo parodymai pagarsinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, asmeniui mirus) parodė, kad banko sąskaitą turi AB „SWEDBANK bankas“. kada tiksliai sąskaitą atsidarė, neatsimena, nes ją atidarė mama prieš 20 metų, jis ja naudojasi nuo 18 metų. Nurodyti sąskaitos numerio negali, nes mama mirusi, ir kur ji padėjo jos numerį, nežino. Elektroninės bankininkystės nėra sudaręs. Savo banko sąskaita naudojasi jis vienas, niekas daugiau. L. L. nepažįsta ir nieko apie ją nėra girdėjęs. 2017 m. vasario mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, važinėjosi savo rajone (jis neįgalus, kojų nevaldo, sėdi vežimėlyje) ir pamatė du vaikinus rūkančius. Privažiavęs prie jų paprašė cigaretės, taip jų prasidėjo pokalbis. Vaikinas Nr. 1 apie 35-37 metų amžiaus, apie 197cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, veido bruožų neįsidėmėjo, vilkėjo mėlynos spalvos sportinį kostiumą, atpažinti negalėtų. Vaikinas Nr. 2 apie 40 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, apkūnus, ant galvos turėjo kepurę, vilkėjo juodos spalvos sportinį kostiumą su šonuose baltos spalvos juostelėmis, atpažinti negalėtų, nes tą dieną buvo neblaivus ir neįsidėmėjo vaikinų veido bruožų. Pokalbio metu vaikinas Nr. 2 paklausė, kaip jis gyvena, ar netrūksta pinigų. Jis atsakė, kad pinigų niekam nebūna per daug. Vaikinas Nr. 2 pasiteiravo, ar jis nenorėtų užsidirbti. Jis atsakė, kad būtų neblogai. Paklausė ar jis turi banke sąskaitą atidarytą. Jis atsakė, kad turi. Tuomet smulkiau apie uždarbį nusprendė pakalbėti pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Namuose vaikinas Nr. 2 paprašė AB „SWEDBANK bankas“ sąskaitos numerio, kurį buvo užsirašęs ant lapelio. Pažadėjo 100 eurų, pasakė, kad kitą dieną lapelį su sąskaitos numeriu ir banko kortele grąžins, tačiau jis neatgavo kortelės ir pažadėtų 100 eurų. Daugiau tų vaikinų sutikęs nebuvo. Jo sąskaitoje pinigų nebuvo. Apie iš L. L. sąskaitos pervestus pinigus nieko nežino. Jis pinigų iš sąskaitos neišgrynino, tai greičiausiai padarė tie vaikinai, kurie jo kortelę, kartu su sąskaitos numeriu paėmė ir negrąžino iki šios dienos. Pasikartos, kad atlygio jokio negavo, nes vaikinus matė tik vieną kartą būdamas neblaivus. Vaikinų bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalės, kontaktų neturi, kur jie gyvena nežino, daugiau su jai po įvykio nėra bendravęs (2 t., b. l. 169-171).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta G. G. parodė, kad E. R. yra jos pažįstama. E. R. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) name, lygtais 30 bute. Jos pažįstamos apie septynis metus. 2017 m. vasario 10 d. (buvo penktadienis) E. R. paskambino į jos mobilų telefoną (duomenys neskelbtini) iš savo telefono (duomenys neskelbtini). E. R. pradėjo kalbėti, kad pastarajai draugas turi pervesti pinigų iš užsienio, minėjo, kad iš Prancūzijos. Sakė, kad reikia būtinai surasti, kas turi SEB banke sąskaitą. Ji E. R. tuo metu neklausė, kodėl pastarajai būtent reikia šio banko sąskaitos. E. R. ankstesniuose jų pokalbiuose buvo užsiminusi, kad pastarosios visos sąskaitos yra areštuotos, todėl E. R. jokių pinigų negali vesti į savo sąskaitas. Ji E. R. pasakė, kad turi SEB banke sąskaitą. Po šio pokalbio E. R. ne už ilgo pas ją atėjo į namus (duomenys neskelbtini). Tai darė ne pirmą kartą, nes yra pažįstamos ir tuomet E. R. pradėjo pasakoti, kad pastarajai turi pervesti apie 2000 eurų, pastarosios sąskaitos areštuotos ir reikia SEB banke sąskaitos. Kiek E. R. pasakojo, kad su tuo draugu neseniai susipažino, kur susipažino nežino ir E. R. jai nepasakojo, kad jo vardas yra E.. Rodė jai socialiniame tinkle „facebook“ vyro nuotrauką. E. R. jai tik parodė nuotrauką. Ji ten daug nesigilino kas ten per E.. E. R. sakė, kad jis Prancūzijoje, kad jis pats grįžta iš ten pas E. R. į (duomenys neskelbtini), ateinantį antradienį po jų pokalbio. Ji dvejojo ar duoti jai savo SEB banke esančios sąskaitos numerį. Ji realiai ta sąskaita nesinaudojo. Joms begeriant kava, kiek suprato, E. R. iš telefono paskambino jau tam E.. Pagal tai ką kalbėjosi telefonu, suprato, kad E. R. kalbasi su tuo pažįstamu E.. Prieš tai, duodant E. R. savo SEB banke esančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), pasakė, kad siuntėjas pinigų, nurodytų mokėjimo paskirtyje, kad pinigai skirti E. R.. E. R. pasakė, kad taip ir padarys .Ji E. R. dar įspėjo, kad jeigu pervesti bus pinigai į jos sąskaitą su ne tokiu nurodymu (E. R.), tai pinigus iš savo sąskaitos grąžins siuntėjui. E. R. neprieštaravo. Ji girdėjo kaip telefonu E. R. tam savo draugui sakė, kad mokėjimo paskirtyje nurodytų, kad pinigai yra E. R.. Ji padiktavo savo sąskaitos numerį. Kiek jai sakė, tie pinigai turėjo būti pervesti penktadienį, t.y. vasario 10 d. E. R. išėjo į namus. Vakare paskambino E. R., klausdama ar jau pervedė tuos žadėtus pinigus. E. R. pasakė, kad nespėjo, ir pinigai sąskaitoje įsiskaitys pirmadienį, t. y. vasario 13 d. Ji dar tą patį penktadienį kažkaip supanikavo, pradėjo gailėtis, kad davė E. R. savo banko sąskaitos numerį. Paskambino E. R. ir pasakė, kad pastarosios tas draugas iš Prancūzijos nesiųstų pinigų, nes ji užblokuos sąskaitą. E. R. pasakė, kad jai perskambins. E. R. perskambino ne už ilgo, paprašė, kad sąskaitos neblokuotų, nes pavedimas jau padarytas ir pinigai automatiškai užsiskaičiuos sąskaitoje. Ji turi elektroninės bankininkystės kodus jungimosi prie šios minimos SEB banko sąskaitos, tačiau tą vakarą, t. y. vasario 10 d. nebuvo prisijungusi. Be to, E. R. sakė, kad kai padarys tas jos draugas pavedimą, jai paskambins. E. R. dar pasakė, kad pinigai įsiskaitys jos sąskaitoje pirmadienį, t. y. vasario 13 d., 9 ar 10 val. ryte. Iš kur E. R. turėjo duomenis, jai neaiškino. Pirmadienį, t. y. vasario 13 d. nei 9 val. nei 10 val. jos SEB banko sąskaitoje pinigai nebuvo pervesti. Jai apie pinigų įskaitymą į visas turimas sąskaitas ateina SMS žinute su pranešimu į telefoną. Tokio pranešimo nebuvo gavusi. 2017 m. vasario 13 d. apie pietus, kiek tiksliai valandų buvo neatsimena, jai paskambino E. R. ir pasakė, kad jau jos SEB sąskaitoje turi būti pinigai. Ji E. R. pasakė, kad ji negavo jokio pranešimo, kad pinigai „įkrito“ į jos sąskaitą. Tada jos E. R. paprašė, kad apsirengtų ir atbėgtų iki pastarosios, nes E. R. jai tvirtino, kad pastarosios draugas ja nepasitiki ir ji gali pabėgti su „tokiais“ pinigais. Tuo metu ji net gi nežinojo kokia ta pinigų suma. Ji apsirengė, paėmė savo SEB banko kortelę sąskaitos (duomenys neskelbtini), šios sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis ir nuėjo pas E. R. į namus. Kaip minėjo, tai buvo 2017 m. vasario 13 d. apie pietus. Ji gerai neatsimena, ar per jos telefoną, bet per E. R. namuose esantį interneto ryšį, WiFi pagalba prisijungė, naudodama elektroninės bankininkystės duomenis prie savo sąskaitos. Pamatė, kad tuo metu, t. y 2017 m. vasario 13 d. padaryti du pavedimai po 280 eurų, siuntėjas buvo moteris, kiek atsimena L.vardu. jai iš karto kilo įtarimas kodėl ne vyras siuntėjas pinigų, kaip buvo minėjusi E. R., kodėl mokėjimo paskirtyje buvo nurodytas „atsiskaitymas“, o ne kaip tarėsi, kad pinigai buvo skirti E. R.. E. R. jai pradėjo aiškinti, tai gal čia pavedimas iš buhalterės sąskaitos, iš firmos. Ji E. R. atidavė savo SEB banko kortelę, padiktavo PIN kodą ir liko pastarosios namuose su mažamete mergaite, kol E. R. nusiims pinigus. E. R. grįžo maždaug po pusvalandžio. Jos tuo metu nekalbėjo kokią pinigų sumą E. R. išgrynino, tačiau kaip jai atrodė tuo metu E. R. turėjo išgryninti 560 eurų ir pagal E. R. pasakymą, kad turi pervesti apie 2000 eurų, tai dar buvo likę neišgryninti apie 1500 eurų. Ryšium su tuo ir paliko E. R. dar likusių pinigų išgryninimui savo banko kortelę. 2017 m. vasario 13 d. vakare E. R. jai paskambino, pasakė, kad iš viso į jos banko sąskaitą pervesta 4560 eurų. Ji E. R. dar pradėjo priekaištauti kodėl tiek daug, kodėl ne pastarosios sakyti 2000 eurų. Ji E. R. vis klausė ar viskas gerai su tais pinigais, ar jie „švarūs“. E. R. ją tikino, kad viskas gerai. Ji E. R., prieš jau duodant sąskaitos numerį, perspėjo, kad jeigu kas nors negerai, tai iš karto praneš policijai, E. R. perspėjo, E. R. nieko neprieštaravo. Ji E. R. tikrai pasitikėjo. Ji E. R. liepė išsiimti likusius pinigus ir kitą dieną, t. y. antradienį einant pastarajai iš darbo, užeis ir E. R. jai atiduos kortelę, E. R. neprieštaravo. Dar jai atrodo, kad sakė, kad išgrynino iš tų pinigų apie 2000 eurų ir kad E. R. likęs likutis. Sąskaitoje buvo uždėtas jai atrodo dienos likutis 2000 eurų. Iš pokalbio suprato, kad antradienį t.y. 2017 m. vasario 14 d. pas E. R. turėjo atvažiuoti tas draugas E. ir jie visi kartu su vaikais turėjo išvažiuoti į Vilnių. Ji dar E. R. pasakė, kad kur dės jos banko kortelę jeigu išvažiuos. Jos susitarė, kad E. R. jos banko kortelę paliks pas savo močiutę arba atneš į jos namus ir paliks jos dukrai. E. R. jos dar prašė vakare, kad iš tų pervestų pinigų, ji elektroninės bankininkystės pagalba pervestų 450 eurų į E. R. močiutės sąskaitą. Jai įtarimo nesukėlė tai, nes tai buvo E. R. pinigai, ji atsisakė tai daryti. Ji E. R. dar sakė, kad ji nepažįsta to žmogaus ir ji su keturiais vaikais. 2017 m. vasario 14 d. būdama darbe E. R. ne kartą rašė ir skambino, teiravosi ar atvažiavo pastarosios tas draugas, draugas neatvažiavo. E. R. pasakė, kadangi pas ją limitas sąskaitoje, tai ėjo gryninti dar pinigų naktį. Antradienį, 2017 m. vasario 14 d., po darbo ji pas E. R. užėjo, pasiėmė iš pastarosios savo banko kortelę. E. R. tuo metu jai pasakė, kad su jos banko šia kortele atsiskaitė Topo centro parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Sakė, kad pirko lygtais ausines, atsiskaitė Maximos parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kurioje tiksliai nežino. Tuo metu jos akyse E. R. panikavo, E. R. buvo neramu. Ji tai matė. E. R. vėliau jai pasakė, kad 2000 eurų ir daiktus, kuriuos pirko Topo centro parduotuvėje, pastaroji perdavė kažkam, kiek suprato, kažkas buvo atvažiavęs pasiimti. Kur kiti likę pinigai iš sąskaitos nežino. Ji tų pinigų nematė. Ji iš viso realiai tų pinigų nematė. Po šio įvykio ji net bijojo jungtis per elektroninę bankininkystę prie savo šitos sąskaitos. 2017 m. vasario 15 d., 2017 m. vasario 16 d. ji atidirbo darbe. 2017 m. vasario 17 d. ji kreipėsi į banką, į policiją dėl šių įvykių su jos sąskaita. Ji parašė paaiškinimą „SEB bankas“ dėl pasinaudojimo jos sąskaita, banke davė jai išrašus ir atėjo į policiją. Ji nieko neslėpė, nes tikrai nieko nusikalstamo nepadarė. Ji jokios turtinės naudos sau iš pervestų pinigų į jos sąskaitą „SEB bankas“ negavo. Jaučiasi taip pat nukentėjusi, kad jos draugė ja pasinaudojo., Ji E. R. pasitikėjo ir todėl davė savo sąskaitos SEB banke numerį. Apie tai, kad pranešė policijai, pasakė ir E. R.. E. R. nieko neprieštaravo, sakė, tai gerai. Jos buvo susitikusios po to pareiškimo parašymo, ji E. R. sakė, kad E. R. jai iki galo kažko nepasako. E. R. parodė savo telefone buvusias susirašinėjimo žinutes, sakė, kad tai tas E.. Ji skaitė tas žinutes, nevisas, bet skaitė. Jų turinys buvo maždaug toks „Kad gavo sąskaitą iš draugės. Kad mokėjimo paskirtyje įrašytų, kad pinigai priklauso E. R., kad suma 2000 eurų“. Buvo žinutės E. R. rašė, kad „ji persigalvojo ir nedarytų pavedimo. Atsakymas buvo tas, kad atkalbėk savo draugę ar pasiųst savo žmones, kad su ja pašnekėtų prašė, kad parašytų jos adresą, bet kiek matė E. R. nerašė. Joks atlygis už pasinaudojimą jos banko SEB sąskaita nebuvo pažadėtas ir ji jo negavo (3 t., b. l. 71-74). Prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas G. G. atžvilgiu nutrauktas (3 t., b. l. 84-87).

Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka liudytoja apklausta E. R. parodė, kad jai draugė davė telefono numerį vaikino, pasakė, kad jis išėjęs iš laisvės atėmimo vietos apie mėnesį laiko ir nori praleisti laiką, susipažinti su mergina. Jai draugė davė to vaikino telefono numerį ir davė jos telefono numerį tam vaikinui. Jis jai paskambino į jos telefono numerį, kurio ji šiuo metu neprisimena, nes naudoja kitą telefono numerį nuo vasario mėnesio vidurio. Jis prisistatė E. J. vardu. Sakė, kad turi kelias firmas Prancūzijoje, grožio salonus Vilniuje. Jie bendravo telefonu apie dvi savaites. Ji jo gyvai nematė, tik pati socialiniame tinkle „facebook“ padarė užklausą „E.“ ir jai išmetė jo profilį. Ar tai tikrai buvo E. J., ji nežino, nes jo gyvai nėra mačiusi. Įsivaizdavo, kad bendrauja su E.. Po dviejų savaičių bendravimo telefonu, jis pranešė, kad verslo reikalais išvažiuoja į Prancūziją. Jai tas įtarimo nekėlė, nes jis buvo minėjęs, kad turi firmas Prancūzijoje. Jis jai skambino iš Prancūzijos, rašė žinutes. Rašė iš lietuviško numerio. Išvažiuodamas jai pasakė, kad jam iš Prancūzijos reikia parsivežti pinigus, jis jų grynais nenori vežti, nes neturi kur deklaruoti. Minėjo apie dvidešimt tūkstančių eurų sumą. Prašė jos jai priklausančios „Swedbanko“ sąskaitos. Ji jam pasakė, kad jos banko sąskaita užblokuota antstolių. Prašė dar tada „SEB bankas“ sąskaitos, kad tuos pinigus jau pervesti. Sakė, kad „SEB bankas“ įmes pinigus perduoti draugams, o jai į „Swedbank“ banko sąskaitą pervesti 20000 eurų. Sakė, kad tie pinigai jau jiems šeimai bus. Ji juo tikėjo, kadangi „SEB bankas“ sąskaitos neturėjo, todėl paprašė draugės G. G. „SEB bankas“ sąskaitos. Ji G. G. sakė, kad į tą sąskaitą perves jos draugas E. iš Prancūzijos. Realiai G. G. ją pažįsta ir, kad jos sąskaitos areštuotos antstolių. G. G. duodama jai sąskaitos numerį, pasakė, kad E., vesdamas pinigus įrašytų paskirtyje jog pinigai skirti jai, t. y. E. R.. Jai atrodo, kad tai vyko 2017 m. vasario 12 d., sekmadienį. Ji žinute nusiuntė G. G. sąskaitos numerį, vardą, pavardę ir ką rašyti mokėjimo paskirtyje. Jis paskambino, pasakė, kad gerai, taip ir padarys. 2017 m. vasario 13 d. jai paskambino E. ir pasakė, kad tuo metu veda pinigus. Jai atrodo, kad tai buvo po pietų. Tuomet ji paskambino G. G. ir pakvietė pastarąją pas save, tuo metu ji gyveno (duomenys neskelbtini). G. G. atsinešė elektroninės bankininkystės duomenis, „SEB bankas“ sąskaitos. Atsinešė ir kortelę. Tuo metu jos prisijungė prie elektroninės bankininkystės iš mobilaus ryšio telefono per Wifi ryšį, internetas buvo M. A. vardu, tiekiamas, UAB „Verslo tiltas“, (duomenys neskelbtini). Atsidarę sąskaitą, pamatė, kad pervesta 280 eurų. Ji tik prisimena, kad pinigus pervedė moteris. Moters tikslaus vardo, pavardės neatsimena. Pasirodė įdomu, kodėl moteris pervedė pinigus. Paskui pagalvojo, kad tai buhalterė ar sekretorė. G. G. liko su jos vaikais namuose, o ji išėjo gryninti pinigų. Ji nuėjo į „SEB bankas“, esantį (duomenys neskelbtini). Banko viduje yra du bankomatai, maždaug apie 16-17 val. ji paėmusi G. G. banko kortelę, suvedė bankomate G. G. duotą PIN kodą ir patikrino sąskaitos likutį. Buvo pervesta 560 eurų. Ji juos išgrynino. Grįžo namo, išleido G. G. namo. G. G. banko kortelė liko pas ją, nes E. sakė, kad perves dar daugiau pinigų, sumos neįvardijo. Jai vakare paskambino E. ir pasakė, kad šiuo metu į sąskaitą „įkrito“ dar du tūkstančiai eurų. Sakė išgryninti ir kad pinigus atvažiuos paimti iš Kauno jo draugai. Ji pasakė, kad atvažiuotų prie (duomenys neskelbtini). Ji su G. G. kortele nuėjo vėl į tą patį bankomatą ir ten išgrynino apie 1400 eurų, nes sąskaitoje buvo limitas 2000 eurų. Sumoje gavosi 1960 eurų. Kaip minėjo, 22 val. prie (duomenys neskelbtini) namo privažiavo VW GOLF automobilis, tamsios spalvos, jai atrodo trečio ar ketvirto modelio, buvo dviese, ir ji padavė vaikinui, kuris sėdėjo prie vairo, 1960 eurų. Jis jai dar liepė sėsti į automobilį, bet ji nesutiko. Ji paduodama pinigus telefonu kalbėjo su E.. Jis sakė, kad tai jo draugai ir jiems reikia padėti. Nuėjo namo, žinojo, kad dar sąskaitoje liko 2000 eurų, nes jų išgryninti negalėjo, nes buvo limitas uždėtas. E. jai sakė, kad ji juos išgrynintų. Ji juos nusprendė išgryninti po 24 val. nakties. Išgrynino (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate prie „Norfa“ parduotuvės. Tai galėjo būti apie 01 val. nakties. 2017 m. vasario 14 d. ryte jai paskambino E. ir pasakė, kad pinigus atiduotų draugams prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Ermitažas“. Pasakė, kad dar turi draugams nupirkti ausines. Eidama link „Ermitažas“, parduotuvės, užėjo į (duomenys neskelbtini) esančią Topo centro parduotuvę, kur nupirko kelias ausines, pakrovėjus, viso sumokėjo virš 200 eurų, juos mokėjo naudodamasi G. G. banko kortele, nes žinojo PIN kodą. Jai E. dar sakė, kad nupirktų kompiuterį, bet ji buvo kaip tik tuo metu paėmusi savo kompiuterį iš namų ir galvojo atiduos savo. Priėjusi prie „Maxima“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), kuri yra šalia „Ermitažo“ parduotuvės, prie įėjimo į parduotuvę, ji pamatė vaikiną, kuris buvo atvažiavęs pas ją iš vakaro paimti 1960 eurų. Jis tiesiog pats priėjo prie jos. Praėjime į parduotuvę ji tam vaikinui padavė savo kompiuterį „Lenovo G 50/70“, nupirktas Topo centro parduotuvėje prekes (ausines, pakrovėjus) ir 2000 eurų. Tas vaikinas apie jokį atlygį jai nekalbėjo. Tiesiog paėmė viską iš jos ir išėjo. Ji apsisuko ir nuėjo į parduotuvę. Ji tą vaikiną, kuriam padavė pinigus pažinti galėtų, jam apie 25 metai, 175 ūgio, buvo apsirengęs mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, striuke. Tamsūs plaukau, kažkokių ypatingų požymių nematė. Ji su juo netgi nekalbėjo. Kaip minėjo, pažinti galėtų. Tuo metu visą laiką kalbėjo su E.. Tai jis jai sakydavo telefonu kur eiti, kam atiduoti, ką daryti. Kai padavė pinigus, E. jai nieko nesakė, kas jai sukeltų įtarimą. Jis minėjo, kad iš Prancūzijos grįš 2017 m. vasarop 14 d., kai perdavinėjo prie „Maxima“ pinigus, jis sakė, kad jau yra Vilniuje ir atvažiuos pas ją po pietų. Sakė, kad likę pinigai apie 20000 eurų įkris į jos sąskaitą, po pietų. Kalba buvo apie „Swedbank“ sąskaitą. Ji tuo tikėjo, dar užėjo į „Maxima“ parduotuvę, ten nupirko maisto už 18 eurų. Atsiskaitė G. G. kortele. Grįžusi namo, ji jau pradėjo galvot, kad čia kažkas negerai. Įtarimą kėlė, kad daiktus perdavė kažkam. Tai darė, nes galvojo, kad E. tikrai neatlieka bausmės, yra laisvėje. Juo pasitikėjo tuo metu. Kalbėjo įtikinamai ir be to neatrodė, kad jis galėtų būti įkalinimo įstaigoje, nes jie tikrai daug bendravo telefonu. 2017 m. vasario 14 d., po pietų, E. negalėjo priskambinti. Tada ji jau ėmė skambinti visais numeriais, kuriais jai skambindavo E.. Vienu iš numerių priskambino. Koks tai numeris, ji tikrai dabar neatsimena, jo telefone neišsaugojo. Atsiliepė vyriškis, pagal balsą atpažino, kad tai vaikinas, kurio pravardė „V.“, jis yra A. R., ji su juo yra įtariamąją viename iš ikiteisminių tyrimų. A. R. atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Nors kai ji prisiskambino, A. R. jai sakė, kad šiuo metu yra Marijampolės pataisos namuose. Ji A. R. pasakė, kad pakviestų E.. A. R. pasakė, kad tokio E. nėra ir čia jo numeris. Klausė, kas naudojosi jo telefonu, ji pasakė, kad nežino. Sakė, kad išsiaiškins ir jai perskambins. Šis telefono numeris taip pat išsijungė. Suprato, kad buvo apgauta. Pasakė, kad G. G. kreiptųsi į policiją. Jokio atlygio už pinigų išgryninimą negavo. Kaip minėjo, ji telefono numerio, kuriuo bendravo su E., neišsaugojo. Pinigus grynino 2017 m. vasario 13 d., 16-17 val., „SEB bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini), suma buvo 560 eurų, paskui 2017 m. vasario 13 d., apie 22 val., jai atrodo „SEB bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, 1400 eurų. 2017 m. vasario 14 d. naktį grynino pinigus „SEB bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate 200 eurų, 2017 m. vasario 14 d. apsipirko Topo centro parduotuvėje, už prekes sumokėjo apie 200 eurų. Sumokėjo atsiskaitinėdama G. G. kortele. Ji jaučiasi pati apgauta. Ji tuo E. pasitikėjo (3 t., b. l. 99-100).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. R. nurodė, kad atsisako duoti parodymus (3 t., b. l. 102).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta O. V. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. susituokė su Ž. V.. Ž. V. yra nuteistas ir laisvės atėmimo bausmę atlieka Kybartų pataisos namuose. 2017 m. vasario 13 d., jei gerai pamena, pavakaryje, valandų tiksliai neatsimena, jai paskambino Ž. V. (iš kokio numerio skambino, nepamena, neišsisaugojo) ir paklausė, ar ji leistų pasinaudoti savo banko sąskaita. Kaip suprato, kad kažkoks nuteistas vyriškis turėtų gauti pinigų už blogas kalinimo sąlygas iš valstybės. Kadangi jos pačios vyras anksčiau taip buvo prisiteisęs pinigų, tai ji neprieštaravo, kad būtų į jos sąskaitą pervesti pinigai. Ž. V. jai minėjo, kad bus pervesta keletas tūkstančių eurų, bet tiksliai sumos nesakė. Jai nesakė to žmogaus nei vardo, nei pavardės. Sakė, kad pinigai į sąskaitą jai bus pervesti vėliau, vakare. Jai nekilo jokių įtarimų kodėl pinigai bus pervesti vakare. Ž. V. sakė, kad ji turės nueiti į bankomatą ir paimti pervestus pinigus, o vėliau perduoti žmogui. Ji nepamena kiek praėjo laiko po jos su Ž. V. pokalbio telefonu iki kol ji grįžo prie savo namų adresu (duomenys neskelbtini), su iš bankomato nuimtais pinigais, gal kokia valanda. Ji Ž. V. nediktavo savo banko sąskaitos numerių, jis turėjo jos abiejų banko sąskaitų numerius jau iš anksčiau, nes ji jam pervesdavo į sąskaitas pinigų. Ji iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), prie „SEB bankas“, išėmė 2000 eurų, po to dar iš bankomato prie „Swedbank“ banko esančio (duomenys neskelbtini), išėmė 2000 eurų. Ji išėmusi pinigus iš bankomatų niekam neskambino, parėjo namo, netrukus per langą pamatė privažiavusį automobilį ir išėjo į lauką. Automobilio markės nežino, neskiria, tamsios spalvos, numerių neatsimena. Automobilyje matė vieną vairuotoją, kuris buvo išlipęs, todėl gali pasakyti, kad jis buvo apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apie 40-45 metų amžiaus, tamsių plaukų. Vyriškis neprisistatė, ji jo nieko neklausė, ji suprato, kad jam turi perduoti pinigus ir padavė iš bankomato nuimtus 4000 eurų. Vyriškis nieko neaiškino, pati neklausė, ir jis nuvažiavo. Po to ji dar bendravo telefonu su Ž. V., bet jis jai nieko apie tuos pinigus neaiškino, o ji pati nieko blogo neįtarė ir neklausinėjo. Ji turėjo banko sąskaitas „SEB bankas“ bei „Swedbank“. Sąskaitų numerių nepamena, nurodyti negali, kada tiksliai buvo atsidariusi banko sąskaitas nepamena, abiejuose bankuose buvo sudariusi elektroninės bankininkystės sutartis. 2017 m. vasario pabaigoje, datos tiksliai nepamena, ji užsidarė savo banko sąskaitą, esančią „Swedbank“ banke, nes pasirinko naudotis „SEB bankas“ paslaugomis. Šią sąskaitą buvo atsidariusi 2016 m. vasarą, gal rudenį, tiksliai nepamena. Šiuo metu „Swedbank“ banko sąskaitą jau yra uždariusi ir naudojasi tik „SEB bankas“ sąskaita. Abiem minėtomis banko sąskaitomis ji naudodavosi viena pati, niekam nėra davusi elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų. Jos vyras Ž. V. taip pat neturi šių kodų, jis žino tik sąskaitų numerius. Ji naudojasi elektronine bankininkyste, prie savo banko sąskaitų ji jungdavosi tik iš namuose esančio kompiuterio. Ji internetu naudojasi iš „Omnitel“, kito neturi interneto tiekėjo. Ji tuo metu naudojosi telefonu „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefone yra SIM kortelė „Ežys“, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini). Koks jos IP adresas, nežino. L. L. nepažįsta, nėra girdėjusi tokios pavardės, jų nesieja jokie santykiai. Ji negali paaiškinti, dėl kokios priežasties į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai iš L. L. sąskaitos, kaip ir sakė anksčiau, jai jos vyras Ž. V. sakė, kad į jos banko sąskaitą bus pervesti kažkokio žmogaus pinigai už blogas kalinimo sąlygas, apie jokią L. L. jis jai nieko nesakė. Ji niekam nedavė savo banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitos numerį žinojo tik jos vyras Ž. V., nes kaip ir jau aiškino anksčiau, iš tos sąskaitos jam į kalėjimą pervesdavo pinigus. Daugiau ji niekam nėra davusi sąskaitos numerio. Tą pačią dieną, kai jai skambino jos vyras Ž. V., ji iš bankomatų „SEB bankas“ ir „Swedbank“ išėmė po 2000 eurų, nes abiejų bankų sąskaitose buvo pervesta po 2000 eurų. Išimdama pinigus ji naudojo „SEB bankas“ ir „Swedbank“ banko korteles. Išimtus iš bankomato pinigus, t. y. 4000 eurų, ji perdavė aukščiau minėtam vyriškiui, kuris atvažiavo prie jos namų. Jai jos vyras Ž. V. buvo sakęs, kad kai ji nuims pinigus, tai netrukus prie jos namų privažiuos automobilis ir ji išėjusi, turės perduoti atvažiavusiam žmogui pinigus. Negali pasakyti, kiek laiko praėjo po jos pokalbio su Ž. V., nes nepamena, kol į jos telefoną atėjo SMS žinutės, kad į jos banko sąskaitas yra pervesti pinigai, t. y. po 2000 eurų. Ji netrukus nuėjo ir išėmė pinigus. Dar po kažkiek laiko, kai parėjo į namus, po kiek, nepamena, atvažiavo automobilis ir ji perdavė 4000 eurų. Ji jokių anketinių ar kontaktinių duomenų to vyriškio, atvažiavusio automobiliu, neturi. Jokio atlygio negavo ir jai nebuvo pažadėtas, už tai, kad leistų pasinaudoti savo banko sąskaitomis, t. y., kad į jos bankų sąskaitas būtų pervesti pinigai. Nežino, kas į jos sąskaitą iš L. L. sąskaitos pervedė pinigus, todėl negali atsakyti, ar bendrauja su tais žmonėmis. Iš anksto su niekuo nesitarė, kad apgaule įgys svetimą turtą, t. y., kad iš kažkokio žmogaus sąskaitos į jos sąskaitą neteisėtai bus pervesti pinigai, bei dar už tai ji neva gaus kažkokios naudos ar pinigų. Ji tikrai tikėjo, kaip ir sakė Ž. V., kad į jos banko sąskaitas bus pervesti kažkokio žmogaus gauti pinigai už blogas kalinimo sąlygas. Ji nežino, kodėl tas žmogus nesinaudojo savo banko sąskaita, kuriam turėjo neva būti pervesti pinigai už blogas kalinimo sąlygas (3 t., b. l. 136-138). Prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas O. V. atžvilgiu nutrauktas (3 t., b.l. 142-144).

Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka kaip liudytoja apklausta L. Ž. parodė, kad O. V. nepažįsta, ir ją girdi pirmą kartą. Tai pat nepažįsta ir L. L., ją girdi ir pirmą kartą. Ji apie 2017 m. vasario 20 d. gautą perlaidą per „PayPost“ iš O. V. nieko pasakyti negali, nes nepamena. Kadangi ji jau apie 10 metų laiko prekiauja „Tupperware“ produkcija po visą Lietuvą bei užsienio šalyse. Kai prekiauja šia produkcija, ji siunčia prekes per paštą, per žmones, prekes pati išvežioja, o pinigus už parduodamas prekes gauna grynais, pavedimais į banko sąskaitą, „PayPost“ skyrių, paštą. Kaip ir minėjo, ji apie 2017 m. vasario 20 d. perlaidą 100 eurų iš O. V. nieko negali paaiškinti, negali pasakyti, kur tuos pinigus padėjo, kadangi dėl anksčiau minėtų priežasčių jis nepamena nes vykdo prekybą ir pinigus gauna už parduotas prekes (3 t., b. l. 151-153).

Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka kaip liudytojas apklaustas G. I. parodė, kad jei neklysta 2015 m., jis per savo žmoną K. I. susipažino su jos draugės sugyventiniu A. A. (A. A.), kuris tuo metu gyveno su jo žmonos drauge R. S.. Su A. A. buvo geruose santykiuose, jo žmona krikštijo A. A. sūnų. Po to dėl įvykdytų nusikaltimų A. A. buvo nuteistas ir atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Kai A. A. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, jam skambindavo iš įvairių mobiliojo ryšio telefono numerių, kurių dabar neprisimena. 2016 m. pabaigoje, tikslaus laiko neatsimena, A. A. jo paprašė paslaugos, ar jis negalėtų A. A. draugui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, padėti kitiem asmenims per AB „Lietuvos paštas“ „PAY POST“ paslaugą pervesti pinigus. Kadangi A. A. buvo jo geras pažįstamas, jis sutiko padėti A. A. draugui. Tada A. A. padavė telefoną kitam asmeniui, su kuriuo jis bendravo. A. A. draugas jo paprašė to paties, kaip ir A. A., jis sutiko, tada šis vyriškis pasakė. kad prie jo namų privažiuos taksi automobilis, su kuriuo atvažiuos vaikinas, kuris paduos jam pinigus, kuriuos jis paėmęs per „PAY POST“ turėsi persiųsti kitam asmeniui, jis sutiko. Kai su taksi automobiliu atvyko, jis iš to vaikino paėmė pinigus, kiek atsimena, gal apie 200 eurų, kuriuos per šią paslaugą persiuntė A. A. draugo nurodytam žmogui, kam, neprisimena. Nuo to laiko jis pradėjo jau be A. A. bendrauti su pastarojo draugu, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Tas vaikinas visuomet jam prisistatydavo, kad jis yra A. A. draugas. Šis vaikinas ir toliau jo prašė tokių paslaugų. Jis sutikdavo vaikinui padėti. Tokias paslaugas jis šiam vaikinui darė apie dešimt - penkiolika kartų, visuomet jam su taksi automobiliu pinigus atveždavo skirtingi asmenys. Sumos būdavo nuo 200 iki 1200 eurų, konkrečių datų kada tai buvo ir sumų kokias atveždavo, jis neprisimena. Visuomet jis šiuos pinigus per „PAY POST“ išsiųsdavo jam minėto vaikino nurodytiems asmenims, šių asmenų vardų ir pavardžių jis neatsimena. Taip pat būdavo, kad A. A. draugas jam paskambindavo ir pasakydavo, kad jam pinigus atveš ne su taksi automobiliu, o jam pačiam per „PAY POST“ atsiųs pinigus, kuriuos jis taip pat per „PAY POST“ turės persiųsti dar kitiems asmenims, asmenų vardų ir pavardžių, kurie jam siuntė pinigus, jis neatsimena. Gali būti, kad 2017 m. vasario 21 d. jis iš O. V. per „PAY POST“ gavo persiųstus 365 eurus. Kiek prisimena, jam paskambino A. A. ir nurodė, kam per „PAY POST“ pašto paslaugą toliau šiuos pinigus persiųsti. Jis juos visus persiuntė, kam, neprisimena. Sau iš šių pinigų nieko nepasiliko. Jis asmeniškai O. V. nepažįsta, su ja nėra bendravęs. Jis taip pat nepažįsta ir nėra bendravęs su Ž. V., E. R., nors jam šie vardai ir pavardės atmintyje užsifiksavę. Gali būti, kad šie asmenys ar jis šiems asmenims per „PAY POST“ pašto paslaugą siuntė pinigus A. A. nurodymu. Jis nei iš A. A., nei iš jo draugo už jo atliktas paslaugas jokio atlygio negavo, pats iš to jokios naudos neturėjo, tai darė todėl, kad A. A. buvo jo geras pažįstamas. Kad jo siunčiami pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, jis iš pradžių nesuprato, apie tai suprato tik po to kai buvo taip pat už tokių paslaugų atlikimą sulaikyta jo žmona. Gali būti, kad A. A. draugas, kuris taip pat su A. A. duodavo jam nurodymus kam pervesti pinigus, buvo taip pat laisvės atėmimo bausmę atliekantis G. G., jis jo asmeniškai nepažįsta, žino, kad su G. G. bendravo jo žmona, kai jis buvo su ja apsipykęs. Daugiau jis iš Kybartų pataisos namų, ar kitų įkalinimo įstaigų su niekuo nebendravo. Jis A. A. ir pastarojo minėto draugo, kuris jam duodavo nurodymus, jokių kontaktinių numerių nėra išsisaugojęs, kadangi jie pastoviai keisdavo savo telefono numerius (3 t., b. l. 162-164).

Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka liudytoja apklausta S. R. parodė, kad nuo 2017 m. birželio 15 d. ji atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Iki to laiko ji naudojosi AB „Lietuvos paštas“ teikiama paslauga „PAY POST“. Kam ir kada ji siuntė pinigus, nurodyti negali, nes nepamena. Ji pati taip pat yra gavusi pinigus naudojantis šia paslauga, tačiau iš ko gavo pinigus, taip pat nepamena, nes pinigus gaudavo iš giminių ir draugų. Jokios O. V. ji nepažįsta ir asmeniškai su ja nebendravo. Kokiu tikslu ir kodėl jai O. V. siuntė pinigus, ji nežino ir nepamena, ar iš vis juos yra gavusi, todėl kur juos panaudojo, pasakyti negali. Jokio atlygio negavo, nes jai jo niekas nedavė. Nei Ž. V., nei E. R., nei M. B., nei R. A. ji nepažįsta ir niekada su jais nebendravo (3 t., b. l. 173-174).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta S. B. parodė, kad jau maždaug penki metai, tikslaus laiko nepamena, kai atsidariusi savo vardu asmeninę sąskaitą AB „SEB bankas“, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, kuomet yra sudariusi elektroninės bankininkystės sutartis. Prie savo elektroninės bankininkystės jungiasi įvesdama atpažinimo kodą, slaptažodį bei kodą, IP adreso ji nežino. Savo sąskaita naudojasi tik viena, be jos ja daugiau niekas nesinaudoja ir jos nėra niekam davusi pasinaudoti ar kitu tikslu. L. L. ji asmeniškai nepažįsta, su ja nėra bendravusi ar ją mačiusi. Apie pervestus į jos sąskaitą iš L. L. pinigus ji nieko nežino ir kodėl jie buvo pervesti nesupranta bei paaiškinti negali. 2017 m. vasario 13 d., apie 12.00 val., ji naudodamasi savo nešiojamuoju kompiuteriu „ASUS“ ten įdiegta „Skype“ programa, parašė į Vokietiją savo giminaitei B. S., kad jai paskolintų 150 eurų ir juos pervestų į jos sąskaitą. Sąskaitos jai nenurodė, nes B. S. jau ją žino iš seniau, nes ne pirmą sykį jai perveda pinigus. Jai atrašė B. S. vyras, Vokietijos pilietis, kad B. S. darbe, o grįžusi prisijungs ir jai parašys. Apie 16.00 val. į namus sugrįžo jos draugas V. S., kuris buvo išėjęs į „Swedbank“, nes pastarajam prieš keletą dieną buvo užblokuota sąskaita ir jis negalėjo nusiimti pervesto iš darbovietės atlyginimo. Grįžęs į namus, V. S. jai pradėjo pasakoti, kad ant jo yra parašiusi moteris pareiškimą policijoje, dėl sukčiavimo. Vakare jie prisijungė naudodamiesi nešiojamuoju savo kompiuteriu „ASUS“ prie V. S. banko sąskaitos, pasižiūrėti išrašo ir tuomet pamatė, kad V. S. 2017 m. vasario 5 d. buvo pervesti 1150 eurų iš moters, vardu V. V. sąskaitos. Pas V. S. pasiteiravo iš kur tokie pinigai ir kas toji moteris, tačiau V. S. pats nežinojo, kas čia nutiko. V. S. jai pasakė, kad jis pats niekam savo sąskaitos numerio nedavė. Nutarė kitą dieną, eiti į policiją ir išsiaiškinti kas nutiko. Vakare V. S. išėjo pas savo draugą Evaldą, pavardės nežino, papasakoti kas nutiko su jo banko sąskaita. Jam išėjus, ji vėl naudodamasi savo nešiojamuoju kompiuteriu „ASUS“ prisijungė prie savo banko sąskaitos, pasižiūrėti ar yra pervesti už vaiką bei našlaičio išmokos pinigai. Atsidariusi savo sąskaitą pamatė, kad 2017 m. vasario 13 d. apie 17.00 val. yra pervesta 2000 eurų iš L. L. sąskaitos į jos sąskaitą, nors šios moters ji nepažįsta ir jie nuimti kas kelios minutės po 500 eurų ir 600 eurų, 300 eurų. tos pačios dienos vakarą, apie 17.30 val. į jos sąskaitą buvo pervesta dar 1000 eurų iš tos pačios moters sąskaitos, tačiau jie nenuimti. Visa tai pamačiusi apie 19.00 val. ji paskambino savo motinai R. B. ir pastarajai papasakojo viską bei paskambino V. S. ir liepė sugrįžti namo. Motinai ir V. S. patarus, kreipėsi tą pačią dieną į Alytaus policiją ir parašė dėl šio įvykio pareiškimą. Sugrįžusi į namus, norėjo susisiekti su L. L. ir pasiteirauti kodėl pastaroji pervedė minėtus pinigus, tad į Google įvedė moters vardą ir pavardę ir pamatė, kad ji yra kažkokios įmonės direktorė, taip pat kaip ir moteris, kuri pervedė į jos draugo V. S. sąskaitą pinigus. Tos pačios dienos vakarą, apie 23.00 val. ji socialiniame tinkle „Facebook“, kuriame yra pasivadinusi S. B., parašė savo draugui „J. J.“, kurio pavardės nežino, susipažino per internete esančią pažinčių svetainę, kas jai nutiko su jos banko sąskaita bei pasiteiravo ką jai daryti toliau. Vyras parašė, kad ir jo pažįstamam M. taip yra nutikę, todėl pastarasis parašys draugui, kad šis su ja susisiektų ir jai galbūt patars ką toliau daryti. Ji sutiko. Po keletos minučių, jai parašė socialiniame tinkle „Facebook“ asmuo, pasivadinęs „M. M.“ ir parašė, kad jam taip pat buvo nutikę ir pastarajam banke nurodė darbuotoja kaip reikia užblokuoti, kad į sąskaitą nepatektų nereikalingi, nešvarūs pinigai. Vyras paminėjo, kad ji pati nepasidarys, todėl pastarajam turi duoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis ir jis tą padarys už ją. Pasitikėdama vyru ji jam padiktavo savo prisijungimus prie elektroninės bankininkystės, nors V. S. apie tai nieko nesakė. Pasitikrinusi už valandos savo banko sąskaitą pamatė, kad per du kartus iš jos sąskaitos yra pervesta po 280 eurų į M. J. sąskaitą. Kitą dieną per socialinį tinklą „Facebook“ ji bandė susirasti M. J., tačiau nerado. Į policiją ji daugiau nesikreipė ir maždaug prieš savaitę į jos „Facebook“ paskyrą parašė M. J., klausdamas ar jos neapgavo aferistas, nes jam taip pat parašė asmuo „Facebook“, kuris pasivadinęs A. ir prašė pas jį pervesti pinigus esančius jo sąskaitoje už tam tikrą užmokestį nuo 30 iki 50 eurų, tačiau jis nematė tų pinigų, o iš savo sąskaitos pervedė 1000 eurų. Likusius 520 eurų ji iš savo sąskaitos išgrynino 2017 m. vasario 14 d. AB „SEB“ banke, esančiame (duomenys neskelbtini), kad daugiau niekas jų nuo jos sąskaitos nenuimtų. 20 eurų ji išleido maistui, o 200 eurų turi su savimi ir juos pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Su minėtais asmenimis ji daugiau jokio ryšio nepalaikė. Minėtų asmenų telefonų numerių ji neturi, bendravo tik per socialinį tinklą „Facebook“. Jokio atlygio už tai, kad į jos sąskaitą būtų pervesti pinigai, ji negavo ir dėl to nesitarė (4 t., b. l. 56-61). Prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas S. B. atžvilgiu nutrauktas (4 t., b. l. 67-69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. parodė, kad 2017 m. vasario 13 d., apie 18.30 val., būdama namuose nusprendė prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės ir pasitikrinti ar teta iš Vokietijos atsiuntusi pinigų, kadangi teta dažnai ją finansiškai remia. Sąskaitoje žinojo kad yra virš vieno euro, tačiau jau buvo gavusi ir 86 eurus už dukrą ir socialinę pašalpą. Todėl prisijungusi prie savo „SEB bankas“ sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad į jos sąskaitą L. L. vardu yra padaryti du pavedimai. Vienas iš jų 17.01 val., t. y. pervesti 2000 eurų, pavedimo paskirtis parašyta kaip avansas. Iš tų 2000 eurų, 17.03 val. (duomenys neskelbtini), nuimta 600 eurų. Tuomet 17.04 val. toje pačioje gatvėje 600 eurų. Tada vėl toje pačioje gatvėje 17.05 val. 500 eurų ir 17.31 val. (duomenys neskelbtini), nuimta 300 eurų. Tuo metu, kai pinigai buvo nuiminėjami, tos pačios moters vardu 17.15 val. į jos sąskaitą kaip skola pervesta 1000 eurų. Tie 1000 eurų kol kas dar nėra nuimti. Kas ta moteris, kuri darė pavedimus, ji nežino. Toks dalykas įvyko pirmą kartą. Jokių paskolų savo vardu nėra ėmusi. Kreditinių kortelių neturi. Savo banko duomenų nėra pateikusi niekam. Banko kortele naudojasi tik ji pati ir visais priėjimais prie elektroninės bankininkystės. Su ja banko kortelė visada būna kartu, kaip ir šį kartą. Kas gali naudotis jos banko duomenimis ji nežino. Jai finansinė žala nepadaryta, tačiau nori, kad būtų išsiaiškintos aplinkybės kokiu būdu ir kas naudojasi jos banko duomenimis, nes ji niekaip nesupranta kaip tai galėjo įvykti (4 t., b. l. 78-79).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta S. B. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, kai buvo apklausiama įtariamąja ir liudytoja. Nori pasikartoti, kad nežino, kas ir kokiu būdu į jos sąskaitą pervedė pinigus, bei kas ir kokiu būdu iš jos sąskaitos pinigus išgrynino (duomenys neskelbtini) ir pervedė du kartus po 560 eurų M. J., kurio ji nepažįsta (4 t., b. l. 71).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad 2017 m. sausio mėnesį „www.facebook.com“ rado skelbimą dėl papildomo uždarbio. Iš kokios paskyros buvo parašytas skelbimas neatsimena. Jis su pasiskelbusiu asmeniu susisiekė per „facebook.com“ ir paklausė koks būtų uždarbis. Tas asmuo neprisistatęs pasakė, kad užsiima automobilių detalių pardavimų ir viršijant pinigų limitą, kad jnereikėtų mokėti mokesčių, jam pasiūlė, kad per jo sąskaitą būtų pervesti pinigai kitiems nurodytiems asmenims. Jis sutiko ir padiktavo savo sąskaitos numerį, nors prašė ir jo sąskaitos el. bankininkystės prisijungimo kodų. Jis sutiko tik pateikti savo sąskaitos numerį. Kiek pamena, to asmens nurodymu jam nepažįstami žmonės į jo sąskaitą siuntė pinigų sumas, nurodydami kad pinigai yra už automobilių detales. 2017 m. vasario 14 d. į jo sąskaitą iš S. B. sąskaitos buvo pervesti per du kartus viso 560 eurų (280 eurų ir 280 eurų). Jis tuos pinigus bendrai su kitais į jo sąskaitą pervestais pinigais iš nepažįstamų asmenų, tą pačią dieną (2017 m. vasario 14 d.) persiuntė L. K.. Vėliau, tikslaus laiko neatsimena, asmens, kuris žadėjo uždarbį, „facebook.com“ paskyra buvo užblokuota ir jis negalėjo su pastaruoju susisiekti. Iš to, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai iš nepažįstamų asmenų ir jis tuos pinigus persiuntė nepažįstamai L. K., jokio atlygio negavo. Vėliau, tikslaus laiko neatsimena jis buvo apklausiamas policijos pareigūnų dėl į jo sąskaitą pervestų pinigų ir tik tuomet suprato, kad buvo apgautas ir buvo pasinaudota jo sąskaita (4 t., b. l. 84-88).

Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka liudytoju apklaustas K. V. parodė, kad nuo 2017 m. sausio mėnesio nusipirkęs verslo liudijimą. Prekiauja internetu įvairiomis prekėmis: drabužiais, automobilių dalimis. Tai, jog parduoda prekes, skelbimus talpina įvairiose svetainėse: „skelbiu.lt“, „vinted.lt“ ir kt. Prekes siunčia per AB „Lietuvos paštas“, t.y. išperkamuoju paštu, kada gavėjas susimoka tik gavęs prekę. Į tyrėjos klausimą dėl kokios priežasties 2017 m. vasario 18 d. E. R. jam persiuntė 103 Eur, šiuo metu tiksliai pasakyti negali. Mano, jog tikriausiai už kažkokią prekę, kokia tai buvo prekė, šiuo metu tiksliai pasakyti negali, kadangi tokių prekių išsiuntęs daug ir įvairiems žmonėms. E. R. nepažįsta, jam tas vardas ir pavardė nieko nesako. Apie jokius sukčiavimus nieko nežino  (4 t., b. l. 92-93).

Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, prie „Paypost“ skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), sutiko savo seną pažįstamą T., kurio pavardės nežino, kur jo draugas gyvena nežino, anksčiau T. gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje, numerio nežino, nežino, ar ten gyvena ir dabar. Jis šį draugą pažįsta iš vaikystės. Susitiko T. po daug metų, nežino, kur jo draugas buvo dingęs. Tą dieną jo draugas turėjo padaryti daug piniginių perlaidų, todėl paprašė jo, kad padėtų išsiųsti kelias pinigų sumas. Jis sutiko, jo draugas parodė keleto žmonių duomenis telefone, kokie tai buvo žmonės, neprisimena, jis tų žmonių nepažinojo. Jis padarė šiems žmonėms perlaidas, T. jam padavė pinigus, tai buvo sumos po kelis šimtus eurų, kokios tiksliai sumos tai buvo, nepamena, jis šiuos pinigus pervedė T. nurodytiems žmonėms. Jo draugas jai už šią paslaugą neatsilygino, ir nežadėjo, kad atsilygins. Jam sutiko padėti tik todėl, kad tą dieną pats ėjo tvarkyti kažkokių reikalų per „Paypost“, kokių dabar nepamena, T. tą dieną sutiko atsitiktinai. Jo kontaktinių duomenų neturi. Neįtarė, kad T. jo prašo prisidėti prie galimai nusikalstamos veikos. Pamanė, kad, kadangi jo draugas ilgą laiką buvo kažkur dingęs, galbūt buvo užsienyje, ir dabar siunčia pinigus giminaičiams ar pan. Jis pats gana ilgai gyveno užsienyje, todėl pats prašydavo draugų, kad savo vardu išsiųstų giminaičiams pinigų per „Western Union“, jeigu jis pats buvo viršijęs limitą, todėl jam tai nepasirodė įtartina. E. R. ir O. V. nepažįsta. L. L. taip pat nepažįsta. E. R. 2017 m. kovo 3 d. jam per „Pay post“ persiuntė 2400 eurų, kuriuos jis atsiėmė netoli „Iki“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), „Paypost“ kioske. 2017 m. kovo 3 d. susitiko su savo draugu kazino, (duomenys neskelbtini), ten buvo ir T., kuris jo paprašė paslaugos - paprašė, kad pastarojo draugas E. iš užsienio jam galėtų pervesti jo vardu pinigus. T. tiesiogiai pastarojo draugas negalėjo atsiųsti pinigų, kadangi T. teigė, jog neturi su savimi dokumentų, todėl jis sutiko, kad pinigai būtų persiųsti jo vardu. Kai išgrynino šiuos pinigus, tą pačią dieną juos atidavė T., sau nieko nepasiliko, jokio atlygio negavo. Nežino, iš kur ir kokiu tikslu buvo gauti šie pinigai. Šiuos pinigus, kaip ir sakė, perdavė T., kuris pinigus pasiėmęs, nuėjo į kazino. Apie galimai padarytą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, daugiau perlaidų jo vardu nebuvo daryta, su T. dabar jokių ryšių nepalaiko. T. paskutinį kartą matė 2017 m. kovo 3 d., kur pastarasis gyvena ir kaip susisiekti nežino (4 t., b. l. 103-104).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. V. J. (jos parodymai pagarsinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, asmeniui mirus) parodė, kad turi sąskaitą tik „Swedbank“ banke. Kituose bankuose sąskaitų neturi. Sąskaitų numerių ji nežino, neprisimena. Kada buvo atidaryta sąskaita neprisimena. El. bankininkystės sutarties nėra sudariusi. Kadangi prieš kelis metus buvo pasikeitusi pensijų mokėjimo tvarka (anksčiau pensiją atnešdavo į namus grynais, o dabar pinigus perveda į mokėjimo kortelę), jos mokėjimo kortelės PIN kodą žino visi jos šeimos nariai (t. y. jos vyras V., J., anūkas P. R. Š.). Asmens, vardu L. L. nepažįsta. Dėl ko į L. L. sąskaitą buvo pervesti pinigai, ji nežino. Kiek žino, jos anūkas P. R. Š. pasinaudojo jos sąskaita ir mokėjimo kortele, į kurią jo kažkoks draugas pervedė pinigus. Ji pati niekam savo sąskaitos numerio nėra davusi, visą tai yra padaręs jos anūkas. Iš L. L. sąskaitos gautus pinigus išgrynino jos anūkas kartu su pastarojo draugu. Apie visas pinigų nusiėmimo aplinkybes daugiau žino jis, nes jam buvo perdavusi mokėjimo kortelę. Jokio atlygio už pinigų pervedimą į jos sąskaitą ji negavo ir nėra susijusi su asmenimis, pervedusiais į jos sąskaitą pinigus. Kaip minėjo, apie viską smulkiau gali paaiškinti jos anūkas P. R. Š.. Jai šiuo metu yra 79 metai, tad ji nelabai atsimena visus įvykius ir negali tiksliai papasakoti (4 t., b. l. 145-146). (duomenys neskelbtini) D. V. J. mirė (4 t., b. l. 153).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas P. R. Š. parodė, kad 2017 m. vasario 13 d., apie 17 val., netoli prekybos centro „Savas“, Kaune atsitiktinai susitiko su iš matymo pažįstamu vyru vardu D.. Pokalbio metu vyras paklausė, ar jis neturi sąskaitos banke, nes D. pažįstamas nori D. pervesti pinigų. Jis pasakė, kad pats sąskaitos neturi, tačiau gali duoti savo močiutės sąskaitą. Tuo metu kaip tik prie savęs turėjo užsirašęs savo močiutės D. V. J. „Swedbank“ sąskaitos numerį, kurį ir padiktavo D.. Vyras jam pažadėjo, kad už pinigų išgryninimą su juo atsiskaitys, tačiau konkrečios sumos neįvardijo. Jis pasakė, kad norint išgryninti pinigus, bus reikalingas ir jo močiutė dalyvavimas. Tada jie susitarė susitikti 2017 m. vasario 14 d. apie 09.30 val. prekybos centre „Savas“ prie „Swedbank“ bankomato ir išsiskyrė. Kaip ir tarėsi, 2017 m. vasario 14 d. apie 09.30 val., jis su savo močiute D. V. J. atėjo į sutartą vietą. Prie „Swedbank“ patalpų jų jau laukė D.. Jis įkišo banko kortelę į bankomatą, suvedė PIN kodą ir pamatė, kad sąskaitoje buvo apie 4000 eurų suma. Bankomate išgrynino apie 570 eurų (kiek leido limitas) ir perdavė juos D.. Jis jau iš ankščiau žinojo močiutės „Swedbank“ kortelės PIN kodą, nes ateidavo į parduotuvę nupirkti maisto produktų, todėl močiutė juo pasitikėjo. Tada sulaukė kol atsidarė prekybos centre „Savas“ esantis „Swedbank“ skyrius ir atsispausdino eilės kvitą. Kol prieis eilė, D. pasiūlė nueiti į parduotuvę apsipirkti ir palikę močiutę laukti „Swedbank“ skyriuje, jis su D. nuėjo į prekybos centre „Savas“ esančią parduotuvę „RDE.LT“. Parduotuvėje „RDEL“ D. išsirinko televizorių „LG“, kuris kainavo apie 600 eurų, tada už pirkinį atsiskaitė su močiutės kortele ir iš katro atėjo į „Swedbank“ skyrių pažiūrėti ar dar neatėjo eilė. Po to pamatė kaip D. atsinešė televizorių prie „Swedbank“ skyriaus. Kadangi eilė dar nebuvo atėjusi, D. jam pasakė, kad dar reikia nupirkti mobilaus ryšio telefoną ir paprašė jo, kad duotų pastarajam banko kortelę. Jis padavė vyrui močiutės „Swedbank“ kortelę ir pasakė vyrui PIN kodą, o pats pasiliko laukti prie televizoriaus. Maždaug po 5 minučių laikydamas rankoje dėžutę nuo telefono, D. atėjo prie jo ir padavė jam močiutės „Swedbank“ kortelę. Kaip tik tuo metu banko skyriuje atėjo jų eilė ir jis su močiute atėjo prie banko konsultantės. Banko konsultantei pasakė, kad nori iš sąskaitos išgryninti visą esamą sumą. Banko konsultantei kažkas nepatiko, pinigų jiems nedavė, o pakvietė banko valdytoją. Kai užėjo į „Swedbank“ skyrių, D. jis nebematė. Mano, kad pamatęs sumaištį banke vyras pabėgo. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jį su močiute pristatė į policijos komisariatą. D. jis pažįsta iš matymo, pavardės nežino, žino, kad gyvena netoli prekybos cento „Savas“, kaip su pastaruoju susisiekti nežino. D. apie 18-19 metų, maždaug 180 cm. ūgio, stamboko kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, jį atpažinti galėtų. Jis nežino kas ir iš kur pervedė pinigus į jo močiutės sąskaitą. Tikslios sumos įvadinti taip pat negali, tai galėjo būti apie 4000 eurų. Kad šie pinigai į jo močiutės sąskaitą pateko nusikalstamų būdu, jis nežinojo, norėjo tik padėti D. ir kažkiek užsidirbti pinigų (4 t., b. l. 156-157).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad P. R. Š. atpažino Nr. 3 D. K., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus apklausos metu ir kurį įvardino vardu D.. Atpažįsta iš bendrų veido bruožų, dėl atpažinimo neabejoja, nes vyrą gyvenime matęs ne mažiau kaip 30 kartų (4 t., b. l. 159-162).

Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu liudytoju apklaustas D. K. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Turi draugą P. R. Š., su kuriuo palaikė laisvėje iki 2017 m. žiemos gerus santykius. Galimai 2017 m. vasario mėnesį, tikslios dienos neatsimena, ryte atsitiktinai PC „Savas“, sutiko P. R. Š., su kuriuo pasisveikino ir paklausė ką P. R. Š. veikė prekybos centre. P. R. Š. buvo kartu su močiute, kurios su juo nesupažindino, tik pasakė, kad čia jo močiutė. P. R. Š. pasakė, kad atėjo su savo močiute į banką. P. R. Š. neklausė kokiu tikslu atėjo į banką. Netrukus jiems visiems trims būnant prie banko, kurio pavadinimo neatsimena, jo P. R. Š. paklausė ar nenorėtų su juo nueiti į parduotuvę, nes P. R. Š. norėjo nusipirkti televizorių. Jis sutiko su P. R. Š. nueiti į elektronikos parduotuvę, kurios pavadinimo neatsimena. P. R. Š. močiutę paliko banke laukti jo eilės, o jis su P. R. Š. nuėjo į parduotuvę ir ten P. R. Š. išsirinko televizorių, modelio neatsimena ir jiems priėjus prie kasos P. R. Š. už televizorių susimokėjo. Kokiu būdu susimokėjo, t. y. ar grynaisiais ar banko kortele, neatsimena. Vėliau P. R. Š. ir jis nešini televizorių nuėjo prie banko, kur P. R. Š. laukė pastarojo močiutė. Pamatę, kad dar P. R. Š. banke eilė nebuvo atėjusi, P. R. Š. jo paklausė, ar jis gali nueit į parduotuvę, kurioje jis pirko televizorių ir jam nupirkti telefoną, modelio neatsimena, bet lygtai „iPhone“, kažkur už 800 eurų. Jis P. R. Š. pasakė, kad geriau jis pats nueitų į parduotuvę ir pats nusipirktų tą telefoną. P. R. Š. pasakė, kad nenori vienos močiutės palikti. Jam sutikus P. R. Š. nupirkti telefoną, pastarasis padavė banko kortelę ir pasakė PIN kodą, kurį jis įsiminė. Jis neatkreipė dėmesio kam priklausė P. R. Š. duota banko kortelė. Nuėjęs į parduotuvę P. R. Š. nupirko telefoną ir atsiskaitė kasoje P. R. Š. duota banko kortele bei grįžo pas P. R. Š. į banką. Banke P. R. Š. pasakė, kad dar pagelbėtų. P. R. Š. paaiškino, kad prie PC „Savas“ atvažiuos pastarojo pažįstamas vaikinas, kurio duomenų nenurodė ir jis tam vaikinui turi paduoti P. R. Š. nupirktą televizorių ir jo P. R. Š. nupirktą telefoną. Jis sutiko ir P. R. Š. paklausė kaip atpažinti taksi, kuriuo atvažiuos kažkas paimti televizorių. P. R. Š. pasakė, kad taksi privažiuos prie priėjimo į PC „Savas“ . Tad iš P. R. Š. paėmė televizorių ir telefoną bei nuėjo į lauką. Lauke palaukus apie penkias minutes, privažiavo taksi automobilis, kurio modelio neatsimena ir išlipo vaikinas, kurio nepažįsta, vaikino bruožų neįsidėmėjo, tad atpažinti negalėtų. Jis vaikinui padavė P. R. Š. įduotą televizorių ir telefoną, pasakė, kad čia nuo P. R. Š. ir nieko daugiau nekalbant išsiskyrė. Perdavus televizorių ir telefoną, pas P. R. Š. negrįžo į banką, o nuėjo į A. P. mokyklą, kurioje mokėsi. Jokio atlygio iš P. R. Š. negavo, kad pastarajam padėjo nusipirkti televizorių ir jo prašymu televizorių, bei telefoną perdavė vaikinui, kuris atvažiavo prie PC „Savas“. Tad nori pasikartoti, kad P. R. Š. sutiko atsitiktinai PC „Savas“ ir P. R. Š. jo paprašė, kad kartu su juo nueitų į parduotuvę, kur jis nusipirko televizorių, o vėliau pastarojo prašymu jam su duota banko kortele, kuria atsiskaitė kasoje, nupirko telefoną. Taip pat P. R. Š. prašymu minėtus daiktus perdavė vaikinui, kuris atvažiavo su taksi automobiliu prie PC „Savas“. Jis nė karto P. R. Š. jokios banko sąskaitos neprašė ir jokie jo pinigai į P. R. Š. močiutės banko sąskaitą nebuvo pervesti (4 t., b. l. 166-167).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. J. paaiškino, jog 2017 m. vasario 13 d. vakare, apie 17 val., į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pusbrolis R. A.. Koks jo tel. numeris, pasakyti negali, jai atrodo jo tel. paskutiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini). R. A. paklausė, ar turi sąskaitą banke, ji atsakė, jog turi sąskaitą AB „SEB bankas“. R. A. pasakė, jog jo draugas išėjo iš kalėjimo ir nori jam perduoti pinigus. Ji sutiko R. A. duoti savo sąskaitos numerį. Jis pasakė, kad greitai į jos sąskaitą perves pinigus ir liepė eiti link artimiausio bankomato juos nuimti. Ji nuėjo prie „IKI“ parduotuvės esančio „SEB bankas“ bankomato, adreso tikslaus nežino, Grigiškėse, ir nuėmė tris kartus po 600 Eur. Daugiau bankomatas nedavė. Ji apie tai informavau R. A.. Jis nurodė vykti į Vilnių, į „Akropolį“ ir ten nuimti likusius pinigus. Iš viso į jos sąskaitą buvo pervesta 6000 Eur. Ji viena atsisakė vykti, kadangi Vilniaus nepažįsta, tada R. A. jai pasakė, jog jis iškvies jai taksi ir kartu nuvykti jai padės jo motina O. A.. Ji sutiko, taksi prisistatė greitai ir ji drauge su O. A. nuvažiavo į „Akropolį“. Nuvykus ten bankas buvo uždarytas, nes buvo jau po 19.00 val. Ji apie tai informavo R. A.. Su tuo pačiu taksi jie grįžo namo ir R. A. pasakė, kad atvažiuos panelė su taksi ir paims jos bankomate išgrynintus pinigus. Taksi prisistatė greitai prie tetos namų, (duomenys neskelbtini), adreso nežino, ir R. A. minėta panelė. Į moterį ji neįsižiūrėjo, žino, jog buvo liekno kūno sudėjimo, galbūt rudų plaukų. Teta sakė, jog moters irgi nepažįsta, matė pirmą kartą. Taip pat už tai, kad pagelbėjo iš tų pinigų davė jai pasilikti 100 Eur ir nurodė duoti 100 Eur motinai. Pinigus - 100 Eur, nieko negalvodama, kad jie gauti nusikalstamu būdu ji išleido savo reikmėms. Dėl likusių pinigų sumos, kurios jai nepavyko nuimti R. A. nepaskambino. Sekančią dieną ji suprato, jog kažkas dėl tų pinigų yra negerai. Ji nuvyko į Vilnių, į kažkokį komisariatą, kuris yra šalia „Rimi“ parduotuvės. Pareigūnams bandė paaiškinti visą situaciją, tačiau jie jos nesuprato ir liepė skambinti 112. 112 jai nurodė iš banko išimti išklotinę. Banke sužinojo, kad jos sąskaita užšaldyta. Kitą dieną dar kartą norėjo su išklotine vykti į komisariatą, tačiau pas ją pareigūnai atvyko patys. Jos sąskaitoje liko 2164,17 Eur pervestų iš L. L.. Šios moters ji nepažįsta. Duodama savo sąskaitą ji tikrai nemanė, jog daro kažką bloga. Ar žinojo O. A., kad jos sūnus daro nusikaltimą, mano, kad irgi to nežinojo (4 t., b. l. 184-186).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta J. V. parodė, kad tikslaus laiko pasakyti negali, 2017 vasario mėnesio pradžioje, į muzikinį kanalą „Liux“ įdėjo skelbimą, kad ieško draugo rimtai draugystei. Po daugelio skambučių ji pradėjo bendrauti su vienu vyru. Jis jai skambindavo ir rašydavo žinutes. Jis jos telefone neįvestas, tačiau paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). Jis prisistatė M. N.. Teigė, jog yra iš Kauno, dirba statybų sektoriuje. Teigė, jog turi seserį, kuri gyvena Vilniuje, pasakojo, jog tėvai dirba užsienyje. 2017 m. vasario 13 d. ryte, apie 09.00 val., jis parašė ir paprašė sąskaitos, teigė, jog jo tėvai iš užsienio turi pervesti pinigus. Ji negalvodama nieko bloga sutiko duoti jam savo sąskaitą. Maždaug po valandos jis pasakė, jog pinigai pervesti į jos sąskaitą ir paprašė juos nuimti. Ji pinigus nuėmė AB „Swedbank“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini). Tai buvo 950 Eur. Pinigus nuėmė visus. Apie tai informavo M. N.. Jis pasakė, jog pinigus reikia perduoti jo seseriai. Sesuo atvažiavo prie jos gyvenamo namo su taksi. Ji atrodė smulkaus sudėjimo, nedidelio ūgio, galbūt 165 cm, tamsių plaukų, ilgio iki pečių, galbūt šiek tiek ilgesni. Ji iškart pastarajai padavė pinigus ir jos nieko nekalbėjo. Apie tai, kad sesei perdavė pinigus, ji M. N. informavo. Po dviejų dienų sužinojo, kad jos sąskaita užblokuota. Ji jam dar skambino, tačiau jis nieko nepaaiškino dėl ko sąskaita buvo užblokuota ir liepė daugiau jam neskambinti. Paskutinį kartą ji su M. N. bendravo maždaug vasario mėn. 15-16 d. Tiksliai pasakyti negali. Jis jai dar rašė SMS žinutes, tačiau ji jas ištrynė. Su šiuo nusikaltimu ji visiškai nesusijusi (5 t., b. l. 43). Prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas J. V. atžvilgiu nutrauktas (5 t., b. l. 45-47).

Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu apklaustas liudytoju V. M. parodė, kad turi sąskaitą AB „Swedbank“ banke. Į ją pervedamas yra atlyginimas. Prieš porą savaičių jam prireikė nusiimti pinigų, todėl šalia parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), pabandė nusiimti pinigų, tačiau to padaryti negalėjo. Kreipėsi į banką. Pakalbėjęs su banko darbuotoja telefonu, suprato, jog reikia nuvykti į banko padalinį. Banke informavo, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, kurie gauti sukčiavimo būdu. Pasakė, kažkokios moters vardą ir pavardę. Banką jis informavo, jog minėtos moters nepažįsta ir paprašė, jog pinigus pervestų atgal į tos pačios moters sąskaitą. Visa tai buvo padaryta, nes iš banko jam davė išrašą. Daugiau dėl tų pervestų į jo sąskaitą pinigų nieko nesiaiškino. Sąskaita liko užblokuota. 2017 m. kovo 2 d. pas jį į namus atvyko pareigūnai daryti kratą ir tik tuomet suprato, kad jo brolis V. M., jam nežinant kažkam padiktavo jo sąskaitos numerį. Kam ir dėl kokios priežasties davė jo sąskaitą, nežino. Su nusikaltimu jis visiškai nesusijęs (5 t., b. l. 94).

Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka apklaustas liudytoju V. M. parodė, kad tikslios datos nepamena, maždaug prieš 1-2 sav., jam į tel. Nr., kurio mintinai neatsimena (telefoną kratos metu iš jo paėmė pareigūnai) paskambino jo draugas E. P. (savo telefono adresatų knygoje įvardijęs „P.“). Taigi, E. P. jam paskambino ir pasakė, kad kažkoks pastarojo draugas turi pervesti pinigų, apie 1000 Eur, už ką perves šiuos pinigus, ar tai bus teisėti pinigai, E. P. nesakė, E. P. neklausinėjo, jam nekilo įtarimas, kad tai gali būti neteisėti pinigai. E. P. šių pinigų negalėjo pervesti į savo vardu atidarytas bankų sąskaitas, kadangi jas buvo areštavę antstoliai (dėl kokios priežasties, nežino). E. P. paklausė, ar jis sutiktų, kad pastarojo draugas minėtus 1000 Eur pervestų į jo sąskaitą. Už tai, kad leis pasinaudoti savo banko sąskaita, E. P. pažadėjo sumokėti 50‑100 Eur. E. P. pasakė, kad jo sąskaitas areštavę antstoliai (dėl laiku negrąžintų greitųjų vartojimo kreditų). Tuomet E. P. paklausė, gal E. P. galėtų nurodyti kokio nors kito asmens banko sąskaitą. Tuomet jis prisiminė, kad jo brolis V. M. turi AB „Swedbank“ banko sąskaitą. Jo brolis tuo metu buvo darbe, tačiau AB „Swedbank“ banke išduotus dokumentus, kuriuose nurodytas pastarojo vardu atidarytos sąskaitos Nr., taip pat bankomato kortelę brolis buvo palikęs namuose. Taigi, jis neatsiklausęs brolio, E. P. padiktavo telefonu savo brolio vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. E. P. jam pasakė, kad kai į brolio sąskaitą bus pervesti pinigai, E. P. jam paskambins, ir jie kartu vyks į bankomatą šių pinigų išgryninti. Taigi, jų pokalbis tuo ir pasibaigė. Po to su E. P. nekalbėjo 1-2 dienas, E. P. neskambino ir nesakė, ar į jo nurodytą brolio sąskaitą jau pervesti pinigai. Maždaug po 2 dienų jo brolis prisijungęs prie el. bankininkystės pats nusprendė pasitikrinti sąskaitos likutį, pasitikrinęs pamatė, kad į sąskaitą iš kažkokios nepažįstamos moters sąskaitos pervesta 4000 eur. Kadangi buvo vėlus vakaras, jie su broliu jau ruošėsi miegoti, taigi, jis E. P. dėl minėtų pinigų neskambino. Nusprendė nueiti į bankomatą išgryninti šiuos pinigus. Vienas nuėjo į bankomatą, esantį prie PC „Senukai“, „IKI“ ir pabandė išgryninti pinigus. Tačiau bankomate pasirodė užrašas, kad išgryninimo operacija negalima. Tuomet suprato, kad kažkas negerai, kad į jo brolio sąskaitą pervesti neteisėti pinigai. Kitą dieną jis paskambino E. P. ir paklausė, kodėl į jo brolio sąskaitą pervesta daugiau pinigų, negu žadėjo ir kodėl jo brolio sąskaita užblokuota. E. P. jį tik nuramino, kad viskas bus gerai, ir daugiau nieko jam neaiškino. Po to jo brolis vienas nuėjo į „Swedbank“ banko poskyrį, kur banko darbuotojos pastarajam paaiškino, kad į pastarojo sąskaitą pervesti galimai neteisėti pinigai, todėl jų ir nebuvo galima išgryninti. Banko darbuotojos liepė broliui į banką ateiti kitą dieną. Kitą dieną brolis nuėjo į banką, kur buvo paaiškinta, kad į pastarojo sąskaitą pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai. Tai sužinojęs brolis paprašė, kad banko darbuotoja pinigus grąžintų siuntėjui (5 t., b. l. 98).

Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu liudytoju apklaustas D. J. parodė, kad 2017 m. vasario 13 d. jam lankantis svečiuose pas A. V., kurį pažįsta nuo vaikystės. A. V. paskambino pažįstamas O.. Po pokalbio A. V. pasiūlė užsidirbti. A. V. pasakė, jog savo sąskaitos duoti negali, nes dėl to A. V. buvo iškviestas į policiją. A. V. teigė, jog galima užsidirbti 100 Eur, o jei iškviestų policiją, A. V. paaiškins ką reikia sakyti ir nieko nebus. Jis su tokiu pasiūlymu sutiko ir į jo sąskaitą buvo pervesta 4000 Eur. Pinigus pervedė greitai. Pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą esančią SEB banke. Artimiausias bankomatas yra šalia parduotuvės IKI, (duomenys neskelbtini). Ten jis ir nuėjo. Jie su O. susitiko. O. atvažiavo su automobiliu „Mercedes“, juodos spalvos. Už vairo sėdėjo nepažįstamas vyras, kuris buvo smulkaus sudėjimo, žemo ūgio. Kažko daugiau pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Vairuotoją matė pirmą kartą. O. pavardės nežino, bet gali apibūdinti, yra maždaug 175 cm, labai stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo raudoną striukę su „Adidas“ ženklu, tamsiaplaukis, trumpai kirptų plaukų, maždaug 32 amžiaus, rusakalbis. Taip pat, kiek žino yra vedęs. Jis būdamas drauge su A. V. nuėjo prie bankomato, apie kurį minėjo, ir išgrynino 2000 Eur. Daugiau išgryninti negalėjo dėl sąskaitos limito. Tada jis drauge su A. V. įsėdo į automobilį, kur sėdėjo O. ir su nepažįstamu vyru ir nuvažiavo į „Akropolį“ „SEB bankas“ banką. Į banką jis nuėjo vienas ir ten pasididino savo sąskaitos limitą. Palaukus 20 min. jis drauge su O. nuėjo prie pačiame „Akropolyje“, ties pagrindiniu įėjimu, esančio bankomato ir nuėmė likusius 2000 Eur. Visus nuimtus pinigus atidavė O.. Už tai, kad davė sąskaitą, jam O. įteikė 100 Eur. Minėtus pinigus praleido savo reikmėm. Taip pat O. davė 100 Eur ir A. V. (5 t., b. l. 161).