Civilinė byla Nr. e2-619-601/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00541-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 14 d. sprendimą, kuriuo atmestas UAB „Besmegeniai“ pasiūlymas tarptautiniame viešajame pirkime Nr. 733116 „Jonavos rajono vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo, vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugos“ (toliau – Pirkimas), ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija savo sprendimą atmesti jos pasiūlymą, be kita ko, argumentavo tuo, jog pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“ 10 eilutėje keliamo reikalavimo: „Integruoti ne mažiau kaip: 4x aliarminiai įėjimai, 1xRelay, 1x TTL išėjimas“. Atsakovės pateiktame atsakyme į ieškovės pretenziją yra pateikti argumentai tik dėl pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutėje keliamam reikalavimui. Dėl to ieškovė daro išvadą, kad atsakovė iš esmės pripažino, jog ieškovės pasiūlymas atitinka kitus Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimus. Vis dėlto, ieškovė yra įsitikinusi, kad jos pasiūlymas visiškai atitinka ir Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutės reikalavimą. Ieškovė akcentuoja, kad pasiūlyme pateikė nuorodas į gamintojo internetinį puslapį, taip pat patvirtino atitikimą minėtam reikalavimui, pateikė prašomus paaiškinimus.

3.                      Ieškovės įsitikinimu, jos pateikta informacija patvirtina / įrodo, kad vaizdo įrašymo įranga yra sukomplektuota gamintojo iš vaizdo įrašymo įrenginio ir modulio su „Integruotais ne mažiau kaip: 4x aliarminiais įėjimais, 1xRelay, 1x TTL išėjimu“, kuris yra tiesiogiai sujungtas su vaizdo įrašymo įrenginiu. Ieškovė akcentuoja, kad modulis neturi atskiro maitinimo ir yra tiesiogiai priklausomas nuo įrašymo įrenginio „https://www.exacq.com/products/a/ External USB input/output module with 8 TTL inputs, 4 TTL outputs, 1 relay output, 1 RS-485. No external power required“. Atkreipia dėmesį, kad sąvoka / žodis „integracija“ (lot. integratio – atnaujinimas, atstatymas) reiškia dalių, elementų jungimąsi į visumą. Tuo tarpu Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės pavadinimas yra „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“, o sąvoka „įranga“ yra aparatų, įrenginių, prietaisų, įtaisų ir kitokių techninių priemonių visuma. Kas tik patvirtina, kad jos pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutės reikalavimą. Be to, atsakovė nepateikė jokių argumentų kodėl įsigyjamoms paslaugoms teikti netinka ieškovės pasiūlyta įranga, sukomplektuota su moduliu, kuriame yra „Integruoti ne mažiau kaip: 4x aliarminiai įėjimai, 1xRelay, 1x TTL išėjimas“ ir kuris yra tiesiogiai sujungtas su vaizdo įrašymo įrenginiu. Juolab, laikant, kad pagal Pirkimo sąlygas integruojamos dalys gali būti tik įrangos viduje, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika šiuo atveju turėtų tekti pačiai perkančiajai organizacijai.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

4.                      Atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

5.                      Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė tvirtina, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas su paaiškinimais neatitinka Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“ 10 eilutėje keliamo reikalavimo: „Integruoti ne mažiau kaip: 4x aliarminiai įėjimai, lxRelay, lx TTL išėjimas“ iš ko seka, kad pasiūlymas neatitinka taip pat ir Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“ 15  eilutėje keliamo reikalavimo: „Vaizdo stebėjimo sistemos įrašymo įrenginį sudarantys aparatiniai komponentai (procesoriai, atmintis, valdikliai, diskai ir kt.) privalo būti pilnai sumontuoti į siūlomą įrenginį gamintojo gamykloje. Vaizdo stebėjimo sistemos įrašymo įrenginio konfigūracija turi būti ištestuota įrangos gamintojo. Visa įranga turi būti gamykliškai nauja „brand new“; atnaujinti „renew“/„refurbished“/„remarked“ komponentai neleistini“, todėl jos pasiūlymas Pirkime yra atmestas pagrįstai ir teisėtai. Ieškovės argumentacija, kad prijungus atskirą modulį prie vaizdo įrašymo įrenginio jis bus integruotas, savaime nurodo, jog 15 eilutėje keliamas reikalavimas surinkimui nebus tenkinamas, t. y., ne visi aparatiniai komponentai bus pilnai sumontuoti į siūlomą vaizdo stebėjimo sistemos įrenginį gamintojo gamykloje. Taigi, ieškovė, būdama savo srities profesionalė, puikiai supranta, kad jos siūlomas modulis nėra integruotas į vaizdo įrašymo įrenginį, o yra tik papildomas, gamykloje prie vaizdo įrašymo įrenginio nekomplektuojamas, išorinis modelis, todėl niekaip negali atitikti techninėje specifikacijoje keliamo integracijos reikalavimo. Visgi, net ir vadovaujantis ieškinyje nurodytu žodžio „integracija“ aiškinimu, be gamintojo patvirtinimo, kad išorinis modulis bus pilnai sumontuotas į vaizdo įrašymo įrenginį gamintojo gamykloje, lemia, kad tiekėja siūlo Techninės specifikacijos neatitinkančią vaizdo įrašymo įrangą, netenkinančią surinkimo reikalavimų.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

6.                      Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad neturi galimybės įvertinti specifinių žinių reikalaujančių Pirkimo objektui keliamų techninių reikalavimų turinio ir pateikti vienareikšmišką išvadą, ar ginčo reikalavimo formuluotė Pirkimo objekto kontekste reiškia, kad integruoti vaizdo stebėjimo įrenginio įvesčių įėjimai ir išėjimai turi būti gamybos metu sumontuoti įrenginio viduje, ar minėto įrenginio įvestys gali būti integruotos ir per išorinį atskirą prietaisą. Tarnyba atkreipė dėmesį, jog siekiant išsiaiškinti tikrąjį ginčo reikalavimo turinį yra reikalinga sistemiškai įvertinti Pirkimo objekto pobūdį bei techninius reikalavimus, nustatytus Pirkimo objektui. Tarnybos manymu, jeigu bylos nagrinėjimo metu būtų nustatyta, kad sistemiškai vertinant objektą ir jam keliamus techninius reikalavimus būtų galima padaryti išvadą (tam yra reikalinga išmanyti Pirkimo objektą), kad ieškovė ginčo reikalavimo formuluotėje nurodytą „integraciją“ pagrįstai galėjo suprasti kaip vaizdo įrašymo įrenginio įvesčių sujungimą per išorines jungtis, ieškovės pasiūlytas įrenginys būtų laikytinas atitinkančiu Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“ 10 eilutėje keliamą reikalavimą. Kitu atveju, t. y. jeigu iš Pirkimo sąlygų visumos (įskaitant ir atsakovės procesiniuose dokumentuose minimą Techninės specifikacijos 15 punkte nurodytą reikalavimą, pagal kurį perkamą įrenginį sudarantys aparatiniai komponentai privalo būti pilnai sumontuoti į siūlomą įrenginį gamintojo gamykloje) būtų galima spręsti, jog minėto reikalavimo formuluotė „integruoti“ tiekėjams, savo srities profesionalams, išmanantiems tokio pobūdžio objektus bei jų techninius parametrus, buvo suprantama taip, kad įvestys turi būti sumontuotos įrenginyje kaip neatskiriama įrenginio dalis, tokiu atveju laikytina, jog ieškovės pozicija byloje yra nepagrįsta ir atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neatitikimo minėtam reikalavimui būtų vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

7.                      Atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija 2024 m. rugpjūčio 5 d. Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė tarptautinį atvirą viešąjį pirkimą Nr. 733116 „Jonavos rajono vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo, vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugos“. Pirkimas buvo vykdomas pagal Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintas pirkimo sąlygas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais (bendrųjų Pirkimo sąlygų 2.2 papunktis). Pirkimo objektas – Jonavos rajono vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo, vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugos (specialiųjų Pirkimo sąlygų 2.1 papunktis). Pirkimo objektas į dalis neskaidomas, kadangi perkamas paslaugas tuo pačiu metu gali teikti tik vienas tiekėjas, galintis užtikrinti paslaugų vientisumą, tinkamą duomenų apsaugą, klaidų ir atsakomybės už jas atsekamumą, tik vieninga integruota sistema gali užtikrinti perkamų paslaugų kokybę, o visi sistemos komponentai privalo veikti viename uždarame duomenų perdavimo tinkle (specialiųjų Pirkimo sąlygų 2.2 papunktis). Pirkimo apimtys, reikalavimai ir techninė specifikacija apibrėžti specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priede (specialiųjų Pirkimo sąlygų 2.3 papunktis). Pasiūlymą Pirkimui, be kitų tiekėjų, taip pat pateikė ieškovė.

8.                      Pasiūlymų vertinimo stadijoje perkančioji organizacija kreipėsi į ieškovę su prašymu paaiškinti, be kita ko, ar tiekėjos pasiūlytos įrangos įvestys „turės integruotus įėjimus ir išėjimus“, kaip to reikalaujama Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“ 10 eilutėje (keliamas reikalavimas – „Integruoti ne mažiau kaip: 4x aliarminiai įėjimai, lxRelay, lx TTL išėjimas“).

9.                      Ieškovė, atsakydama į minėtą perkančiosios organizacijos klausimą, nurodė, jog „Taip, įvestys turės integruotus įėjimus ir išėjimus“.

10.                      Atsakovei nepakankant informacijos įsitikinti ar ieškovės pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, dar kartą kreipėsi į ieškovę, prašydama patikslinti ir nurodyti konkrečią vietą dokumente, patvirtinančią atitiktį Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“ 10 eilutėje keliamam reikalavimui. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovės pateikta informacija prieštarauja gamintojo internetiniame puslapyje https://www.exacq.com/products/a/ pateiktai informacijai, pagal kurią nurodomos tik išorinės įvestys šiam įrenginiui, tačiau integruotų įvesčių nėra.

11.                      Ieškovė, patikslindama savo anksčiau pateiktą informaciją apie pasiūlytos įrangos atitiktį Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutėje keliamam reikalavimui, nurodė, kad „pateiktame dokumente pateiktos gaminio komplektacijos variacijos. Pilnai surinktas produktas turės integruotus įėjimus ir išėjimus“.

12.                      Siekdama įsitikinti tiekėjos deklaruojama informacija, perkančioji organizacija 2024 m. spalio 7 d. kreipėsi į UAB „Besmegeniai“ pasiūlyme nurodytą gamintoją, kuris patvirtino, kad tiekėjos siūlomos vaizdo įrašymo įrangos (excacqVision A-Series IP08-128T-FARL) įvestys gamykliškai neturės integruotų įėjimų ir išėjimų: „<...> in this model which you send there can’t be Integrared input / output by factory. In this case you need to use external i/o module sold separately“.

13.                      Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 14 d. raštu informavo ieškovę, kad įvertinus UAB „Besmegeniai“ pateiktą pasiūlymą ir atsižvelgus į nustatytus pasiūlymo neatitikimus Pirkimo dokumentų reikalavimams, vadovaujantis bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.6 papunkčiu („(...)pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis“), tiekėjos UAB „Besmegeniai“ pirkime pateiktą pasiūlymą atmeta. Perkančioji organizacija savo sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą, be kita ko, argumentavo tuo, kad tiekėjos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“ 10 eilutėje keliamo reikalavimo: „Integruoti ne mažiau kaip: 4x aliarminiai įėjimai, lxRelay, lx TTL išėjimas“. Savo sprendime perkančioji organizacija pažymėjo, kad Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai“ 15 eilutėje „Surinkimo reikalavimai“ yra nurodyta, jog „Vaizdo stebėjimo sistemos įrašymo įrenginį sudarantys aparatiniai komponentai (procesoriai, atmintis, valdikliai, diskai ir kt.) privalo būti pilnai sumontuoti į siūlomą įrenginį gamintojo gamykloje. Vaizdo stebėjimo sistemos įrašymo įrenginio konfigūracija turi būti ištestuota įrangos gamintojo. Visa įranga turi būti gamykliškai nauja „brand new“; atnaujinti renew “/„refurbished“/„remarked“ komponentai neleistini“.

14.                      Ieškovė 2024 m. spalio 24 d. Pirkime pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti tiekėjos UAB „Besmegeniai“ pasiūlymą. Nurodė, kad jos pasiūlymas atitinka visus Pirkimo reikalavimus, tame tarpe ir Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutėje keliamą reikalavimą. Pažymėjo, kad jos pasiūlyta vaizdo įrašymo įranga yra sukomplektuota gamintojo iš vaizdo įrašymo įrenginio ir modulio su „Integruotais ne mažiau kaip:4xaliarminiais įėjimais, 1xRelay, 1xTTL išėjimu“, kuris yra tiesiogiai sujungtas su vaizdo įrašymo įrenginiu. Modulis neturi atskiro maitinimo ir yra priklausomas nuo įrašymo įrenginio „https://www.exacq.com/products/a/ External USB input/output module with 8 TTL inputs, 4 TTL outputs, 1 relay output, 1 RS-485. No external power required“. Tiekėja akcentavo, kad sąvoka / žodis „integracija“ (lot. integratio – atnaujinimas, atstatymas) reiškia dalių, elementų jungimąsi į visumą. Taip pat atkreipė dėmesį, kad Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės pavadinimas yra „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“, o sąvoka „įranga“ yra aparatų, įrenginių, prietaisų, įtaisų ir kitokių techninių priemonių visuma. Todėl netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai.

15.                      Atsakovė 2024 m. spalio 29 d. raštu informavo ieškovę, kad perkančiosios organizacijos sprendimas dėl tiekėjos UAB „Besmegeniai“ pasiūlymo atmetimo yra nekeičiamas ir pretenzija yra netenkinama. Toks sprendimas priimtas atsižvelgus į tai, kad tiekėja pretenzijoje nepaneigė pačios perkančiosios organizacijos išsiaiškinto fakto, jog jos siūlomos vaizdo įrašymo įrangos (exacqVision A-Series IP08-128T-FARL) įvestys gamykliškai neturės integruotų įėjimų ir išėjimų, kas netenkina 15 eilutėje esančio reikalavimo, jog visi komponentai būtų pilnai sumontuoti į siūlomą įrenginį gamintojo gamykloje.

16.                      UAB „Besmegeniai“, manydama, kad jos pasiūlymas nepagrįstai atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutėje keliamo reikalavimo, pateikė ieškinį teismui. Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog esminis ginčas byloje kilęs dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygose nurodytiems reikalavimams.

Dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą teisėtumo ir pagrįstumo

17.                      Kaip jau minėta, Pirkimas buvo vykdomas pagal Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintas pirkimo sąlygas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais (bendrųjų Pirkimo sąlygų 2.2 papunktis).

18.                      VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Nurodytas tikslas pasiekiamas tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“ 10 eilutėje „Įvestys“ keliamas reikalavimas: „Integruoti ne mažiau kaip: 4x aliarminiai įėjimai, 1xRelay, 1x TTL išėjimas“. Be to, tos pačios lentelės 15 eilutėje „Surinkimo reikalavimai“ yra numatyta, kad „Vaizdo stebėjimo sistemos įrašymo įrenginį sudarantys aparatiniai komponentai (procesoriai, atmintis, valdikliai, diskai ir kt.) privalo būti pilnai sumontuoti į siūlomą įrenginį gamintojo gamykloje. Vaizdo stebėjimo sistemos įrašymo įrenginio konfigūracija turi būti ištestuota įrangos gamintojo. Visa įranga turi būti gamykliškai nauja „brand new“; atnaujinti „renew“/„refurbished“/„remarked“ komponentai neleisti“.

19.                      Atsakovė, nustačiusi, kad ieškovės siūlomos vaizdo įrašymo įrangos (exacqVision A-Series IP08-128T-FARL) įvestys gamykliškai neturės integruotų įėjimų ir išėjimų, vadovavosi bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.6 papunktyje numatytu pagrindu ir atmetė ieškovės pasiūlymą. Ieškovė neneigia, kad jos pasiūlytas vaizdo įrašymo įrenginys neturi „gamykliškai“ integruotų įėjimų ir išėjimų, tačiau ji yra įsitikinusi, kad jos pasiūlyta jungčių integracija – gamintojo sukomplektuotas vaizdo įrašymo įrenginys ir su juo tiesiogiai sujungtas modulis, kuriame yra „Integruoti ne mažiau kaip: 4x aliarminiai įėjimai, 1xRelay, 1x TTL išėjimas“ – pilnai atitinka tiek Pirkimo dokumentus, tiek perkančiosios organizacijos poreikius. Ieškovės nuomone, jeigu, vis tik, teismas manytų, kad nurodytos įvestys turėtų būti integruotos vaizdo įrašymo įrangos viduje, o ne atskirame išoriniame įrenginyje, turėtų būti laikoma, kad tokia Pirkimo sąlyga nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta. Vis dėlto, teismas su šiais argumentais negali sutikti.

20.                      Pažymėtina, kad reikalavimas pasiūlyti Pirkimui vaizdo įrašymo įrangą, kurioje, be kita ko, būtų integruotos Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutėje nurodytos įvestys, yra aiškus ir nedviprasmiškas, t. y. turi būti pasiūlyta tokia vaizdo įrašymo įranga, kurioje būtų integruoti ne mažiau kaip 4x aliarminiai įėjimai, 1x Relay ir 1x TTL išėjimas. Juolab, kad tos pačios lentelės 15 eilutėje numatyta, jog vaizdo įrašymo įrenginį sudarantys aparatiniai komponentai privalo būti pilnai sumontuoti į siūlomą įrenginį gamintojo gamykloje ir gamintojo ištestuoti, kas reiškia, kad visi siūlomą įrenginį sudarantys komponentai, įskaitant ir įvestis, turi būti įdiegti įrenginio viduje ir techniškai veikiantys dar prieš išsiunčiant įrenginį iš gamintojo gamyklos. Ieškovei pasiūlius vaizdo įrašymo įrenginį, kuris pats, savo viduje neturi integruotų reikalaujamų įvesčių, o būtų sujungiamas su atskiru moduliu, kuriame yra integruotos reikalaujamos jungtys, toks pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutėje nurodyto reikalavimo, todėl perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjos pasiūlymą bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.6 papunktyje numatytu pagrindu – pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

21.                      Teismas neabejoja, kad ieškovė teisingai suprato tiek Pirkimo sąlygų reikalavimus, tiek konkrečiai Pirkimo dokumentuose vartojamo žodžio „integruotas“ reikšmę, nes pasiūlyme ties kitais reikalavimais įrangai turėti integruotus tam tikrus komponentus nurodė tinkamas siūlomas reikšmes ir pateikė nurodytas reikšmes patvirtinančius įrodymus (pavyzdžiui, pagrįsdama Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 8 eilutės „Integruotas tinklo adapteris (-iai)“ reikalavimą, nurodė „Yra integruoti <...>“, ties 9 eilutės „Prievadai“ reikalavimu turėti integruotus ne prastesnius kaip nurodyti sąlygose prievadus taip pat nurodė „Yra integruoti <...>“). Taigi išskirti vieną reikalavimą ir jį vertinti kitaip ne kitus, kuriuose buvo reikalaujama turėti tam tikrus integruotus komponentus nėra nei protinga, nei racionalu. Klaidingas tiekėjo suvokimas dėl reikalavimo pasiūlyti įrangą, kurioje būtų integruotos tam tikros įvestys, negali pateisinti Pirkimo sąlygų nesilaikymą ar jį sumenkinti tiek, kad pasiūlymas, kuriame yra pasiūlyta įranga be įvesčių integracijos (įvestis siūloma prijungti per papildomą modulį), būtų pripažįstamas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus. Priešingas aiškinimas lemtų nevienodą tiekėjų vertinimą ir pažeistų skaidrumo bei lygiateisiškumo principus, kurie yra būtini siekiant užtikrinti sąžiningą konkurenciją viešuosiuose pirkimuose. Tuo tarpu kvestionuoti Pirkimo sąlygos Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutėje įtvirtintą reikalavimą dėl įvesčių integracijos reikalavimo aiškumo / tikslingumo pasiūlymų vertinimo stadijoje nėra galimybės. Jeigu ši sąlyga ieškovei buvo nepakankamai aiški ar netikslinga, ji turėjo teisę prašyti perkančiosios organizacijos patikslinti/paaiškinti aptariamą reikalavimą, bet ne savavališkai interpretuoti, kad įvestys gali būti integruotos ne pačiame siūlomame įrenginyje, bet papildomame modulyje. Juolab, kad ieškovė yra daug metų (daugiau kaip 20 metų) informacinių technologijų rinkoje veikiantis subjektas, todėl jam, kaip profesionaliam rinkos dalyviui, yra ne tik keliami aukštesni rūpestingumo standartai, bet ir gerai suvokiamos šioje srityje vartojamos sąvokos ir jų konkrečios reikšmės, tame tarpe ir tai, kad integruoti įėjimai ir išėjimai, tai yra gamykloje sumontuotos siūlomo įrenginio (jo viduje) įvestys, o ne atskiras išorinis įrenginys (modulis).

22.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieškovė byloje neįrodė, jog jos pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutėje įtvirtintą reikalavimą, todėl nėra pagrindo spręsti apie tai, kad perkančiosios organizacijos 2024 m. spalio 14 d. rašte nurodytas sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra neteisėtas ar nepagrįstas, o tai savo ruožtu sudaro pagrindą ieškovės UAB „Besmegeniai“ ieškinį, pareikštą atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, atmesti visa apimtimi.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir bylinėjimosi išlaidų

23.                      Teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdė Pirkimo procedūras iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Atmetus ieškinį, išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl, sprendimui įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

24.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai), tačiau atsakovė išlaidų atlyginimo neprašo.

25.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – tarptautinio viešojo pirkimo Nr. 733116 „Jonavos rajono vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo, vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugos“ procedūrų sustabdymą.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Evaldas Burzdikas