Baudžiamosios bylos Nr. TS-21-229/2019

Proceso Nr. 1-01-1-57747-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.;

 (S)

Panevėžio apylinkės teismas

N U T A R T I S

2019 m. spalio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Bilevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijos (toliau – Komisijos) 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 01/7-3125 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajai. 

Teismas

n u s t a t ė :

Nuteistoji E. Ž. teista iš viso 11 kartų:

1)       2014 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos) – laisvės apribojimo bausme 1 metams 2 mėnesiams. 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista 90 parų areštu;

2)       2015 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimo bausme 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2015 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistoji pasiųsta atlikti paskirtą bausmę;

3)       2016 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (4 veikos) – laisvės atėmimo bausme 2 metams 4 mėnesiams. 2016 m. gegužės 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskira bausme ir skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 3 mėnesiams;

4)       2016 m. kovo 24 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams. Subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

5)       2016 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1dalį (6 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (7 veikos) – laisvės atėmimo bausme 2 metams 10 mėnesių;

6)       2016 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimo bausme 1 metams. Subendrinus su Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

7)       2016 m. spalio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (6 veikos) – laisvės atėmimo bausme 1 metams 8 mėnesiams. Subendrinus su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi, paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo.

8)       2016 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams. Subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. 2016 m. gruodžio 2 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėn. laisvės atėmimo.

9)       2016 m. gruodžio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinus su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.

10)       2017 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 4 mėnesiams. Subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams,

11)        2017 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 5 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nuosprendį.

Bausmės pradžia: 2017 m. rugpjūčio 11 d., bausmės pabaiga: 2022 m. gegužės 17 d., 2019 m. kovo 4 d. atliko 1/2 teismo paskirtos bausmės laiko, o 2019 m. rugsėjo 19 d. faktiškai atliko 3 metus 9 mėnesius 2 dienas teismo paskirtos bausmės laiko.

Komisijos 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 01/7-3125 (toliau – skundžiamas nutarimas) nuspręsta netaikyti nuteistajai E. Ž. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Komisija tokį savo sprendimą grindė tuo, kad nuteistoji nepilnai vykdo Individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jos pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (41 balas), atsižvelgta į jos kriminogeninius veiksnius (ankstesni teistumai, netinkamas gyvenimo būdas, nuosprendžiu teista už 4 nusikalstamas veikas, finansiniai įsipareigojimai, problemų neatpažinimas, pasekmių neįvertinimas), elgesį bausmės atlikimo metu (turi dvi galiojančias nuobaudas) ir kitos reikšmingos aplinkybės (nuteistoji recidyviste, buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, nusikaltimams būdingas modelis; teismo nuosprendžiu priteistas ieškinys neišmokėtas; nusikaltimus įvykdė su bendrininkais) nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, taip pat buvo remiamasi ir socialinio tyrimo išvada. 

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas nuteistosios E. Ž. skundas, kuriuo ji nesutinka su skundžiamu nutarimu. Skunde nuteistoji nurodo tai, kad skundžiamame nutarime nurodyti argumentai yra pagrįsti tik iš dalies, kadangi atlikdama bausmę visokeriopai stengėsi įsitraukti į pataisos namuose organizuojamus užsiėmimus: 1) yra išklausiusi adaptacijos programą, teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui iš laisvės atėmimo vietos; dalyvauja įvairiuose sporto renginiuose, 3 metus lankė nuteistųjų organizuojamą dramos būrelį, aktyviai dalyvauja įvairiose pozityvaus užimtumo, savęs pažinimo programose; 2) mokosi: 2017 metais Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre baigė 12 klasę, įgijo vidurinį išsilavinimą; 3) įgijo dvi specialybes: profesinio rengimo centre įgijo virėjos bei siuvėjos specialybes; 4) pagal sugebėjimus mėgino dirbti: 2016 m. pataisos namuose dirbo ūkio darbus, 2017-2019 m. su pertraukomis dirbo VĮ „Mūsų amatai“ darbininke-vienetininke, o 2019 vasario mėn. ir 2019 m. liepos men. dirbo ūkio darbus. Visa tai įrodo, kad ji yra pasirengusi pasikeisti, mokosi keisti savo požiūrį į gyvenimą, savo veiksmus bei pripažinti daromas klaidas. Pripažįsta, kad buvo pažeidusi numatytus rėžimo reikalavimus, tačiau pastarieji pažeidimai nebuvo tokie šiurkštūs (už prie mano asmeninių daiktų neįrašytus batus ir būvimą ne savo aukšte). Yra nusiteikusi pakeisti savo gyvenimo būdą ir negrįžti prie nusikaltimų, t. y. išėjusi į laisvę, planuoja dirbti pas mamą valytoja (yra tai patvirtinanti pažyma). Taip pat, Kauno maisto ir pramonės profesinėje mokykloje yra įgijusi viešbučio darbuotojos specialybę. Galvoja apie savanorystę vaikų dienos centre. Pakartotino nusikalstamumo rizika yra vidutinė (t. y. 41 balas), turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Ryšius su vyru, mama, močiute ir draugais palaiko laiškais, telefonu, pasimatymų metu, t. y. palaiko šiltus santykius bei jaučia visokeriopą jų palaikymą, gauna materialinę bei emocinę paramą. Tuo tarpu teismo nuosprendžiais priteisti 1 047,59 Eur ir 6 525 Eur ieškiniai yra palaipsniui mokami (pridedama tai įrodančios pažymos: antstolei J. Ž. 2016 m. liepos 11 d. sumokėta 3 764,31 Eur, o antstolei A. A. laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 4 d. iki 2019 m. sausio 7 d. sumokėta 397,63 Eur, o iš darbo užmokesčio yra padengusi 34,9 Eur sumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog dirbant pataisos namuose, gaunamas atlyginimas yra gerokai mažesnis už Lietuvos Respublikoje patvirtintą minimalų atlyginimą. Todėl yra visiškai pasiruošusi sugrįžti į laisvę, noriu būti naudinga, susikurti gražesnį rytojų ir nekartoti praeities klaidų, kadangi kalėjimas jai buvo labai skaudi pamoka.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrai ir Panevėžio pataisos namams buvo pranešta apie teikimo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą bei apie teisę pateikti atsiliepimą, pareiškimą dėl nušalinimo ir kitus prašymus, tačiau jokių atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo nebuvo gauta. Tuo tarpu Komisija teismui pateikė siūlymą dėl auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų taikymo nuteistajai, jeigu būtų priimtas sprendimas tenkinti nuteistosios skundą.

Skundas netenkinamas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą, ją mažinant. Pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo išvados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159, 15.2 punktas).

Iš teismui pateiktos nuteistosios E. Ž. asmens bylos Nr. 6220 matyti, jog pagal rizikos vertinimo programą OASys nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (41 balas) ir byloje nėra duomenų, kad būtų nustatyta kokia tai pažanga, mažinant šį rodiklį, kas privalomai turi būti nustatyta, siekiant taikyti minėtas BVK nuostatas, todėl nuteistosios prašymas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos neatitinka net įstatymo numatytų būtinų formalių sąlygų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nors nuteistoji pataisos namuose lanko įvairias pataisos programas, yra išklausiusi adaptacijos programą, teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms, dalyvauja įvairiuose sporto renginiuose ir lankė dramos būrelį, aktyviai dalyvauja įvairiose kituose programose, mokėsi, įgijo dvi specialybes, su pertraukomis dirbo įvairius darbus pataisos namuose, socialinius ryšius palaiko su artimaisiais, apie ką ir pati nuteistoji nurodo skunde, tačiau visos šios aplinkybes dar nėra pakankamas pagrindas jai taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų, nes nuteistosios asmenybę atspindi ir kitos reikšmingos aplinkybės, kurias nurodė Komisija skundžiamame nutarime ir su kuriomis visiškai sutinka teismas. Todėl būtina pažymėti apie netinkamą nuteistosios elgesį, kadangi bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė 16 kartų ir bausta net 12 kartų, turi 2 galiojančias nuobaudas, neskatinta, taip pat nuteistoji stengiasi vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas, tačiau nesilaiko numatytų režimo reikalavimų. Be šių argumentų reikšmingos ir kitos aplinkybės: nuteistosios atveju nustatyti net 5 kriminogeniniai veiksniai (ankstesni teistumai; netinkamas gyvenimo būdas; nuosprendžiu teista už 4 nusikalstamas veikas; finansiniai įsipareigojimai; problemų neatpažinimas, pasekmių neįvertinimas), kurių bent trims teigiamos įtakos turi būtent nuteistosios buvimas įkalinimo įstaigoje ir individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas, taip pat vertintini ir ankstesni nuteistosios teistumai, leidžiantys kalbėti apie jai būdingą nusikaltimų modelį, jos recidyvizmą, švelnesnių bausmių ir taikyto bausmės vykdymo atidėjimo neefektyvumą. Be to nagrinėjamu atveju vertintinos ir kitos reikšmingos aplinkybės, t. y. iki suėmimo nuteistoji niekada nedirbo, pataisos namuose pagrindinis pajamų šaltinis motinos materialinė parama ir darbo užmokestis, yra gauti vykdomieji raštai 17 545,70 Eur sumai, o iš darbo užmokesčio yra padengta tik 34,9 Eur suma, kas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad nuteistoji, išėjusi į laisvę, laikysis įstatymų ir nenusikals, juolab, kai nuteistosios socialinio tyrimo išvada taip pat nėra vienareikšmiai teigiama. Šių aplinkybių visuma vertintina, kaip pakankamas pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajai. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pati nuteistoji pateiktame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių ir nepateikė tokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą priimti kitokį sprendimą nuteistosios atžvilgiu, t. y. nuteistoji skunde selektyviai atkreipė teismo dėmesį tik į jos teigiamą elgesį įkalinimo įstaigoje apibrėžiančius duomenis, kurie, teismo vertinimu, vis tiek nesudaro pakankamo pagrindo priimti kitokį sprendimą nuteistosios atžvilgiu, įvertinus prieš tai išdėstytas reikšmingas aplinkybes, neigiamai apibrėžiančias nuteistąją, kurias vertinant visumoje su nuteistosios nurodytomis aplinkybėmis – tai nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals. Juolab pati nuteistoji skunde patvirtina apie teigiamą įtaką jos elgesiui, jai būnant įkalinimo įstaigoje ir įgyvendinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei siekiant apsaugoti visuomenę nuo akivaizdžiai pavojingo nuteistosios elgesio, darytina išvada, kad nėra pakankamai požymių, jog būdama laisvėje, nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, juolab tam nėra nustatyta visų būtinų įstatyme numatytų formalių sąlygų, todėl skundžiamas nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu, naikinti jo nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BVK 164 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistosios E. Ž. skundą dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijos 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 01/7-3125 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajai – atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  Rita Bilevičienė