Civilinė byla Nr. e2-24996-775/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15673-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Šliumpienė,

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti  iš atsakovo 1 186,11 Eur skolą, 73,93 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 43,29 Eur delspinigius, 7 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 186,11 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė „Bigbank“ AS su atsakovu sudarė sutartį, pagal kurią bankas suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas, sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, todėl „Bigbank“ AS nutraukė sutartį su atsakovu. „Bigbank“ AS 2018 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujai kreditorei „PlusPlus Capital“ AS. Faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena yra 2019 m. kovo 8 d.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: periodine reikalavimo perleidimo sutartimi su priedais (b. l. 6–7), mokėjimo nurodymais (b. l. 8, 27), pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo (b. l. 11), vartojimo kredito sutartimi (b. l. 12–17), įspėjimu dėl sutarties nutraukimo (b. l. 19), pranešimu apie sutarties nutraukimą (b. l. 20).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovo 1 186,11 Eur skolą, 73,93 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas bei 43,29 Eur delspinigius (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.522 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas kredito sutartimi įsipareigojo mokėti 7 procentų metinę palūkanų normą. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 7 procentų metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 1 186,11 Eur skolos už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.872 straipsnis, 6.881 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 29 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 3,66 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, todėl iš atsakovės valstybei priteisiamos 3,66 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 186,11 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų 11 ct) skolą, 73,93 Eur (septyniasdešimt trijų eurų 93 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 43,29 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 29 ct) delspinigius, 7 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 186,11 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1 303,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,66 Eur (trijų eurų 66 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                Edita Šliumpienė