Civilinė byla Nr. e2-480-479/2017

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00215-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.4; 3.2.3.8

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 13 d.  

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,

sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei,  

dalyvaujant ieškovų atstovei advokatei R. A.,

atsakovų atstovui advokatui M. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. P., R. P. ieškinį atsakovams J. A. D., J. D. dėl sandorio pripažinimo iš dalies apsimestiniu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. M., uždaroji akcinė bendrovė „Principo reikalas“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.Klaipėdos apygardos teisme priimta nagrinėti civilinė byla pagal ieškovų R. P.,                            R. P. ieškinį atsakovams J. A. D., J. D., trečiajam asmeniui L. M. dėl sandorio pripažinimo iš dalies apsimestiniu. Ieškovai nurodė tai, kad 2009-09-01 ieškovas R. P. įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios įmonės veikla buvo susijusi su transporto paslaugomis bei transporto priemonių prekyba. 2012-09-28 ieškovas įsteigė panašia veikla užsiimančią įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi abi įmonės vykdė panašią veiklą, ieškovas R. P. nutarė parduoti ieškovams priklausančias įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Kadangi ieškovą R. P. bei atsakovus siejo ilgalaikiai verslo ryšiai, po ilgalaikių derybų ieškovai nutarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas parduoti atsakovams. Kadangi atsakovui J. D. buvo iškelta bankroto byla, ieškovas R. P. ir atsakovai susitarė, jog akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje pirkėju bus nurodytas tik atsakovas J. A. D. Ieškovui buvo žinoma, kad abu atsakovai vykdo prekybą automobiliais, turi piniginių lėšų ir atsakovai gali akcijų pirkimo-pardavimo sutartį įvykdyti. Sutarties šalys taip pat susitarė, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje bus nurodyta nominali akcijų kaina – 2 896 Eur, o tikrąją akcijų kainą 100 000 Eur atsakovai sumokės per 1 mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos.

2. Dėl nurodytų aplinkybių 2015-10-05 tarp ieškovų ir atsakovo J.A. D. buvo sudaryta ir notarine forma patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovai įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pardavė atsakovui J. A. D. už 2 896 Eur.

3. Nors ieškovai sąžiningai vykdė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įmonės turtas ir valdymas buvo perduoti atsakovams, atsakovai sutartinius įsipareigojimus įvykdyti atsisakė. Ieškovams buvo netikėta tai, kad 2015-10-14 atsakovas J. D. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“, o po to ir asmeniškai ieškovui dėl 39 631 Eur žalos atlyginimo. Atsakovai taip pat atsisakė sumokėti šalių susitartą 100 000 Eur dydžio akcijų kainą, nors tokie buvo tikrieji šalių ketinimai.

4. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina yra apsimestinė, žymiai sumažinta, nes atsakovams buvo žinoma tikroji akcijų vertė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė padėtis. Apie įmonės turtinę padėtį atsakovai gerai žinojo iki sutarties sudarymo, nes atsakovai netiesiogiai dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje ilgą laikotarpį. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai patvirtina, jog 2013 metais įmonė turėjo turto už 1 671 006 Lt, o įmonės grynasis pelnas sudarė 122 147 Lt. 2014 metais įmonės turtas sudarė 1 058 715 Lt, o grynasis pelnas sudarė 150 180 Lt. Pagal įmonės 2015-09-30 balanso duomenis įmonės turtas sudarė 365 585 Eur, o grynasis pelnas 20 478 Eur.

5.Kadangi akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, nurodytos sutarties tekste, neatitiko tikrosios sutarties šalių valios, ieškovai ieškiniu prašė teismo pripažinti negaliojančia sutarties dalį, pagal kurią akcijas įgijo J. A. D. ir nustatyti, kad atsakovai akcijas įgijo lygiomis dalimis. Ieškovai prašė teismo nustatyti, jog tikroji akcijų vertė sudarė 100 000 Eur ir iš atsakovų lygiomis dalimis priteisti nesumokėtą akcijų kainą, tai yra po 48 522 Eur.

6. Atsiliepime į ieškinį atsakovas J. A. D. nurodė, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta tikroji akcijų kaina. Prieš įsigyjant atsakovui akcijas, įmonės grynasis pelnas buvo nustatytas neteisingai. Sandoris buvo patvirtintas notaro ir tai įrodo tikrąją sandorio šalių valią, išdėstytą sutartyje. Atsakovas J. D. buvo nemokus ir negalėjo įgyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų.

7. Atsiliepime į ieškinį atsakovas J. D. nurodė, kad jis neturėjo ketinimų įsigyti įmonės akcijų ir neturėjo tam lėšų. Atsakovas yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, atsakovui šiuo metu yra žinoma tikroji įmonės turtinė padėtis ir įmonė pagrįstai reiškia ieškovui turtinius reikalavimus dėl  nesąžiningo ieškovo elgesio valdant įmonę „(duomenys neskelbtini)“.

8. Tretieji asmenys L. M., UAB „Principo reikalas“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

9. 2017-10-24 teismo posėdyje ieškovų atstovė adv. R. A. nurodė, kad ieškovą ir atsakovus ilgą laiką siejo verslo santykiai, nes atsakovai per įmonę „(duomenys neskelbtini)“ vykdė prekybą automobiliais. Tarp šalių buvo pasitikėjimas, šalys artimai bendravo šeimomis, todėl atsakovams buvo žinoma apie ieškovo ketinimą parduoti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Dėl atsakovo J. D. nemokumo, šalių susitarimu akcijų pirkėjų nurodytas atsakovas J. A. D. ir nebuvo nurodyta tikroji akcijų vertė, tai yra 100 000 Eur. Kadangi atsakovai nepagrįstai atsisakė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, ieškovai pagrįstai prašo panaikinti iš dalies akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.

10. Atsakovų atstovas adv. M. M. nurodė, kad ieškovų ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovų nuostatos dėl sutarties neatitikimo įstatymo reikalavimams yra neįrodytos ir grindžiamos prielaidomis. Ginčijamą sutartį patvirtino notaras ir ši sutartis yra teisėta.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

11. Ieškovai byloje įrodinėja tai, kad 2015-10-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta tikroji akcijų vertė. Ieškovų įsitikinimu, tarp šalių buvo susitarta dėl tikrosios akcijų vertės, tai yra 100 000 Eur. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertę, tai yra 100 000 Eur, patvirtina įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai. Teismas sutinka su šiomis ieškovų nuostatomis, jog akcijų vertė ginčijamoje sutartyje nurodyta neteisingai ir akcijų vertė atitiko ieškinyje nurodytą vertę, tai yra 100 000 Eur.

12. Teismas sutinka su ieškovų nuostata, jog akcijų vertė šalims turėjo būti žinoma prieš sudarant sutartį ir ji turėjo būti nustatyta vadovaujantis įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais. Akivaizdu yra tai, jog ieškovai pateikė rašytinius įrodymus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę padėtį iki ginčijamos sutarties sudarymo.

13. Byloje yra pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas, pasirašytas ieškovo R. P., sudarytas 2015-09-30 (b.l.13,14, t.1). Jame yra nurodyta, kad įmonės turtas sudarė 363 585 Eur, per vienerius mokėtinos sumos sudarė 149 368 Eur. Šios bylos aplinkybės patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo metu buvo moki įmonė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynasis pelnas pagal 2015-09-30 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis sudarė 20 478 Eur (b.l. 15, t.1). Tai patvirtina, jog įmonė veikė pelningai, įmonės tolimesnei veiklai nebuvo kliūčių ir ieškovams už įmonės akcijas turėjo būti sumokėta reali akcijų vertė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsargų apskaitos žurnale yra nurodyta, kad 2015 metais įmonė turėjo transporto priemonių, įrengimų už 85 851 Eur (b.l. 16, t. 1). Taigi byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė žymiai viršijo akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą akcijų kainą, tai yra 2 896 Eur.

14. Akivaizdu yra tai, kad atsakovai ieškovų pateiktus rašytinius įrodymus galėjo paneigti kitais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Byloje yra pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas, sudarytas 2015-09-30, kurį pasirašė atsakovas J. D. Tuo pat metu buvo sudaryta ir įmonės pelno (nuostolių) ataskaita. Šiais buhalterinės apskaitos dokumentais atsakovas J. D. patvirtino, kad ginčo įmonės veikla 2015-09-30 buvo nuostolinga ir įmonės veiklos nuostolis 2015-09-30 sudarė 11 869 Eur. Atsakovo J. D. pasirašyto 2015-09-30 balanso duomenys patvirtina, jog įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turtas 2015-09-30 sudarė 347 940 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 166 106 Eur. Taigi tiek ieškovo R. P., tiek atsakovo J. D. pasirašytų balanso duomenys patvirtina, jog ieškovai pardavė mokios įmonės akcijas. Ta aplinkybė, jog ieškovas R. P. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodė duomenis apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pelną, o atsakovas J. D. apie įmonės nuostolius, reikšmės nagrinėjamai bylai neturi, nes byloje pateikti ir abiejų šalių 2015-09-30 pasirašyti įmonės balansai patvirtina ginčo įmonės mokumą. Byloje nėra pateikta duomenų, kad akcijų pardavimo metu įmonė „(duomenys neskelbtini)“ būtų įspėta dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei nebuvo iškelta bylų dėl skolų priteisimo pažeidus prievolių įvykdymo terminus. Dėl to galima padaryti išvadą, jog yra įrodyta aplinkybė, jog ieškovai pardavė normaliai veiklą vykdančios, mokios įmonės akcijas.

Teismas įvertina ir tai, kad akcijų priėmimo-perdavimo akte, pasirašytame 2015-10-05, atsakovas A.J. D. patvirtino, jog prieš sudarant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį jam buvo sudarytos sąlygos susipažinti su visais įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais ir įmonės turtinė padėtis yra jam žinoma. Atsakovas J. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo paskirtas 2015-10-06. Tai patvirtina, jog ginčo įmonės pelno (nuostolių) ataskaitą, pasirašytą                     2015-09-30, atsakovas J. D. sudarė vėliau. Galima padaryti išvadą, jog akcijų perleidimo metu atsakovui A. J. D. buvo pateikti ieškovo R. P. pasirašytas ginčo įmonės balansas, pelno (nuotolių) ataskaita ir šie duomenys nėra paneigti atsakovo J. D. 2015-09-30 pasirašytais įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais.

15. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje buvo paskirta teismo ekspertizė siekiant nustatyti akcijų vertę ginčijamo sandorio sudarymo metu. Teismo ekspertizės 43 lentelėje yra nurodyta, kad teismo ekspertė akcijų vertei nustatyti taikė du metodus, tai yra įmonės turto požiūrio metodą bei pajamų metodą. Akivaizdu tai, kad pagal turto požiūrio metodą ginčijamų akcijų vertė sudarė 189 000 Eur, pagal pajamų metodą akcijų vertė sudarė 275 000 Eur. Teismo ekspertizės išvadose tvirtinama, kad ginčijamų akcijų vertė sandorio sudarymo metu sudarė 275 000 Eur. Taigi ekspertizės išvados patvirtina, jog ieškinyje nurodyta akcijų vertė yra pagrįsta (CPK 218 straipsnis). Teismas įvertina ir tai, kad teismo ekspertizė atlikta įvertinant atsakovo J. D. patvirtintų 2015-09-30 ir ginčo įmonės metinio balansų duomenis. Tai reiškia, jog teismo ekspertas pateikė byloje nešališką ir objektyvią išvadą, kuria nesivadovauti nėra pagrindo.

16. Atsakovai byloje nurodo, kad teismo ekspertizės išvadomis negalima vadovautis, nes teismo ekspertui nebuvo pateiktos apžiūrai įmonei priklausančios transporto priemonės. Teismas su šia atsakovų nuostata nesutinka. Akivaizdu yra tai, kad ekspertizės atlikimo metu buvo vertinamos aplinkybės dėl veikiančios įmonės turto. Teismo ekspertė apžiūrėjo ginčo įmonei priklausančius pastatus, vieną transporto priemonę. Kadangi ekspertei nebuvo pateiktas apžiūrai kitas įmonės turtas, ekspertė pagrįstai vadovavosi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais. Ekspertė pateikė ekspertizės išvadas ir tai patvirtina, jog ekspertei pakako duomenų ekspertiniam tyrimui atlikti (CPK 214 straipsnis 3 dalis). Taigi negalima sutikti su atsakovų nuostata, jog turto nepateikimas apžiūrai nulėmė nepagrįstos išvados pateikimą.

17. Atsakovai byloje įrodinėja tai, kad ginčijamų akcijų vertė akcijų perleidimo sutartyje nurodyta teisingai, nes šią akcijų vertę patvirtina VĮ Registrų centro duomenys. Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje yra pateikta VĮ Registrų cento pažyma apie akcijų nominalią vertę, kuri apskaičiuota pagal įstatinio kapitalo dydį. Akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnyje yra nurodyta, kad įmonės įstatinis kapitalas turi būti suformuojamas tam, kad įmonė galėtų pradėti savo veiklą. Akivaizdu tai, kad ieškovai yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ steigėjai, jie suformavo šios įmonės įstatinį kapitalą, kuris buvo minimalaus dydžio ir buvo pakankamas įmonei įregistruoti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovai pardavė veikiančią įmonę, kurios turtą sudarė kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, įmonė gavo nuolatines pajamas iš savo veiklos. Dėl to galima padaryti išvadą, kad atsakovų nurodyta akcijų nominali vertė, nustatyta pagal įstatinį kapitalą, nepatvirtina realios akcijų vertės, kuri buvo ginčijamo sandorio sudarymo metu (CPK 178 straipsnis).

18. Atsakovai byloje nurodo ir tai, kad byloje yra pateikti duomenys, jog nuo 2009 metų iki akcijų pardavimo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo vykdoma neteisingai ir negalima vadovautis teismo ekspertizės išvadomis nagrinėjamoje byloje. Akivaizdu tai, kad šiai aplinkybei pagrįsti atsakovai pateikė UAB „Veiklos auditas“ išvadas dėl buhalterinės apskaitos vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2015-09-30. Teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Veiklos auditas“ išvadose nurodo apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos trūkumus dėl šios įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, tačiau visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės UAB „Veiklos auditas“ netyrė ir savo išvadų nepateikė. Dėl to galima padaryti išvadą, jog UAB „Veiklos auditas“ išvados yra padarytos atlikus dalinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos patikrinimą, išvados nėra konkrečios ir UAB „Veiklos auditas“ išvados nepaneigia teismo ekspertizės duomenų teisėtumo.  

19. Teismas įvertina ir tai, kad atsakovai akcijų vertę grindžia ta aplinkybe, jog ginčijamą sandorį patvirtino notaras. Akivaizdu, kad notaro patvirtinta sutartis yra oficialus dokumentas ir turi didesnę įrodomąją galią (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Tačiau būtina įvertinti ir tai, kad sutartis, patvirtinta notarine forma, yra tik vienas iš bylos įrodymų. Tarp šalių nėra ginčo, kad notaras nenustato sutarties dalyko, tai yra akcijų, vertės, notaro pareiga yra nustatyti bei patvirtinti šalių valią. Taigi sandorio patvirtinimas notarine forma neįrodo realios akcijų vertės, notaro patvirtintas sandoris yra tik išorinės šalių valios išraiška ir notaro patvirtinta sutartis taip pat gali būti pripažįstama iš dalies negaliojančia.

20. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas A. J. D. teismo posėdyje pripažino, kad derybos dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo tęsėsi apie dvejus metus. VĮ Registrų centro pažymoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų yra nurodyta, kad atsakovas A. J. D. yra šios įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima transportui būdingų paslaugų veikla. Taigi atsakovui A. J. D. sandorio sudarymo metu buvo žinoma apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, nes įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra panaši. Galima padaryti išvadą, kad transportui būdingų paslaugų teikimas yra atsakovo A. J. D. profesinė veikla ir jis galėjo tinkamai nustatyti panašia veikla užsiimančios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ verslo perspektyvas bei šios įmonės akcijų vertę ginčijamo sandorio sudarymo metu (CK 6. 38 straipsnio 2 dalis). Dėl to nepagrįsta yra atsakovo A.J. D. nuostata, kad jis dvejus metus vykdė derybas dėl 2 896 Eur vertės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų įsigijimo. Priešingai, šios bylos aplinkybės patvirtina, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų neatitiko šalių vidinės valios.

20. Teismas įvertina tai, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus ir neapsiribojant sutarties teksto aiškinimu (CK 6. 193 straipsnis). Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-65/2005). Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė šalys. Apsimestinis sandoris negalioja dėl esminio sandorio elemento-šalių valios-ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-288/2009).

21. Taigi nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės dėl mokios įmonės akcijų pardavimo, dvejus metus trukusių derybų dėl įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Byloje yra pateiktos teismo ekspertizės išvados dėl didesnės nei ieškinyje nurodytos akcijų vertės, akcijos parduotos įmonės veiklą gerai žinančiam asmeniui, visa tai leidžia padaryti išvadą, kad 2015-10-05 parduotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė sudarė 100 000 Eur ir yra tenkinama ieškinio dalis dėl pripažinimo negaliojančia akcijų pirkimo-pardavimo sutarties dalies, kuria parduodamų akcijų vertė nurodyta 2 896 Eur (CK 1. 87 straipsnio 1 dalis). Ieškovų nurodyta akcijų kaina 100 000 Eur yra reali,  ji atitinka protingumo kriterijus, todėl galima padaryti išvadą, kad 100 000 Eur ir yra tikroji akcijų pardavimo kaina (CK 6. 313 straipsnio 2 dalis).

22. Ieškovai byloje įrodinėja ir tai, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas įsigijo lygiomis dalims atsakovai A. J. D. ir jo sūnus J. D. Ieškovai nurodo, kad J. D. nebuvo nurodytas akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje dėl atsakovui J. D. iškeltos fizinio asmens bankroto bylos. Teismas konstatuoja, kad ieškovai nagrinėjamoje byloje turėjo pateikti pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo J. D. valią įsigyti 50 procentų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (CPK 178 straipsnis).

23. Byloje yra pateikti įgaliojimai, išduoti 2014-06-25, 2014-09-02, 2014-12-11, pagal kuriuos atsakovas J. D. buvo įgaliotas atstovauti įmonę „(duomenys neskelbtini)“ registruojant transporto priemones VĮ „Regitra“. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovas J. D. vykdė susirašinėjimą su ieškovu R. P. dėl automobilių įsigijimo. Šie įrodymai patvirtina, jog atsakovas J. D. bendradarbiavo su ieškovu R. P., atsakovas suteikdavo paslaugas įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsakovas J. D. su įmone „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarties nebuvo sudaręs. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovui J. D. buvo sumokama už jo suteiktas paslaugas. Taigi ta aplinkybė, jog su atsakovu J. D. nebuvo sudaryta darbo sutartis, patvirtina, jog atsakovas J. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nedalyvavo.

24. Ieškovai prašo teismo vadovautis liudytojo R. M. parodymais, kurie patvirtina, jog atsakovas J. D. vykdė prekybos naudotais automobiliais verslą su įmone „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas J. D. siekė įsigyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas J. D. domėjosi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Liudytojas R. M. teismui negalėjo patvirtinti, kas vykdė derybas dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimo, kokia buvo šalių nustatyta akcijų pirkimo-pardavimo kaina, kokie buvo atsiskaitymo už akcijas terminai. Dėl to galima padaryti išvadą, jog liudytojo R. M. parodymai nėra konkretūs, aiškūs ir nepatvirtina ieškinio nuostatų, jog 50 įmonės akcijų įsigijo atsakovas J. D.

25. Ieškovai byloje įrodinėja tai, kad atsakovas J. D. turėjo piniginių lėšų ir jis įsipareigojo ieškovams sumokėti 50 000 Eur už įsigyjamas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Teismas atsižvelgia į tai, kad bylos duomenys patvirtina apie fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą                              J. D. 2013-07-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi. Taigi ieškovams buvo žinoma, kad J. D. neturi teisėtų pajamų šaltinių, kad galėtų įsigyti didelės vertės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Ieškovų nuostatos dėl atsakovo J. D. geros turtinės padėties yra nepagrįstos byloje surinktais įrodymais. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas įsigijo tik atsakovas A.J. D., atsakovo J. D. tėvas. Kaip byloje nurodė atsakovai, jų tarpusavio santykiai yra geri, atsakovas J. D. padėjo savo tėvui akcijų įsigijimo procese ir šie atsakovų atsikirtimai nėra paneigti. Dėl atsakovų tarpusavio pasitikėjimo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu po akcijų perleidimo sandorio sudarymo buvo paskirtas atsakovas J. D.. Taigi byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas J. D. įsipareigojo ieškovams sumokėti už perkamas 50 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų 50 000 Eur (CPK 178 straipsnis).

27. Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje yra pateikti elektroninio susirašinėjimo duomenys apie tai, kad dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo laiko, vietos, dalyvaujančių asmenų įmonės juristas I. L. 2015-10-02 pranešė tik atsakovui J. D.. Ieškovų įsitikinimu tai patvirtina J. D. ketinimą įsigyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Teismas atsižvelgia į tai, kad pagal bylos medžiagą atsakovas J. D. teikė konsultacijas savo tėvui dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimo ir elektroninio susirašinėjimo, vykdyto I. L., duomenys nepatvirtina atsakovo J. D. ketinimų įsigyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. 

26. Ieškovai byloje įrodinėja tai, kad ieškovai akcijas pardavė už 100 000 Eur ir atsakovai turėjo lėšų sutarčiai tinkamai įvykdyti. Teismas su šiomis ieškovų nuostatomis sutinka iš dalies. Trečiasis asmuo L. M. teismui parodė, kad atsakovas A. J. D. yra žinomas verslininkas ir sudaro sandorius dėl didesnės vertės turto įsigijimo. Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovas A.J. D. 2015-11-24 suteikė įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 80 000 Eur dydžio kreditą. Įrodymų apie didesnės vertės atsakovo J. D. turtą byloje nepateikta. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad atsakovas A. J. D. turėjo piniginių lėšų, kad sumokėti už įsigyjamas akcijas 100 000 Eur.

27. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra įrodyta ieškinio dalis dėl to, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė jų perleidimo metu sudarė 100 000 Eur. Dėl to yra negaliojanti 2015-10-05 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties dalis dėl akcijų kainos nustatymo, tai yra 2 896 Eur (CK 1. 87 straipsnio 1 dalis).

28. Teismas konstatuoja ir tai, jog neįrodyti ieškinio reikalavimai, jog 50 vienetų akcijų pirkėjo teisės turi būti perkeltos atsakovui J. D., todėl ši ieškinio dalis atmetama (CPK 178 straipsnis).

29. Kadangi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas įsigijo atsakovas A.J. D. už 100 000 Eur, nesumokėta akcijų vertė - 97 104 Eur - priteisiama iš atsakovo A. J. D. (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

30. Ieškovams įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijos priklausė sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl ieškovai yra solidarūs kreditoriai ir nesumokėta akcijų kaina, tai yra 97 104 Eur, priteisiama ieškovams solidariai (CK 6. 18 straipsnio 1 dalis).

31. Kadangi ieškinio dalis dėl atsakovui J. D. pareikštų reikalavimų atmetama, įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinamos atsakovui J. D. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

32. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovai šioje byloje sumokėjo 608 Eur žyminio mokesčio, o 1 097 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas ieškovams buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškovai taip pat sumokėjo 4 000 Eur už ekspertizės atlikimą bei 35 Eur už vertimo paslaugas. Ieškovų išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 2 205 Eur.

33. Atsakovas A. J. D. pateikė rašytinius įrodymus apie jo patirtas 2 000 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Įrodymų apie atsakovo J. D. patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta.

34. Kadangi ieškovų ieškinys atsakovui A. J. D. tenkinamas visiškai, ieškovams iš atsakovo priteisiama 6 848 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo taip pat priteisiamas 1 097 Eur žyminis mokestis valstybei. Kadangi ieškovų reikalavimai atsakovui A. J. D. yra patenkinti, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovų nepriteisiamos.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

                   ieškinį patenkinti iš dalies ir pripažinti negaliojančia 2015-10-05 sudarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuria 100 paprastų vardinių akcijų kaina nurodyta 2 896 Eur.

              Nustatyti, kad 2015-10-05 sudaryta sutartimi parduotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 paprastų vardinių akcijų kaina yra 100 000 Eur.

              Priteisti iš atsakovo J. A. D. ieškovams R. P. ir R. P. solidariai nesumokėtą akcijų kainą 97 104 Eur.

              Kitą ieškinio dalį atmesti.

              Priteisti ieškovams R. P. ir R. P. iš atsakovo J. A. D. 6 848 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

              Priteisti valstybei iš atsakovo J. A. D. 1 097 Eur žyminio mokesčio.

              Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas atsakovui J. D. 2016-04-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.

                      Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                           Žydrūnas Bertašius