Civilinė byla Nr. e2S-32-603/2019

             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17994-2018-0

             Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) uždarosios akcinės bendrovės „VICTORIA SERVICE“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Ergo Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ir uždarosios akcinės bendrovės AXIS TRANSPORT ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VICTORIA SERVICE“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmens, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ ir R. B..

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą – ieškinį patenkino; priteisė iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VICTORIA SERVICE“ ieškovo ERGO Insurance SE naudai 11 000 Eur nuostolių atlyginimo ir 1 346,69 Eur bylinėjimosi išlaidų bei priteisė iš atsakovo UAB „VICTORIA SERVICE“ ieškovo UAB AXIS TRANSPORT naudai 2 000 Eur nuostolių atlyginimo.

2.       Teisme 2018 m. lapkričio 28 d. gautas atsakovo apeliacinis skundas, kuriuo prašo panaikinti 2018 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovų ieškinį atsakovei atmesti, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas siekė piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis; jeigu pirmas reikalavimas nebūtų patenkintas prašo ieškovų ieškinį atsakovei patenkinti protinga apimtimi priteisiant iš atsakovės ne didesnę kaip 15 procentų visos žalos sumą, tačiau jei teismas matytų, jog pagrįsta ir protinga yra kitokia proporcija – prašo teismo vadovautis savo nuožiūra, tačiau bet kuriuo atveju pakeičiant pirmosios instancijos priimtą sprendimą ir perskirstant bylinėjimosi išlaidas bei priteisiant bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – pateikti tinkamai pasirašytą apeliacinį skundą.

4.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovo pateiktas apeliacinis skundas yra pateiktas ir pasirašytas atsakovo direktoriaus L. T., tačiau apeliacinis skundas turi būti pasirašytas ne tik paduodančio asmens, šio atveju įmonės vadovo, bet ir jį surašiusio advokato arba darbuotojo, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama teismo nutartimi atsakovui apribota teisė į apeliaciją. Teigia, kad teismas formaliai nepriima atsakovo apeliacinio skundo, nesudaro galimybės apskųsti teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta ir apeliacinis skundas priimtas. Teigia, kad Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme priimtas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymas ištirti ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalis neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai.

6.       Atskirajame skunde apeliantas prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pateiks išvadą dėl CPK 306 straipsnio 3 dalies konstitucingumo, konstitucinėje byloje Nr. 1/2018, o gavus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimą – išspręsti klausimą iš esmės bei priimti pateiktą apeliacinį skundą, kaip pateiktą tinkamo atstovo.

7.       Ieškovai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad atsakovas byloje buvo atstovaujamas advokato, tačiau nepasinaudojo advokato paslaugomis teikdamas apeliacinį skundą, galimai siekdamas užvilkinti procesą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta. Prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9.       Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apelianto (atsakovo) apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       CPK 306 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo.

11.       CPK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų būti taikomi konkrečioje byloje, gali prieštarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį prašydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka Konstituciją ar įstatymus. Gavęs Konstitucinio Teismo nutarimą, teismas atnaujina bylos nagrinėjimą. Teismas taip pat nutartimi sustabdo bylos nagrinėjimą, kai Konstitucinis Teismas yra priėmęs nagrinėti kito teismo nutartyje suformuluotą paklausimą tuo pačiu teisės klausimu ir teismas neturi kitų teisinių argumentų dėl įstatymo arba teisės akto atitikties Konstitucijai ar įstatymams. Šiuo atveju teismas bylos į Konstitucinį Teismą nesiunčia. Paskelbus Konstitucinio Teismo nutarimą, teismas atnaujina bylos nagrinėjimą.

12.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas savo apeliaciniame skunde prašė sustabdyti civilinę bylą iki kol Konstitucinis Teismas išnagrinės Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą Nr. 1B-4/2018 ir priims nutarimą dėl CPK 306 straipsnio 3 dalies atitikties Konstitucijos 30 straipsniui taip pat prašė gavus Konstitucinio Teismo nutarimą klausimą išspręsti iš esmės ir priimti pateiktą apeliacinį skundą kaip pateiktą tinkamo atstovo.

13.       Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2018 m. lapkričio 28 d. nutartyje nepasisakė dėl atsakovo prašymo stabdyti apeliacinį procesą pagal atsakovo apeliacinį skundą ir vadovavosi teisės norma, dėl kurios atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai kreiptasi į Konstitucinį Teismą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovas nesutinka su CPK 306 straipsnio 3 dalimi ir apeliacinį skundą teikia pats.

14.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas apeliaciniame skunde pateikto prašymo nesprendė, per anksti nusprendė taikyti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą, nors akivaizdu, kad būtinybė spręsti apeliacinio proceso stabdymo klausimą egzistavo. Konstatuotina, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo ir jame pareikšto prašymo dėl bylos apeliacinio proceso sustabdymo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-23986-863/2018 panaikinti ir perduoti atsakovo apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimo priėmimo ir jame pareikšto prašymo dėl apeliacinio proceso stabdymo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                    Loreta Bujokaitė