Civilinė byla Nr. e2VP-20436-1101/2020

    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15059-2020-3 

                                     Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

2020 m. liepos 7 d.   

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl arešto skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkui A. A. (A. A.).

Teismas

n u s t a t ė:

1.       pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą, prašydamas A. A. (A. A.) skirti vieną parą arešto už antstolio reikalavimų nevykdymą.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad vykdo 17 Eur skolos išieškojimą iš skolininko A. A. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2020 m. vasario 27 d. patvarkymais antstolis: 1) įpareigojo skolininką per 10 dienų nuo turto arešto akto gavimo dienos pristatyti areštuotą transporto priemonę Citroen C5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) įpareigojo skolininką pateikti visą informaciją apie skolininkui priklausantį kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, lėšas, jų šaltinius; 3) įpareigojo skolininką vykdyti išskaitas iš gaunamų pajamų ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Šie patvarkymai skolininkui įteikti 2020 m. kovo 27 d., tačiau neįvykdyti dėl antstoliui nežinomų priežasčių. Antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininko atžvilgiu yra pradėtos 159 vykdomosios bylos, todėl šiuo atveju net ir didelės baudos skyrimas nemotyvuos atsakingo asmens vykdyti sprendimą, neužtikrins sprendimo privalomumo principo, be to, tokiu būdu skolos išieškojimas užsitęs dar ilgiau. Skolininkas nedirba samdomo darbo, nekilnojamojo turto neturi. Pajamos, gaunamos iš individualios veiklos, ir areštuota transporto priemonė yra vieninteliai būdai išieškoti skolą.

Pareiškimas atmestinas.

3.       Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis vykdo SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ išduotą nutarimą dėl 17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. A.. 2020 m. vasario 17 d. antstolis priėmė šios nutarties 2 punkte nurodytus patvarkymus, kurie skolininkui įteikti 2020 m. kovo 27 d. asmeniškai. Už šių patvarkymų nevykdymą antstolis prašo skirti skolininkui griežčiausią poveikio priemonę – 1 parą arešto. Antstolio teigimu, baudos skyrimas šiuo atveju nebūtų efektyvus ir neužtikrintų vykdomojo dokumento realaus įvykdymo.

4.       Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5.       CPK 645 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuobauda – areštas už skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą yra pati griežčiausia poveikio priemonė ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais. Atsižvelgiant į šios sankcijos pobūdį, t. y. į tai, jog areštu apribojama asmens laisvė, areštas laikytinas kraštutine poveikio priemone. Ši procesinė nuobauda turi būti skiriama atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju antstolis dėl procesinės nuobaudos už 2020 m. vasario 17 d. patvarkymų nevykdymą į teismą kreipėsi pirmą kartą, už šių patvarkymų nevykdymą skolininkas nėra baustas, pareiškėjo duomenimis skolininkas yra dirbantis (verčiasi individualia veikla). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, įskaitant ir išieškotinos skolos mastą (17 Eur), teismas sprendžia, kad skolininko areštas būtų neproporcingas siekiamiems tikslams. Atsižvelgiant į tai, antstolio pareiškimas dėl arešto skyrimo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą atmesti.  

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Laura Matusevičiūtė