Civilinė byla Nr. 2S-284-324/2010

(Proceso Nr. 2-05-3-18955-2009-9)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė

Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 106.8.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. sausio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vičiūnai“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-25975-568/2009 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Vičiūnai“ ieškinį atsakovui Lietuvos profesinei sąjungai „Sandrauga“ dėl juridinio asmens reputacijos gynimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

UAB „Vičiūnai“ prašė atsakovui uždrausti neteisėtą kišimąsi į ieškovo veiklą bet kokia forma ar būdu, įskaitant neteisėtų reikalavimų reiškimą ir atsakovo organizacinių struktūrų neteisėtą kūrimą/steigimą ieškovo įmonės viduje; uždrausti atsakovo veikloje bet kokia forma neteisėtą naudojimą pavadinimo su žodžių junginiu „UAB „Vičiūnai“, klaidinančiai panašaus į ieškovo juridinio asmens pavadinimą; įpareigoti atsakovą iš tinklapio www.sandrauga.lt per 3 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo pašalinti 2009 m. rugpjūčio 10 d. straipsnį pavadinimu „Ko reikalauja vairuotojai?“ ir atsakovo kaštais to paties tinklapio adekvačioje vietoje adekvačiu būdu paskelbti paneigimą tokių teiginių: 1 teiginys) Mums paprašius pateikti informaciją (LR DK-22, 23, 33 str.) dažnai prasideda atskirų darbdavių isterija dėl verslo žlugdymo, pradedamos propagandinės akcijos prieš profesines sąjungas, ieškoma „šimto“ priežasčių, kaip išvengti profesinės sąjungos įsikišimo ginant darbuotojų interesus; 2 teiginys) Praeitą penktadienį po ilgo susirašinėjimo su UAB „Vičiūnai“ direktoriumi V. M., vadovaujantis LR DK-33, PSĮ -17 str. ir kitais teisės aktais, teko patikrinti darbo įstatymų, kitų teisės aktų laikymąsi šioje bendrovėje; 3 teiginys) Stebina tai, kad net atsiskaitymo lapeliu šioje bendrovėje vairuotojams neišduodama, nevedama darbo laiko apskaita, o kur yra darbo tvarkos taisyklės – vyr. buhalterė D. P. pasakyti negalėjo. Laikui bėgant ir sistemiškai darbdaviams mokant baudas – pažeidimų mažėja; 4 teiginys) Kokie vaistai reikalingi tokiems „verslininkams“, kurie prisidengę krize, karštu oru, neramumais Afganistane ir dar kiaulių gripu pasaulyje, tiesiog apvagia dirbančiuosius?; priteisti iš atsakovo ieškovo dalykinei reputacijai padarytos neturtinės žalos atlyginimui 30000 Lt, bylinėjimosi išlaidas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Vičiūnai“ ieškinį atsakovui Lietuvos profesinei sąjungai „Sandrauga“. Sprendė, jog ieškovas prieš kreipdamasis į teismą nesilaikė išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad būtų kreipęsis į atsakovą dėl tikrovės neatitinkančių duomenų (informacijos) paneigimo (CK 2.24 straipsnio 2 dalis).

Atskiruoju skundu UAB  „Vičiūnai“ nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

UAB „Vičiūnai“ prieš kreipdamasis į teismą su ieškiniu neprivalėjo pasinaudoti replikos teise. Tai būtų nepagrįstai atitolinę bylos nagrinėjimą teisme, be to, nė vienam iš ieškinio reikalavimų nenustatyta ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika šios kategorijos (asmens garbės ir orumo, juridinio asmens reputacijos gynimo) bylose nustato, kad jeigu atsakovu yra visuomenės informavimo priemonė, ieškovas ieškinyje turi nurodyti, kad laikėsi įstatyme nustatytos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos dėl žinių paneigimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. l 12 punkto 2 dalis). Tokia pati taisyklė įtvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2006. Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 67 dalyje pateiktą sampratą Lietuvos profesinė sąjunga „Sandrauga“ nėra visuomenės informavimo priemonė. Jos internetinis tinklapis neturi procesinio subjektiškumo ir negali būti nei atsakovu, nei asmeniu įvykdančiu ikiteisminį reikalavimą dėl replikos teisės. Ieškinys yra pareikštas ne visuomenės informacijos priemonei, o juridiniam asmeniui, paskleidusiam reputacijai kenkiančias žinias per visuomenės informacijos priemonę, todėl UAB „Vičiūnai“ turėjo teisę kreiptis tiesiai į teismą.

Prašo nutartį panaikinti ir atlikti tolesnius procesinius veiksmus, susijusius su bylos iškėlimu ir procesinių dokumentų įteikimu atsakovui.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą Lietuvos profesinė sąjunga „Sandrauga“ prašo nutarties nekeisti. UAB „Vičiūnai“ nepateikė įrodymų, kad Lietuvos profesinė sąjunga „Sandrauga“ piktnaudžiavo savo teise ar viršijo jai įstatymo suteiktus įgaliojimus ir taip padarė žalą UAB „Vičiūnai“. Išdėstytas tik pasipiktinimas dėl Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“  vykdomų funkcijų. Nepateikta duomenų, kad Lietuvos profesinė sąjunga „Sandrauga“ nuomonę reiškė neetiškai, jos teiginiai neatitiko tikrovės. UAB „Vičiūnai“ nesilaikė privalomos ikiteisminės tvarkos, praleido įstatymo nustatytus terminus. Lietuvos profesinė sąjunga „Sandrauga“, išreikšdama mintis, idėjas apie UAB „Vičiūnai“ vykdomą veiklą, nepažeidė jos garbės, orumo, privataus gyvenimo, dorovės ar konstitucinės tvarkos. Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ išreikštos mintys pagrįstos rašytiniais įrodymais, Valstybinės darbo inspekcijos ataskaita.

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Vičiūnai“ ieškinį, motyvuodamas tuo, kad UAB „Vičiūnai“ nesilaikė išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad būtų kreipęsis į atsakovą dėl tikrovės neatitinkančių duomenų (informacijos) paneigimo (CK 2.24 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes nė vienam ieškinio reikalavimui įstatymai nenustato išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

CK 2.24 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. Visuomenės informavimo priemonės apibrėžimą pateikia Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 67 dalis ( laikraštis, žurnalas, biuletenis ar kitas leidinys, knyga, televizijos, radijo programa, kino ar kita garso ir vaizdo studijų produkcija, informacinės visuomenės informavimo priemonė ir kita priemonė, kuria viešai skleidžiama informacija; pagal šį įstatymą visuomenės informavimo priemonei nepriskiriamas oficialus, techninis ir tarnybinis dokumentas, vertybiniai popieriai). Ieškinio trečiuoju reikalavimu prašoma įpareigoti Lietuvos profesinę sąjungą „Sandrauga“ iš tinklapio www.sandrauga.lt per 3 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo pašalinti informaciją, kenkiančią UAB „Vičiūnai“ dalykinei reputacijai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. sausio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2006 konstatavo, jog asmuo, prieš pareikšdamas ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo, replikos teise, nustatyta CK 2.24 straipsnio 2, 4 dalyse, privalo pasinaudoti tik tada, jeigu duomenis paskelbė visuomenės informavimo priemonė. Jeigu duomenis per visuomenės informavimo priemonę paskelbė kitas asmuo, o visuomenės informavimo priemonė perteikė neiškraipytus duomenis paskelbusio asmens citatas, tai asmuo, apie kurį paskelbti duomenys, turi teisę nepasinaudojęs replikos teise kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų duomenis paskelbusį asmenį adekvačiai paneigti duomenis ir atlyginti neturtinę žalą.

Pareikštuoju ieškiniu UAB „Vičiūnai“ reikalavimą reiškia ne visuomenės informavimo priemonei, o atsakovui – Lietuvos profesinei sąjungai „Sandrauga“, atliekančiai ieškovo atžvilgiu pareiškime nurodytus neteisėtus veiksmus bei interneto svetainėje paskelbusiai informaciją, kenkiančią UAB „Vičiūnai“ dalykinei reputacijai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad civilinio teisinio santykio dalyviai yra UAB „Vičiūnai“ ir Lietuvos profesinė sąjunga „Sandrauga“, o ne visuomenės informavimo priemonė, todėl CK 2.24 straipsnio 2 dalyje numatyta išankstinė bylos sprendimo ne teisme tvarka nagrinėjamu atveju nėra taikoma.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį CPK 137 str. 2 d. 3 punkte nurodytu pagrindu, netinkamai pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis panaikintina ir UAB „Vičiūnai“ ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 337 straipsnio 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą iš dalies patenkinti.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos pirmininkė              Virginija Gudynienė

Kolegijos teisėjai              Ramūnas Mitkus

              Arvydas Žibas