Civilinė byla Nr. 2-258-642/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-14976-2011-2)
Procesinio sprendimo kategorija 128.11.;
129.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos O. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei M. T., R. M., T. K. dėl antstolės M. T. veiksmų,
n u s t a t ė:
pareiškėja patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolės M. T. 2011-09-14 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 3(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais buvo areštuotos pareiškėjos banko sąskaitose esančios piniginės lėšos. Nurodė, kad šie patvarkymai pažeidžia imperatyvias Lietuvos Respublikos civilinio proceso ir civilinio proceso kodeksų normas ir įstatymu ginamas skolininko sutuoktinės teises. Patvarkymai yra nepagrįsti, neteisėti ir turi būti panaikinti. Pareiškėja nieko nežino apie R. M. įsiskolinimą išieškotojui T. K.. Jeigu įsiskolinimas atsirado iki santuokos su skolininku įregistravimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.110 straipsnio 1 dalimi išieškojimas iš pareiškėjos piniginių lėšų negalimas, kol nebus nustatyta, kad šios lėšos yra pareiškėjos su skolininku bendras turtas, ir kol nebus nustatyta skolininko dalis šiame turte. Kadangi pareiškėjos sutuoktinis R. M. turi nuosavą turtą, kurio visiškai pakanka tam, kad būtų patenkinti išieškotojo ir antstolės reikalavimai, konstatuotina, kad yra pažeista Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.112 straipsnio 1 dalis, kuria įpareigojama vykdyti išieškojimą visų pirma iš turto, kuris yra skolininko asmeninė nuosavybė, o iš bendro turto sutuoktinio dalies – tiktai tuo atveju, jeigu nuosavo turto nepakanka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolis priimdamas aukščiau nurodytus patvarkymus pažeidė šį reikalavimą, nes jų pagrindu areštuotos 11500,00 Lt ir 3055,00 Lt sumos kiekvienoje pareiškėjos sąskaitoje 6 banko sąskaitose 3 bankų įstaigose.
Dėl skundo padavimo termino
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Iš byloje esančių duomenų ir pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjos skundas paduotas nepraleidus įstatymu nustatytų terminų.
Dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais antstolės M. T. 2011-09-14 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 3(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)
Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių įrodymų nustatyta, kad išieškojimas vykdomas pagal vykdomąjį raštą, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl 10000,00 Lt neturtinės žalos ir 1500,00 Lt advokato išlaidų išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojo T. K. naudai (v.b.l. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 3, 4). 2008-02-11 antstolė skolininkui pateikė raginimą įvykdyti teismo sprendimą (v.b.l. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 11, 12, 14, 15). Skolininkui neįvykdžius sprendimo, antstolė atliko tolimesnius vykdymo veiksmus, reikalingus operatyviniam ir efektyviam išieškojimui – taikė priverstinio vykdymo priemones – priėmė patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti skolininkui R. M. ir jos sutuoktinei O. S. priklausantį turtą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 2 dalies 1 dalis). 2011-09-14 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtais patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotos skolininko R. M. sutuoktinei O. S. priklausančios lėšos esančios AB „Swedbank“, AB Ūkio banke, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje (v.b.l. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 90-95). 2011-06-28 skolininkui R. M. pateiktas pasiūlymas sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-14 pareiškėjai O. S. pateiktas pasiūlymas sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 78, 101). 2010-03-07 R. M. susituokė su pareiškėja O. S. (v.b.l. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 60).
Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsiranda iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.110 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėja su skundu kreipėsi į antstolę M. T. prašydama panaikinti antstolės M. T. 2011-09-14 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais buvo areštuotos pareiškėjos banko sąskaitose esančios piniginės lėšos. 2011-11-07 antstolė priėmė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodydama, kad priverstinio skolos išieškojimo eigoje nustatyta, kad skolininkas R. M. 2010-03-17 susituokė su pareiškėja O. S.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666 straipsniu, kuris nurodo, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje, 2011-09-14 buvo priimti skundžiami patvarkymai areštuoti skolininko sutuoktinės pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose. Antstolės nuomone, jos veiksmai atlikti laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso įtvirtintų įstatymo normų, yra pagrįsti ir teisėti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektualinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsiranda iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.110 straipsnio 1 dalis). Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento. Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant šiuos institutus reikštų procesinio sprendimo pakeitimą nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas Nr. 3K-P-186/2010). Kadangi R. M. prievolė išieškotojui T. K. atsirado iki santuokos su pareiškėja įregistravimo, jį pripažinus kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir 2007-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte skolininku nurodytas R. M., iš bendro sutuoktinių turto R. M. prievolei įvykdyti gali būti išieškoma tik iš R. M. bendro turto dalies (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.110 straipsnio 1 dalis). Antstolė nustačiusi, kad R. M. yra sudaręs santuoką su pareiškėja O. S., prieš nukreipdamas išieškojimą į pareiškėjos sąskaitose esančias lėšas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalimi, turėjo pasiūlyti išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia, t.y. šiuo atveju nenustačius skolininko R. M. pajamų dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine O. S., išieškojimas iš O. S. pajamų yra negalimas. Kadangi bendrojoje sutuoktinių jungtinėje nuosavybėje R. M. dalis nenustatyta, antstolė M. T. neturėjo teisės areštuoti pareiškėjai O. S. priklausančių banko sąskaitų. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos skundas dėl antstolės M. T. 2011-09-14 priimtų patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 3(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 634, 666, 667, 290, 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
tenkinti pareiškėjos O. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei M. T., R. M., T. K. dėl antstolės M. T. veiksmų.
Panaikinti antstolės M. T. 2011-09-14 priimtus patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolei M. T..
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Danutė Žvinklytė