Civilinė byla Nr. e2-6874-639/2019
Proceso numeris 2-06-3-04019-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 42,24 Eur skolą, 13,45 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Teismas
konstatuoja:
atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė su pirminiu kreditoriumi akcine bendrove (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) 2008 m. gegužės 22 d. sudarė įrangos lengvatinėmis sąlygomis įsigijimo sutartį Nr. 388209, pagal kurią atsakovei buvo suteikta įranga, o atsakovė įsipareigojo naudotis ieškovės įranga ir sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui AB „Telia Lietuva“. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos ir palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.
2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-12218/12-20-78 pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės R. S. įsiskolinimą, naujajai kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gelvora“.
Remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pirminis kreditorius tinkamai vykdė savo pareigą - suteikė atsakovei įrangą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusius prievolės įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). AB „Telia Lietuva“ savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovės perleido ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini ir iš atsakovės priteistina 42,24 Eur skolos suma.
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ar įstatymų numatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Pagal sudarytos sutarties sąlygas, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio mėnesines palūkanas, kurios yra skaičiuojamos nuo laiku negrąžintos skolos sumos t. y. nuo 42,26 Eur, laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. Esant šiai sutarties sąlygai, ieškovės reikalavimas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės priteistina 13,45 Eur palūkanų suma.
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 3,43 Eur skolos išieškojimo išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. S. 42,24 Eur (keturiasdešimt dviejų Eur 24 ct) skolą, 13,45 Eur (trylika Eur 45 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 55,69 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Saulius Zajarskas