Baudžiamoji byla Nr. 1-2453-311/2013

Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00308-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6.1.;

(S)

1.1.8.10.2.; 1.1.8.11.; 2.1.15.3.3.; 2.1.10.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 24 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, 

dalyvaujant:

prokurorui Evaldui Tarasevičiui,

kaltinamajai E. U.,

civilinio ieškovo UAB „Verslo konsultantai“ atstovei Indrei Baltravičiūtei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. U., gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.  ir

n  u  s  t  a  t  ė  :

              E. U. pagal 2012-09-03 gamybinės įrangos nuomos sutartį Nr. Uos-662/2012 iš bankrutuojančios UAB „Uosuva" išsinuomojo įrankius, dalį iš jų, t. y. frezerį „Festool OF 1010 EBQ - Plius SET", 1609,11 Lt vertės ir elektrinį diskinį pjūklą „Festool TS 55 REBQ-PLIUS - FS 230V", 1875,34 Lt vertės, be BUAB „Uosuva" leidimo 2012-12-03, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, užstatė ir laiku neišpirkęs pardavė UAB „S.Imperija" priklausančiame lombarde, adresu A. Juozapavičiaus pr. 84A, Kaune, tuo BUAB „Uosuva" padarė bendrą 3484,45 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

              Be to, E. U. pagal 2012-09-03 gamybinės įrangos nuomos sutartį Nr. Uos-662/2012 iš bankrutuojančios UAB „Uosuva" išsinuomojo įrankius, dalį iš jų, t.y. juostinį šlifavimo įrankį „Festool BS 75 E", 1382,94 Lt vertės ir frezerį „(duomenys neskelbtini) EQ - SET 230V (TL)", 1875,34 Lt vertės, be BUAB „Uosuva" leidimo 2012-12-22, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, užstatė ir laiku neišpirkęs pardavė UAB „S.Imperija" priklausančiame lombarde, adresu A. Juozapavičiaus pr. 84A, Kaune, tuo BUAB „Uosuva" padarė bendrą 3258,28 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad dirbo UAB „Uosuva“. Buvo įmonės savininkas ir direktorius iki 2012-08-07, kol buvo paskelbtas bankrotas. Tada neteko įgaliojimų. Bandė vykdyti individualią veiklą. Išsinuomojo kaltinime nurodytus įrankius, tačiau trūko pinigų, dėl ko užstatė kelis įrankius, kad galėtų gavęs pinigų dirbti. Užstatytų lombarde įrankių neišpirko. Mano, kad civilinio ieškinio suma didoka, nes nurodyta naujo įrankio kaina. Yra pasiruošęs atlyginti civilinį ieškinį.

Kadangi kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl  baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. buvo sudaryta sutartis tarp UAB „Verslo konsultantai", kurioje jis dirba, ir E. U.. Sutartimi E. U. buvo išnuomoti įrankiai, kurie nurodyti sutarties priede. Nei sutartyje, nei kituose dokumentuose, nei žodžiu E. U. nebuvo suteiktas leidimas išsinuomotus įrankius parduoti, užstatyti ar kitaip jais disponuoti. Įrankiai nuosavybės teise priklauso UAB „Verslo konsultantai". Terminas iki kurio E. U. turėjo grąžinti įrankius senai praėjęs, tačiau E. U. jų negrąžino, už nuomą nemokėjo. Dėl įrankių grąžinimo ne kartą pats su E. U. bendravo. Iš sutartyje nurodytų įrankių dalį pavyko susigrąžinti. E. U. minėjo, kad likusieji įrankiai yra kažkokiuose objektuose, vis žadėdavo juos grąžinti, tačiau negrąžino. Praėjusią savaitę jam paskambino kažkoks asmuo, kuris teiravosi ar jų įmonė neparduoda įrankių. Paskui tam žmogui išėjo iš kalbos, kad jis lombarde, esančiame Juozapavičiaus pr., PC ,Norfa" įsigijo kažkokį įrankį, kuris anksčiau priklausė UAB „Uosuva". Liudytojas susidomėjo ar tai nebus vienas iš išnuomotų įrankių. Tą pačią dieną nuvyko į lombardą, kur pamatė parduodamus tris išnuomotus įrankius: juostinį šlifuoki}, diskinį pjūklą ir dar kažkokį įrankį, visų įrankių gamintojas - „Festool". Kad tai jų įmonei priklausantys išnuomoti įrankiai atpažino pagal jų charakteristikas, modelius, turėjo prie savęs dokumentus su įrankių charakteristikomis. Lombardo darbuotojai pasakė, kad tai UAB „Verslo konsultantai" priklausantys įrankiai, kad jie parduoti neteisėtai, patvirtindamas savo žodžius parodė nuomos sutartį. Paskui darbuotoja išsitraukė dokumentų segtuvą, kuriame surado dokumentus, patvirtinančius, kad šiuos įrankius lombardui pardavė E. U., tuomet neliko abejonių, kad tai yra UAB „Verslo konsultantai" priklausantys įrankiai. Paprašė lombardo darbuotojos, kad ji šiuos įrankius išimtų iš prekybos, ši sutiko. Paskui nuvyko į policiją, su kriminalistais nuvažiavo į tą patį lombardą, tačiau įrankių ten nebebuvo. Ta pati darbuotoja paaiškino, kad įrankiai parduoti, į platesnes kalbas nesileido, dėl neaiškumų sakė kreiptis į direktorių. UAB „Verslo konsultantai" atlieka bankroto administratoriaus funkcijas. Kai UAB „Uosuva" buvo paskelbtas bankrotas, visas įmonės turtas perėjo bankroto administratoriaus žinion (b.l. 8).

Liudytojas V. D. parodė, kad pagal dokumentus pas tyrėją kabine yra būtent tokie įrankiai, t.y. siaurapjūklis „Festool" su priedais ir akumuliatorinis suktukas „Festool" su priedais, kurie buvo išnuomoti E. U. (b.l. 11).

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2012-04-23 dirba lombardo darbuotoja lombarde, adresu Juozapavičiaus pr. 84A, Kaune. Praėjusią žiemą, datų neprisimena lombarde du kartus lankėsi klientas, kuris pirmą kartą užstatė pjūklą ir frezą, netrukus lankėsi ir antrą kartą, užstatė dar du įrankius, kokius konkrečiai, neprisimena. Pamena, kad to asmens vardas ir pavardė - E. U.. Šio asmens asmeniškai nepažįsta, matė pirmą kartą. Iš kur jis gavo tuos įrankius nesakė, o jie tokių dalykų ir neklausia. Įrankius jis užstatė mėnesiui, be dokumentų, dar klausė dėl atsiėmimo sąlygų, kurias jam ir paaiškino. Sutartyje nurodytu terminu įrankiai nebuvo išpirkti. Praėjus terminui užstatytus daiktus dar laiko mėnesį laiko, paskui jeigu jie neišperkami, konfiskuoja ir parduoda. Kiek prisimena 2013 m. kovą lombarde lankėsi vyriškis, kuris parodė darbo pažymėjimą, prisistatė esąs kažkokios firmos darbuotojas, paklausė ar lombarde lankėsi E. U., paaiškino, kad tokios informacijos neteikia. Kaip tik tuo metu lombardo vitrinoje buvo eksponuojami trys įrankiai, kuriuos užstatė E. U. (vienas iš įrankių tuo metu jau buvo parduotas). Tas žmogus klausė dėl tų įrankių modelių, pasakė kad tai „Festool" įrankiai. Dar pasiteiravo ar tuos įrankius užstatė E. U., atsakė, kad taip. Tada tas žmogus pasakė, kad atsiveš E. U. ir išsiaiškins kieno tie užstatyti įrankiai. Taip pat parodė nuomos sutartį, kad jo darbovietė išnuomojo įrankius E. U., o Šis tuos įrankius pasisavino, t.y. užstatė lombarde. Prašė įrankius palaikyti. Gal po kelių valandų jai paskambino lombardo direktorius S. V., kuris pasakė, kad jam skambino pagal skelbimą ir kaip tik nori tuos įrankius pirkti. Paaiškino direktoriui, kad dėl įrankių buvo atėjęs žmogus ir sakė, kad įrankiai galimai yra pasisavinti. Direktorius atsakė, kad yra pirkėjas ir jis tuos įrankius išsivežė, paskui sakė, kad pardavė. Kam ir prie kokių aplinkybių pardavė ji nežino. Tą pačią dieną į lombardą atvyko policijos pareigūnai, tuo metu įrankiai jau buvo išvežti. Atsisakė pareigūnus įsileisti, nes taip liepė direktorius, sakė palaukti kol jis atvažiuos. Dėl įrankių pareigūnai nieko neklausė, jie tik norėjo papulti į lombardą, paskui pareigūnai patys atsidarė duris, atliko kratą, tačiau nieko nepaėmė nes įrankiai tuo metu buvo išvežti. Ji tų įrankių nepardavė, juos pardavė direktorius. Yra paprasta darbuotoja, nuo jos mažai kas tepriklauso. Kai daiktus paima policijos pareigūnai, lombardui būna nuostolis, nes iš daiktus pardavusio asmens išsiieškoti žalą yra sudėtinga (b.l. 20).

Specialusis liudytojas S. V. ikiteisiminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „S.Imperija" direktorius, vadovaujamai įmonei priklauso keli lombardai, tarp jų ir esantis adresu A. Juozapavičiaus pr. 84A, Kaune. Pats asmeniškai lombardo sutarčių nesudarinėja, užstatytų ir neatsiimtų daiktų nepardavinėja, tuo užsiima lombardo darbuotojai. Datos ir mėnesio neprisimena, mano, kad gal prieš pusmetį jų lombarde užstatytiems ir neatsiimtiems įrankiams atsirado pirkėjas. Apskritai dėl parduodamų daiktų talpina skelbimus internete, tai daro lombardo darbuotojai. Kadangi klientui patogiausia buvo įrankius pirkti ir apžiūrėti Eigulių mikrorajone, kur taip pat yra įmonei priklausantis lombardas, jis asmeniškai tuos įrankius, nors kokie konkrečiai jie buvo, neprisimena, paėmė iš lombardo, esančio A. Juozapavičiaus pr., Kaune ir juos nuvežė į Eigulių mikrorajone esantį lombardą. Klientas įrankius iš karto juos nuvežus ir nupirko. Tas klientas nepažįstamas, jo duomenų, telefono, adreso nežino. Rašytinės sutartys ar kiti dokumentai nebuvo sudaryti, tik tiek, kad pinigai buvo įnešti į įmonės kasą, o klientas gavo kasos čekį. Kaip galima būtų surasti tą klientą, nežino. Kad į tuos įrankius turi pretenzijų kiti asmenys tuo metu kai jie buvo parduoti jis nežinojo. Juos pervežė į kitą lombardą, nes tai yra įprasta praktika, taikosi prie klientų kaip yra patogiau jiems. Jau pardavus įrankius, galėjo būti tą pačią dieną kai juos pardavė, ar sekančią, tiksliai dabar neprisimena, paskambino įmonei priklausančio lombardo, esančio Juozapavičiaus pr. darbuotoja V. S., pasakė, kad policija nori patekti į lombardo patalpą dėl tų įrankių, kurie ką tik buvo parduoti, jis pasakė, kad įrankiai parduoti ir kad ji policijos neįsileistų, kad tegu policija daro užklausas raštu. Policijos pareigūnai vis tiek į patalpas pateko, atliko kratą, nors tų įrankių nerado, nes kaip minėjo jie jau anksčiau buvo parduoti. Ar prieš atvažiuojant policijai V. S. jam skambino dėl tų įrankių, kad yra asmuo, kuris yra tikrasis jų savininkas, jis neprisimena. Po policijos išvykimo lankėsi tame lombarde, V. S. paaiškino, kad buvo žmogus, kuris sakėsi, kad įrankiai buvo užstatyti svetimi. Kuriuo metu pas ją buvo tas žmogus, t.y. ar prieš ar po įrankių pardavimo jis tikrai nežino. Dar kartą tvirtina, kad tuo metu kai įrankiai buvo parduoti, nežinojo, kad į juos turi pretenzijų kažkokie kiti asmenys (b.l. 28).

Liudytojas J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su UAB „Uosuva" sudarė sutartį dėl baldų gamybos. Jis už baldus sumokėjo visą sumą, tuo tarpu UAB „Uosuva" pagamino ne visus baldus.UAB „Uosuva" atstovavo direktorius, kurio duomenų neprisimena. Pas jį namuose liko UAB „Uosuva" įrankiai, kurių jis nenori atiduoti, nes UAB „Uosuva" neįvykdė savo įsipareigojimų (b.l. 29).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su UAB „Uosuva" pasirašė baldų gamybos sutartį, pinigus sumokėjo iš anksto. UAB „Uosuva" neįvykdė visko kas jai priklausė pagal sutartį ir bankrutavo. Baldus montavo E. U.. Pas jį namuose E. U. paliko siurblį. Siurblio E. U. atsiimti nebandė, nes matyt bijo atvažiuoti, kad nereikštų pretenzijų dėl baldų. Nebeprisimena kur gali būti tas siurblys, namuose jo nerado, gal jį kažkas pasiskolino, gal grąžino E. U. (b.l. 39, 40).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su UAB „Uosuva", atstovaujama direktoriaus pasirašė sutartį dėl baldų gamybos. Sumokėjus avansą tas asmuo dingo, todėl kreipėsi į teismą. Tas direktorius pas jį namuose lankėsi vieną kartą, sudarė baldų projektą, jokių įrankių neatsivežė ir nepaliko (b.l. 41).

Iš 2013-04-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. T. pateikė dėžę su suktuku „Festool", dėžę su siaurapjūkliu „Festool", dėžę su elektriniu kaltu (perforatoriumi) ir grąžtais, kartoninę dėžę su metaliniais laikikliais, dėžę su plastmasinėmis detalėmis, dvi dėžutes su grąžtais, dvi dėžutes su medvaržčiais (b.l. 30).

Iš 2013-05-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti J. T. pateikti daiktai (b.l. 31).

Iš 2013-08-06 pakvitavimo matyti, kad V. D. grąžinti akumuliatorinis suktukas su priedais „Festool" ir siaurapjūklis su priedais „Festool" (b.l. 12).

Iš Paskolos bilieto Nr. 1721 matyti, kad kaltinamasis E. U. 2012-12-03 užstatė frezerį „Festool" OF 1010 EBQ ir „Festool" įleidžiamą pjūklą TS Q su dėže (b.l. 22).

Iš Paskolos bilieto Nr. 1824 matyti, kad kaltinamasis E. U. 2012-12-22 užstatė šlifuoklį „Festool" DS 75 E su dėže, frezą „Festool" su antgaliais (b.l. 23).

Iš 2012-08-07 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB „Uosuva" iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai" (b.l. 44-45).

Iš 2012-09-03 gamybinės įrangos nuomos sutarties Nr. Uos-662/2012 matyti, kad E. U. išnuomoti įvairūs įrankiai, tarp jų frezeris „Festool OF 1010 EBQ - Plius SET", 1609,11 Lt vertės ir elektrinis diskinis pjūklas „Festool TS 55 REBQ-PLIUS - FS 230V", 1875,34 Lt vertės, juostinį šlifavimo įrankį „Festool BS 75 E", 1382,94 Lt vertės ir frezerį „(duomenys neskelbtini) EQ - SET 230V (TL)", 1875,34 Lt (b.l. 55).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo E. U. veikose, visiškai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos  pagal LR BK 183 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Ištyrus teismui pateiktus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis pasisavino jo žinioje buvusį turtą. Teismas laiko, kad nusikalstamos veikos visiškai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai kad neteistas (b.l 105), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 110-117), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 107).

Atsižvelgtina į tai, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.), į tai, kad E. U. padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, o kaltinamasis nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti jai skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Kadangi kaltinamasis pirmą kartą padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, užimtumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant baudą. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 str. mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 102-103).

Byloje civilinis ieškovas UAB „Verslo konsultantai“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 9141,06 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 57-58).Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis nurodė, kad pasiruošęs atlyginti civilinį ieškinį, todėl jis tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.) ir iš  E. U. priteistina 9141,06 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktiniai įrodymai: akumuliatorinis suktukas „Festool" su priedais, siaurapjūklis „Festool" su priedais perduotas saugoti V. D. (b.l. 12), dėžutės su grąžtais, pjūkleliais, kniedėmis, varžtais, medvaržčiais, tvirtinimo detalėmis, perforatorius, perduoti saugoti E. U. (b.l. 100,101) – iki turtinės žalos atlyginimo paliktini saugoti E. U., atlyginus turtinę žalą – grąžintini E. U..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d.,  304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

n u s p r e n d ž i a :

E. U. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl 2012-12-03) – 7 (septynių) MGL dydžio, t.y. 910 (devynių šimtų dešimties) Lt bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl 2012-12-12) – 8 (aštuonių) MGL dydžio, t.y. 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) Lt bauda.

Paskrtąsias bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d., subendrinti, taikant  visiško sudėjimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančiod evynių šimtų penkiasdešimties) Lt baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę–10 (dešimties) MGL dydžio, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš E. U. 9141,06 Lt (devynis tūkstančius šimtą keturiasdešimt vieną litą 06 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „Verslo konsultantai“, naudai.

Daiktinius įrodymus: akumuliatorinį suktuką „Festool" su priedais, siaurapjūklį „Festool" su priedais perduotą saugoti V. D., dėžutę su grąžtais, pjūkleliais, kniedėmis, varžtais, medvaržčiais, tvirtinimo detalėmis, perforatorių iki turtinės žalos atlyginimo palikti saugoti E. U.. Atlyginus turtinę žalą, perduoti juos E. U..

Paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                  Rimantas Grigas