Administracinio nusižengimo byla Nr. II-172-504/2021

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00049-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4 

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 29 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė,

sekretoriaujant Larisai Vizbarienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J.,

institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato atstovei J. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. J., gimusio 2000 m. balandžio 21 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. J. 2021 m. kovo 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-328-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau ir – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausioji tyrėja J. J. 2021 m. kovo 1 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-328-2021, kuriuo S. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda, nurodant, kad jis (duomenys neskelbtini), 42120, 2020 m. gruodžio 6 d., 11.17 val. paliko izoliavimo vietą be sveikatos priežiūros specialisto leidimo, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkto reikalavimų.

S. J., nesutikdamas su 2021 m. kovo 1 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-328-2021 (toliau ir – skundžiamas nutarimas) pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriame nurodė, kad 2020 m. gruodžio 6 d., 11.19 val., jam paskambino nežinomas numeris ir pareiškė, kad vykdomas saviizoliacijos patikrinimas bei liepė išeiti į kiemą ir pasirodyti policijos pareigūnams. Būtent tuo metu sirgo Covid-19 liga ir suprato, kodėl vykdomas toks patikrinimas, todėl ilgai nelaukęs atsikėlė iš lovos, apsirengė ir išėjo į savo kiemą. Išėjęs į lauką niekur nematė policijos automobilio šalia savo namų, tik užėjęs už kampo pastebėjo, kad policijos automobilis stovi prie visiškai kito namo, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Policijos automobilis stovėjo atsisukęs galu į jo namą. Jo namo adresas yra (duomenys neskelbtini). Neišeidamas iš savo kiemo ribų, atsistojo taip, kad jį pareigūnai galėtų pamatyti per savo automobilio veidrodėlius, nes prieiti prie jų negalėjo. Bandė susisiekti su jais tuo pačiu numeriu, kuriuo jie paskambinę jam liepė išeiti, bet susisiekti nepavyko. Po bandymo susisiekti policijos automobilis išvažiavo. Kadangi niekas jam nebeskambino, tai pamanė, kad pareigūnai jį pamatė ir tuo viskas baigėsi. 

2021 m. balandžio 27 d. grįžęs namo iš praktikos, pašto dėžutėje rado laišką adresuotą jam iš VMI apie jo nesumokėtą baudą už administracinį teisės nusižengimą (pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 20126414307). Liko labai nustebęs, kadangi jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir jokie nutarimai jam nebuvo įteikti jokiais įteikimo būdais (nei paštu, nei elektroniniu paštu). Prašo panaikinti 2021 m. kovo 1 d. nutarimą dėl baudos jam skyrimo.

Teismo posėdžio metu S. J. papildomai nurodė, kad skundą palaiko. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Policijos automobilį matė stovintį (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo, jo teismui pateiktame vietos plane, pažymėto raide „B“. Jo namas plane pažymėtas „A“. Jo kieme stovėjo tamsus automobilis, tad klausiant pareigūnams, jis tai patvirtino. Jis, neišeidamas iš kiemo, stovėjo taip, kad jį matytų per automobilio veidrodėlį. Bandė telefonu susisiekti, tačiau rodė užėmimą. Policijos automobilis nuvažiavo. Manė, kad pareigūnai jį matė. 2021 m. balandžio 27 d. gavo pranešimą iš VMI dėl nesumokėtos baudos ir tik tada sužinojo, kad buvo priimtas nutarimas. Jis jokio nutarimo negavo. E. pristatymu nesinaudoja, nežino, kokiu adresu buvo jam teikiami dokumentai. Pareigūnės nutarė, kad jo nebuvo namuose, tačiau jei ten jo nebuvo, iš kur jis žinotų, kur pareigūnai stovėjo. Prašo jo skundą tenkinti ir panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą.

Per teismo nustatytą terminą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkas V. A. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad 2021 m. sausio 19 d. S. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu Nr. 83-ANR_P-224-2021 ROIK: 20126414307 ir paskirta pusė minimalios baudos – 250 eurų. S. J. su pažeidimu, tai yra kad jis 2020 m. gruodžio 6 d. paliko izoliavimo vietą be sveikatos priežiūros specialisto leidimo, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkto reikalavimų ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje nesutinka ir prašo jį pakeisti. S. J. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką jam pranešta tinkamai (dokumentas išsiųstas per E. pristatymą. 2021 m. sausio 19 d. siunta pristatyta). S. J. neįvykdžius nurodymo 2021 m. kovo 1 d. priimtas nutarimas, paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda 500 eurų. Teismo prašo atsižvelgti į šį atsiliepimą, skundo netenkinti ir 2021 m. kovo 1 d. Panevėžio apskrities Rokiškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. J. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20126414307 palikti nepakeistą.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovė J. J. nurodė, kad su skundu nesutinka. Sutiktų, kad būtų švelninama bausmė. Paaiškino, jog skundžiamame nutarime kaip lengvinančią aplinkybę nurodė tai, kad žmogus prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kad žmogui būtų mažesnė bausmė. Protokolas buvo surašytas asmeniui nedalyvaujant, jo paaiškinimų nebuvo.

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Byloje nustatyta, kad 2021 m. sausio 19 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė N. Ž. surašė administracinio nusižengimo protokolą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_P-224-2021 (ROIK: 20126414307), su administraciniu nurodymu, S. J. atžvilgiu, pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), 42120, 2020 m. gruodžio 6 d., 11.17 val. paliko izoliavimo vietą be sveikatos priežiūros specialisto leidimo, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkto reikalavimų ir vadovaujantis ANK 45 straipsnio 4 dalimi jam siūloma iki 2021 m. vasario 19 d. sumokėti 250 Eur baudą. Protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. S. J. neįvykdžius administracinio nurodymo, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji tyrėja J. J. 2021 m. kovo 1 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-328-2021, kuriuo S. J. už protokole nurodyto nusižengimo padarymą nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur dydžio bauda, kuris priimtas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J..

Pareiškėjas nesutinka su priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir prašo 2021 m. kovo 1 d. nutarimą panaikinti, nurodydamas, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir jokie nutarimai jam nebuvo įteikti jokiais įteikimo būdais (nei paštu, nei elektroniniu paštu).

ANK 45 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Šio straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Nurodyto straipsnio norma yra blanketinė, todėl būtina nustatyti ir nurodyti teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimą, straipsnį, dalį bei punktą.

S. J. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 6 d., 11.17 val. paliko izoliavimo vietą (tuo metu sirgo Covid-19 liga) be sveikatos priežiūros specialisto leidimo, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir – Įsakymas) 15.1 punkto reikalavimų.

Nurodyto įsakymo 15.1 punktu inter alia nustatyta, kad nesilaikant Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo reikalavimų dėl izoliavimo, asmeniui yra taikoma: administracinė atsakomybė – pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnį Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas <...> Nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, užtraukia baudą asmenims nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.

Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, nors vieno iš administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.

Kaip minėta, pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. gruodžio 6 d., 11.19 val., jam paskambino nežinomas numeris ir pareiškė, kad vykdomas saviizoliacijos patikrinimas bei liepė išeiti į kiemą ir pasirodyti policijos pareigūnams. Ilgai nelaukęs atsikėlė iš lovos, apsirengė ir išėjo į savo kiemą. Išėjęs į lauką niekur nematė policijos automobilio šalia savo namų, tik užėjęs už kampo pastebėjo, kad policijos automobilis stovi prie visiškai kito namo, kuris stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje, policijos automobilis stovėjo atsisukęs galu į jo namą. Jo namo adresas yra (duomenys neskelbtini). Neišeidamas iš savo kiemo ribų atsistojo taip, kad jį pareigūnai galėtų pamatyti per savo automobilio veidrodėlius, nes prieiti prie jų negalėjo. Bandė susisiekti su jais tuo pačiu numeriu, kuriuo jie paskambinę jam liepė išeiti, bet susisiekti nepavyko. Po bandymo susisiekti policijos automobilis išvažiavo. Kadangi niekas jam nebeskambino tai pamanė, kad pareigūnai jį pamatė ir tuo viskas baigėsi.

Iš byloje pateiktų vaizdo ir garso įrašų, darytų 2020 m. gruodžio 6 d. iš policijos pareigūnių tarnybinio automobilio matyti, kad pareigūnėms atvykus 2020 m. gruodžio 6 d., 11.19 val. automobilis sustoja gatvėje, kurioje iš dešinės ir kairės pusės tarnybinio automobilio matyti namai, gatvės ir namų numerių įraše nesimato. Vaizdas fiksuojamas iš tarnybinio automobilio vidaus. Girdisi ir matoma, kaip sustojus gatvėje, neišlipus iš tarnybinio automobilio pareigūnė skambina S. J. telefonu ir jam atsiliepus pranešama, kad vykdomas saviizoliacijos patikrinimas ir paklausiama ar S. J. yra namuose, į ką S. J. atsako „taip“. Pareigūnė jo paklausia „ar pas jį stovi „Golfas“, į ką S. J. atsako „taip, stovi juodas „Golfas“. Jį pareigūnė paprašo išeiti pasirodyti kieme, bei nurodo, kad sustojo gatvėje. S. J. nurodo „gerai“, jam pareigūnė pasako, kad „lauks“ ir baigiamas pokalbis. Toliau įrašas filmuojamas iš tarnybinio automobilio vidaus, pareigūnės automobilyje laukia pasirodančio S. J.. Pareigūnėms belaukiant, kalbamasi tarpusavyje. Pareigūnė išsako abejonę, kur yra S. J. namas, kita pareigūnė jai atsako, kad „juk stovi juodas „Golfas“ kieme. Įraše gatvės iš galo nesimato, per veidrodėlius gatvės vaizdo iš kitų pusių nematyti. Pareigūnė nusprendžia dar kartą paskambinti S. J. ir įspėti, kad jei jis tuoj pat nepasirodys, bus traktuojama, kad jo nėra namuose. Girdisi skambinimo kvietimo signalas, niekas neatsiliepia. Pareigūnės nusprendžia, kad S. J. nėra namuose, nurodo kad pradės jo atžvilgiu teiseną (įrašas daromas iki 11.25 val.). Pareigūnės tarnybiniu automobiliu iš gatvės išvažiuoja 11.26 val. Kitame iš įrašų matosi namų kiemai, kurie matomi iš pareigūnių tarnybinio automobilio vidaus, bei viename iš kiemų stovi tamsios spalvos automobilis.

Liudytoja D. S. parodė, kad buvo gauta nemažai pranešimų – dėl asmenų patikrinimo, kaip laikosi izoliacijos. Vengiant kontakto, asmens prašoma pasirodyti lange. S. J. namas medinis, tad prašė pasirodyti kieme. Jo klausė, ar jo kieme yra automobilis. Atsakė, kad taip. Laukė, tačiau per 10 min. nieks nepasirodė. Jam vėl skambino, tačiau nieks neatsiliepė, tad nutarė, kad jo nėra namuose. Kai sustojo iš gatvės, atrodė lyg negyvenamas namas. Po to privažiavo prie namo, kur stovėjo automobilis. Tas namas ant kampo, tad sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiemas, kur gyveno S. J., lyg ir buvo neaiškus. Nežinojo, iš kurio buto išeis.

S. J. teismo posėdžio metu pateikė kompiuterinę spausdintą „google“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių su namais išsidėstymo schemą (vietovės planą), iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) gatvė einanti per vidurį tiesiai iš dviejų pusių (apačioje ir viršuje) kertasi su (duomenys neskelbtini) gatve. Schemoje S. J. ranka atžymėta jo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (raide „A“), kaimyninio namo (raide „B“), bei pareigūnių tarnybinio automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje jo atliekamo patikrinimo 2020 m. gruodžio 6 d. metu (raide „C) išsidėstymas. Iš šio žymėjimo matyti, kad S. J. namas žymėtas raide „A“ yra toliau nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos, o tarnybinis automobilis, žymėtas „C“ yra toliau tiesiai už minėtos gatvių sankirtos (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu, žymėtu raide „B“.

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu apžiūrėjusi S. J. pateiktą gatvių planelį, patvirtino, kad raide „A“ pažymėtas (duomenys neskelbtini) g. 10 namas. Jų automobilis sustojo pravažiavus sankryžą, kaip nurodyta raide „C“. Automobilis stovėjo prie namo „B“. Ar stovėjo automobilis namo, pažymėto „A“ raide, nežino. Uždaras kiemas ir nesimatė. Galvojo, kad S. J. namas „B“.

Iš nurodyto matyti, kad policijos pareigūnės, atlikdamos saviizoliacijos patikrinimą S. J. atžvilgiu, sustojo gatvėje, ties namo kiemu, neįsitikinusios, ar namo kiemas, kuris buvo matomas sustojus yra S. J. gyvenamosios vietos kiemas. Nors ir pokalbio metu išreiškė abejones, ar atvažiavo tinkamu adresu, tačiau jokių veiksmų dėl namo adreso neatliko (neišlipo iš automobilio, nepasitikslino, kokioje gatvėje yra namas, prie kurio laukė S. J., koks namo numeris.

Policijos tarnybiniam automobiliui stovint (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu S. J. pateiktame plane žymėtu „B“, toliau už sankryžos, už kurios ir buvo S. J. namo kiemas (duomenys neskelbtini), galu į minėtą namą, plane žymėtą „A“, pareigūnės sėdėdamos tarnybinio automobilio viduje negalėjo akivaizdžiai matyti ( nebent būtų pažiūrėję per galinio vaizdo veidrodėlius), ar S. J. buvo išėjęs į kiemą. Šie duomenys, teismo vertinimu, galimai patvirtina S. J. nuosekliai tvirtinamas aplinkybes versiją, kad jam paskambinus jis buvo išėjęs į savo namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 10-1, bei matė policijos tarnybinį automobilį toliau (duomenys neskelbtini) g. stovintį galu į jo namo kiemą, į gatvę jis nebuvo išėjęs, nes buvo įsitikinęs, kad policija jį matė.

Ta aplinkybė, kad policijos pareigūnės, nesulaukusios S. J., jam skambino, tačiau šis neatsiliepė, išvadai, kad S. J. nėra namuose, nepakankama. S. J. nurodė, kad jis išėjęs į savo namo kiemą skambino policijos pareigūnėms, tačiau rodė užimtumą. Neatmetama galimybė, kad policijos pareigūnėms antrą kartą skambinant S. J., užimtumo galėjo nerodyti, nes gyvenimiškai tai yra pasitaikantis atvejis. Be to ir kiti aukščiau aptarti duomenys bei įrodymai nepaneigia S. J. nurodytų aplinkybių, kad jis buvo išėjęs į savo namo kiemą. Jis pats teigia matęs policijos tarnybinį automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje, galu į savo namą, dėl ko pateikė ir savo vietovės plane padarytą žymėjimą dėl tarnybinio automobilio stovėjimo vietos už sankryžos, ties kitu, ne jo namu, be to, su schema sutiko ir pati pareigūnė D. S., kas teismo vertinimu, patvirtina S. J. nurodytas aplinkybes.

Teismas, įvertinęs visumą teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų, bylos ir skundo nagrinėjimo medžiagą, pareiškėjo, institucijos atstovių (liudytojų) parodymus sprendžia, kad institucija, surašiusi protokolą ir priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, objektyviai neįrodė S. J. kaltės dėl nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo, tai yra, kad jis Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), 42120, 2020 m. gruodžio 6 d., 11.17 val. paliko izoliavimo vietą be sveikatos priežiūros specialisto leidimo, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 15.1 punkto reikalavimų.

Tokiu būdu, policijos pareigūnių sprendimas, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, buvo padarytas ir protokolas surašytas bei skundžiamas S. J. atžvilgiu priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas, tinkamai neužfiksavus nusižengimo padarymo fakto, bei nenustačius visų būtinų ANK 45 straipsnio sudėties požymių. Policijos pareigūnės tikrinant asmenų saviizoliacijos reikalavimų laikymąsi privalėjo įsitikti adreso teisingumu, tačiau to nepadarė. Aplinkybė, jog paskambinus S. J. šis patvirtino apie juodos spalvos „Golf“ automobilio stovėjimą jo kieme, pagal ką policijos pareigūnių buvo nuspręsta, kad tai yra S. J. kiemas, nebuvo tinkamas pagrindas vadovautis bei padaryti išvadą dėl adreso teisingumo, kadangi tamsios spalvos automobilis gali stovėti ir kituose kiemuose, kas nagrinėjant bylą neatmetama ir šiuo atveju.

Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019, 17 punktas).

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad nežinojo apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą bei 2021 m. kovo 1 d. priimtą nutarimą, nežino, kokiais adresais jam buvo siųsti procesiniai dokumentai. Apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir skirtą baudą jis sužinojo 2021 m. balandžio 27 d. pašto dėžutėje radęs laišką adresuotą jam iš VMI apie jo nesumokėtą baudą už administracinį teisės nusižengimą (pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 20126414307). Liko labai nustebęs, kadangi jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir jokie nutarimai jam nebuvo įteikti jokiais įteikimo būdais (nei paštu, nei elektroniniu paštu). Jis E. pristatymu nesinaudoja, nežino, kokiu adresu buvo jam teikiami dokumentai.

Iš byloje pridedamo Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad S. J. 2021 m. sausio 19 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, bei 2021 m. kovo 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-328-2021, Panevėžio apsk. VPK Rokiškio r. PK institucijos buvo išsiųsti per e-pristatymą (skiltyje dokumento būsena matyti, kad „Dėžutė egzistuoja, yra aktyvi“).

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog protokolas buvo tinkamai, t. y. nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, išsiųstas, negali būti tapatinama su tinkamu jo įteikimu. ANK nustačius galimybę dokumentus įteikti ir asmenis informuoti elektroninių ryšių priemonėmis, ypatingai svarbu, kad ši informacija asmenis tikrai pasiektų. Elektroninių ryšių priemonių naudojimas negali būti savitikslis, vienpusiškas ir skirtas tik institucijų darbo palengvinimui, kartu turi būti užtikrinta ir asmens teisė į tinkamą informuotumą. Todėl procesinių dokumentų siuntimas elektroniniu paštu ANK formuluojama kaip papildoma galimybė (kai tenkinamos tinkamo informuotumo sąlygos), bendra taisykle išlieka dokumentų siuntimas registruotu laišku. Taigi, teismo vertinimu, ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra numatytas elektroninio pašto naudojimas teikiant dokumentus tik tais atvejais, kai nekyla jokių abejonių, kad asmens nurodytas elektroninio pašto adresas yra aktualus ir informacija asmenį tikrai pasieks. Jei tokios abejonės išliktų, kontaktavimas elektroniniu paštu neturėtų būti naudojamas, kaip minėta, turėtų būti naudojamas įprastas būdas – registruoto laiško siuntimas.

Be to, priimto nutarimo administracinio nusižengimų bylose siuntimo ir įteikimo tvarka yra detalizuota kitaip nei šaukimų ar kitų procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje tvarka, o būtent: ANK 620 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos registruotu paštu išsiunčiama ar išduodama asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas“, taip pat minėtoje dispozicijoje nurodyta, kad nutarimų kopijos (nuorašai) taip pat gali būti siunčiamos elektroninių ryšių priemonėmis ANK 573 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais; tuo tarpu ANK 573 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad „Kitiems asmenims teismas šaukimus, pranešimus, skundų kopijas (nuorašus) ir kitus procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą“.

Nagrinėjamu atveju, byloje institucijos buvo pateikti duomenys apie 2021 m. sausio 19 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, bei 2021 m. kovo 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-328-2021, išsiuntimą S. J. per e-pristatymą, tačiau iš nurodytų duomenų visiškai neaišku, kokiu el. pašto adresu buvo siųsti procesiniai dokumentai, bei kokiu būdu S. J. turėjo žinoti, kad jis minėtus dokumentus gavo. Pats S. J. nurodo, kad e. pristatymu jis nesinaudoja. Teismui pareikalavus, institucija taip pat nepateikė papildomų duomenų, įrodančių tinkamą procesinių dokumentų įteikimą S. J..

Dėl nurodyto, taip pat spręstina, kad byloje nėra įrodymų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu atliekamą tyrimą, priimtą administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą, bei turėjo galimybę nustatytu terminu pasinaudoti ANK 577, 611 straipsniuose numatytomis teisėmis ir pareigomis, tame tarpe atvykti į bylos nagrinėjimą, duoti paaiškinimus. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalies nuostatomis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo byloje nebuvo išreiškęs pageidavimo gauti jo atžvilgiu priimtą nutarimą elektroniniu paštu, todėl institucija, priėmusi nutarimą, nutarimą jam turėjo išsiųsti ir ANK 620 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tai yra per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos registruotu paštu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pateiktas skundas tenkintinas.  Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. J. 2021 m. kovo 1 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-328-2021 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena, S. J. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti. 

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. J. 2021 m. kovo 1 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-328-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną S. J. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja                                                Ledina Šinkūnienė