Civilinė byla Nr. e2-11057-962/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05657-2021-8

Procesinių sprendimų kategorijos: 

2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.8; 3.2.4.11; 3.2.6.1; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Renatai Krasinskienei,

dalyvaujant ieškovei J. Ž., jos atstovei advokato padėjėjai Aušrai Pilionei,

atsakovui K. Ž., jo atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei,

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui D. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Ž. ieškinį atsakovui K. Ž. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.  

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė prašo pakeisti 2015 m. kovo 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei nustatyti nepilnametės dukters U. Ž. gyvenamąją vietą su ieškove J. Ž.; pakeisti 2018 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei priteisti iš atsakovo K. Ž. dukters U. Ž. išlaikymui po 130 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo dokumentų pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, dukters lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę J. Ž.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. birželio 3 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės ir atsakovo atžvilgiu buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnametės dukters U. Ž. atžvilgiu. 2015 m. kovo 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas 2013 m. birželio 3 d. teismo sprendimas bei nepilnametės dukters U. Ž. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu K. Ž. 2017 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas 2013 m. birželio 3 d. teismo sprendimas ieškovės atžvilgiu. 2018 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas 2013 m. birželio 3 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo bei nustatytas 120 Eur dydžio išlaikymas nepilnametei dukrai U. Ž. kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Nuo 2021 m. sausio 22 d. dėl smurto dukra U. Ž. gyvena su ieškove J. Ž. Šiuo metu esančioje situacijos dukros gyvenamosios vietos palikimas su atsakovu prieštarautų U. Ž. interesams, kadangi atsakovas su dukra elgiasi netinkamai, naudoja fizinį ir psichologinį smurtą. Ieškovė šiuo metu prižiūri ir auklėja dukrą, deda dideles pastangas ir visas turimas lėšas, kad galėtų užtikrinti jos visavertį gyvenimą. Maistui, drabužiams, lavinimo priemonėms, laisvalaikiui ir kt. nepilnametei U. Ž. reikalinga apie 450 Eur suma ir ši pareiga turi būti paskirstoma abiems tėvams. U. lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, lankomumas pagerėjo, auklėtoja jaučia teigiamus pokyčius. Mergaitė nori gyventi su mama. Namuose puikios sąlygos, dukra turi savo kambarį, bute visi patogumai. Mokymuisi užtikrintos visos sąlygos, U. turi kompiuterį, rašomąjį stalą. Gyvena trise – ieškovė, jos draugas ir U. Antstoliai praeitą mėnesį iš atsakovo išieškojo 9 Eur, o užpraeitą mėnesį – 17 Eur. Mergaitė tyrėsi kraują, turi vitamino D trūkumą, yra nervinga, reikalingi papildai, lanko psichologą.

3.       Ieškovės atstovė advokato padėjėja Aušra Pilionė palaikė ieškovės ieškinį, pagrindė teisiniais argumentais, prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškovė pripažįsta atsakovo neįgalumą, todėl iš atsakovo prašo priteisti mažesnę išlaikymui tenkančią dalį. Ieškovė prisiima daug didesnes išlaidas dukters išlaikymui. Tuo metu, kai iš ieškovės buvo priteistas išlaikymas po 120 Eur dukrai, jos pajamos buvo tik 200 Eur, tačiau išlaikymą mama teikė. Atsakovas neatskleidžia tikrųjų savo gaunamų pajamų. Ieškovė negali priversti dukters bendrauti su tėvu, tačiau dukrai pageidaujant – to nedraus. 

4.       Atsakovas K. Ž. dėl ieškinio reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiūra, atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad nei sutinka, nei nesutinka su ieškinio reikalavimais. Išlaikymo teikti nevengia, bus kaip teismas nuspręs. Dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo prašė spręsti teismo nuožiūra, tačiau pas motiną gyventi mergaitei nėra saugi vieta. Jo pajamos yra 260 Eur per mėnesį neįgalumo pensija ir priežiūros išmoka. Anksčiau, t. y. iki karantino laikotarpio gaudavo papildomų neapskaitomų pajamų darydamas masažus, tačiau šiuo metu masažo paslaugų neteikia dėl pandemijos ribojimų. Jis yra darbingas tik 10 procentų. Anksčiau ieškovė teigė, jog nereikalaus išlaikymo, dabar neaišku, kas pasikeitė. Jis siūlė dukrai matematikos korepetitorių, tačiau dukra atsisakė. Kol dukra gyveno su juo, dukrai pinigų neskaičiavo, aplankydavo visus kurortus, renginius, važiavo į užsienį, į Ameriką. Ne tik U., bet ir kitiems ieškovės vaikams nupirko telefonus. Sąlygos jo namuose dukrai taip pat yra labai geros.

5.       Atsakovo atstovė advokatė Juzefa Brinevičienė palaikė atstovaujamojo poziciją, pagrindė teisiniais argumentais, prašė sumažinti priteistiną išlaikymo dydį. Atsakovas dėjo labai dideles pastangas, kad dukrą susigrąžinti gyventi pas save. Atsakovas rūpinosi tiek U., tiek kitais ieškovės vaikais. Panaikinus tėvo valdžios ribojimą, tėvas sudarė visas sąlygas dukrai gyventi, todėl negalima teigti, kad atsakovas yra blogas tėvas ir kad nesirūpina dukra. Dukra jau yra septyniolikos metų amžiaus ir ji gali pasirinkti su kuo gyventi. Atsakovas vertėsi papildoma veikla – darė masažus, tačiau šiuo metu jau du metus to negali daryti dėl pandemijos. Jo pajamos – tik neįgalumo pensija ir priežiūros išmoka. 130 Eur priteistas išlaikymas jam būtų nepakeliama našta, išlaikymo suma turi būti mažinama, atsižvelgiant į vaikui mokamą išmoką. Ieškovės turtinė padėtis geresnė, todėl ji turi teikti didesnę dalį išlaikymo.

6.       Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pagal šiuo metu byloje esančius duomenis bei atsižvelgiant į nepilnametės išsakytą nuomonę, į tai, kad šiuo metu dar vyksta ikiteisminis tyrimas dėl vaiko tėvo galimo smurto nepilnametės dukros atžvilgiu, nepilnametės U. Ž. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove šiuo metu nepilnamečio vaiko interesus atitiktų geriau. Pagrindas vaiko išlaikymui priteisti yra vaiko poreikiai, tėvų turtinė padėtis. Teismo posėdžio metu atstovas D. A. išvadą palaikė, nurodė, kad atsakovas nėra sąžiningas, neatskleidžia savo tikrųjų pajamų, atsakovui nekiltų problemų dukrai teikti 130 Eur išlaikymą. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas visiškai.

7.       U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra K. Ž. ir J. Ž.

8.       2013 m. birželio 3 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės ir atsakovo atžvilgiu buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnametės dukters U. Ž. atžvilgiu.

9.       2015 m. kovo 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas 2013 m. birželio 3 d. teismo sprendimas bei nepilnametės dukters U. Ž. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu K. Ž. 

10.       2017 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas 2013 m. birželio 3 d. teismo sprendimas dalyje dėl J. Ž. neterminuoto motinos valdžios apribojimo dukters U. Ž. atžvilgiu.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos

11.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.169 straipsniu, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Kilus ginčui tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.174 straipsnio 2 dalį, ginčas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

12.       Byloje pateiktas 2021 m. vasario 8 d. Pagalbos planas patvirtina, kad 2021 m. sausio 22 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje registruotas pranešimas apie galimą nepilnametės U. Ž. teisių pažeidimą. Pranešime nurodoma, kad nepilnametės tėvas K. Ž. smurtauja prieš U. Ž.

13.       2021 m. sausio 23 d. užpildytas Vaiko situacijos vertinimo tvarko aprašo 1 ir 2 priedai bei nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Skyrius, vadovaudamasis Atvejo vadybos tvarkos aprašo 4 punktu, 2021 m. sausio 25 d. raštu inicijavo atvejo vadybos procesą šeimai. Nuo 2021 m. sausio 25 d. šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Taip pat Skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Lietuvos Respublikos Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigos 2018 m. birželio 28 d. susitarimo Nr. 9.11-17/BS-l 5.1. ir 5.2. punktais, 2021 m. sausio 25 d. informaciją dėl galimo fizinio ir psichologinio smurto nepilnametės atžvilgiu ištyrimui perdavė teisėsaugos institucijoms.

14.       2021 m. balandžio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato rašte nurodoma, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-02387-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., dėl fizinio skausmo sukėlimo nepilnametei U. Ž. 2021 m. balandžio 21 d. pranešta apie įtarimą K. Ž., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei uždrausta bendrauti su U. Ž.

15.       2021 m. birželio 28 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK rašte nurodyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-02387-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., dėl fizinio skausmo sukėlimo dukteriai U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). 2021-04-21 pranešta apie įtarimą K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei uždrausta bendrauti su U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminį tyrimą planuoja užbaigti kaltinamuoju aktu.

16.       Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas patvirtina, kad ieškovės gyvenamoji aplinka yra tinkama U. Ž. gyvenimo, mokymosi, kt. sąlygoms užtikrinti. Pati U. Ž. vaiko teisių specialistams nurodė, kad nori gyventi su mama, tiek su ja, tiek su mamos draugu sutaria gerai.

17.       2021 m. sausio 29 d. Vaiko teisių skyriuje gautas Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos raštas, kuriame nurodyta, kad nepilnametė U. Ž. nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. praleido 150 pamokų, iš jų 60 yra praleistos be pateisinamos priežasties. U. Ž. bendras pasiekimų vidurkis - 5,16, taip pat pažymima, kad 5 dalykų įvertinimų vidurkis nepatenkinamas. Tačiau ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pastaruoju metu jaučiami teigiami pokyčiai mokykloje dėl lankomumo ir mokymosi. U. Ž. su mama gyvena nuo 2021 m. sausio 22 d., todėl daroma išvada, jog rašte nurodyti U. Ž. mokymosi sunkumai, lankomumo problemos, susiję su laikotarpiu, kol dukra gyveno su tėvu.

18.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto dukters U. Ž. atžvilgiu, atsakovui taikomos kardomosios priemonės – uždrausta bendrauti su U. Ž., į pačios nepilnametės norą gyventi su mama, į tai, jog J. Ž. gyvenamoji aplinka yra tinkama nepilnametei gyventi, ieškinys dalyje dėl gyvenamosios vietos tenkinamas, pakeistina 2015 m. kovo 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnametės U. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove J. Ž.

19.       Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, spręstinas klausimas dėl vaiko bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

20.       Atsižvelgiant į tai, jog bylos duomenimis, šiuo metu atsakovui taikoma kardomoji priemonė – draudimas bendrauti su U. Ž. bei į tai, jog ieškovė nurodė, kad dukrai ne tik nedraudžia bendrauti su tėvu ir U. pageidaujant, ji galės su tėvu bendrauti pagal savo norą, teismas sprendžia, jog konkreti bendravimo tvarka nenustatytina, ieškovei išaiškinama pareiga, esant galimybei ir norui vaikui bendrauti su tėvu, to nedrausti, bendravimą skatinti.

Dėl išlaikymo priteisimo

21.       2018 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas 2013 m. birželio 3 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir iš ieškovės J. Ž. priteistas 120 Eur dydžio išlaikymas nepilnametei dukrai U. Ž. kas mėnesį iki dukters pilnametystės.

22.       U. Ž. gyvenamąją vietą nustačius su ieškove J. Ž., spręstinas išlaikymo priteisimo iš atsakovo klausimas.

23.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters U. Ž. išlaikymui po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad šiuo metu ji viena išlaiko dukrą, valstybės gaunami pinigai – 111 Eur pervedami tiesiogiai į dukters sąskaitą, kuri juos naudoja savo poreikiams. Ieškovės paskaičiavimais, dukters išlaikymui kas mėnesį reikalinga suma yra 463 Eur, pateikė kvitus apie dukrai perkamas prekes.

24.       Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina vaiko teisę turėti sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama atsakomybę tėvams už šių sąlygų vaikams sudarymą. Teisė vaikui gauti išlaikymą yra grindžiama prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, tačiau CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

25.       Paprastai teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis išlaidomis, tenkinant vaiko poreikius, išlaidos siekiančios 1 MMA. Tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Pagal formuojamą teismų praktiką, siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, atsakingu ir visuomenišku piliečiu ir žmogumi, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008).

26.       Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio.

27.       U. Ž. yra 17 metų amžiaus, lanko mokyklą, ieškovė nurodė, jog dukra yra nervinga, jai reikalingi specialūs maisto papildai, be to nustatytas vitamino D trūkumas, lanko psichologą. Vaikui reikalingas mobilus telefonas, kompiuteris, interneto ryšys. Atsižvelgiant į vaiko amžių, užimtumą, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui (kino, teatro lankymui ir kt.), taip pat į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat į šiuo metu nustatytą minimalios algos dydį (642 Eur), kuri nuo 2022 m. sausio 1 d. dar padidės iki 730 Eur, laikytina, kad ieškovės nurodyta 463 Eur suma per mėnesį U. Ž. išlaikymui yra būtina. Ieškovė į vaiko poreikius neįtraukė jokių prabangos prekių ar protingas lavinimo bei laisvalaikio išlaidas peržengiančių poreikių.

28.       Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas.

29.       Ieškovė pateikė duomenis, jog savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, automobilių neturi, dirba UAB (duomenys neskelbtini) štampuotoja, jos gaunamas darbo užmokestis į rankas apie 700 Eur, ieškovė dar padeda pilnametei dukrai.  

30.       Atsakovas K. Ž. nedirba, jo gaunamas pajamas sudaro 140 Eur neįgalumo pašalpa ir 123 Eur priežiūros išmoka. Bylos duomenimis, atsakovui nustatytas ribotas darbingumas (ieškovo teigimu – 10 procentų). Atsakovui nuomos sutarties pagrindu suteiktas Kauno miesto savivaldybės gyvenamasis būstas – butas (duomenys neskelbtini). Kito nekilnojamojo turto, automobilių atsakovo vardu neregistruota. Kitų išlaikomų asmenų atsakovas neturi, nurodė, kad gyvena santuokoje, tačiau su sutuoktine gyvena atskiruose butuose, yra sudaręs vedybinę sutartį. Atsakovas taip pat nurodė, kad retkarčiais nelegaliai uždarbiauja, daro masažus, yra baigęs masažo kursus, kalbų kursus. Šiuo metu masažo paslaugų negali teikti dėl pandemijos. Atsakovas nurodė, kad dukrai gyvenant kartu, išlaidų dukrai neskaičiavo, apvažiuodavo kasmet visus kurortus, visuose renginiuose dalyvaudavo, dukra buvo užsieny, Amerikoj, visad turėjo telefonus.

31.       Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Bylą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, jog atsakovas, kaip sąžiningas ir rūpestingas tėvas, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių, profesines galimybes, sveikatos būklę atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo vaikui, kurio fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja. Atsakovas pripažino, jog gauna ir gali gauti papildomų pajamų, t. y. daro masažus, yra baigęs masažisto ir kalbų kursus, nurodė, kad pinigų dukrai gyvenant kartu neskaičiavo, todėl teismas sprendžia, jog atsakovas yra pajėgus teikti itin minimalų 130 Eur išlaikymą per mėnesį savo septyniolikos metų dukrai. Atsakovas pateikė duomenis tik apie oficialiai gaunamą 263 Eur neįgalumo išmoką, tačiau tuo pačiu teigė, jog su dukra apkeliaudavo visus kurortus, visus renginius, dukra buvo išvykusi į užsienį, į Ameriką, siūlė matematikos korepetitorių. Be to, atsakovas gyvena santuokoje, nurodė, jog su sutuoktine gyvena atskiruose butuose, kas taip pat suponuoja išvadą, jog atsakovas nėra sąžiningas, yra linkęs neatskleisti visų savo gaunamų pajamų.

32.       Nors atsakovo atstovė prašė sumažinti priteistiną išlaikymo dydį, nustatyta, kad atsakovas išlaikymo dukrai neteikia visiškai, nevykdo laikinųjų apsaugos priemonių, nes ieškovė nurodė, kad iš atsakovo dukters išlaikymui bylos proceso metu vieną mėnesį antstoliai išieškojo 9 eurus, o kitą mėnesį – 17 eurų.

33.       Net ir priteisus iš atsakovo 130 Eur dydžio išlaikymą dukrai, ieškovei tenka ženkliai didesnė išlaikymo dalis – 333 Eur (463-130). Be to, U. Ž. gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, todėl būtent jai tenka didesnė vaiko auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi vaiku našta, atsiranda ir nenumatytų papildomų vaiko išlaidų, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas, kurias ieškovė privalo padengti ir prie kurių skyrium gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda.

34.       Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, šiuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas, iš atsakovo K. Ž. dukters U. Ž. išlaikymui priteistina po 130 Eur suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (t.y. 2021 m. balandžio 8 d.) iki dukters pilnametystės (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

35.       Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė mama J. Ž. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3. 203 straipsnis).

36.       Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

37.       Šalys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

38.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

39.       Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 25,00 Eur žyminis mokestis ir 460,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (viso 485 Eur), kurios, ieškinį tenkinus visiškai, priteistinos ieškovei iš atsakovo.  

40.       Atsakovui vadovaujantis 2021 m. balandžio 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-1048-3743 teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl valstybei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2015 m. kovo 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nustatyti U. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pakeisti 2018 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir priteisti iš atsakovo K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters U. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. balandžio 8 d.) iki dukters pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, dukters lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 485 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                        Indrė Petrokienė