Baudžiamoji  byla Nr. 1-1873-917/2013

Teisminio proceso Nr. 24-1-00680-13

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4.; 1.1.6.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.

 (S)

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

 

2013 m. birželio 18 d.

Kaunas

 

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, nukentėjusiajai B. S.,  kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune,   Lietuvos Respublikos pilietis,  aukštojo  išsilavinimo,   vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, dekl.gyv.vt. (duomenys neskelbtini), Kaunas,  gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 145 str. 1 d. padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė :

 

K. S. grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2013 m. gegužės 30 d. apie 15.30 val.,   besivydamas savo žmoną  B. S. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemo (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune,  žodžiais ,,užmušiu“  grasino nužudyti savo žmonai B. S.,  esant pakankamam pagrindui  jai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes  jis  buvo sunkiai  apsvaigęs nuo alkoholio, agresyvus, plūdosi įžeidžiančiais  žodžiais, grasinosi ją sumušti.

                      Teisiamojo posėdžio metu K. S. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad priežastys dėl įvykio susiklostė anksčiau, čia buvo tik konfliktų rezultatas. Kaip tik susiginčija, žmona bėga iš namų pas mamą. Viskas prasidėjo prieš mėnesį. Žmona po vakarėlio buvo išgėrusi, kai ją parvežė namo, abu apsipyko dėl to vakarėlio, todėl ji dvi savaites gyveno pas mamą. Kaltinamasis bandė taikytis, bet žmona nesutiko. Kai žmona visgi grįžo namo, kartu ramiai savaitę tik pagyveno. Pirmadienį, gal tai galėjo būti  gegužės 26 d., jis grįžo iš darbo ir žmonos nerado. Skambino jai daug kartu, bet ji neatsakė, vėliau parašė žinutę, kad negali pakelti, nes vairuoja. Ji grįžusi nepaaiškino kur buvo, o grįžo 2 val., pasiėmė vaiką ir išvažiavo. Neaišku kur ir su kuo ji važinėja, todėl kaltinamasis pakeitė durų spyną, kad be jo žinios neateitų į namus. Vėliau dvi ar tris dienas vyko ginčas, kam priklauso automobilis. Jis mano, kad automobilis priklauso jam. Sužinojo, kad žmona padavė pareiškimą skyrybom. Susikaupė pyktis, per daug išgėrė alkoholio, todėl taip atsitiko. Viskas įvyko paminėtą dieną, apie 15 val. 30 min. nuvyko pas žmonos motiną pasiimti automobilio. Ten keikėsi, vijosi žmoną per laukus, nes ji paėmė raktelius nuo automobilio, norėjo pasiimti antrą raktą nuo automobilio, atidaryti kapotą ir ištraukti laidą, kad ji neužvestų automobilio. Užmušti neketino, buvo tik užėję pykčio protrūkiai. Vijausi žmoną gal 100-50 metrų, o paskui jau nesivijo, nes pavargo. Grįžęs į kiemą išdaužė savo automobilio langą, tai padarė pasiėmęs šluotą. Išdaužė automobilio priekinį stiklą. Sutuoktinę po įvykio matė tik kai atvyko policija. Davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Būdavo fizinių veiksmų žmonos atžvilgiu, bet gaudavo nuo jos ir atgal. Jis buvo išsikvietęs policiją, pareiškimą rašyti prieš sutuoktinę atsisakė. Girtumas jo veiksmams įtakos turėjo. Kad sakytų žodį „užmušiu“ neprisimena. Įvykio metu jautėsi stipriai apgirtęs. Buto toks atvejis, kad sutuoktinę buvau primušęs, tai patvirtina pateikta išvada, tačiau šis atvejis buvo paskutinis. Ginklą turi, jį laiko namuose, bet įvykio metu jo su savimi neturėjo. Nešiotis leidimą ginklui turiu, ginklas skirtas savigynai. Panaudoti ginklo neketino niekada. Žmona žino, kad ji turi ginklą. Stiklą automobilio išdaužė iš pykčio, kad ji nenori normaliai derėtis dėl automobilio.

Be K. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji  B. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, parodymus duoti sutinka. Šiuo metu nebendrauja su kaltinamuoju, pas mama nebūna, nes bijo vyro. Iki įvykio santykiai buvo įvairūs. Šiuo metu kaltinamasis yra jos vyras, pareiškimo skyryboms dar nepadavusi, tačiau tam ruošiasi. Jie abu šeštadienį apsipyko, tai buvo 2013-05-04. Tą dieną buvo lenktynėse. Susipyko, nes jis norėjo eiti prisigerti alkoholio, todėl nevažiavo namo. Kai jis būna girtas, tai būna agresyvus. Ji vyro girto bijo. Vyras nemato savo kaltės, o ji jautėsi teisi, laukė, kol jis atsiprašys, bet to jis nepadarė. 2013-05-30 ji buvau prie vandens  - Lampėdžių karjero, netoli savo mamos A. M. namų. Grįžo pas mamą nuo vandens ir jau rado čia vyrą kieme. Vyras keikėsi jos atžvilgiu, pradėjo ją vyti iš kiemo, liepė jai išeiti. Neatsimena, kokiais žodžiai vyras ją keikė, bet tai buvo rusiški keiksmažodžiai. Vyras buvo neblaivus, nuėjo į pavėsinę, o ji nuėjo į kambarį. Vėliau jai einant į lauką, pamatė, kaip jis, būdamas neblaivus, ketino važiuoti automobiliu. Ji pribėgusi ištraukė užvedimo raktelius iš spynelės. Vyras žino, kad automobilyje yra jos daiktai, kad automobilis reikalingas jai vežti vaiką pas gydytojus. Ji norėjo, kad jis šiuo automobiliu neblaivus nevažiuotų. Kai vyras ją pradėjo vytis, ji apibėgo apink namą, jis vijosi dar gal 100 m., vėliau apsisuko ir nuėjo atgal. Jis vydamasis keikėsi, grasino jai sakydamas: „dabar tau žiurke pizda, užmušiu, sustok“. Vyras būtų ją tikrai užmušęs, jeigu būtų pavijęs, nes vyras yra ją mušęs dar anksčiau. Į medikus kreipėsi tik vieną kartą, anksčiau to nedarė, kreiptis pas gydytojus ir išsiimti medikų pažymą ją pamokino draugė. Vyras grįžo į kiemą ir sudaužė automobilio priekinį stiklą. Būdama gatvėje, ji paskambino draugei ir pasakė, kad prižiūrėtų mašiną, nes vyras neblaivus nori viską daužyti. Atvažiavo su policija, o vyras toliau ją keikė. Pareigūnai uždėjo jam antrankius, nusivedė į mašiną, o ji nuėjau rašyti pareiškimą. Viską matė sūnus, jis klykė, dabar naktimis blogai miega. Ji geria raminančius vaistus. Vyras nėra alkoholikas. Ginklą yra mačiusi, su juo vyras nėra grasinęs. Šepetys yra mamos, todėl jį prašo grąžinti mamai.

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir nustatyta, kad  kieme esančio automobilio „Alfa Rome“ priekinis langas išdaužtas. Iš įvykio vietos paimta šluota. (b.b.5-7 l. ).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad   apžiūrėta iš įvykio vietos paimta  šluota (šepetys).(b.b.7-8 l.).

Asmens blaivumo testu  Nr.18866 nustatyta, kad  užfiksuotas K. S. 2013-05-30 15:58 val.  3,72 promilės girtumas. (b.b.50 l.).

K. S. sulaikytas BPK 140 str. tvarka  2013-05-30 15.20 val., paleistas   2013-05-31 17.07 val..(b.b.49, 53  l.).

K. S. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti  su įpareigojimais nesilankyti (duomenys neskelbtini) Kaunas, nebendrauti su B. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas. (b.b.55  l.).

BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartą pažymėjo, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti išreikštas žodžiu, raštu, telefonu ir pan., gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama. Byloje nustatyta, kad K. S., būdamas neblaivus, nukentėjusiajai B. S. grasino žodžiu, jai pasakė „dabar tau žiurke pizda, užmušiu, sustok“ bei ją vijosi bėgdamas. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečius K. S. padarytus veiksmus, į konfliktiškus nukentėjusiosios ir B. S. santykius šiam esant neblaiviam, į tai, kad neblaivus sutuoktinis būna itin įžūlus jos atžvilgiu, į tai, kad K. S. ir anksčiau yra mušęs savo sutuoktinę, ką patvirtino jos pateikta specialisto išvada, pripažįsta,  kad nukentėjusioji B. S. turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, K. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virš ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. 

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji B. S. sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, prašė baudžiamąją bylą nutraukti, tam prokuroras neprieštaravo.

Kaltinamasis K. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas (b.b.31  l.), baustas administracine tvarka (b.b.32-38  l.),  priklausomybės  ligų įskaitoje nėra (b.b.43 l.) psichikos sveikatos centro  įskaitoje neregistruotas (b.b.41l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti. K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis  prisipažino padaręs nusikaltimą  ir  nuoširdžiai gailisi. (BK 59 str.1 d.2 p.).  Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.(BK 60 str.9 p.). Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu –  B. S., baudžiamąją bylą nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimą padarė prieš sutuoktinę, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p., 15 b. l.) jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas  dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

K. S. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti  su įpareigojimais nesilankyti (duomenys neskelbtini), Kaunas, nebendrauti su B. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: šluota, kuri saugoma Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK (b.b.7 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina nukentėjusiajai.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų apmokėjimui nepateikta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

K. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu B. S. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., paskirti K. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. S. skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti  su įpareigojimais nesilankyti Bivylių g.3, Kaunas, nebendrauti su B. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: šluota, kuri saugoma Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai B. S..

Išaiškinti K. S., jog jeigu  jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą   ar  neatsargų  nusikaltimą, teismas gali panaikinti  sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu K. S. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti K. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios  atsakomybės  už  visas  padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

 

 

 

Teisėja                                                                                                                                                                                                            Sigita Meškauskienė