Šiauliai, 2011 m. lapkričio 21d.

(S)

              Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovo AS PAREX banka atstovui advokatui A. I.,

bankrutuojančios UAB „Anulus“ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ atstovui T. K., advokato padėjėjui L. B.,

atsakovo UAB „Alanko“ direktorei A. G. M., bendrovės advokatui Gintarui Žičkui,

trečiojo asmens AB Ūkio bankas atstovui K. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS Parex banka ieškinį atsakovams BUAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė.

              Ieškovas AS Parex banka 2011-02-15 pareiškė actio Pauliana ieškinį atsakovams UAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“ dėl skolininko UAB „Anulus“ sudarytų nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos natūra taikymo ir 513230 Lt turto vertės priteisimo iš abiejų atsakovų solidariai (pridėta byla Nr. 2-58-3-00094-2011-5, b. l. 1–4). 2011-10-05 ieškovas tikslino ieškinio reikalavimus ir prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-07-27 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“ dėl turto – sandėlio, (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių – kiemo aikštelės, tvoros, un. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo ir taikyti restituciją, grąžinti perleistą turtą UAB „Anulus“ nuosavybėn, panaikinant minėto turto registraciją UAB „Alanko“ vardu. Taip pat prašė pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2009-08-13 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“ dėl turto: sandėlio su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, un. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 784,85 kv. m., ir kiemo statinių – dangos, kiemo aikštelės, vartų, tvoros ir kt., esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją natūra. Taip pat prašė priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas (3 tomas, 56-60 b. l.). Nurodė, kad atsakovė UAB „Anulus“, būdama AS PAREX banka skolininke pagal 2007-06-12 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), žinodama apie prisiimtus skolinius įsipareigojimus ir siekdama išvengti prievolės atsiskaityti su ieškovu, 2009-07-27 ir 2009-08-13 sudarė ginčijamus nekilnojamojo turto perleidimo sandorius su nesąžiningu pirkėju, atsakove UAB „Alanko“. Sudaryti sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, nes ieškovas prarado galimybę patenkinti savo reikalavimą, nukreipdamas išieškojimą į UAB „Anulus“ nekilnojamąjį turtą, kurio vertė pagal ginčijamas sutartis – 710000 Lt. Atsakovas neprivalėjo sudaryti šių sutarčių, o sutarčių šalys buvo nesąžiningos. Todėl ieškovas reiškia actio Pauliana ieškinį CK 6.66 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismui pateiktame procesiniame dokumente – dublike ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad antstolei V. Š. vykdant išieškojimą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti ir nustatyta bankui įkeisto turto vertė – tik 781000 Lt. Todėl akivaizdu, kad skolininko įkeisto turto nepakanka įsiskolinimui padengti. Ieškovas nesutiko ir su atsakovų reikalavimu taikyti byloje ieškinio senatį, nurodė, kad naujasis kreditorius AS Parex banka tik 2010-07-31 perėmė ankstesnio UAB „Anulus“ kreditoriaus Lietuvos AB Parex bankas reikalavimo teises pagal kreditavimo sutartį, o tai reiškia, kad naujasis kreditorius anksčiau nei 2010-07-31 negalėjo sužinoti apie ginčijamų sandorių sudarymą. Pasisakydamas dėl skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo ieškovas akcentavo, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu ir atkreipė teismo dėmesį į tai, kad ginčijamus sandorius atsakovai sudarė, žinodami apie įsiskolinimą bankui ir siekdami sumažinti UAB „Anulus“ turtą, į kurį kreditorius galėtų nukreipti išieškojimą ((3 tomas, 56-60 b. l., pridėta byla Nr. 2-721-267/2011, 94-95 b. l.).

          Atsakovai UAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“ atsiliepimu į pareikštą ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad nors ginčo sandoriai buvo sudaryti 2009 metais po kreditavimo sutarties nutraukimo, tačiau jie nepažeidžia kreditoriaus interesų, nes AS Parex banka yra privilegijuotas kreditorius – jo reikalavimo teisė yra užtikrinta nekilnojamojo turto hipoteka. Pagal 2007-06-12 kreditavimo sutartį Nr. KS/142 AB Parex bankas suteikė UAB „Anulus“ 2500000 Lt kreditą, o šio kredito užtikrinimui įkeisto turto vertė – 3523000 Lt. Tai reiškia, kad įkeistas turtas visiškai padengia esančią skolą. Todėl ieškovas negali teigti, kad sandoriai sudarytisiekiant išvengti skolinių įsipareigojimų. Be to UAB „Anulus“ turtą perleido pagal atlygintines sutartis ir gavo piniginį parduoto turto ekvivalentą, todėl negalima teigti, kad po ginčijamų sandorių sudarymo UAB „Anulus“ finansinė būklė reikšmingai pablogėjo ar atsakovė tapo nemoki. Kadangi actio Pauliana taikymui būtinos visos CK 6.66 straipsnyje nustatytos sąlygos, nesant vienos jų, o taip pat ir sutartį sudariusių šalių nesąžiningumo, konstatuotina, kad pagrindas naikinti sandorius pagal actio Pauliana neegzistuoja. Atsakovai pareikštam reikalavimui prašė taikyti ir praleisto vienerių metų ieškinio senaties termino pasekmes (pridėta byla Nr. 2-721-267/2011, 49-63 b. l.).

              Teismui pateiktame triplike atsakovai taip pat prašė atmesti ieškovo AS Parex banka ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas UAB „Anulus“ pardavęs turtą sumažino turimus debitorinius įsiskolinimus, todėl nėra pagrindo preziumuoti, kad ginčijami sandoriai pažeidė ieškovo, kurio kreditorinis reikalavimas nebuvo dengiamas, teises (pridėta byla Nr. 2-721-267/2011, 135-138 b. l.).

              Atsakovė bankrutavusi UAB „Anulus“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas praleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytą sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą actio Pauliana ieškiniui pareikšti. Be to atkreipė teismo dėmesį, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog ginčijamų sutarčių sudarymo metu atsakovė buvo nemoki, ar tapo nemoki dėl sudarytų sandorių, nes dėl ginčijamų sutarčių sudarymo bendrovės turimo turto kiekis nesumažėjo ir  buvo pakeista tik UAB „Anulus“ priklausančio turto forma iš nekilnojamojo turto į pinigus, o bankroto byla bendrovei buvo iškelta beveik po dviejų metų – 2011-04-28. Visų bendrovės kreditorių interesus atstovaujantis bankroto administratorius akcentavo, kad sandorių panaikinimas pažeistų bankrutavusios įmonės kreditorių interesus, nes šiuo metu perleisto turto rinkos vertė yra mažesnė, lyginant ją su ginčijamų sutarčių kaina, o tai reiškia, kad bankrutavusiai UAB „Anulus“ pareikštų kreditorinių reikalavimų suma, ieškinį patenkinus ir pritaikius restituciją, ženkliai padidėtų (3 tomas, 78-85 b. l.).

              Tretysis asmuo AB Ūkio bankas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad jokių kliūčių sandoriams sudaryti jų sudarymo metu nebuvo. Atsakovų sudaryti sandoriai yra atlygintiniai, o perleisto turto kaina atitiko tuo metu rinkoje galiojusias turto kainas. Tretysis asmuo pateikė teismui įrodymus, susijusius su ginčijamais sandoriais perleisto turto verte ir teigė, kad neįmanoma atstatyti skolininko mokumo iki tokio lygio, kad būtų patenkinti visi kreditorių reikalavimai. Be to, net ir pritaikius restituciją natūra, ieškovas negalės patenkinti savo finansinio reikalavimo, nes šis turtas įkeistas AB Ūkio bankui. Tretysis asmuo palaikė atsakovų reikalavimą taikyti pareikštam reikalavimui ieškinio senatį (3 tomas, 86-92 b. l.).

            Nagrinėjant bylą iš esmės ieškovo AS „Parex banka“ atstovas advokatas A. I. prašė ieškinį tenkinti, ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais ir taikyti restituciją.

          Atsakovų ir trečiojo asmens AB „Ūkio bankas“ atstovai prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad ieškovas ginčija sandorius, nesant CK 6.66 straipsnyje nustatytų pagrindų ir praleidęs vienerių metų ieškinio senaties terminą.

1. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad pagal 2007-06-12 AB Parex banka ir UAB „Anulus“ sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) dėl 2500000 Lt kredito suteikimo, atsakovui buvo suteiktas kreditas. Kredito grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka (1 tomas, 63-74 b. l., pridėta byla Nr. 2-721-267/2011, 19-32 b. l.).

Tarp šalių nėra ginčo dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo 2009-04-22 teisėtumo.

Nutraukus kreditavimo sutartį, AB PAREX BANKA kreipėsi dėl išieškojimo iš įkeisto turto ir 2009-09-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi buvo pradėtas priverstinis 270425,21 Lt skolos, žyminio mokesčio ir palūkanų išieškojimas iš įkeisto turto. Iš varžytinių pardavus dalį įkeisto turto – patalpą parduotuvę, esančią Vasario 16-osios g. 46, Šiaulių m., 2011-03-10 hipotekos teisėjo nutartimi kreditoriui AB PAREX BANKA išmokėta 478496 Lt skolos atlyginimui (1 tomas, 75 -77, pridėta byla Nr. 2-721-267/2011, 96-98 b. l.).

2009-07-27 UAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“, trečiajam asmeniui (įkaito turėtojui) AB Ūkio bankas sutinkant, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl turto – sandėlio, un. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių – kiemo aikštelės, tvoros, un. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo UAB „Alanko“.

2009-08-13 UAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“, trečiajam asmeniui (įkaito turėtojui) AB Ūkio bankas sutinkant, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“ dėl turto: sandėlio su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, un. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 784,85 kv. m., ir kiemo statinių – dangos, kiemo aikštelės, vartų, tvoros ir kt., esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo UAB „Alanko“.

2009-09-02 atsakovas UAB „Alanko“ sutartinės hipotekos lakštais  įkeitė AB Ūkio bankas sandėlį su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, un. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 784,85 kv. m., ir kiemo statinius esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir lėšas sąskaitoje bei žemės nuomos teisę į 0,2709 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini). 2009-09-11 atsakovas UAB „Anulus“, pardavęs pirkėjui UAB „Anulus“ AB Ūkio bankas įkeistą nekilnojamąjį turtą galutinai atsiskaitė su kreditoriumi AB Ūkio bankas pagal kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, 28-33, 52-57, 127-159 b. l.).

2010-07-31 Kreditų portfelio perleidimo sutartimi Lietuvos AB Parex bankas ir Latvijos AS Parex banka pasirašė dalies kreditų portfelio perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis atsakovo UAB „Anulus“ kreditorius AB Parex bankas preleido savo kreditorinį reikalavimą naujajam kreditoriui – ieškovui AS Parex banka (1 tomas, 78-86 b. l.).

2011-04-28 UAB „Anulus“ iškelta bankroto byla (1 tomas, b. l. 105-106).

2011-06-28 ir 2011-11-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimis patvirtinti bankrutavusios UAB „Anulus“ 2840811,72 Lt kreditorių reikalavimai (tame tarpe Parex banko 2584976,72 Lt kreditorinis reikalavimas (2 tomas, 163, 164 b. l., 3 tomas 105 b. l.).

2011-06-07 nutartimi civilinę bylą Nr. 2-721-267/2011 ieškovo AS Parex banka ieškinį atsakovams BUAB „Anulus“ ir UAB „Alanko“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo pridėjo prie civilinė bylos Nr. B2-830-267/2011  (1 tomas, 105, 106 b. l., pridėta byla Nr. 2-721-267/2011, b. l. 166 ). 

Šias aplinkybes patvirtina bylos dokumentai, jas pripažįsta abi ginčo šalys. Todėl su tuo susiję teismui pateikti įrodymai plačiau neaptariami (CPK 182 str. 5 p., 187 str.).

2. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.

Ieškinio reikalavimas atmestinas.

Šalių ginčas byloje kyla dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorių, kuriuos atsakovai sudarė 2009-07-27 ir 2009-08-13, teisėtumo. Ieškovas ginčija sandorius actio Pauliana instituto pagrindu.

Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos yra septynios: 1. Kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2.Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3.Nėra suėjęs vienerių metų senaties terminas; 4.Skolininkas neprivalo sudaryti ginčijamo sandorio; 5. Skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises; 6. Trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7. Kreditoriaus reikalavimas nukreiptas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

Kreditorius privalo įrodyti neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės skolininkui egzistavimą ginčijamo sandorio sudarymo metu. Šioje byloje nėra ginčo dėl ieškovo AS Parex banka kreditorinio reikalavimo atsakovui BUAB „Anulus“ pagal 2007-06-12 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais dydžio ir pagrįstumo tiek ginčijamų sandorių sudarymo metu (270425,21 Lt skola ir palūkanos), tiek šios bylos nagrinėjimo metu (2584976,72 Lt). Tačiau ginčijami sandoriai, jų sudarymo momentu, t. y. 2009 metų liepos, rugpjūčio mėn., negali būti vertinami kaip pažeidžiantys kreditoriaus teises, nes ieškovo teisė nukreipti skolos išieškojimą į ginčijamais sandoriais atsakovui UAB „Alanko“ parduotą turtą sandorių sudarymo metu nebuvo akivaizdi – tuo metu ginčo sutartimis perleistas nekilnojamasis turtas buvo įkeistas kitam kreditoriui – AB Ūkio bankui (2 tomas, 52-57, 127-159 b. l.). Be to, pats ieškovas teismui pateiktame procesiniame dokumente – dublike, pripažįsta, kad tik vykdant priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto 3523000 Lt vertės UAB „Anulus“ turto, atlikus Parex bankui įkeisto turto ekspertizę bei nustačius, kad įkeisto turto rinkos vertė – 781000 Lt, 2010 metų spalio mėn. paaiškėjo, kad šiam bankui įkeisto turto neužteks įsiskolinimui pagal 2007-06-12 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) padengti (pridėta byla Nr. 2-721-267/2011, 94-116 b. l.). Ieškovui pripažįstant, kad jis pats iki ekspertizės atlikimo negalėjo žinoti apie itin sumažėjusią kredito grąžinimo užtikrinimui įkeisto turto vertę, ieškinio argumentai, susiję su ginčijamų turto perleidimo sandorių šalių nesąžiningumu atmestini kaip visiškai nepagrįsti (CK 6.66 str. 1, 2 dalys, 6.67 straipsnis).

CK 6.66 str. numatyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus. Nagrinėjamu atveju atsakovo UAB „Anulus“ turtinė padėtis dėl ginčijamų sandorių sudarymo iš esmės nepasikeitė, lyginant ją tiek su buvusia 2007-06-12, kai buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-06-12 su AB Parex banku dėl 2500000 Lt kredito suteikimo, tiek su įmonės mokumu buvusiu iki 2009 metų liepos 27 d.  ir rugpjūčio 13 d. sutarčių sudarymo. Šią išvadą teismas grindžia AB Ūkio banko teismui pateiktais duomenimis apie šio banko ir UAB „Anulus“ 2005-11-08 sudaryta Kredito linijos sutartimi Nr. 01/161/05 dėl 235000 Lt kredito limito suteikimo, 2007-02-22 Kredito sutartimi Nr. 01/031/07 (su vėlesniais pakeitimais) dėl 655000 Lt kredito patalpų, esančių Vasario 16-osios g. 46, Šiauliai remontui-rekonstrukcijai ir 2005-11-09, 2007-02-22 hipotekos lakštais dėl AB Ūkio bankas įkeisto atsakovo UAB „Anulus“ turto (tomas 2, 28-33, 52-57, 127-159 b. l.). Be to, bankroto byla atsakovui UAB „Anulus“ iškelta tik 2011 m. balandžio mėn. 28 d., beveik po dviejų metų nuo ginčijamų turto perleidimo sandorių sudarymo dienos.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju visiškai teisūs yra bankrutavusios UAB „Anulus“ kreditorių interesus atstovaujantis administratorius UAB „Tytus“ ir tretysis asmuo AB Ūkio bankas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodę, kad, ieškinį patenkinus ir pritaikius restituciją, skolininko turtinė padėtis pablogės, nes UAB „Anulus“ yra bankrutavusi įmonė, jos mokumo neįmanoma atstatyti, o ginčijamais sandoriais perleisto turto vertė žymiai mažesnė, nei buvo šių sandorių sudarymo metu. Šias aplinkybes patvirtina UAB „Anulus“ bankroto bylos duomenys ir trečiojo asmens teismui pateitos 2011-10-12 ginčo turto vertės pažymos Nr.741-11 duomenys (3 tomas, 94-101 b. l.).

Ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju teismui pateikti viešojo registro duomenys leidžia spręsti, kad nekilnojamojo turto pardavimo sandoriai viešajame registre įregistruoti 2009-07-28 ir 2009-08-18. Nekilnojamojo turto registro duomenys yra vieši, ir kreditoriui galėjo būti žinomi (CK 6.393 str.). Todėl teismas sprendžia, kad CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas actio Pauliana ieškiniui pareikšti suėjo atitinkamai pagal sandorių įregistravimo datas viešajame registre 2010-07-29 ir 2010-08-19. Ieškinys pareikštas 2011-02-15, t. y. praleidus ieškinio senaties terminą. Teismas sutinka su atsakovų ir trečiojo asmens argumentais, kad 2010-07-31 Kreditų portfelio perleidimo sutartis teisinės reikšmės ieškinio senaties termino eigai neturi (CK 1.128 str., 1.129 str., 1.130 str.).  

Apibendrindamas teismas ieškovo reikalavimus dėl turto perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atmeta kaip neatitinkančius būtinųjų  actio Pauliana instituto taikymo sąlygų, nes AS Parex banka neįrodė, kad ginčijami sandoriai jų sudarymo metu pažeidė kreditoriaus teises, kad skolininkas dėl šių sandorių sudarymo tapo nemokus ir, kad  atsakovai, sudarydami ginčo sutartis, buvo nesąžiningi (CK 6.66 str., CPK 178 str.).  Be to ieškinys pareikštas praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą ir tai pagal CK 1.131 straipsnio nuostatas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį.

Todėl, įvertinęs ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumą pagal actio Pauliana instituto sąlygas, teismas CK 6.66 straipsnio pagrindu pareikštą ieškinį atmeta.

3. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Ieškinį atmetus iš ieškovo priteistinos 29 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei ir bylinėjimosi išlaidas atsakovams: 544,50 Lt UAB „Alanko“ ir 2701,90 Lt bankrutavusiai UAB „Anulus“ (LR CPK 88 str., 93 str., 98 str.).   

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais,  teismas

n u t a r i a:

           Ieškinį, pareikštą prie bankroto bylos pridėtoje civilinėje byloje Nr. 2-721-267/2011 atmesti.

           Priteisti iš ieškovo AS Parex banka (registracijos numeris: (duomenys neskelbtini) buveinės adresas Respublikas Laukums 2 A, Ryga, Latvijos Respublika, a/s (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, procesinius dokumentus siųsti Parex grupės įmonei Lietuvoje UAB „NIF Lietuva“, adresu G. V. g. 18 a, 08104 Vilnius) 544,50 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Alanko“ (juridinio asmens kodas 301532952, buveinės adresas Vasario 16-osios g. 46, Šiauliai) ir 2701,90 Lt bankrutavusiai UAB „Anulus“ (juridinio asmens kodas 144133551, buveinės adresas Vasario 16-osios g. 46, Šiauliai).

Priteisti iš ieškovo AS Parex banka (registracijos numeris: (duomenys neskelbtini) buveinės adresas Respublikas Laukums 2 A, Ryga, Latvijos Respublika, a/s (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, procesinius dokumentus siųsti Parex grupės įmonei Lietuvoje UAB „NIF Lietuva“, adresu G. V. g. 18 a, 08104 Vilnius) 29 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

             Įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Anulus“ turto areštą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.             

            Teisėja                                                             Danutė Burbulienė