Civilinė byla Nr. 2-774/2014

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02463-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 121.6; 122.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“, atstovaujamų A. K. T., atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5987-798/2013 pagal ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“, atstovaujamų A. K. T. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos Valstybei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovai G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“, atstovaujami A. K. T., kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikos Valstybei, prašydami priteisti A. K. T. 6 000 000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“, atstovaujamų A. K. T., ieškinį.

Vilniaus apygardos teismas, gavęs ieškovų atstovės A. K. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties, 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė A. K. T. terminą pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį paliko nepakeistą.

Ieškovus G. M. personalinę įmonę „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovaujanti A. K. T. nustatytu terminu pateikė teismui procesinį dokumentą dėl trūkumų ištaisymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“, atstovaujamų A. K. T., atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad 2013 m. lapkričio 20 d. nutartyje buvo įspėjęs, jog nepašalinus procesinio pobūdžio trūkumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui. A. K. T. per nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumų nepašalino, todėl jis laikytinas nepaduotu ir grąžintinas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovai G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“, atstovaujami A. K. T., pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties. Nurodė, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstituciją, pažemino garbingą teisėjo vardą, piktnaudžiavo tarnyba. Reikalauja, kad teisėjas atsistatydintų dėl ieškovei ir valstybei padarytos žalos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas atskirasis skundas jį padavusiam asmeniui, neištaisius nustatytų trūkumų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111-114 straipsniuose, ir specialiuosius, numatytus CPK 306, 311, 338 straipsniuose. Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 str.). Apeliantui per nustatytą terminą įvykdžius nutartyje nurodytus reikalavimus (ištaisius nustatytus trūkumus), skundas laikomas paduotu pradinio skundo padavimo dieną. Priešingu atveju, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“, atstovaujamų A. K. T., ieškinį, kaip pateiktą neįgalioto vesti bylą asmens (1 t., 72-73). Gavęs ieškovų atstovės A. K. T. atskirąjį skundą dėl šios nutarties (1 t., 76 b. l.), teismas 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, nurodęs, kad jis (skundas) neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, nes nenurodytos aplinkybės, patvirtinančios skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą bei teisiniai argumentai, grindžiantys šias aplinkybes, o pateikti rašytiniai įrodymai neatitinka CPK 114 straipsnio 1 dalies reikalavimų (1 t., 150 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 6 d. nutartimi šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (1 t., 171-174 b. l.). Nustatyta, kad šalindama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, apeliantė pateikė procesinį dokumentą, pavadintą „Trūkumų ištaisymas“ (1 t., 177 b. l.).

Pažymėtina, jog vertinant skundžiamos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties, kuria ieškovų atstovei A. K. T. buvo grąžintas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą, svarbu nustatyti, ar ieškovus atstovaujanti A. K. T. savo pateiktu papildomu dokumentu (pavadintu „Trūkumų ištaisymas“) pašalino nustatytus skundo trūkumus. Nustatyta, kad pateiktame papildomame procesiniame dokumente apeliantė nurodė, jog dėl teisėjų ir prokurorų veiksmų prarado sveikatą, verslą, šiuo metu gydosi, todėl prašo atlyginti moralinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė nustatytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino – nenurodė jokių aplinkybių, teisinių argumentų, kuriais būtų grindžiamas skundžiamos nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, pasinaudodamas trūkumų šalinimo institutu, nepaneigė apeliantės teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos, priešingai, sudarė galimybę nustatytus trūkumus pašalinti, tačiau apeliantė tokia galimybe nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantės skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismo teisės, išnagrinėjus atskirąjį skundą, yra numatytos CPK 337 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas turi teisę savo nutartimi: palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Taigi atskirojo skundo dalykas (reikalavimas), turi būti susijęs su pirmosios instancijos teismo nutartimi, dėl kurios yra paduotas skundas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį, tačiau skunde vėlgi išdėstė tik atskirus teiginius apie skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo elgesį (pažemino teisėjo vardą, piktnaudžiavo tarnyba ir pan.) ir nenurodė jokių argumentų dėl pačios skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė trūkumų šalinimą bei atskirojo skundo priėmimą reglamentuojančių procesinės teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                          Nijolė Piškinaitė