Civilinė byla Nr. 2S-197-538/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08493-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.1.9.1.3; 3.3.2.4; 3.5.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Almantas Padvelskis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės G. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ direktorius D. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nailtex“ direktoriui D. V. paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d. („po mėnesio sekančio mokėjimo dienos“).  

2.       Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. skolininko darbovietei UAB „Nailtex“ paštu per AB „Lietuvos paštas“ išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), juo UAB ,,Nailtex“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau iki šios dienos negauta jokios informacijos, kodėl nuo 2019 m. liepos 3 d. nebepervedamos lėšos, kaip ir nebegaunama jokių piniginių lėšų pervedimo nuo 2019 m. liepos 3 d. (gauta paskutinė įmoka). Iki 2019 m. liepos 3 d. UAB „Nailtex“ pinigines lėšas už skolininką K. V. pervesdavo nereguliariai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškimo netenkino. Teismo pagrindiniai motyvai:

3.1. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie antstolės nurodyto 2016 m. rugsėjo 27 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntimą skolininko darbovietei UAB „Nailtex“, jo įteikimą / neįteikimą.

3.2. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad vykdomąją bylą vykdanti antstolė būtų atlikusi kokius nors veiksmus, siekdama išsiaiškinti įpareigojimo nevykdymo priežastis, nors vykdomojoje byloje yra ir UAB „Nailtex“ vadovo gyvenamosios vietos adresas, ir el. pašto adresas, ir dviejų telefonų numeriai.

3.3. Nesant duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, yra tinkamai informuotas apie jam nustatytą antstolės pareigą, taip pat nesant duomenų apie tai, jog antstolė, vykdydama vykdomąjį dokumentą, ėmėsi veiksmų, užtikrinančių vykdymo proceso operatyvumą, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „Nailtex“ vadovui atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.       Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį ir paskirti pareiškime dėl baudos skyrimo nurodytą baudą. Skundo motyvai:

4.1.                      Teisės normose nėra numatytas laikotarpis, per kurį antstolė turi ar privalo kreiptis į teismą dėl baudos paskyrimo asmeniui už antstolio nurodymo nevykdymą.

4.2.                      Teismas nutartyje konstatavo, jog antstolė neatliko jokių veiksmų siekdama išsiaiškinti, kodėl UAB „Nailtex“ nebevykdo antstolės teisėto nurodymo, tačiau nenurodo jokio motyvo ir teisinio pagrindo, kodėl antstolė turi nuolat užsiklausinėti ar dėti kitas pastangas aiškindamasi, kodėl kaltas asmuo nebevykdo antstolės teisėtų reikalavimų.

4.3.                      UAB „Nailtex“ žinojo apie privalomąjį nurodymą, tačiau jį ignoravo nuo 2019 m. liepos 3 d., nepateikė informacijos, kodėl nebevykdo teisėtų antstolės nurodymų.

4.4.                      Teismas nenustatė jokių teisinių pagrindų, dėl kurių UAB „Nailtex“ negalėjo ar neturėjo vykdyti teisėto antstolės nurodymo.

5.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl nutarties (ne) pagrįstumo

7.       Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo, yra teisėta ir pagrįsta.

8.       Nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. rugsėjo 23 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 57 Eur baudos išieškojimo iš skolininko K. V. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2016 m. rugsėjo 27 d. skolininko darbovietei UAB „Nailtex“ paštu per AB „Lietuvos paštas“, išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), juo UAB ,,Nailtex“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. UAB „Nailtex“ nepateikė informacijos, kodėl nuo 2019 m. liepos 3 d. nebepervedamos lėšos, kaip ir nebegaunama jokių piniginių lėšų pervedimo nuo 2019 m. liepos 3 d. Iki 2019 m. liepos 3 d. UAB „Nailtex“ pinigines lėšas už skolininką K. V. pervesdavo nereguliariai.

9.       Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje, jo 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Antstolio reikalavimai yra privalomi ne tik vykdymo proceso dalyviams, bet ir kitiems asmenims. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumą, įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Nuostatos dėl jų skyrimo yra numatytos CPK 585 straipsnyje, jo 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui.

10.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. skolininko darbovietei UAB „Nailtex“ paštu buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), juo UAB ,,Nailtex“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, šį nurodymą UAB „Nailtex“ vykdė iki 2019 m. liepos 3 d., taigi darytina išvada, kad UAB „Nailtex“ žinojo apie antstolės įpareigojimą, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, nėra tinkamai informuotas apie jam nustatytą antstolės pareigą.

11.       Pažymėtina, kad antstolės patvarkyme, be kita ko, yra aiškiai nurodyta, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau UAB „Nailtex“ tokį antstolės nurodymą ignoravo.

12.       Pažymėtina ir tai, kad vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas K. V. tiek 2019 m. liepos 1 d., tiek 2020 m. spalio 1 d. dirbo UAB „Nailtex“ ir gavo pajamų, kurių dalį UAB „Nailtex“ turėjo pareigą pervesti antstolei, todėl, UAB „Nailtex“ nevykdžius šio antstolės reikalavimo, yra pagrindas spręsti UAB „Nailtex“ vadovo atsakomybės klausimą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

13.       Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

14.       Konstatavus, kad byloje turėjo būti sprendžiamas UAB „Nailtex“ vadovo atsakomybės klausimas, ir, jo pirmosios instancijos teismui nesprendus bei nepasisakius dėl galimos baudos dydžio, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti aplinkybes, susijusias su priteistinos baudos dydžiu (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

15.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d.  nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                                 Almantas Padvelskis