Civilinė byla Nr. 2S-666-210/2014

                            Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00350-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;129.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

     N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,

            teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fortum Joniškio energija“ atskirąjį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-320-287/2014 pagal pareiškėjo UAB „Fortum Joniškio energija“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, ir

n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė

             Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Fortum Joniškio energija“ kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą, prašydama vykdymo procese antstolės V. Š. vykdomosiose bylose taikyti procesinio teisių perėmimo institutą – vykdant 2011 m. birželio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011, vykdomosiose bylose Nr. 0071/11/01048/1, Nr. 0071/11/01049/1 skolos išieškojimą vykdyti iš J. J.. Pareiškime nurodė, kad J. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise pagal 2008 m. lapkričio 25 d. dovanojimo sutartį priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), šiam butui šilumos energiją ir karštą vandenį tiekia UAB „Fortum Joniškio energija“, už paslaugą nuolat neatsiskaitoma. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011 tenkintas ieškovo UAB „Fortum Joniškio energija“ ieškinys ir priteista 11030,70 Lt skolos, 538,17 Lt delspinigių ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai iš nepilnametės J. J., gim. (duomenys neskelbtini), atstovų pagal įstatymą - tėvų N. J. ir R. J., nes skolos susidarymo metu buto savininkė nebuvo sulaukusi 14 metų amžiaus ir už sutartines prievoles negalėjo atsakyti (CK 2.7 str.). Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi, iš buto savininkės J. J. ir subsidiariai iš jos atstovų pagal įstatymą tėvų N. J. ir R. J. priteista 9722,48 Lt skola, 535,95 delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pakruojo rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmetė.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais. Procesinis teisių perėmimas civiliniame procese galimas tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos ir yra pagrindas tą šalį pakeisti jos teisių perėmėju.

Teismas nustatė, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011, ieškovo UAB „Fortum Joniškio energija“ naudai priteista 11030,70 Lt skolos, 538,17 Lt delspinigių ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai iš atsakovų N. J. ir R. J. - nepilnametės J. J., gim. (duomenys neskelbtini), atstovų pagal įstatymą - tėvų, nes skolos susidarymo metu (nuo 2009-02-01 iki 2011-03-01) buto savininkė nebuvo sulaukusi 14 metų amžiaus. Teismas pažymėjo, jog išieškojimas yra galimas tik iš fizinių ir juridinių asmenų, kurių prievolė kreditoriui nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu, kurie yra pagrindas išduoti vykdomąjį dokumentą (arba yra kartu ir vykdomieji dokumentai), prievolės pobūdžio nustatymas yra teismo, bet ne antstolio prerogatyva.

Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu už akių atsakingais už prievolės ieškovui vykdymą pripažinti nepilnametės turto savininkės tėvai, aplinkybė, kad šiuo metu nepilnametė J. J. yra sulaukusi amžiaus, nuo kurio pati atsako pagal prievoles, nepakeičia įsiteisėjusiu ir vykdytinu teismo sprendimu nustatytų atsakomybės subjektų, šioje teisinėje situacijoje tėvams pareiga atsakyti pagal prievolę išlieka net ir tada, kai vaikas tampa pilnamečiu arba įgyja savo turto, skirtingai nei asmenų nuo 14 metų iki 18 metų amžiaus (CK 2.8 str., 6.276 str.), todėl nepilnametė J. J. negali būti materialinio teisinio santykio subjektu, atsakingu už prievolės vykdymą ieškovui. Pirmosios instancijos teismas atkreipė pareiškėjo UAB „Fortum Joniškio energija“ dėmesį į tai, jog dėl draudimo ieškovui Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu už akių priteistų sumų išieškojimo nukreipimo į nepilnametės J. J. turtą yra priimta ir įsiteisėjusi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-729-744/2011, kuria išnagrinėtas antstolės V. Š. pareiškimas dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo.

            III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Fortum Joniškio energija“ prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: vykdymo procese antstolės V. Š. vykdomosiose bylose taikyti procesinio teisių perėmimo institutą – vykdant Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011 vykdomosiose bylose Nr. 0071/11/01048/1, Nr. 0071/11/01049/1 skolos išieškojimą vykdyti iš J. J..

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Apelianto įsitikinimu, teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamas teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynimo priemonės, vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir protingumo principais. Kadangi buto savininkė J. J. yra sulaukusi amžiaus, nuo kurio ji pati atsako pagal savo sutartines prievoles, todėl, apelianto nuomone, iš J. J. turto turėtų būti išieškoma ir civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011 priteista skola.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą J. J. ir jos įstatyminė atstovė R. J. prašo atskirąjį skundą atmesti, nurodo, kad su juo nesutinka, nėra jokio teisinio pagrindo pakeisti solidariuosius skolininkus R. J. ir N. J. į skolininkę jų nepilnametę dukrą, nes nėra CPK 596 nustatytų sąlygų pakeisti skolininką visumos. Ši teismo nutartis neskundžiama, nes pagal CPK 596 str. skundžiamos tik nutartys pakeisti išieškotoją ar skolininką.

    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).

Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Nagrinėjant šią bylą, nebuvo nustatyta nė viena iš išvardintų sąlygų.

Šioje byloje nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011 tenkintas ieškovo UAB „Fortum Joniškio energija“ ieškinys ir priteista 11030,70 Lt skolos, 538,17 Lt delspinigių ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai iš nepilnametės J. J., gim. (duomenys neskelbtini), atstovų pagal įstatymą - tėvų N. J. ir R. J.. Šios priteistos skolos išieškojimą vykdo antstolė V. Š., nuo 2011-07-13 išieškota ir pareiškėjui pervesta iš R. J. 2975,60 Lt, iš N. J. – 53,64 Lt skolos. Pareiškėjas savo reikalavimą grindžia tuo, kad J. J. sulaukė amžiaus, nuo kurio ji atsako pagal savo prievoles. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pasisako, kad ši aplinkybė nekeičia įsiteisėjusiu ir vykdomu teismo sprendimu nustatytų atsakomybės subjektų, šiuo atveju J. J. atstovų pagal įstatymą – tėvų R. J. ir N. J..

           Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išieškojimas galimas tik iš fizinių ir juridinių asmenų, kurių prievolė kreditoriui nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu, kurie yra pagrindas išduoti vykdomąją dokumentą (arba yra kartu ir vykdomieji dokumentai). Vykdomasis dokumentas yra visų vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, t. y. atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento draudžiama (CPK 586 straipsnis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką (LAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012) jei nėra teismo sprendimo dėl naujo skolininko įtraukimo, tai reikštų procesinio sprendimo pakeitimą nustatant teises ir pareigas procese nedalyvavusiam asmeniui net ir tuo atveju, kai sprendimas priimtas ir vykdomasis raštas išduotas dėl vieno skolininko, o išieškojimas pagal prievolės prigimtį gali būti vykdomas ne tik iš jo, bet ir iš kito asmens.

          Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai aiškino ir taikė materialines ir civilinio proceso normas, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (LR CPK 329, 330, 338 str.). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

            Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                             Vytautas Kursevičius