Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3333-606/2014

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02883-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1; 39.2; 52.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 07-14-8623662

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. rugsėjo 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Z. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, baustas administracine tvarka,

nustatė:

Z. M. 2014-07-28, 11.45 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir kliudė stovėjusį automobilį, apie įvykį policijos neinformavo ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu Z. M. iš esmės neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus. Parodė, kad jis nepastebėjo, jog kliudė kitą automobilį. Išvažinėdamas jis suprato, kad mašina per daug arti, kad neišeina išvažiuoti, todėl pavažiavo į priekį, kad automobilį išlygintų. Jis labai skubėjo, bet jam nebuvo reikalo bėgti iš įvykio vietos, nes abu automobiliai yra drausti. Gal tas kitas žmogus matė, kad jis kliudė kitą automobilį, bet jis to nematė, buvo susijaudinęs. be to, kito automobilio net signalizacija nesuveikė. Pakviestas į policiją, jis viską pripažino, ankščiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nes gauna 1100 Lt pensiją, yra invalidas.

Liudytojas K. B. parodė, kad jis sėdėjo savo automobilyje, šalia buvo merginos automobilis, o po to, to asmens, dėl kurio įvyko įvykis. Asmuo pavažiavo iš vietos ir jis pastebėjo, kad sulingavo šalia stovintis automobilis. Liudytojas paaiškino, jog automobilis sulingavo pakankami, nes jis pastebėjo. Be to, paaiškino, jog mano, kad asmuo juto, jog kliudė kitą automobilį, nes netrukus po prisilietimo, grįžo atgal ir dargi pasižiūrėjo pro savo automobilio langą, o paskui iš įvykio vietos nuvažiavo. Vairuotojas gal nepastebėjo paties nubrozdinimo, bet po to, kai kliudė kitą automobilį, jis tikrai stabtelėjo ir grįžo atgal pažiūrėti. Grįžusiai automobilio savininkei jis pasakė, kad ji apsižiūrėtų savo automobilį.

Z. M. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojo K. B. parodymais ir iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikoma situacija, kai kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Kelių eismo taisyklių 234 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiškia aktyviais pasitraukimo iš eismo įvykio vietos veiksmais. Kaltė dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia; sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Iš byloje ištirtų įrodymų nustatyta, kad 2014-07-28, 11.45 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobiliu „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta kita transporto priemonė. Automobilio vairuotojas apie įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. M. neneigė, jog nurodytu laiku automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, tačiau teigia nesupratęs, jog sukėlė eismo įvykį. Dėl šios priežasties, sprendžiant Z. M. administracinės atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. klausimą, būtina įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste. Iš liudytojo K. B. parodymų matyti, jog, sėdėdamas savo automobilyje, jis aiškiai matė, kaip sujudėjo greta esantis automobilis, kai pro jį pravažiavo Z. M., o grįžus to automobilio savininkui buvo matyti apgadinimai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia smūgio nepajutęs, tačiau teigė, kad buvo susijaudinęs, skubėjo. Tuo tarpu,  liudytojas K. B. teigė, kad vairuotojas, kliudęs kitą automobilį, stabtelėjo, grįo atgal, žvilgtelėjo pro automobilio langą, bet paskui nuvažiavo. Akcentuotini ir liudytojo K. B. paaiškinimai, jog kliudžius greta stovėjusį automobilį, pastarasis sujudėjęs pakankamai. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teismo posėdžio metu Z. M. duoti paaiškinimai apie tai, kad jis nesuprato, jog sukėlė eismo įvykį, yra paneigti bylos medžiaga ir faktinių teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visuma. Akcentuotina, jog automobiliams padarytų apgadinimų pobūdis, t.y. apgadintas kito vairuotojo automobilio dešinės pusės sparnas, leidžia daryti išvadą, kad fizinio kontakto stiprumas buvo pakankamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. M. suvoktų, kad įvyko eismo įvykis, iš kurio jis pasišalino. T. Z. M. veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėtį.

ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Byloje ištirti ir teismo aptarti įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojo K. B. parodymais bei iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai patvirtina, kad Z. M. veikoje taip pat yra visi pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėties požymiai.

Z. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra keletą kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat į Z. M. atsakomybę lengvinančių ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti Z. M. skiriant minimalias administracines nuobaudas, numatytas ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose – baudas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Atsižvelgiant į pažeidėjo nurodytas aplinkybes, į administracinės nuobaudos tikslus, į paskirtos baudos dydį, į pažeidėjo finansinę padėtį – jo mėnesio pajamos yra 1100 Lt, yra neįgalus, teismas daro išvadą, kad dėl materialinės padėties visos baudos iš karto pažeidėjas negali sumokėti, todėl jo prašymas tenkintinas ir jam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dviejų metų laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria :

Z. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) (29 Eur) baudą.

Z. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) (869 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu galutinę nuobaudą Z. M. paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) (869 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Paskirtos 3000 Lt (869 Eur) baudos sumokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, kiekvieną mėnesį sumokant po 125 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkis Lt) (36 Eur), nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Uždelsus sumokėti nustatytas baudos dalis už du mėnesius, nutarimas bus perduotas vykdyti privestinai, išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                         Edita Lapinskienė