Civilinė byla Nr. e2-1332-370/2021

                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01535-2020-3

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5

        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal mažosios bendrijos „Para bellum“ (kredito unijos „Taupa“ teisių perėmėjos) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kredito unijos „Taupa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Padelio teniso akademija“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Despecto“, dėl vienašalio nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, kompensacijos priteisimo, bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Despecto“ patikslintą priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Padelio teniso akademija“ dėl skolos ir delspinigių pagal nuomos sutartį priteisimo, žalos (nuostolių) atlyginimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Padelio teniso akademija“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovės UAB „Despecto“ (toliau – ir atsakovė) 2020 m. gruodžio 4 d. pranešimu atliktas vienašalis 2019 m. rugsėjo 30 d. komercinių patalpų nuomos sutarties bei 2020 m. kovo 1 d. papildomo susitarimo Nr. 1 prie nuomos sutarties nutraukimas yra neteisėtas, priteisti ieškovei iš atsakovės 99 636 Eur kompensaciją ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė patikslintą ieškinį prašė atmesti. Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 94 841,99 Eur skolą, 2 904,95 Eur delspinigius, 233 327,39 Eur nuostolių atlyginimą, iš viso: 331 074,33 Eur; atmesti ieškovės alternatyvų reikalavimą atidėti teismo sprendimo pagal atsakovės priešieškinį vykdymą ir išdėstyti šio sprendimo vykdymą; priteisti iš ieškovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

3.       Vilniaus apygardos teisme 2021 m. spalio 11 d. gautas prašymas spręsti ieškovės ir atsakovės sudarytos taikos sutarties patvirtinimo klausimą.

4.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtinta ieškovės ir atsakovės 2021 m. spalio 7 d. sudaryta taikos sutartis.

5.       2021 m. spalio 21 d. teisme gautas kredito unijos (toliau – KU) „Taupa“ atskirasis skundas dėl 2021 m. spalio 12 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

6.       KU „Taupa“ nurodė, jog yra ieškovės kreditorė ieškovės nemokumo byloje, kurios 137 987,46 Eur dydžio antrosios eilės finansinis reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartimi. Teigė, jog nesutikdama su taikos sutarties sąlygomis dėl atsakovės finansinio reikalavimo, tvirtintino ieškovės nemokumo byloje, pagrįstumo, ginčydama šį atsakovės finansinį reikalavimą turi subjektinę teisę pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties. Nurodė, kad taikos sutarties sąlygos dėl ieškovės visų reikalavimų į atsakovę atsisakymo ir atsakovės reikalavimų dėl skolos pagal ginčo nuomos sutartį pripažinimo visa apimtimi pažeidžia ieškovės ir jos kreditorių interesus.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi atsisakė priimti KU „Taupa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties.

3.       Teismas nurodė, kad KU „Taupa“ neturi civilinėje byloje dalyvaujančio asmens teisinio statuso, todėl neturi dalyvaujančio asmens subjektinės teisės apskųsti toje byloje priimtus teismo procesinius sprendimus, kuriais išspręstas ginčas.

III. Atskirojo skundo argumentai

4.       Mažoji bendrija (toliau – MB) „Para bellum“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį ir atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus: 

4.1.                      2021 m. spalio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovės kreditorė KU „Taupa“ perleido MB „Para bellum“ 137 987,46 Eur reikalavimą į ieškovę kartu su visomis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis bei visomis procesinėmis teisėmis ieškovės nemokumo byloje Nr. eB2-2607-779/2021 ir šioje civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021.

4.2.                      Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartimi ieškovės nemokumo byloje patvirtintas atsakovės 124 360,73 Eur antrosios eilės reikalavimas, grindžiamas taikos sutartimi, patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi šioje byloje. Taikos sutartimi ieškovė, atstovaujama administratorės, atsisakė visų byloje pareikštų reikalavimų ir visa apimtimi sutiko su atsakovės patikslinto priešieškinio reikalavimais, taip pat sutiko, kad atsakovės reikalavimo suma – 124 360,73 Eur, būtų pripažinta atsakovės finansiniu reikalavimu ieškovės nemokumo byloje, kurį administratorė įsipareigojo pateikti tvirtinti ieškovės nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui.

4.3.                      Skundžiama nutartis KU „Taupa“ įteikta per EPP 2021 m. spalio 27 d. MB „Para bellum“, nesutikdama su taikos sutarties sąlygomis dėl atsakovės finansinio reikalavimo pagrįstumo, ginčydama šį atsakovės finansinį reikalavimą turi subjektinę teisę pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties šioje byloje, kurioje ir buvo sprendžiama dėl atsakovės pareikšto reikalavimo pagrįstumo. MB „Para bellum“ yra dalyvaujantis ieškovės nemokumo byloje asmuo, todėl gali teikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarčių, kuriomis patvirtinti kitų kreditorių reikalavimai ieškovės nemokumo byloje. Nors šioje byloje MB „Para bellum“ neturėjo dalyvaujančio byloje asmens teisinio statuso, ši aplinkybė nepaneigia MB „Para bellum“ subjektinės teisės skųsti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį, kuri susijusi su ieškovės nemokumo byla ir kurioje buvo sprendžiama dėl atsakovės pareikšto reikalavimo pagrįstumo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

5.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

6.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti KU „Taupa“ (teisių perėmėja MB „Para bellum“) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylai reikšmingos procesinės aplinkybės

7.       Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2607-779/2021 ieškovei BUAB „Padelio teniso akademija“ iškelta nemokumo byla, nemokumo administratore paskirta MB „Dilasis“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 18 d.

8.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartimi tenkintas ieškovės nemokumo administratorės prašymas dėl kreditorių reikalavimų ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo, be kita ko, nurodant, kad antrosios eilės kreditorės KU „Taupa“ finansinis reikalavimas sudaro iš viso 137 987,46 Eur sumą.

9.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartimi pradinė kreditorė KU „Taupa“ pakeista jos teisių perėmėja MB „Para bellum“.

10.       2021 m. spalio 26 d. Vilniaus apygardos teisme gautas MB „Para bellum“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarties dalies, kuriuo MB „Para bellum“ prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas pradinės kreditorės KU „Taupa“ 137 987,46 Eur dydžio antrosios eilės reikalavimas ir patvirtinti naujosios kreditorės MB „Para bellum“ įkeitimu užtikrintą 137 987,46 Eur dydžio reikalavimą. Taip pat prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Despecto“ 124 360,73 Eur dydžio antrosios reikalavimas, ir prašoma UAB „Despecto“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11.       Atskirajame skunde MB „Para bellum“ nesutiko su administratoriaus nurodyta ir teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartimi patvirtinta kreditorės MB „Para bellum“ eile. MB „Para bellum“ teigimu, jos 137 987,46 Eur dydžio reikalavimas turėjo būti priskirtas ne antrosios eilės kreditorių reikalavimams, tačiau kreditorių reikalavimams, užtikrintiems įkeitimu.

12.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 26 d. nutartimi MB „Para bellum“ atskirąjį skundą dėl teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarties dalies patenkino iš dalies – panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas KU „Taupa“ finansinis reikalavimas. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

13.       Minėtoje nutartyje teismas nustatė, kad MB „Para bellum“ siekė, jog jos finansinis reikalavimas būtų įrauktas, ne, kaip administratorė prašė, į antrąją kreditorių eilę, tačiau į kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, eilę. Teismas priėjo prie išvados, kad dėl MB „Para bellum“ 137 987,46 Eur dydžio finansinio reikalavimo (t. y. dėl jos įtraukimo į konkrečią kreditorių eilę) yra kilęs ginčas tarp MB „Para bellum“ ir administratorės. Teismas nurodė, kad iki teisme bus išspręstas ginčas tarp administratorės ir MB „Para bellum“ dėl finansinio reikalavimo eilės, toks reikalavimas teismo negali būti tvirtinamas. Teismas taip pat nurodė, kad neišsprendus ginčo tarp administratorės ir MB „Para bellum“ dėl finansinio reikalavimo eilės, skundžiama nutartimi kreditorės KU „Taupa“ finansinis reikalavimas buvo nepagrįstai įtrauktas į antrąją kreditorių eilę. Dėl to Vilniaus apygardos teismas pasinaikino 2021 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas KU „Taupa“ finansinis reikalavimas.

14.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-2607-779/2021 dalį dėl MB „Para bellum“ finansinio reikalavimo tvirtinimo išskyrė į atskirą civilinę bylą, suteikiant jai naują civilinės bylos numerį (eB2-3134-779/2021). Šioje byloje teismo posėdis buvo paskirtas 2021 m. lapkričio 24 d., tačiau 2021 m. lapkričio 24 d. teisme gautas nemokumo administratorės raštas, kuriame nurodoma, kad administratorė pateikė teismui ieškinį dėl sandorio (įkeitimo bei susitarimo su KU „Taupa“) nuginčijimo. Nurodė, kad ieškinys yra tiesiogiai susijęs su MB „Para bellum“ finansinio reikalavimo patvirtinimu nemokumo byloje. Todėl Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 24 d. atidėjo civilinės bylos pagal MB „Para bellum“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „Padelio teniso akademija“ nemokumo byloje nagrinėjimą ir civilinę bylą pagal MB „Para bellum“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „Padelio teniso akademija“ nemokumo byloje nutarė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. gruodžio 8 d.

15.       „Liteko“ duomenys patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 25 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė BUAB „Padelio teniso akademija“ nemokumo administratorės ieškinį atsakovei MB „Para Bellum“ (KU „Taupa“ teisių perėmėjai) (civilinės bylos Nr. e2-3284-258/2021), kuriuo, be kita ko, prašo pripažinti 2020 m. gruodžio 28 d. susitarimą „Dėl paskolos sutarties pakeitimo“ sudarytą tarp BUAB „Padelio teniso akademija“ ir KU „Taupa“ bei 2020 m. gruodžio 28 d. sutartinio įkeitimo sutartį tarp BUAB „Padelio teniso akademija“ ir KU „Taupa“ negaliojančiomis nuo sudarymo momento ir taikyti restituciją – pripažinti, kad BUAB „Padelio teniso akademija“ turtas – 6 vnt. padelio teniso aikštelių, nėra įkeistas KU „Taupa“ reikalavimui užtikrinti. Minėta byla šiuo metu dar nėra išnagrinėta.

Dėl MB „Para bellum“ teisės skųsti teismo nutartį, kuria patvirtinta ieškovės ir atsakovės sudaryta taikos sutartis

16.       Šioje byloje sprendžiant dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti KU „Taupa“ (teisių perėmėja – MB „Para Bellum“) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo, reikšminga aplinkybė yra ta, kad šiuo metu ieškovės BUAB „Padelio teniso akademija“ nemokumo byloje (Nr. eB2-2607-779/2021) nėra patvirtintas nei KU „Taupa“, nei jos teisių perėmėjos MB „Para Bellum“ finansinis reikalavimas. Šis finansinis reikalavimas ir jo pagrįstumas yra nagrinėjamas išskirtoje iš nemokumo bylos civilinėje byloje Nr. eB2-3134-779/2021, kurioje taip pat yra pateiktas BUAB „Padelio teniso akademija“ nemokumo administratorės prašymas sustabdyti bylos dalies nagrinėjimą dėl įkeitimo, iki bus išspręsta civilinė byla pagal pateiktą nemokumo administratorės ieškinį dėl sudaryto įkeitimo bei susitarimo tarp BUAB „Padelio teniso akademija“ ir KU „Taupa“ (civilinės bylos Nr. e2-3284-258/2021).

17.       Šios aplinkybės iš esmės reiškia, kad šiuo momentu BUAB „Padelio teniso akademija“ nemokumo byloje nėra patvirtintas nei KU „Taupa“, nei jos teisių perėmėjos MB „Para Bellum“ finansinis reikalavimas, kadangi egzistuoja ginčas dėl šio reikalavimo eilės.

18.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Sąvoka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013).

19.       Be kita ko, JANĮ 19 straipsnio 4 dalis nustato, kad nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Kartu su prašymu turi būti pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinantys įrodymai.

20.       Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis tampa teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-369-585/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-474-450/2020 ir kt.). Nuo nutarties patvirtinusios kreditoriaus finansinį reikalavimą įsiteisėjimo dienos tokiam kreditoriui yra suteikiama teisė per septynias dienas skųsti teismo nutartį, kuria patvirtinti ginčijami kreditorių reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

21.       Doktrinoje nurodoma, kad nors JANĮ pakeitė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymą, tačiau iki JANĮ priėmimo suformuota nuosekli teismų praktika bei teisės aiškinimo taisyklės tais atvejais, kai reguliavimas nesikeitė, ir toliau turėtų būti taikomos (Tamošiūnienė, E.; Višinskis, V.; Kirkutis, M. ir Jokubauskas, R. (2020) Juridinių asmenų nemokumo proceso veiksmingumo užtikrinimas. Teisė, 1160, p. 24–35).

22.       Taigi, nors JANĮ tiesiogiai neišvardija asmenų, turinčių teisę ginčyti kreditorių reikalavimų tvirtinimą ar atsisakymą juos tvirtinti, tačiau, atsižvelgiant į nuosekliai išplėtotą teismų praktiką, darytina išvada, kad kreditorius teisę ginčyti kitų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimą ar atsisakymą juos tvirtinti (taip pat ir ginčyti nutartis, kuriomis tvirtinamos bankrutuojančios įmonės su kitais kreditoriais sudarytos taikos sutartys) įgyja tik tada, kai pagrindžia savo teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. tik tada, kai jo paties finansinį reikalavimą patvirtina teismas ir jis tampa byloje dalyvaujančiu asmeniu. Atitinkamai, tik kreditorius, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas turi teisę skųsti teismo nutartis dėl kitų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti (taip pat ir ginčyti nutartis, kuriomis tvirtinamos bankrutuojančios įmonės su kitais kreditoriais sudarytos taikos sutartys).

23.       Priešingas aiškinimas lemtų situacijas, kai dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo galėtų pasisakinėti ir tie kreditoriai, kurių finansinio reikalavimo teismas vėliau nepatvirtina. Tokios situacijos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtų nesuderinamos tiek su civilinio proceso, tiek ir su nemokumo proceso tikslais, nes dėl bylos baigties iš esmės ginčytųsi asmenys, kurių teisėms ir pareigoms nagrinėjama byla įtakos nedaro.

24.       Tais atvejais, kai vienas iš kreditorių turi pagrindą manyti, jog patvirtintas kito kreditoriaus finansinis reikalavimas yra nepagrįstai didelis ar jis nepagrįstai padidintas bankroto proceso eigoje, tai pažeidžia pirmojo kreditoriaus, o taip pat likusių kreditorių interesus, nes tokiu atveju pastarųjų kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybė mažėja. Vis dėlto, pirmojo kreditoriaus teisės gali būti pažeidžiamos ir jo suinteresuotumas dėl kitų kreditorių reikalavimo tvirtinimo atsiranda tik nuo to momento, kai teismas patvirtina šio kreditoriaus reikalavimą.

25.       MB „Para Bellum“ finansinis reikalavimas BUAB „Padelio teniso akademija“ nemokumo byloje nėra patvirtintas (neišnagrinėtas ginčas dėl reikalavimo eilės), taigi MB „Para Bellum“ šiuo metu nėra bylos, kurioje patvirtinta ieškovės ir atsakovės taiko sutartis, baigtimi suinteresuotas asmuo ir tol, kol MB „Para Bellum“ finansinis reikalavimas nėra patvirtintas, MB „Para Bellum“ teisinei padėčiai neturi įtakos byla, kurioje patvirtinta ieškovės ir atsakovės taikos sutartis.

Dėl bylos procesinės baigties

26.       Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atsisakė priimti KU „Taupa“ (teisių perėmėja MB „Para Bellum“) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021, todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                        Danguolė Martinavičienė