Civilinė byla Nr. e2-1119-991/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14102-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.2.2.; 2.6.8.8.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,

sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Vitai Girdvainienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“ atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Axinet“.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama ieškovei priteisti solidariai iš atsakovo 882,99 Eur skolą už trečiojo asmens UAB „Axinet“ neįvykdytas prievoles, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo solidariai priteistos skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2017-01-05 tarp ieškovės ir atsakovo vadovaujamos UAB „Axinet“ sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovė suteikė UAB „Axinet“ galimybę naudotis E100 kuro kortelėmis prekių ir/arba paslaugų įsigijimui degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Europos Sąjungos, Rusijos Federacijos, Ukrainos bei kitų šalių teritorijose. Be šių paslaugų ieškovė taip pat teikė informacines paslaugas, apimančias nuotolinį (kompiuterinį) UAB „Axinet“ aptarnavimą, UAB „Axinet“ asmeninio kabineto (asmeninės paskyros) interneto svetainėje www.e100.eu palaikymą ir tvarkymą, prieigą prie informacijos apie kuro kainas internete, UAB „Axinet“ turimų likučių formavimą ir pateikimą peržiūrai, kortelių navigaciją ir valdymą internete, kuro kortelių blokavimą, SMS-pranešimų siuntimą, UAB „Axinet“ aptarnavimą internetu bei kitas paslaugas, įskaitant E100 kortelių naudojimo paslaugą. Sutartimi šalys susitarė, jog ieškovės perduotų E100 kuro kortelių pagalba UAB „Axinet“ įsigyjant aukščiau nurodytas prekes ir/ar paslaugas stočių tinkle, Lietuvos Respublikos teritorijoje, UAB „Axinet“ sąskaitas pateiks apmokėti ieškovė, o prekes ir/ar paslaugas įsigyjant stočių tinkle, už Lietuvos Respublikos teritorijos – atitinkamai bet kuris kitas E100 sistemos dalyvis: E100 Baltia OÜ, juridinio asmens kodas 11152109, Väike-Paala 1, 11415 Talinas, Estijos Respublika, Nordic Sales OÜ, juridinio asmens kodas 12627336, registruota adresu Väike-Paala 1, 11415 Talinas, Estijos Respublika, E100 Polska sp. z o. o., juridinio asmens kodas 1181768402, Pory g. 78, 02-757 Varšuva, Lenkijos Respublika, E100 International Trade sp. z o. o., juridinio asmens kodas: 5213745637, Pory g. 78, 02-757 Varšuva, Lenkijos Respublika, SIA „E100 LV”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Grēdu iela 4A, LV-1019 Ryga, Latvijos Respublika, priklausomai nuo regiono, kuriame bus parduotos prekės ir/ar suteiktos paslaugos. UAB „Axinet“ už visas ieškovės bei kitų E100 sistemos dalyvių suteiktas prekes ir/arba paslaugas (įskaitant informacines paslaugas) įsipareigojo apmokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, tai yra elektroniniu būdu (bankiniu mokėjimo nurodymu) pervesdama pinigines lėšas į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą iki ieškovės ar kito E100 sistemos dalyvio pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyto laikotarpio, kuris negali būti trumpesnis nei 7 kalendorinės dienos.

Ieškovė paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2017-05-15 ieškovė bei kiti E100 sistemos dalyviai pardavė atsakovo vadovaujamai UAB „Axinet“ prekių (dyzelinio kuro) ir suteikė atlygintinų paslaugų už 3050,55 Eur bei pateikė UAB „Axinet“ apmokėti 12 PVM sąskaitų – faktūrų.

Kadangi 2017 metų gegužės mėnesį UAB „Axinet“ turėjo pradelstų įsipareigojimų ir bendrovės kreditingumo reitingas (patikimumas laiku įvykdyti finansinius įsipareigojimus) buvo nepakankamas tam, jog ieškovė suteiktų UAB „Axinet“ prašomą kreditą prekėms ir paslaugoms įsigyti, 2017-05-23 tarp ieškovės bei atsakovo (UAB „Axinet“ direktoriaus) buvo sudaryta laidavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas visu savo turtu užtikrino UAB „Axinet“ esamų ir būsimų prievolių, susidariusių sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, įvykdymą, neviršijant 2000,00 Eur sumos.

UAB „Axinet“ sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė ir suėjus terminams apmokėjo tik dalį ieškovės bei kitų E100 sistemos dalyvių pateiktų apmokėti sąskaitų-faktūrų, 2017-06-13 tarp šalių buvo fiksuota 1682,99 Eur skola, kurią 2017-06-13 prašymu UAB „Axinet“ direktorius atsakovas R. S. įsipareigojo sumokėti iki 2017-06-16. UAB „Axinet“ iki 2017-06-16 negrąžinus skolos ir paprašius dar kartą atidėti skolos grąžinimą bei išdėstyti skolos mokėjimą, tarp šalių buvo sudaryta neteisminė taikos sutartis, kuri ieškovės atstovo prašymu buvo pateikta teismui patvirtinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-11927-1067/2017 patvirtino tarp ieškovės ir UAB „Axinet“ sudarytą taikos sutartį, kuria UAB „Axinet“ pripažino, jog sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra skolinga ieškovei 1682,99 Eur sumą, įsipareigojo visą skolą sumokėti dalimis taikos sutartyje nustatytais terminais. UAB „Axinet“ nevykdė ir taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir iki šiol yra likusi skolinga 882,99 Eur sumą.

Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas, pasirašydamas 2017-05-23 neterminuotą laidavimo sutartį, įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei savo asmeniniu bei šeimos turtu, jeigu pačio atsakovo valdoma UAB „Axinet“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, atsiradusios dėl sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamo vykdymo.

Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Aurimas Grudikis teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad pripažįsta, jog atsakovas pasirašė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau patikslina, kad laidavimo sutartis buvo pasirašyta ir išsiųsta ieškovei elektroniniu paštu 2017-06-02, ieškovė ir kiti kreditoriai šią sutartį pasirašė dar vėliau, todėl laidavimo sutarties sudarymo terminas negali būti laikomas ankstesniu nei 2017-06-02. Atsakovas nurodė, kad pripažįsta, jog atsakovas įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovei visu savo turtu už UAB „Axinet“ ir įvykdyti jo neįvykdytas prievoles.

Atsakovas pažymėjo, kad laidavimo sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas laiduoja tik už skolininkės UAB „Axinet“ prievoles, kurių skolininkė nevykdys ateityje, t. y. po 2017-06-02. Laidavimo sutarties 2 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkė neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ateityje, laiduotojas įsipareigoja solidariai atsakyti bei kuriam iš kreditorių (t. y. visiems/keliems kreditoriams ar iš jų reikalavimo teises parėmusiam vienam kreditoriui) ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė, įskaitant palūkanų, baudų, bylinėjimosi išlaidų, netesybų sumokėjimų bei nuostolių atlyginimų. Taigi, šalys aiškiai susitarė, kad atsakovas laiduoja tik už tas prievoles, kurios bus neįvykdytos po laidavimo sutarties sudarymo. Kadangi ieškovės prašoma priteisti suma grindžiama už suteiktas paslaugas ir prekes išrašytomis sąskaitomis, kurių vėliausias apmokėjimo terminas yra 2017-05-31, t. y. iki laidavimo sutarties sudarymo jau buvo suėjęs šiame ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo terminas, atsakovas neturi pareigos atlyginti UAB „Axinet“ neapmokėtų prašomų priteisti sumų.

Tarp šalių sudarytos laidavimo sutarties 5 punkte nustatytas momentas, nuo kuriuo atsakovas privalo įvykdyti prievoles už skolininkę laidavimo sutarties pagrindu. Atsakovui, vadovaujantis laidavimo sutarties nuostatomis, pareiga įvykdyti prievoles už skolininkę atsiranda nuo kreditoriaus rašytinio reikalavimo (pretenzijos) įvykdyti skolininkės prievolę gavimo dienos ir įgyvendinta ji turi būti per 14 kalendorinių dienų nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos. Atsakovas iki šios dienos nėra gavęs reikalavimo iš ieškovės įvykdyti skolininkės prievoles, todėl nėra įvykdyta sąlyga atsakovo, kaip laiduotojo atsakomybei atsirasti. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas yra skolininkės akcininkas ir direktorius, todėl apie įsiskolinimo dydį jam buvo žinoma. Atsakovo nuomone, atsakovo, kaip skolininkės akcininko ir direktoriaus, žinojimas apie skolininkės finansinę situaciją nėra tinkamas pagrindas atsakovo, kaip laiduotojo, atsakančio asmeniniu turtu atsakomybei atsirasti.

Atsakovas teigia, kad ieškovės pateikti įrodymai apie įsiskolinimo dydį nėra laikytini tinkamais, nes jie yra parengti vienašališkai ieškovės, nėra galimybės patikrinti, ar pateikti skaičiavimai yra teisingi, dokumentai nėra pasirašyti nei skolininkės, nei patvirtinti ieškovės. Ieškovė nurodo, kad nuo 2017-04-01 iki 2017-05-15 skolininkei buvo suteikta paslaugų ir/ar parduota prekių už 3050,55 Eur, tačiau nepateikia duomenų, koks buvo atsiskaitymų balansas iki 2017-04-01, nors sutartis, kurios pagrindu buvo teikiamos paslaugos ir/ar prekės sudaryta 2017-01-05, taip pat nėra pateikta duomenų, ar nebuvo skolininkės permokos ieškovei ar kitiems kreditoriams. Kaip matyti iš ieškinio priedų, 2017-06-09 buvo susidariusi 1364,23 Eur permoka vienam iš kreditorių E100 Baltia OU, kurį atstovavo ieškovė, ši permoka skolininkės prašymu buvo pervesta ieškovei. Nepaisant to, ieškovė pateikė 2017-10-03 tarp ieškovės ir E100 Baltia OU sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, kuria E100 Baltia OU perleidžia ieškovei 175,09 Eur reikalavimą į skolininkę. Skolininkė po 2017-06-09 balanso patvirtinimo tarp skolininkės ir E100 Baltia OU, prekių ir paslaugų iš E100 Baltia OU nepirko. Ieškovė nepateikė duomenų, kad skolininkei po balanso patvirtinimo buvo teiktos paslaugos ar prekės, todėl nėra aišku, iš kur atsiradęs šis reikalavimas. Atsakovo teigimu, ieškovės pateikti skaičiavimai yra neteisingi, nes esant permokai, negalėjo būti susidaręs įsiskolinimas.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Axinet“, teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Axinet“ 2017-01-05 pasirašyta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti UAB „Axinet“ galimybę naudotis E100 kuro kortelėmis prekių ir/arba paslaugų įsigijimui degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Europos Sąjungos, Rusijos Federacijos, Ukrainos bei kitų šalių teritorijose, teikti informacines paslaugas, apimančias nuotolinį (kompiuterinį) UAB „Axinet“ aptarnavimą, UAB „Axinet“ asmeninio kabineto (asmeninės paskyros) interneto svetainėje www.e100.eu palaikymą ir tvarkymą, prieigą prie informacijos apie kuro kainas internete, UAB „Axinet“ turimų likučių formavimą ir pateikimą peržiūrai, kortelių navigaciją ir valdymą internete, kuro kortelių blokavimą, SMS-pranešimų siuntimą, UAB „Axinet“ aptarnavimą internetu bei kitas paslaugas, įskaitant E100 kortelių naudojimo paslaugą, o trečiasis asmuo UAB „Axinet“ už visas ieškovės bei kitų E100 sistemos dalyvių suteiktas prekes ir/arba paslaugas (įskaitant informacines paslaugas) įsipareigojo apmokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais.

Tarp ieškovės, E100 Baltia OÜ, Nordic Sales OÜ, E100 Polska sp. z o. o., E100 International Trade sp. z o. o., kaip kreditorių, ir atsakovo 2017-05-23 pasirašyta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo atsakyti bet kuriam iš kreditorių visu savo turtu, jeigu UAB „Axinet“ tinkamai ir laiku neįvykdys visų esamų ir/ar būsimų savo prievolių ar jų dalies, atsiradusių dėl 2017-01-05 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamo vykdymo. Pagal laidavimo sutarties 2. punktą, tuo atveju, jeigu UAB „Axinet“ neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ateityje, laiduotojas, tai yra atsakovas, įsipareigoja solidariai atsakyti bet kuriam iš kreditorių (tai yra visiems/keliems kreditoriams ar iš jų reikalavimo teises perėmusiam vienam kreditoriui) ta pačia apimti kaip ir skolininkas (UAB „Axinet“), įskaitant palūkanų, baudų, bylinėjimosi išlaidų, netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą. Bendras laiduotojo maksimalus solidariosios atsakomybės dydis visiems kreditoriams negali viršyti 2000,00 Eur (laidavimo sutarties 4. punktas).

Ieškovė ir kiti E100 dalyviai teikė trečiajam asmeniui UAB „Axinet“ paslaugas, tačiau trečiasis asmuo UAB „Axinet“ atsiskaitė tik iš dalies. Trečiasis asmuo UAB „Axinet“, atstovaujamas atsakovo R. S., 2017-06-13 raštu pripažino, kad 2017-06-13 yra skolingas 1682,99 Eur sumą ir prašė leisti šią sumą sumokėti dalimis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-11322-965/2017 patvirtino tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Axinet“ sudarytą taikos sutartį, kuria UAB „Axinet“ pripažino, jog sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra skolinga ieškovei 1682,99 Eur sumą, įsipareigojo visą skolą sumokėti dalimis taikos sutartyje nustatytais terminais.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-14323-965/2017 tenkino ieškovės prašymą ir nutarė išduoti UAB „Europinių kortelių servisas“ vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-26 nutartimi patvirtintą šalių taikos sutartį. Minėtoje teismo nutartyje nurodyta, jog UAB „Europinių kortelių servisas“ pateikdama prašymą patvirtino, kad skolininkė UAB „Axinet“ nustatytais terminais atliko tik dalį mokėjimų, t. y. sumokėjo tik pirmą 300 Eur įmoką ir dalį – 500 Eur antrosios įmokos, todėl prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl likusios nesumokėtos sumos. Klaipėdos apygardos teismas 2018-02-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-115-253/2018 paliko nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-19 nutartį.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, kaip trečiojo asmens „Axinet“ solidariojo skolininko, skolą tarp šalių 2017-05-23 sudarytos laidavimo sutarties pagrindu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.81 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Šalių sudarytoje laidavimo sutartyje šiuo klausimu jokių išlygų nenustatyta. Iš laidavimo atsirandanti prievolė yra akcesorinė, kuri pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali viršyti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, nes laidavimo sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas laiduoja tik už skolininkės UAB „Axinet“ prievoles, kurių skolininkė nevykdys ateityje, t. y. po laidavimo sutarties sudarymo. Ieškovė su atsakovės nurodyta aplinkybe nesutinka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės, E100 Baltia OÜ, Nordic Sales OÜ, E100 Polska sp. z o. o., E100 International Trade sp. z o. o., kaip kreditorių, ir atsakovo 2017-05-23 pasirašyta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Sauliuta“ v. AB „Lytagra“, bylos Nr. 3K-3-813/2003; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Bivainis“ v. A. B. firma „Arum“, bylos Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Fegda“ v. UAB „Via Baltika Logistika“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-349/2010; kt.). Atsakovas atsiliepime nurodo 2017-05-23 laidavimo sutarties 2. punktą, kuriame šalys susitarė, jog, jeigu UAB „Axinet“ neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ateityje, laiduotojas, tai yra atsakovas, įsipareigoja solidariai atsakyti bet kuriam iš kreditorių (tai yra visiems/keliems kreditoriams ar iš jų reikalavimo teises perėmusiam vienam kreditoriui) ta pačia apimti kaip ir skolininkas (UAB „Axinet“), įskaitant palūkanų, baudų, bylinėjimosi išlaidų, netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą. Pažymėtina, kad sutarties nuostatos turi būti aiškinamos sistemiškai. Tarp šalių 2017-05-23 pasirašytos laidavimo sutarties 1. punkte numatyta, kad atsakovas įsipareigoja atsakyti bet kuriam iš kreditorių visu savo turtu, jeigu UAB „Axinet“ tinkamai ir laiku neįvykdys visų esamų ir/ar būsimų savo prievolių ar jų dalies, atsiradusių dėl 2017-01-05 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamo vykdymo. Ieškovė ieškinyje paaiškino, kad, kadangi 2017 metų gegužės mėnesį UAB „Axinet“ turėjo pradelstų įsipareigojimų ir bendrovės kreditingumo reitingas (patikimumas laiku įvykdyti finansinius įsipareigojimus) buvo nepakankamas tam, jog ieškovė suteiktų UAB „Axinet“ prašomą kreditą prekėms ir paslaugoms įsigyti, 2017-05-23 tarp ieškovės bei atsakovo (UAB „Axinet“ direktoriaus) buvo sudaryta laidavimo sutartis. Pastebėtina, kad atsakovas kitų priežasčių ar aplinkybių, kodėl buvo pasirašyta laidavimo sutartis, nenurodė. Įvertinus tarp šalių sudarytos laidavimo sutarties sąlygas, tarp šalių bei trečiojo asmens UAB „Axinet“ susiklosčiusių santykių pobūdį, bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog labiausiai tikėtina, kad šalys laidavimo sutartimi susitarė, jog atsakovas atsakys ieškovei ir už esamas, ir už būsimas trečiojo asmens UAB „Axinet“ prievoles. 

Atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu taip pat grindžia tuo, kad tarp šalių sudarytos laidavimo sutarties 5 punkte nustatytas momentas, nuo kuriuo atsakovas privalo įvykdyti prievoles už skolininkę laidavimo sutarties pagrindu. Atsakovas iki šios dienos nėra gavęs reikalavimo iš ieškovės įvykdyti skolininkės prievoles, todėl nėra įvykdyta sąlyga atsakovo, kaip laiduotojo atsakomybei atsirasti. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, jog atsakovas yra trečiojo asmens UAB „Axinet“ vadovas, nuolat bendravo su ieškove, pasirašė taikos sutartį, atliko kitus veiksmus bendrovės vardu ir žinojo apie susidariusį įsiskolinimą. Tarp šalių 2017-05-23 sudarytos laidavimo sutarties 5. punkte numatyta, kad bendrovei UAB „Axinet“ tinkamai neįvykdžius prievolės pagal sutartį (2017-01-05 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) ir praleidus bet kurio iš kreditorių pateiktų sąskaitų apmokėjimo terminą, laiduotojas (atsakovas) įsipareigoja šią prievolę už bendrovę įvykdyti ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo bet kurio kreditoriaus rašytinio reikalavimo (pretenzijos) įvykdyti bendrovės prievolę gavimo dienos. Aukščiau nurodytas reikalavimas gali būti pateiktas laiduotojui paštu, faksu, el. laišku, moderniu ryšiu, pasinaudojant kurjerio paslaugomis, o taip pat per specializuotas ryšių organizacijas. Laiduotojui neįvykdžius įsipareigojimų už bendrovę per 14 kalendorinių dienų nuo atitinkamo kreditoriaus rašytinio reikalavimo įvykdyti bendrovės prievolę gavimo dienos, bet kuris iš kreditorių įgis teisę ginti savo pažeistas teises ginčo teisenos tvarka teisme. Šalys taip pat susitaria, jog šiame punkte numatytos ikiteisminės tvarkos nesilaikymas nedaro laidavimo sutarties negaliojančia ir nepanaikina laiduotojo solidariosios atsakomybės. Įvertinęs nurodytą sutarties sąlygą, teismas daro išvadą, kad laidavimo sutarties 5. punkte nustatyta informavimo tvarka laikytina formaliu reikalavimu, o šios tvarkos nesilaikymas nepanaikina atsakovo kaip laiduotojo įsipareigojimų ieškovei. Be to, kaip pastebėjo ieškovės atstovas teismo posėdyje, atsakovas yra trečiojo asmens UAB „Axinet“ vadovas, jis nuolat bendradarbiavo su ieškove ir žinojo apie įsiskolinimų ieškovei dydį bei pradelstus įsiskolinimų apmokėjimo terminus. Taigi nepagrįsti ieškovo atsikirtimai į ieškinį, jog ieškovei nesikreipus raštu su reikalavimu atsakovui atsakovo kaip laiduotojo atsakomybė neatsirado.

Atsakovas teigia, kad ieškovės pateikti įrodymai apie įsiskolinimo dydį nėra laikytini tinkamais, nes jie yra parengti vienašališkai ieškovės, nėra galimybės patikrinti, ar pateikti skaičiavimai yra teisingi, dokumentai nėra pasirašyti nei skolininkės, nei patvirtinti ieškovės. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Axinet“, atstovaujamas atsakovo R. S., 2017-06-13 raštu pripažino, kad 2017-06-13 yra skolingas 1682,99 Eur sumą ir prašė leisti šią sumą sumokėti dalimis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-11322-965/2017 patvirtino tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Axinet“ sudarytą taikos sutartį, kuria UAB „Axinet“ pripažino, jog sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra skolinga ieškovei 1682,99 Eur sumą, įsipareigojo visą skolą sumokėti dalimis taikos sutartyje nustatytais terminais. Kadangi trečiasis asmuo UAB „Axinet“ tinkamai nevykdė taikos sutarties sąlygų, ieškovė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Klaipėdos misto apylinkės teismas 2017-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-14323-965/2017 tenkino ieškovės prašymą ir nutarė išduoti UAB „Europinių kortelių servisas“ vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-26 nutartimi patvirtintą šalių taikos sutartį. Minėtoje teismo nutartyje nurodyta, jog UAB „Europinių kortelių servisas“ pateikdama prašymą patvirtino, kad skolininkė UAB „Axinet“ nustatytais terminais atliko tik dalį mokėjimų, t. y. sumokėjo tik pirmą 300 Eur įmoką ir dalį – 500 Eur antrosios įmokos, todėl prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl likusios nesumokėtos sumos. Klaipėdos apygardos teismas 2018-02-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-115-253/2018 paliko nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-19 nutartį. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad trečiojo asmens UAB „Axinet“ įsiskolinimas ieškovei yra 882,99 Eur.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo kaip solidaraus trečiojo asmens bendraskolio priteistina 882,99 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl to ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės atstovo paaiškinimus, byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo kaip solidaraus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Axinet“ bendraskolio 882,99 Eur skola ir 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 540,00 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 560,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio l dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. S. kaip solidaraus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Axinet“ bendraskolio 882,99 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt dviejų Eur 99 ct) skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 882,99 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt dviejų Eur 99 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Europinių kortelių servisas“.

Priteisti iš atsakovo R. S. 560,00 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Europinių kortelių servisas“.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                 Neringa Ruibytė-Karimžanova