Baudžiamoji byla Nr. 1-2034-753/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00203-2022-3

Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5; 2.3.6.7

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 14 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant T. D.,

dalyvaujant prokurorei A. P.,

gynėjui, advokatui A. M.,

konvojuotam kaltinamajam G. B.,  

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, iki suėmimo gyvenęs adresu - (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2010 m. lapkričio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės apribojimu, 2011 m. kovo 31 d. laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms;

2) 2011 m. balandžio 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 45 parų areštu;

3) 2015 m. spalio 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 80 parų arešto;

4) 2018 m. vasario 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėn. laisvės apribojimu;

5) 2018 m. lapkričio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – 40 MGL (2 000 Eur) bauda ir 8 mėn. laisvės apribojimo;

6) 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėn., BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės apribojimas 7 (septyniems) mėnesiams su įpareigojimais: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 2 m., konfiskuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“;

7) 2020 m. birželio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį, 281-1 straipsnio 1 dalį. - 1 m. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskiriant 8 mėnesius laisvės atėmimo, ir taikant baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatas paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 mėnesiu laisvės atėmimo ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2021 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant atlikti 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

8) 2021 m. lapkričio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, atimant teisę 5 metus vairuoti transporto priemones, baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 2021 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo, 40 MGL (2 000 Eur) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - 5 metus vairuoti transporto priemones, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma,

bausmės pradžia – 2021 m. gruodžio 15 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 14 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

G. B., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 2-1011 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykimų į darbą“, 2022 m. gegužės 6 d. išleistas nuo 06.08 val. iki 20.00 val. į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 21 d. pasirašęs pasižadėjimą Nr. (AK) 43-7013 sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku iki 2022 m. gegužės 06 d. 20.00 val., negrįžo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad atlieka bausmę Pravieniškių atvirojoje kolonijoje. Atlikdamas bausmę jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Yra našlaitis, (duomenys neskelbtini) buvo jo gimtadienis ((duomenys neskelbtini) metų), buvo depresija, nes prieš pradedant atlikti bausmę neteko močiutės, tėvų neturi. (duomenys neskelbtini) jis buvo pradėjęs metadono programą. Kaltinamasis G. B. pilnai pripažįsta padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, nes po darbo jis turėjo sugrįžti į įkalinimo įstaigą iki 20.00 val., tačiau nustatytu laiku negrįžo. Tądien jis telefonu paskambino draugei, kuri nežinojo apie jo ketinimą (pabėgti), kuri jį paėmė iš (duomenys neskelbtini) automobiliu, nuvežė į (duomenys neskelbtini). Jis gėrė alkoholinius gėrimus (degtinę). Sekančią dieną, t. y. šeštadienį, apie 9.00 val. vakaro jis buvo sulaikytas pareigūnų. Šiuo metu jis lankosi pas psichologą (konsultacijoms), dirba (duomenys neskelbtini). Jis palaiko ryšį su seserimi. Prašė rasti galimybę skirti baudą, kurią išgalėtų sumokėti dalimis, nes šiuo metu dirba, gauna minimalų darbo užmokestį. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, G. B. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis G. B. parodė, kad nuo 2022 m. gegužės 4 d. jis savanoriškai įsirašė į įskaitą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam buvo paskirta metadono programa, tą pačią dieną pagal programą gavo metadono dozę, kurią suvartojo dalyvaujant gydytojai. 2022 m. gegužės 6 d. gavo antrą dozę, kurią taip pat suvartojo dalyvaujant gydytojai. Ar yra įrašytas psichiatro įskaitoje, nežino. Šiuo metu atlieka 1 metų laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Bausmės atlikimo metu jam suteikta teisė dirbti už įkalinimo įstaigos teritorijos ribų be sargybos. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, yra pilnai susipažinęs su visais dokumentais, suteikiančiais teisę dirbti bei dėl baudžiamosios atsakomybės už laiku negrįžimą į įkalinimo įstaigą. Paskutiniu metu darbo objektas buvo (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 6 d. apie 06.00 val. ryto savarankiškai, viešuoju transportu, nuvykęs į darbą (duomenys neskelbtini), iš karto nuvyko į priklausomybės ligų centrą (duomenys neskelbtini), kur, stebint gydytojui, suvartojo paskirtą antrą metadono dozę, po ko nuvyko į objektą. darbe buvo apie 08.00 val. ir dirbo iki 18.00 val. Dirbant apėmė gili depresija, kamavo vidinis nerimas, norėjo verkti, mintyse norėjo likti laisvėje ir negrįžti į įkalinimo įstaigą, tačiau tuo metu nebuvo priėmęs tokio sprendimo. Po darbo su kitais nuteistaisiais grįžo į (duomenys neskelbtini), sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, galimai su juo buvę nuteistieji ėjo apsipirkti, ar jis ėjo į parduotuvę, nepamena. Į įkalinimo įstaigą turėjo grįžti iki 20.00 val. Būdamas prie parduotuvės jis nusprendė šiandieną negrįžti į įkalinimo įstaigą, kodėl priėmė šį sprendimą, paaiškinti negali, galimai turėjo įtakos depresinė būsena. Alkoholio nebuvo vartojęs. Kažkuriam iš kartu buvusių kitų nuteistųjų pasakė, kad lieka prie parduotuvės, kad planuoja negrįžti, nesakė. Nuteistiesiems išvažiavus galimai „Taksi“ automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, pas draugę V., jos pavardės nežino. (duomenys neskelbtini) jo gimimo diena, todėl ta proga su drauge iš vakaro išgėrė. Galimai dėl suvartoto metadono stipriai suveikė alkoholis, todėl iš karto užmigo. Nubudo žadinamas policijos pareigūnų, pastarieji jį sulaikė ir pristatė į (duomenys neskelbtini). Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 73 - 74).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas L. J. parodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. pradžios dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. Iš įkalinimo įstaigos kartu su kitais dirbančiais nuteistaisiais vyksta į objektus įvairiuose Lietuvos miestuose, dažniausiai į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Su G. B. susipažino 2022 metais, kai G. B. įsidarbino, draugiškų santykių nepalaikė ir nepalaiko. 2022 m. gegužės 6 d. apie 6.00-7.00 val. su nuteistuoju G. B. išvyko į darbą (duomenys neskelbtini), kartu važiavo dar galimai vienas ar du nuteistieji, kurių vardų ir pavardžių nežino. Iš darbo išvyko galimai 17.00 val. ta pačia sudėtimi. Kai grįždami į įkalinimo įstaigą sustojo degalinėje netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), G. B. pasakė, kad su jais į įkalinimo įstaigą nevažiuos, kad jį turi atvažiuoti paimti jo mergina ir kad iki 20.00 val. į įkalinimo įstaigą sugrįš savarankiškai. Nuteistieji, kuriems yra suteikta teisė dirbti už įkalino įstaigos ribų, turi leidimus būti laisvėje nuo 6.00 val. ryto ir 20.00 val. vakaro. Kadangi G. B. su jais neketino grįžti, jie išvažiavo. Matė, kaip į degalinės aikštelę atvažiavo moters vairuojama „(duomenys neskelbtini)“, suprato, kad tai G. B. draugė. Kaip G. B. įsėdo į šį automobilį, nematė. Kad G. B. ketino negrįžti į įkalino įstaigą, nežinojo, kad jis nustatytu laiku negrįžo, sužinojo per vakarinį patikrinimą ( b. l. 59 - 60).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2022 m. gegužės 6 d. paskelbta G. B. paieška, nuteistąjį sulaikius, paieška nutraukta 2022 m. gegužės 9 d. (b. l. 16).

(duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus specialistas V. K. surašė tarnybinį pranešimą Nr. 43(AK)-7358, kad 2022 m. gegužės 6 d. iki 20.00 val. į atvirąją koloniją negrįžo nuteistasis G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  būrys, nuteistasis 2022 m. gegužės 6 d., 06.08 val. išvyko į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turėjo sugrįžti iki 20.00 val., tačiau negrįžo. Susisiekus su darbdaviais, šie paaiškino, kad nuteistasis darbe buvo ( b. l. 10).

2022 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas V. M. surašė tarnybinį pranešimą, kad 2022 m. gegužės 7 d., 20.30 val., (duomenys neskelbtini) sulaikė paieškomą G. B.. Po sulaikymo G. B. pristatytas į (duomenys neskelbtini) ( b. l. 13).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad G. B. 2022 m. balandžio 21 d. pasirašytinai buvo įspėtas dėl drausminės ir baudžiamosios atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (b. l. 30.).

2022 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 2-1011 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausme atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykimo į darbą“, G. B. nuo 2022 m. balandžio 21 d. leista išvykti dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, su įsakymų G. B. supažindintas pasirašytinai (b. l. 39 - 41).

(duomenys neskelbtini) nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos ar be palydos išvedimo į darbą 2022 m. gegužės 2 d. – 2022 m. gegužės 8 d. paskyroje nurodyta, kad 2022 m. gegužės 6 d. G. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 8.00 iki 17.00 val., į pataisos įstaigą privalo sugrįžti iki 20.00 val. (b. l. 34 - 38).  

2022 m. gegužės 7 d. 22.10 val. G. B. nustatytas 1, 43 promilių girtumas (b. l. 52 - 53).

Į (duomenys neskelbtini) G. B. atvyko 2021 m. gruodžio 27 d., įstaigos organizuojamuose pozityvaus užimtumo priemonėse jis dalyvavo šešis kartus. Pataisos įstaigos charakteristikoje nurodyta, jog nuteistajam būdingas nepagrįstai teigiamas savęs vertinimas, savianalizės bei savęs pažinimo įgūdžių stoka, pastarasis neskatina vidinės motyvacijos psichokorekcijai, ko pasėkoje, nuteistajam būdingi elgesio bei asmenybiniai trūkumai bei galintys skatinti nuteistojo tolesnę nusikalstamo elgesio raišką. Atlikdamas bausmę G. B. yra padaręs 5 drausmės pažeidimus, iš jų 4 kartus baustas drausmine tvarka, neskatintas, pataisos įstaigos administracija jį charakterizuoja neigiamai (b. l. 81-82). 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Kaip nustatyta, kaltinamasis G. B. iš pataisos namų, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, išvyko teisėtu pagrindu, tai yra 2022 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 2-1011 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykimų į darbą“, 2022 m. gegužės 6 d. išleistas nuo 06.08 val. iki 20.00 val. į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 21 d. pasirašęs pasižadėjimą Nr. (AK) 43-7013 sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku iki 2022 m. gegužės 06 d. 20.00 val., tačiau be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Tai parodo, kad kaltinamasis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Todėl kaltinamojo G. B. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje. 

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. 

Skiriant bausmę kaltinamajam G. B. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas (b. l. 124-139, 140-145), pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 81-82, 83). G. B. yra įskaitoje - gydytas (duomenys neskelbtini) dėl opioidų vartojimo, dalyvauja metadono programoje (b. l. 86). Byloje gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93 TPK-499/2022, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę G. B. nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 114).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam G. B. skirtina BK 242 sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant kiek didesnio dydžio bausmę nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju G. B. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir neatlikęs bausmės – laisvės atėmimo, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Nuosprendžio paskelbimo dienai kaltinamojo neatlikta bausmės dalis yra 3 mėnesiai ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, todėl ši neatlikta bausmės dalis pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

G. B. nepaskirta byloje jokia kardomoji priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka nuosprendžiu paskirtą bausmę įkalinimo įstaigoje, o neatlikta bausmės dalis 2022 m. rugsėjo 14 d. sudaro – 3 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, todėl tikslinga skirti jam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam G. B. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis G. B. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra, nors kaip teigė, jis šiuo metu dirba, tačiau gauna minimalų darbo užmokestį. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl G. B. buvimo pataisos įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo G. B. nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, G. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pridėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą, ir G. B. paskirti subendrintą bausmę –7 (septynis) mėnesius terminuotą laisvės atėmimą ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.  

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2022 m. rugsėjo 14 d.

Paskirti G. B. kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jį suimti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.  

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš G. B. nepriteisti.

Skubiai vykdyti G. B. atžvilgiu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.  

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o G. B. terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                                                                       Rasa Balsevičienė