Baudžiamoji byla Nr. 1A-672-312/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16197-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Pauliaus Veršekio,

sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei,

dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui,

nuteistojo J. S. gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei (nuotoliniu būdu, naudojantis „Zoom“ programa),

viešame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 25 parų arešto bausmė, taip pat pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 35 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, J. S. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir J. S. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir UAB „M.“ naudai iš J. S. priteista 194 Eur ir 219 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       J. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. balandžio 25 d., apie 10.43 val., būdamas UAB „M.“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas parduotuvės viduje, iš prekių lentynų paėmė suvirinimo rinkinį „KEMPER 555D“, 110 bar (Bar/kodas 8008004071141), 194 Eur vertės, supakuotą kartoninėje dėžutėje, ir nesusimokėjęs už prekę, iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „M.“ priklausantį nedidelės vertės turtą. Šiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

2.       Taip pat J. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. balandžio 30 d., apie 18.15 val., būdamas UAB „M.“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas parduotuvės viduje, iš prekių lentynų paėmė benzininę žoliapjovę „MCCULLOCH 43 BT 43 cm3, 1,25 kW“, kurios vertė 219 Eur, laikydamas ją rankoje, nuėjęs prie lauko prekyvietėje esančios tvoros, permetė benzininę žoliapjovę per tvorą ir pats išėjęs iš parduotuvės patalpų, vėliau priėjęs prie prekyvietės tvoros, žoliapjovę paėmė ir pasišalino, tokiu būdu pavogė svetimą, UAB „M.“ priklausantį nedidelės vertės turtą, padarydamas 219 Eur vertės turtinę žalą. Šiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2.       Apeliaciniu skundu nuteistasis J. S. prašo vietoje paskirtos 30 parų arešto bausmės suteikti jam galimybę gydytis reabilitacijos centre. Skunde nurodo, kad visus reikiamus dokumentus pristatys teismo proceso metu.

3.       Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

4.       Teismo posėdžio metu J. S. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti. 

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo J. S. apeliacinis skundas atmetamas

5.       Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo. Jis prašo paskirtą 30 parų arešto bausmę pakeisti paskiriant jam gydymą reabilitacijos centre.

6.       BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. J. S. yra pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje. Šio straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

7.       BK 54 straipsnio 2 dalis nustato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apelianto skundu ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi visų bausmės rūšies parinkimo taisyklių. J. S. nuteistas už du baudžiamuosius nusižengimus, už kurių padarymą įstatymas numato alternatyvias bausmes. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją, nuteistojo asmenybę, tame tarpe ankstesnius teistumus, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. J. S. anksčiau teistas 13 kartų, įskaitant ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, taip pat nuteistasis baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumas neišnykęs. Įvertinęs šias aplinkybes apylinkės teismas pagrįstai už baudžiamuosius nusižengimus paskyrė arešto bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nėra per griežta ar neteisinga, jos dydis neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, todėl nėra pagrindo ją pakeisti ar panaikinti.

8.       Pažymėtina, jog nuteistojo J. S. prašymas vietoje bausmės paskirti priverstinį gydymą yra teisiškai nepagrįstas. Įstatyme nenumatyta galimybė panaikinti už nusikalstamas veikas paskirtą bausmę ir įpareigoti asmenį gydytis reabilitacijos centre. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog socialinės reabilitacijos metu įgyvendinamos Kalėjimų departamento direktoriaus akredituotos elgesio pataisos programos, taikomos nuteistųjų socialinių įgūdžių lavinimo ir pozityvaus užimtumo priemonės, teikiama pagalba nuteistiesiems sprendžiant asmenines ir socialines problemas, psichologinė pagalba, atliekama individuali ar grupinė psichologinė terapija, taip pat kitos priemonės, kurių įgyvendinimas padėtų nuteistiesiems socialiai reabilituotis. Taigi, nuteistasis, atlikdamas arešto bausmę pataisos įstaigoje, gali kreiptis į pataisos įstaigos administraciją dėl sąlygų gydytis nuo priklausomybės ligų suteikimo. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog nėra galimybės tenkinti J. S. apeliaciniame skunde išdėstytą prašymą pakeisti jam paskirtą arešto bausmę gydymusi reabilitacijos centre, todėl jo skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo J. S. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                  Gintaras Dzedulionis

        Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė

                                                                                                             Paulius Veršekys