Civilinė byla Nr. 2-24359-615/2015

                                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18730-2015-7

                                                                                                                                  Sprendimo kategorijos:

3.2.7.1;3.2.7.2;3.1.18.1;3.1.18.5;3.5.1.1;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pagal pareiškėjos D. V. prašymą, suinteresuotiems asmenims byloje esant antstoliui R. S., AB „Swedbank“ bankui,

n u s t a t ė:

Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0070/12/01142 veiksmus iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio R. S. veiksmų. Pareiškėja skundžia antstolio 2015-09-03 patvarkymą Nr. S-5365, kuriuo antstolis pareikalavo pareiškėjos darbdavio, VSDFV Kauno skyriaus, iš jos darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo pareiškėjos darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Su šiuo priimtu patvarkymu pareiškėja nesutinka, mano, jog jis nėra teisėtas, grubiai pažeidžia jos kaip skolininkės teises ir interesus, todėl turėtų būti panaikintas kaip nepagrįstas. Pareiškėja teismo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas jos skundas.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas iš dalies.

Pagal CPK 510 straipsnį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti turi būti pateikiamas antstoliui per šio CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Iš teismui pateikto skundo nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-31 nutartį Nr. 2-839-570/2012 dėl 405997,21 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės D. V. išieškotojui AB „Swedbank“ ir 19789,00 Eur vykdymo išlaidų antstoliui. Šioje vykdomojoje byloje 2015-09-02 buvo surašytas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas, kuriuo buvo parduotas skolininkei priklausęs turtas išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. Atsižvelgiant į tai, kad parduoto turto neužteko visam įsiskolinimui padengti, 2015-09-02 antstolis R. S. priėmė patvarkymą Nr. S-5065, kuriuo patvarkė tęsti išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-31 nutartį Nr. 2-839-570/2012 iš pareiškėjos išieškotojo AB „Swedbank“ naudai iš kito skolininkei priklausančio turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Antstolis 2015-09-03 priėmė, pareiškėjos skundžiamą, patvarkymą Nr. S-5365, kuriame pareikalavo pareiškėjos darbdavio, VSDFV Kauno skyriaus, iš jos darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo pareiškėjos darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Pareiškėja mano, kad antstolio 2015-09-03 patvarkymas Nr. S-5365 yra neteisėtas, kadangi jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėja nurodo, kad jai nebuvo pranešta apie kreditoriaus reikalavimą tęsti išieškojimo veiksmus iš kito jai priklausančio turto, tokiu būdu jai buvo užkirstas kelias aktyviai dalyvauti vykdymo procese, kadangi kreditorius turi teisę, bet ne pareigą reikalauti tęsti išieškojimo veiksmus iš kito skolininko turto.

Įvertinus faktinį skundo dėl antstolio veiksmų pagrindą ir dalyką, spręstina, kad nesustabdžius ginčijamo antstolio R. S. 2015-09-03 patvarkymo Nr. S-5365 galiojimo, jis būtų ir toliau vykdomas, kas skundo tenkinimo atveju (jeigu skundas būtų tenkintas) sukeltų pareiškėjai neigiamas pasekmes, nes išieškojimas iš jos turto tokiu atveju būtų buvęs vykdomas pagal panaikintą (skundo tenkinimo atveju) patvarkymą. Esant nurodytoms aplinkybėms ginčijamo patvarkymo Nr. S-5365 galiojimas sustabdytinas iki skundo dėl antstolio R. S. veiksmų išsprendimo. Kitoje dalyje pareiškėjos prašymas netenkintinas, kadangi kiti antstolio veiksmai skundo dalyku nėra ginčijami. Pažymėtina, kad šia nutartimi nėra vertinamas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 290-291 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.

Sustabdyti Antstolio R. S. 2015-09-03 patvarkymo Nr. S-5365 galiojimą vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01142 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio R. S. veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                         Mindaugas Plučas