Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-13-366/2011

                                                  Proceso Nr. 4-08-3-00227-2011-0

                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS 

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. kovo 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato poskyrio viršininko apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-18 nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,      

            n u s t a t ė :   

            Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-02-18 nutarimu administracinėje byloje J. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., pritaikius LR ATPK 30¹ str. 1 d., paskyrė administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 2 mėnesiams atėmimu.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato poskyrio viršininkas apeliaciniu skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-18 nutarimą pakeisti ir J. K. paskirti administracinę nuobaudą LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose. Skunde nurodoma, jog nepagrįstai paskirta švelnesnė nuobauda nei sankcijos minimumas. Teigiama, kad teismas, taikydamas LR ATPK 30¹ nenustatė išskirtinių aplinkybių. Pažymima, kad J. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių, o teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo nuoširdžiai galisi įvykdžiusi pažeidimą, rūpinasi vaikais, LVAT suformuotoje praktikoje analogiškose bylose nėra pripažįstamos ypatingai švelninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos skyrimą, be to, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai taip pat nesudaro pagrindo takyti minėtas nuostatas, o asmeninis interesas negali būti aukščiau viešojo intereso. Tuo labiau, kad J. K. padarė teisės pažeidimą tyčia. Taip pat skunde pažymima, kad LVAT administracinėse bylose laikomasi praktikos, kad LR ATPK  30¹ str. netaikomas, jei administracinėje byloje  nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės, nurodytos LR ATPK 32 str. Tačiau teismas LR ATPK  30¹ str. taikė, nors nustatė LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatytą K. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą pažeidėja J. K. nepateikė.          

            Apeliacinis skundas tenkinamas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog J. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą  ATPK 126 str. 4 d.  Šio pažeidimo padarymo faktas ir kvalifikavimas apeliaciniu skundu  nėra ginčijami.

Apylinkės teismas, skirdamas J. K. nuobaudą, nurodė, jog yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkina tai, kad ji per metus laiko buvo bausta už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą. J. K. neteista, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, jai nustatytas girtumas. Papildomai atsižvelgęs į tai, kad ji turi keturis nepilnamečius vaiku, kurių vienas turi sunkią negalią, ji vaikais rūpinasi viena, nes vyras dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir retai grįžta į namus, konstatavo, kad vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, taikant ATPK 30¹ str.,  J. K. pagal ATPK 126 str. 4 d. skirtina mažesnė nuobauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Švelnesnė, nei numatyta sankcijoje nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. J. K. skirta nesant tam pakankamo pagrindo. ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis  susiformavusia teismų praktika,  sankcijoje numatyta  nuobauda  pagal  ATPK 30¹ str. gali būti švelninama tik ypatingais ir išimtiniais atvejais. Švelnesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda taikoma, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Teisingai pasisakęs dėl J. K. nustatyto neblaivumo (sunkus girtumo laipsnis), sudėtingos jos šeiminės padėties,  teismas nepakankamai įvertino, jog ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, taip pat, jog J. K. turi galiojančią administracinę nuobaudą, bausta už vairavimą  neturint tam teisės. Nors teismas ir pripažino J. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau žinodama, kad ji turi vežioti vaikus, (patvirtina ir Krekenavos seniūnijos charakteristika, jog J. K. rūpinasi vaikais viena) rodo neatsakingą pažeidėjos požiūrį į jos padarytus pažeidimus ir į pareigą  laikytis įstatymų. Aptartos aplinkybės nerodo, kad pažeidėjos naudai ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo  kriterijais  būtų  pagrįsta jai taikyti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobaudą.

Asmeniui, padariusiam ATPK 126 str. 4 d.. numatytą pažeidimą, sankcijoje numatyta, baudą nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Atsižvelgus į J. K. sudėtingą šeiminę  padėtį – rūpinasi keturiais vaikais, kurių vienas yra neįgalus, seniūnija nusiskundimų pažeidėja neturi, apylinkės teismo nustatytą  vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, J. K. pagal ATPK  126 str. 4 d.  skirtina įstatymo numatyta  (minimali arba artima sankcijos vidurkiui)   administracinė nuobauda.

Kadangi šiuo atveju apylinkės teismas netinkamai pritaikė administracinį įstatymą – ATPK 30¹ str., ir dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrė neteisingą nuobaudą, ši skundžiamo nutarimo dalis panaikintina ir priimtinas naujas nutarimas. 

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

            n u t r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-18 nutarimą pakeisti:

      Panaikinti ATPK 30¹ str. taikymą J. K. atžvilgiu ir už pažeidimą, numatytą  ATPK 126 str. 4 d., J. K. paskirti dviejų tūkstančių litų baudą. 

      Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutarimas neskundžiamas.

            Teisėjas                                                                         Sigitas Bagdonavičius