Civilinė byla Nr. e2-1028-467/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00026-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.5.1; 3.3.2.6.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 25 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Modernūs namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 10 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „BFF construction management“ reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statom parduodam“ bankroto byloje,

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartimi atmestas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statom parduodam“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Mašida“) vadovo T. J. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Statom parduodam“ (toliau – ir atsakovė, ir bendrovė) iškėlimo ir atsakovei iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. V.; nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 19 d.   

2.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų atsakovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, o pareiškėjos UAB „Modernūs namai“ ginčijami kreditorių, tarp jų – ir bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „BFF construction management“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Facidi“) reikalavimai išskirti nagrinėti atskirose bylose.

3.       Pareiškėja UAB „Modernūs namai“ dalies BUAB „Statom parduodam“ kreditorių, tarp jų – ir BUAB „BFF construction management“, reikalavimus ginčijo, nurodydama, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2024 m. birželio 28 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (21.222 Mr) FR1042-2299 yra nurodyta, jog pagal bendrovės pateiktus duomenis 2023 m. gruodžio 1 d. debitorių skolos buvo 3 938 481,47 Eur, o 2024 m. balandžio 30 d. – 3 908 077,44 Eur. Didžiausi debitoriai: UAB „Šidama“ – 671 858,30 Eur, UAB „Facidi“ – 129 239 Eur, UAB „Mašadi“ – 114 130,21 Eur, UAB „Dišama“ – 52 393,85 Eur, bendrovės vadovas T. J. – 49 792,75 Eur. Taip pat nurodoma, kad atsakovės UAB „Dišama“ suteiktos paskolos likutis 2024 m. balandžio 30 d. buvo 171 801,15 Eur. Jeigu 2024 m. balandžio 30 d. nurodytos bendrovės buvo atsakovės debitorėmis, turi būti pateikti duomenys, kaip nurodytos bendrovės tapo atsakovės kreditorėmis, t. y. kad jos ne tik grąžino skolas atsakovei, bet ir perdavė papildomas pinigines lėšas. Tačiau tokių duomenų nėra pateikta. Prie visų nurodytų tariamų kreditorių reikalavimų pridėti apyvartų žiniaraščiai, kuriuose skolos fiksuojamos pagal „sudengimus“. Neįvardyti „sudengimai“ nėra ir negali būti pagrindas patvirtinti finansinius reikalavimus.

4.       Nemokumo administratorius V. V. pateikė atsiliepimą dėl kreditorės BUAB „BFF construction management“ reikalavimo, kuriame nurodė, kad, sutikrinus apskaitoje esamus duomenis, BUAB „BFF construction management“ finansinis reikalavimas – 80 274,39 Eur tvirtintinas.

5.       Kreditorė BUAB „BFF construction management“ pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad jos reikalavimas yra pagrįstas, todėl tvirtintinas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 10 d. nutartimi patenkino bendrovės nemokumo administratoriaus V. V. prašymą ir patvirtino BUAB „BFF construction management“ 80 274,39 Eur finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Statom parduodam“ bankroto byloje.

7.       Teismas nurodė, kad nemokumo administratorius pateikė sutikimą, jog BUAB „BFF construction management“ 80 274,39 Eur finansinis reikalavimas būtų patvirtintas, todėl padarė išvadą, kad prašymas tenkintinas ir patvirtintinas kreditorės BUAB „BFF construction management“ 80 274,39 Eur finansinis reikalavimas (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalis).

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Pareiškėja UAB „Modernūs namai“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m.  spalio 10 d. nutartį ir kreditorės BUAB „BFF construction management“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Teismas kreditorės reikalavimą patvirtino nenustatęs ir nutartyje nenurodęs jokių reikalavimą pagrindžiančių duomenų. Teismas reikalavimą patvirtino tik todėl, kad su juo sutiko atsakovės nemokumo administratorius, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas tvirtinti reikalavimą.

8.2.       Iš kreditorės BUAB „BFF construction management“ ir atsakovės į civilinę bylą Nr. eB2-2952-432/2025 pateiktų sutarčių matyti, kad jas tiek kreditorės, tiek atsakovės vardu pasirašė T. J., todėl kreditorės reikalavimo pagrįstumas turėjo būti tikrinamas itin atidžiai. Tačiau teismas tikrinimo neatliko ir aplinkybių, net ir tų, kurias nurodė UAB „Modernūs namai“, nenagrinėjo.

8.3.       Kreditorės BUAB „BFF construction management“ ir atsakovės pateikti dokumentai negali patvirtinti šios kreditorės finansinio reikalavimo, nes tiek kreditorė, tiek atsakovė finansinį reikalavimą grindžia apyvartos žiniaraščiais, abi pateikdamos tą patį buhalterinės apskaitos programa „Rivilė“ paruoštą žiniaraštį iš atsakovės buhalterinės apskaitos. Tačiau vien tarp susijusių asmenų surašytas ir nepasirašytas žiniaraštis nepagrindžia, kad atsakovė yra skolinga kreditorei. „Wise“ banko sąskaitos išrašai pateikti ne lietuvių kalba ir be vertimo, todėl negali būti įrodymu teisme, bet tai tik patvirtina aplinkybę, jog teismas nenagrinėjo šalių pateiktų dokumentų.

8.4.       Tariama atsakovės skola kreditorei yra grindžiama iš esmės 2025 m. balandžio 24 d. – 2024 m. spalio 30 d. įrašais apyvartos žiniaraštyje, kurie įvardinami kaip „sudengimas“, padidinantis atsakovės įsipareigojimus kreditorei daugiau kaip 80 000 Eur. Tačiau „sudengimas“ negali būti pagrindu atsakovės skoliniam įsipareigojimui kreditorei konstatuoti. Teismas neįvertino kreditorės ir atsakovės pateiktų dokumentų bei nutartyje nepasisakė, kaip 165 000 Eur kreditorės skola atsakovei, atlikus „sudengimo“ operacijas, pavirto į atsakovės skolą kreditorei. Kad kreditorė turėtų 80 274,39 Eur finansinį reikalavimą, ji turėjo ne tik padengti 165 000 Eur skolą, bet ir papildomai perduoti atsakovei 80 274,39 Eur. Tokių duomenų į bylą nepateikta.

8.5.       „Sudengimas“ pagal kreditorės ir atsakovės nurodomas datas (2025 m. balandžio 24 d. – 2024 m. spalio 30 d.) nesutampa su kreditorės ir (ar) atsakovės pateiktais pirminiais apskaitos dokumentais, iš kurių būtų galima nustatyti, kokią ūkinę ar finansinę operaciją turėtų reikšti „sudengimas“. Net jeigu susijęs asmuo – kreditorė, atstovaujama to paties vadovo T. J., selektyviai dengė T. J. svarbių atsakovės kreditorių reikalavimus, teismas turėjo įvertinti, ar toks padengimas atliktas pagal egzistuojančias atsakovės prievoles, ar buvo laikomasi atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo ir nepažeisti kiti imperatyvių teisės normų reikalavimai.

8.6.       Teismui pateiktoje 2024 m. birželio 28 d. VMI operatyvaus patikrinimo pažymoje yra nurodyta, kad tarp didžiausių atsakovės debitorių yra UAB „Facidi“ (129 239 Eur). Kad atsakovė būtų skolinga kreditorei, kreditorė turėjo po 2024 m. balandžio 30 d. grąžinti atsakovei 129 239 Eur ir dar paskolinti 82 055 Eur, tačiau duomenų apie tokius pinigų perdavimus nėra. VMI dokumentuose dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodoma, kad VMI finansinis reikalavimas (jau patvirtintas) sudaro 581 965 Eur, o jo dalis – 300 111,15 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) nepriemoka susidarė nuo 2024 m. sausio 26 d. Creditinfo duomenys patvirtina, kad atsakovė nuo 2024 m. vasario 29 d. buvo skolinga VMI keturias sumas, kurios 2024 m. kovo 30 d. viršijo 200 000 Eur, 2024 m. gegužės 2 d. – 400 000 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, jeigu kreditorė būtų perdavusi atsakovei 129 239 Eur ir 82 055 Eur, būtų padengta reikšminga dalis įsipareigojimo VMI, tačiau taip neatsitiko. Nesant duomenų, kodėl išnyko kreditorės 129 239 Eur skola atsakovei, atsakovė negali būti skolinga kreditorei.

8.7.       Tiek kreditorės, tiek ir atsakovės atsiliepimus teismui šioje byloje rengė tas pats asmuo P. P. (tai matoma iš pateiktų dokumentų metaduomenų). Abi šalys pateikė tapatų atsakovės apyvartos žiniaraštį. Vadinasi, tarp kreditorės ir atsakovės nėra ginčo, o yra tik suderinta vieno asmens parengta tariamai reikalavimą pagrindžianti pozicija.

8.8.       Atsakovės bankroto administratorius netinkamai atliko pareigą ginčyti nepagrįstus kreditorių finansinius reikalavimus, tą ir pats pripažįsta 2025 m. spalio 15 d. teismui pateiktame prašyme dėl atstatydinimo.

9.       Atsakovės BUAB „Statom parduodam“ nemokumo administratorius atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

9.1.       Nemokumo administratorius su atsiliepimu teismui pateikė atsakovės apskaitos programoje esančią apyvartos suvestinę, kurioje nurodytos visos vykusios operacijos tarp atsakovės ir kreditorės, taip pat šias operacijas pagrindžiančius pirminius dokumentus, kuriuos nemokumo administratorius, siekdamas įsitikinti jų pagrįstumu ir atitiktimi kreditorės prašomam patvirtinti finansiniam reikalavimui, patikrino prieš teikdamas teismui tvirtinti konkrečios kreditorės finansinį reikalavimą. Akivaizdu, kad tuos pačius pirminius dokumentus, teikdama atsiliepimą, pateikė ir kreditorė, kurios reikalavimą ginčija UAB „Modernūs namai“, kadangi šie konkretūs pirminiai dokumentai patvirtina finansinio reikalavimo egzistavimą. Taigi kreditorė pateikė tinkamai suformuluotą prašymą, nurodydama teisingas sumas, kadangi jas apskaičiuodama rėmėsi tais pirminiais dokumentais, kurie ir yra atsakovės apskaitoje ir kurie pagrindžia reikalavimą.

9.2.       Apeliantė 2025 m. rugsėjo 17 d. prašyme dėl finansinių reikalavimų nurodė vienintelį argumentą, kodėl nesutinka su kreditorių prašymais, t. y. kad nepateikta pirminiai dokumentai, kurie pagrįstų apyvartos žiniaraščiuose nurodytas finansinių reikalavimų sumas. Nemokumo administratorius, atsikirsdamas į šį prašymo argumentą, su atsiliepimu pateikė pirminius dokumentus ir atsiliepime nurodė, kad tai reikalavimą pagrindžiantys dokumentai. 

9.3.       Nemokumo administratorius JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje nurodytas pareigas atliko ir neprivalo, teikdamas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimus, išsamiai paaiškinti kiekvieną atsakovės sandorį su konkrečiu kreditoriumi, iš kurių susidaro finansinis reikalavimas.

9.4.       Jokių priešingų įrodymų, išskyrus nepagrįstus UAB „Modernūs namai“ samprotavimus ir pamąstymus, kuriuos reikėtų vertinti nemokumo administratoriaus pateiktų įrodymų atžvilgiu, byloje nėra. Todėl teiginiai, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netyrė pateiktų įrodymų ir finansinį reikalavimą tvirtino tik todėl, jog su juo sutinka atsakovė, yra nepagrįsti. Teismas neprivalo nutartyje detaliai pasisakyti dėl kiekvieno pateikto įrodymo ar dokumento.

9.5.       Nemokumo administratorius finansinį reikalavimą teismui teikia tvirtinimui pagal pirminius dokumentus, kurie pagrindžia šį reikalavimą, nepaisant to, kaip šios operacijos įvardytos kreditorės ir atsakovės tarpusavio apyvartos žiniaraščiuose, kurie yra tik pagalbinė priemonė nustatant galutinį finansinio reikalavimo dydį. Apskaitos programoje „Rivilė“ operacijos tipas „sudengimas“ gali būti priskirtas įvairioms operacijoms. Todėl ir šiuo atveju sudengimu apyvartos žiniaraštyje įvardytos skirtingų tipų operacijos. Nemokumo administratorius tikrina konkrečius pirminius dokumentus nepriklausomai nuo to, kaip jie įvardyti apyvartos žiniaraštyje.

9.6.       Apeliantė kvestionuoja apyvartos žiniaraštyje nurodytų 165 000 Eur, esančių kredito pusėje, pagrįstumą, nurodydama, kad analogiška suma matoma ir pateiktoje 2024 m. balandžio 2 d. novacijos sutartyje. Patikrinus pirminius dokumentus, nemokumo administratorius nustatė, kad novacijos sutartimi 165 000 Eur kreditorės buvusi skola pagal PVM sąskaitą faktūrą MAŠ139 buvo pakeista į paskolos prievolę. Šią būsimą reikalavimo teisę atsakovė, įgydama komanditoriaus teises, įnešė į komanditinę ūkinę bendriją, sudarydama 2024 m. balandžio 4 d. komanditoriaus prisijungimo aktą, kuris per klaidą nebuvo pridėtas prie dokumentų, kurie buvo teikiami teismui su atsiliepimu. Tačiau tai nekeičia galutinio kreditorės finansinio reikalavimo dydžio. Minėtas dokumentas buvo įvertintas apskaičiuojant ir įvertinant finansinio reikalavimo pagrįstumą ir dydį. Kita atsakovės skolos kreditorei dalis susideda iš įvairių sandorių, įskaitant kreditorei įvykdžius atsakovės prievoles, įgijus reikalavimo teisę į kreditorę ir kitų. Visi šie sandoriai detaliai patikrinti nemokumo administratoriaus ir juos pagrindžiantys pirminiai dokumentai yra pateikti į bylą, kuriuos susumavus buvo gauta finansinio reikalavimo suma, kurią nemokumo administratorius teikė teismui tvirtinti.

9.7.       Nors atskirajame skunde akcentuojama 2024 m. birželio 28 d. VMI pažyma, tačiau joje nurodyti atsakovės debitoriai 2023 m. gruodžio 1 d., todėl šie duomenys yra neaktualūs ir neatitinkantys realios situacijos, kuri finansinių reikalavimų tvirtinimo metu yra pasikeitusi.

9.8.       Atskirajame skunde teigiama, kad neva kreditorės ir atsakovės atsiliepimus rengė tas pats asmuo, kadangi jis nurodomas dokumento metaduomenyse. Šis teiginys neatitinka tikrovės. Nemokumo administratorius dažnai naudoja iš seniau turimus dokumentų šablonus. Iš dokumento metaduomenų matyti, kad dokumentas sukurtas 2013 metais. Dėl kreditorės galimai panaudoto to paties dokumento, kadangi nemokumo administratorius dokumentą į EPP sistemą įkėlė .docx formatu, tikėtina, kad kreditorė galėjo šį dokumentą parsisiųsti ir savo atsiliepimą rengti tame pačiame parsiųstame dokumento faile.

10.       Kreditorė BUAB „BFF construction management“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Verslo cesija“, atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti teisinės pagalbos išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

10.1.       UAB „Modernūs namai“ finansinis reikalavimas nėra patvirtintas, todėl ji nelaikytina atsakovės kreditore.

10.2.       Kreditorės BFF construction management“ reikalavimas yra apskaitytas jos buhalterinėje apskaitoje. Kreditorės nemokumo administratorius įvertino apskaitoje esančius dokumentus ir padarė išvadą, kad jie yra pagrįsti, o reikalavimo dydis yra 80 274,39 Eur. Atsakovės apskaitoje yra analogiški dokumentai, remiantis kuriais atsakovės nemokumo administratorius, atlikęs patikrinimą, ir patvirtino atsakovės finansinį reikalavimą.

10.3.       Kreditorės reikalavimas remiasi tiek pirminiais dokumentais, tiek ir buhalteriniais apskaitos žiniaraščiais, kurie patvirtina reikalavimo pagrįstumą.

10.4.       Kreditorė, gindama viešąjį interesą, teikė atsakovei reikalavimą atstovaudama visus savo kreditorius, įskaitant ir VMI, kurie turi teisę gauti reikalavimų patenkinimą.

10.5.       Atskirasis skundas atmestinas, nes yra grindžiamas tik nepagrįstais pasvarstymais ir trukdantis sėkmingai kreditorės bankroto procedūrai bei didinantis kreditorės administravimo sąnaudas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Šiuo atveju pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas teisėjų kolegija nenustatė.

12.       Šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 10 d. nutarties, kuria iš atsakovės BUAB „Statom parduodam“ bankroto bylos išskirtoje civilinėje byloje patvirtintas kreditorės BUAB „BFF construction management“ 80 274,39 Eur finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

13.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartimi atmestas UAB „Statom parduodam“ vadovo T. J. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Statom parduodam“ iškėlimo ir atsakovei iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. V.; nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 19 d. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartimi V. V., patenkinus jo pašymą, atstatydintas iš atsakovės nemokumo administratoriaus pareigų ir nemokumo administratore paskirta Eglė Konstantinavičienė.

14.       Bendrovės nemokumo administratorius 2025 m. rugsėjo 3 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti BUAB „Statom parduodam“ kreditorių finansinius reikalavimus (dokumento registracijos Nr. DOK-30498). Be kitų, kaip neginčijamą, buvo prašoma patvirtinti kreditorės BUAB „BFF construction management“ 80 274,39 Eur finansinį reikalavimą. Prie šio prašymo nemokumo administratorius teismui pridėjo kreditorės BUAB „BFF construction management“ 2025 m. liepos 21 d. (pasirašytas 2025 m. liepos 22 d.) prašymą dėl jos 80 274,39 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo bendrovės bankroto byloje ir BUAB „BFF construction management“ apyvartos su kliente UAB „Statom parduodam“ žiniaraštį už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2025 m. liepos 21 d., kurio grafoje „Debetas“ nurodyta 80 274,39  Eur suma.

15.       Bendrovės bankroto byloje 2025 m. rugsėjo 17 d. gautas pareiškėjos UAB „Modernūs namai“ pareiškimas dėl finansinių reikalavimų (dokumento registracijos Nr. DOK-32352), kuriuo prašyta netvirtinti dalies kreditorių, tarp kurių ir BUAB „BFF construction management“, finansinių reikalavimų. Nesutikimas su šios kreditorės prašomu patvirtinti reikalavimu buvo grindžiamas tuo, kad VMI operatyvaus patikrinimo 2024 m. birželio 28 d. pažymoje Nr. (21.222 Mr) FR1042-2299 yra nurodyta, jog pagal bendrovės pateiktus duomenis 2023 m. gruodžio 1 d. debitorių skolos buvo 3 938 481,47 Eur, o 2024 m. balandžio 30 d. – 3 908 077,44 Eur; tarp didžiausių debitorių UAB „Facidi“ (dabar BUAB „BFF construction management“) – 671 858,30 Eur; jeigu 2024 m. balandžio 30 d. BUAB „BFF construction management“ buvo UAB „Statom parduodam“ debitorė, turi būti pateikti duomenys, kaip ji tapo bendrovės kreditore, t. y. kad ji ne tik grąžino skolą bendrovei, bet ir perdavė papildomas pinigines lėšas, tačiau tokių duomenų nėra pateikta; prie kreditorės BUAB „BFF construction management“ reikalavimo pridėtas apyvartos žiniaraštis, kuriame skolos užfiksuotos pagal „sudengimus“; neįvardyti „sudengimai“ nėra ir negali būti pagrindas patvirtinti finansinius reikalavimus.

16.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtino neginčijamų atsakovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, o pareiškėjos UAB „Modernūs namai“ ginčijamus T. P., BUAB „BFF construction management“ (buvusios UAB „Facidi“), BUAB „Dimaša“, BUAB „Mašadi“, BUAB „Šidama“, E. V., UAB „Techniniai sprendimai“ reikalavimus išskyrė nagrinėti atskirose bylose, atitinkamiems kreditoriams ir nemokumo administratoriui V. V. nustatydamas 14 dienų terminus nuo atitinkamų pranešimų gavimo atsiliepimams dėl nurodytų reikalavimų ginčijimo pateikti.

17.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarties pagrindu užvesta civilinė byla Nr. eB2-2952-432/2025 dėl ginčijamo kreditorės BUAB „BFF construction management“ 80 274,39 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo.

18.       Bendrovės nemokumo administratorius V. V. 2025 m. spalio 1 d. pateikė atsiliepimą dėl ginčijamo BUAB „BFF construction management“ finansinio reikalavimo (dokumento registracijos Nr. DOK-34156), kuriame nurodė, kad, patikrinęs bendrovės apskaitoje esančius duomenis, teikia papildomus dokumentus, kurie patvirtina BUAB „BFF construction management“ finansinį reikalavimą.

19.       Kartu su atsiliepimu bendrovės nemokumo administratorius pateikė šiuos dokumentus:

19.1.       UAB „BFF construction management“ apyvartos su kliente UAB „Statom parduodam“ žiniaraštį už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d., kurio grafoje „Debetas“ likutis pabaigai – 80 274,39 Eur;

19.2.       pardavėjos UAB „Mašida“ pirkėjai UAB „Facidi“ 2024 m. kovo 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAŠ139 dėl 165 000 Eur už žemės sklypą ir ½ pastato;

19.3.       pardavėjos UAB „Mašida“ pirkėjai UAB „Facidi“ 2024 m. sausio 26 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAŠ124 dėl 74 000 Eur už 4 žemės sklypus;

19.4.       pardavėjos UAB „Mašida“ pirkėjai UAB „Facidi“ 2024 m. sausio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAŠ125 dėl 40 000 Eur už 2 žemės sklypus;

19.5.       pardavėjos UAB „Mašida“ pirkėjai UAB „Facidi“ 2024 m. vasario 28 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAŠ135 dėl 80 000 Eur už 4 žemės sklypus;

19.6.       2024 m. balandžio 4 d. (pasirašyta 2024 m. balandžio 8 d.) reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą R. B. (pradinis kreditorius) ir UAB „Facidi“ (naujasis kreditorius), kuria pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teises į 40 000 Eur UAB „Mašida“ skolą, kylančią iš 2023 m. vasario 9 d. žemės sklypų preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties;

19.7.       2023 m. vasario 9 d. žemės sklypų preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Mašida“ (pardavėja) ir R. B. (pirkėja);

19.8.       R. B. 2023 m. vasario 9 d., 2023 m. kovo 1 d. ir 2023 m. kovo 2 d. UAB „Mašida“ atliktų mokėjimų (6 000 Eur, 32 000 Eur ir 2 000 Eur) nurodymus; mokėjimo paskirtyse nurodyta „už sklypus Nr. 23, Nr. 24 svajonių pakrantėje“;

19.9.       UAB „Mašida“ 2024 m. kovo 27 d. pažymą, kurioje pažymima, kad UAB „Mašida“ R. B. pagal visus sandorius (2023 m. vasario 9 d. žemės sklypų preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis, Svajonių pakrantėje Nr. 23, Nr. 24) yra skoloje 40 000 Eur;

19.10.       UAB „Mašida“ sąskaitos, esančios Wise Europo SA, ataskaitą nuo 2024 m. kovo 1 d. iki 2024 m. gegužės 1 d., kurioje pažymėta, kad UAB „Facidi“ 2024 m. balandžio 4 d. sumokėjo 9 850 Eur, 2025 m. balandžio 5 d. – 9 890 Eur, 6 090 Eur, 9 470 Eur, 2024 m. balandžio 8 d. – 20 000 Eur, 2024 m. balandžio 9 d. – 20 000 Eur, 2024 m. balandžio 11 d. – 20 480 Eur, 2024 m. balandžio 12 d. – 17 000 Eur; iš mokėjimo paskirčių matyti, kad tai mokėjimai už žemės sklypus; 

19.11.       UAB „Facidi“ sąskaitos, esančios akcinėje bendrovėje (toliau – AB) banke „Luminor“, išrašą už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. gegužės 1 d., kuriame pažymėta, kad UAB „Facidi“ už UAB „Mašida“ atliko mokėjimus kitiems asmenims: 2024 m. balandžio 24 d. A. T. – 300 Eur; 2024 m. balandžio 29 d.  UAB „Positumas“ – 1 200 Eur; 2024 m. balandžio 30 d. AB Šiaulių bankui  – 1 800 Eur;

19.12.       UAB „Facidi“ banko sąskaitos, esančios UAB „Revolut Bank“ mėnesio išrašus už 2024 m. liepą, rugpjūtį, rugsėjį ir spalį, kuriuose ranka atlikta daug pažymėjimų ir pastabų;

19.13.       VMI 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą dėl mokestinės nepriemokos perėmimo Nr.  (23.21-08 E) 324-14106, kuriuo patenkintas mokesčių mokėtojos UAB „Mašida“ prašymas ir patvirtinta, kad UAB „Mašida“ 20 461 Eur mokestinę nepriemoką (PVM / Deklaracija / Mokestis ir rinkliava) perimtų UAB „Facidi“;

19.14.       VMI 2024 m. birželio 14 d. sprendimą dėl mokestinės nepriemokos perėmimo Nr. (23.21-08 E) 324-20910, kuriuo patenkintas mokesčių mokėtojos UAB „Mašida“ prašymas ir patvirtinta, kad UAB „Mašida“ 9 326 Eur mokestinę nepriemoką (PVM / Deklaracija / Mokestis ir rinkliava) perimtų UAB „Facidi“;

19.15.       2024 m. balandžio 2 d. novacijos sutartį, sudarytą UAB „Mašida“ (kreditorius) ir UAB „Facidi“ (skolininkas), kuria skolininkas įsipareigojo sumokėti kreditoriui 165 000 Eur (abiejų šalių vardu pasirašė direktorius T. J.);

19.16.       2024 m. spalio 4 d. keturšalį susitarimą (pasirašytą 2024 m. spalio 9 d. T. J. ir 2024 m. spalio 14 d. UAB „Findep“ direktoriaus R. K.), kuriame nurodoma, kad UAB „Statom parduodam“ pervedė 6 010 Eur į UAB „Findep“ sąskaitą; UAB „Findep“ išrašė UAB „Statom parduodam“ PVM sąskaitą faktūrą IR2024 serija Nr. 0033, kurios suma 1210 Eur (SU PVM); UAB „Findep“ išrašė UAB „BFF construction management“ PVM sąskaitą faktūrą IR2024 serija Nr. 0034, kurios suma 3630 Eur (su PVM); UAB „Statom parduodam“ sutinka sudengti 3 630 Eur su PVM už UAB „BFF construction management“, o pastaroji bendrovė lieka skoloje UAB „Statom parduodam“; likusius 1 170 Eur UAB „Statom parduodam“ prašo grąžinti į T. J. sąskaitą; susitarimu patvirtinama, kad UAB „Findep“ nelieka skoloje nė vienai iš šį susitarimą pasirašiusių šalių;

19.17.       2024 m. kovo 29 d. priepriešinių reikalavimų įskaitymo sutartį, sudarytą UAB „Šidama“ ir UAB „Mašida“, kuria, atlikus skolų įskaitymus (UAB „Šidama“ 522 300 Eur skolos ir UAB „Mašida“ 77 279,78 Eur skolos), UAB „Mašida“ liko neskolinga UAB „Šidama“ pagal 2023 m. kovo 28 d. šalių tarpusavio reikalavimo perleidimo sutartį (pastaba: prie šalių parašų nurodyta, kad abiejų bendrovių direktorius T. J.; sutartis be parašų);

19.18.       UAB „Šidama“ 2024 m. kovo 27 d. pažymą, kurioje pažymėta, kad UAB „Šidama“ 2024 m. kovo 27 d. pagal visus sandorius yra skolinga UAB „Mašida“ 522 300 Eur, iš jų – 74 000 Eur pagal 2024 m. kovo 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1061 (pastaba: pažyma be parašo).

20.       Kreditorė BUAB „BFF construction management“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Verslo šauklys“, 2025 m. spalio 1 d. pateikė atsiliepimą dėl jos ginčijamo finansinio reikalavimo (dokumento registracijos Nr. DOK-34166), kuriame nurodė, kad nemokumo administratorius sutikrino apskaitos duomenis su perduotais dokumentais ir teikia teismui papildomus dokumentus, pagrindžiančius BUAB „BFF construction management“ finansinį reikalavimą, pateikė tuos pačius BUAB „Statom parduodam“ nemokumo administratoriaus pateiktus finansinio reikalavimo pagrindimo dokumentus.

21.       Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2025 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtino BUAB „BFF construction management“ 80 274,39 Eur finansinį reikalavimą, remdamasis tuo, kad BUAB „Statom parduodam“ nemokumo administratorius pateikė sutikimą, jog BUAB „BFF construction management“ 80 274,39 Eur finansinis reikalavimas būtų patvirtintas.

Dėl ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo tvarkos ir reikšmės

22.       Kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo tvarka reglamentuojama JANĮ 41–42 straipsniuose. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalį kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).

23.       JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal šio straipsnio 2 dalį teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Pagal JANĮ 42 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

24.       Taigi, remiantis JANĮ 41–42 straipsnių nuostatomis, pradinį kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo vertinimą atlieka nemokumo administratorius, tačiau nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pateiktos nuomonės, galutinį sprendimą dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, t. y. finansinio reikalavimo tvirtinimo ar atsisakymo tvirtinti, priima teismas.

25.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad JANĮ nenustatyti kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) pagrindai, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarp skolininko ir kreditoriaus susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-381/2023 33 punktas). Kreditoriaus reikalavimas, nepatvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir pareikštas bankroto byloje, pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025 29 punktas). Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų yra kilęs ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025 31 punktas).

26.       Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016 23 punktas; 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-381/2023 38 punktas; 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025 30 punktas).

27.       Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-381/2023 37 punktas).

28.       Civiliniame procese galiojančios bendrosios taisyklės įpareigoja teismą, vertinantį įrodymus, patikrinti kiekvieno jų sąsajumą, leistinumą, ryšį su kitais įrodymais, taip pat tai, ar nėra tarp jų prieštaravimų; teismas privalo įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai patikimi. Teismai turi vertinti įrodymus, vadovaudamiesi nurodytomis įrodinėjimo taisyklėmis ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-823/2022 52 punktas). Teismo atliktas įrodymų vertinimas turi atsispindėti jo priimtame procesiniame sprendime, kuriame teismas turi motyvuotai pagrįsti, kokiais įrodymais rėmėsi priimdamas sprendimą, kokius įrodymus laikė nepatikimais ir dėl kokių priežasčių, kokie yra prieštaravimai tarp byloje pateiktų įrodymų ir kaip jie pašalinti, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-701/2023 28 punktas; 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025 35 punktas).

29.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat pažymima, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios bendrovės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų ir pažeistų kitų bankrutuojančios bendrovės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

30.       Nagrinėjamu atveju ginčijamą BUAB „BFF construction management“ 80 274,39 Eur finansinį reikalavimą pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje motyvavo vieninteliu argumentu – „Nemokumo administratorius pateikė sutikimą, kad BUAB „BFF construction management“ finansinis reikalavimas – 80 274,39 Eur būtų patvirtintas, todėl prašymas tenkintinas ir patvirtintinas kreditorės BUAB „BFF construction management“ 80 274,39 Eur finansinis reikalavimas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis)“. 

31.       Viena vertus, teisėjų kolegija sutinka su kreditorės nemokumo administratoriaus atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyta pozicija, kad teismas neprivalo nutartyje itin detaliai pasisakyti dėl kiekvieno pateikto įrodymo ar dokumento. Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad nors klausimai dėl kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo (tvirtinimo ar atsisakymo tvirtinti) yra įforminami nutartimi (JANĮ 42 straipsnio 4 dalis), tačiau nutartis dėl ginčijamo kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo turi atitikti sprendimui (t. y. procesiniam teismo sprendimui, priimamam ginčą išnagrinėjus iš esmės) keliamus reikalavimus (CPK 270 straipsnis, CPK 290 straipsnio 1 dalis, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis), todėl iš nutarties turinio turi būti aišku, kokiais įrodymais ir motyvais remiantis kreditoriaus reikalavimas yra patvirtinamas ar jį atsisakoma tvirtinti.

32.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neįvardijo nustatytų aplinkybių, neatliko šalis siejusių teisinių santykių kvalifikavimo, nenurodė įrodymų ir nepateikė jų vertinimo. Iš skundžiamos nutarties apskritai nėra suprantama, kokiu pagrindu kreditorės BUAB „BFF construction management“ finansinis reikalavimas, dėl kurio yra kilęs ginčas ir jis išskirtas į atskirą civilinę bylą, kurioje procesas su tam tikromis išimtimis vykdomas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, buvo patvirtintas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neatliko bylos duomenų, susijusių su ginčijamo finansinio reikalavimo ir jo dydžio pagrįstumu, tyrimo ir vertinimo.

Dėl procesinės bylos baigties, naujų įrodymų ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

33.       Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamą BUAB „BFF construction management“ 80 274,39 Eur finansinį reikalavimą patvirtino vien nemokumo administratoriaus nuomonės pagrindu, nesiaiškinęs, iš kokių teisinių santykių, kokiu pagrindu jis susiformavo, neatlikęs dokumentų, kuriais grindžiamas šis finansinis reikalavimas, tyrimo ir vertinimo, ginčijamą finansinį reikalavimą patvirtino nenurodęs motyvų dėl šio reikalavimo ir jo dydžio pagrįstumo. Pirmosios instancijos teisme nebuvo proceso, kuriame ginčijamas finansinis reikalavimas būtų išnagrinėtas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atliekant išsamų įrodymų, pateiktų tiek grindžiant prašomo patvirtinti reikalavimo pagrįstumą, tiek nesutikimą su juo, tyrimą bei įvertinimą. Atsižvelgus į kreditorių finansinių reikalavimų bankroto byloje patvirtinimo reikšmę ir svarbą viešojo intereso užtikrinimo aspektu, apskųsta teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl panaikinama.

34.       Kadangi ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-469/2019  30 punktas; 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-389-219/2019 30 punktas).

35.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1030-910/2025 31 punktas).

36.       CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015).

37.       Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme nebuvo proceso, kuriame ginčijamo BUAB „BFF construction management“ 80 274,39 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas būtų išnagrinėtas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atliekant išsamų įrodymų, pateiktų tiek grindžiant, tiek kvestionuojant jo pagrįstumą ir dydį, tyrimą bei vertinimą. Apeliacinės instancijos teisme pirmą kartą iš esmės tiriant ir vertinant šios kreditorės finansinį reikalavimą pagrindžiančius (paneigiančius) įrodymus bei pasisakant dėl dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas pakeistų pirmosios instancijos teismą. Taip būtų paneigta ginčo šalių teisė į apeliaciją. Dėl to, panaikinus apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, ginčijamo BUAB „BFF construction management“ 80 274,39 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

38.       Atsakovės BUAB „Statom parduodam“ nemokumo administratorius ir pareiškėja UAB „Modernūs namai“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (dokumentų registracijos Nr. DOK 4947 ir Nr. DOK-4958). UAB „Modernūs namai“ taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (dokumento registracijos Nr. DOK-4964). Perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, prašymų dėl dalyvaujančių byloje asmenų apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Dėl bylinėjimosi išlaidų turės nuspręsti pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą iš naujo, atsižvelgęs į išnagrinėjimo rezultatą.

39.       Pareiškėja UAB „Modernūs namai“ prie atskirojo skundo pridėjo 2024 m. birželio 28 d. VMI operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. Nr. (21.222 Mr) FR1042-2299 ir 2024 m. rugsėjo 3 d. išrašą apie UAB „Statom parduodam“ iš „CreditInfo“ (dokumento registracijos Nr. DOK-36503). Pareiškėja UAB „Modernūs namai“ prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (dokumento registracijos Nr. DOK-4964) taip pat pridėjo Nacionalinės teismų administracijos 2025 m. lapkričio 11 d. raštą Nr. 4R-1565-(6.1MR) „Dėl informacijos suteikimo“.

40.       Atsakovės BUAB „Statom parduodam“ nemokumo administratorius su atsiliepimu į atskirąjį skundą pridėjo: apskaitos programos „Rivilė“ instrukcijos kopiją; 2024 m. balandžio 2 d. novacijos sutarčių, sudarytų tarp UAB „Mašida“ ir UAB „Dišama“, UAB „Mašida“ ir UAB „Facidi“, UAB „Mašida“ ir UAB „Faciem“, UAB „Mašida“ ir UAB „Ficema“, UAB „Mašida“ ir UAB „Mašadi“, UAB „Mašida“ ir UAB „Šamada“, UAB „Mašida“ ir UAB „Šidama“, pažymų (dėl skolos), skolų suderinimo aktų, klientų apyvartų nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d. kopijas; komanditinės ūkinės bendrijos „HIR Group“ 2024 m. balandžio 4 d. komanditoriaus prisijungimo akto kopiją (dokumento registracijos Nr. DOK-38208).

41.       Apeliacinės instancijos teismui panaikinus apskųstą nutartį dėl neatskleistos ginčo esmės ir perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimas nesprendžiamas. Dėl šių įrodymų (ne)priėmimo turėtų nuspręsti bylą iš naujo nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teikiamų įrodymų sąsajumą su kilusiu ginču dėl prašomo patvirtinti BUAB „BFF construction management“ finansinio reikalavimo (CPK 180 straipsnis).

42.       Remiantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir 3 dalimi, apeliantei grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 57 Eur žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina VMI, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir ginčijamo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „BFF construction management“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statom parduodam“ bankroto byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Modernūs namai“ (juridinio asmens kodas 304500867) 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. spalio 20 d., mokėjimo nurodymu Nr. 398 „Swedbank“ akcinėje bendrovėje.

Teisėjos        Rasa Gudžiūnienė

        Vilija Mikuckienė 

        Alma Urbanavičienė