Baudžiamoji byla Nr. 1-1932-993/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15703-22-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,

sekretoriaujant L. D.,

dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei,

kaltinamajam S. L., jo gynėjai advokato padėjėjai Monikai Kaluževičienei,

laiduotojai N. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. L. 2022 m. gegužės 5 d., laikotarpiu nuo 16 val. 19 min. iki 16 val. 28 min., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse, taip pat (duomenys neskelbtini), A5 kelyje, (duomenys neskelbtini), A5 kelyje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse vairavo nuosavybės teise jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol 16 val. 29 min. jam buvo nustatytas 3,71 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis S. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiškino, kad 2022 m. gegužės 5 d., būdamas namuose visą dieną vartojo alkoholį – degtinę. Per visą dieną degtinės išgėrė 0,5 l. Vakarop, apie 16 val. 10 min. išvažiavo iš namų, nes iškvietė darbų vadovas. Prieš sėsdamas į automobilį galvojo, kad vairuoti gali, nes nesijautė labai apsvaigęs, tačiau nuo namų nuvažiavus apie 6 km, jam pasidarė negera, suprato, kad vairuoti toliau nebegali. Jis apsisuko žiedu ir jau važiavo link namų, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie alkotesteriu patikrino jo neblaivumą. Nustatytų promilių neginčija.

Kaltinamajam S. L. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytoja E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje vyriausiąja patrule. Prisimena, kad 2022 m. gegužės 5 d. ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu P. V.. Jiems patruliuojant nustatytu maršrutu, prieš darbo pabaigą, apie 16 val. 30 min. radijo ryšiu gavo budėtojo informaciją, kad netoli jų ekipažo yra neblaivus vairuotojas, o paskui neblaivų vairuotoją važiuoja pranešėjas. Tuomet važiavo pranešėjo nuorodomis (adreso neatsimena, prašo vadovautis jos tarnybiniame pranešime nurodyta informacija). Važiuojant priešinga eismo juosta, buvo pastebėtas pranešėjo nurodytas automobilis, kurio valstybinių numerių šiuo metu jau nepamena, jie buvo nurodyti įforminant apie įvykį. Pastebėję minėtą automobilį, užblokavo jo važiavimo juostą. Neblaivus vairuotojas sustojo, prie sustabdyto automobilio kolega P. V., o ji tuo tarpu ištraukė alkotesterį. Vairuotojas viso įvykio metu nesipriešino, vykdė visus reikalavimus, tačiau sunkiai atsakinėjo į klausimus, matėsi, kad yra neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas. Atsimena, kad vairuotojas sakė, jog vartojo „baltą“, t. y. degtinę, maždaug prieš valandą. Atsimena, kad asmenį patikrinus alkotesteriu, jis pripūtė virš trijų promilių, kiek tiksliai, nepamena, bet atsimena, kad antru pūtimu promilių skaičius pakilo. Apie įvykį informavo Nusikalstamų veikų registravimo pareigūnus, su neblaivumo nustatymo aktu vairuotojas sutiko (b. l. 49-50).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nustatyta ir ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Važiuojamojoje kelio dalyje apžiūrėtas juodos spalvos automobilis „Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį, objektų reikšmingų tyrimui, nerasta. Vaizdo fiksavimo kamerų nėra. Po apžiūros automobilis perduotas saugoti į UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 8A, Kaunas (b. l. 15-16). Pridėta foto lentelė (b. l. 18-25).

Įvykių žiūryklės ataskaitoje nurodyta, kad 2022 m. gegužės 5 d. 16 val. 19 min. fizinis asmuo bendruoju pagalbos numeriu pranešė apie tai, kad nuo Akademijos miestelio link miesto, A5 keliu važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-30).

Tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo vyresnioji patrulė E. D. nurodė, kad 2022 m. gegužės 5 d. ji patruliavo nustatytame maršrute kartu su vyriausiuoju patruliu P. V., radijo šaukiniu „K 1710“. Patruliuojant nustatytame maršrute, apie 16 val. 30 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas radijo ryšiu, kad Via Baltika kelyje nuo Akademijos link miesto, A5 keliu važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant pranešėjo bei budėtojo nuorodomis, ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas bei sustabdytas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo S. L., kuris prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, alkoholinius gėrimus vartojo maždaug prie valandą laiko. Pasiteiravus asmens kokius alkoholinius gėrimus šis vartojo, asmuo nurodė, kad degtinę. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo, sunkiai atsakinėjo į klausimus, asmens judesiai buvo nekoordinuoti, asmuo svirduliavo. Patikrinus asmens neblaivumą alkotesteriu „Drager Alcotest“ 8810 ARFM-0375, patikros sertifikato Nr. 1542117, pirmu pūtimu 16 val. 29 min. nustatytas 3,71 promilių neblaivumas, antru – 16 val. 46 min. nustatytas 3,78 promilių neblaivumas. Asmeniui supildytas neblaivumo nustatymo aktas. Vairuotojas su neblaivumo nustatymo faktu sutiko, pasirašė. Įvykis fiksuotas policijos pareigūnų vaizdo registratoriumi (b. l. 31-32).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirti (apžiūrėti, surašyta stenograma) vaizdo įrašai, padaryti policijos pareigūnų vaizdo registratoriumi BODYCAM: B0F1EC5FF71C. Nustatyta, kad:

- vaizdo įraše „2022_0505_162827_020“ matoma gatvė, kurioje sustojęs tamsios spalvos automobilis, kurio valstybinių numerių nesimato. Pareigūnas eina artyn sustojusio automobilio, vairuotojas atidaro dureles, pareigūnas pasisveikina su vairuotoju. Vairuotojas paduoda pareigūnui vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas nurodo vyrui išjungti automobilio variklį ir pasiteirauja prieš kiek laiko vartojo alkoholio, tačiau vairuotojo atsakymas nesigirdi. Dar kartą pareigūnui pasiteiravus prieš kiek laiko gėrė alkoholį, vairuotojas atsako, kad prieš valandą. Toliau matoma, kaip vairuotojui duodama pasitikrinti alkotesteriu, pareigūnas įgarsina rodmenis – „trys septyni vienas“. Toliau pareigūnas vyrą informuoja, kad palauks 15 min. ir reiks atsipūsti antrą kartą. Toliau matoma, kaip pareigūnas pildo alkotesterio knygą. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų nėra, vaizdo įrašo trukmė 5 min. 01 sek.;

- vaizdo įraše „2022_0505_163327_021“ ties 47 sek. matoma, kaip pareigūnas pildo alkotesterio knygą ir garsiai įvardina, kad pirmasis tikrinimas buvo atliktas 16 val. 29 min. Toliau matoma, kaip pareigūnas nueina iki tamsios spalvos automobilio ir vairuotojo paklausia iš kur važiavo. Vyras atsako, kad nuo Ringaudų. Pakalbėjęs su vairuotoju, pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra, vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 sek.;

- vaizdo įraše „2022_0505_164325_023“ ties 1 min 17 sek. matoma, kaip pareigūnas prieina prie tamsiame automobilyje sėdinčio vairuotojo ir klausia ką gėrė, vairuotojas atsako, kad „šnapsą“. Ties vaizdo įrašo 2 min. 57 sek. vairuotojas antrą kartą tikrinamas alkotesteriu. Pareigūnas įgarsina rodmenis– „trys septyni aštuoni“. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra, vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 sek.;

- vaizdo įraše „2022_0505_165323_025“ matoma, kaip pareigūnas stovi prie tamsaus automobilio ir vairuotojui rodo ir aiškina neblaivumo nustatymo akte esančius duomenis. Vairuotojas aktą pasirašo. Taip pat matoma, kaip pareigūnas vairuotojui duoda pasirašyti alkotesterio knygoje. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra, vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 sek. (b. l. 73-75).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad vairuotojo S. L. patikros metu nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. Tikrinimas atliktas prietaisu „Drager Alcotest“ 8810 ARFM-035, sertifikato Nr. 1542117. Pirmasis tikrinimas 16 val. 29 min. – 3,71 promilės, antrasis 16 val. 46 min. – 3,78 promilės (b. l. 33-34).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad S. L. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad įvykio dieną vairavo automobilį būdamas neblaivus, policijos pareigūnai tikrino jo neblaivumą, nustatytų promilių neginčija. S. L. kaltę patvirtina liudytojos policijos pareigūnės E. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime, objektų apžiūros protokole nurodyti duomenys, taip pat neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad S. L. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti rašytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad S. L. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą (b. l. 116-117), visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala nepadaryta, administracine tvarka baustas, tačiau teisės pažeidimai nėra susiję su vairavimu esant neblaiviam, o paskirtos nuobaudos negalioja (b. l. 113-115), registruojasi Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis nuo 2018 m. birželio 12 d. gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale, jam nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 111), pripažįsta, kad turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl savo iniciatyva pradėjo gydymą pagal Minesotos programą (b. l. 181), nurodė, jog alkoholio nebevartoja, gyvena su šeima augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 93).

Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje yra pateiktas laiduotojos N. J. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 92). Ji yra neteista (b. l. 99), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 97). Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teisiamajame posėdyje, apie tai, kad ji yra kaltinamojo mama, su juo nuolat bendrauja, kritiškai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad N. J. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetą, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nes kaltinamasis šiuo metu nedirba, o laiduotojos turtinė padėtis patenkinama, ji pensinio mažiaus ir nedirba, tačiau nustatant ilgesnį nei minimalus laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

S. L., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Tačiau ankščiau jis nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus, yra neteistas, itin kritiškai įvertino savo veiksmus, ėmėsi priemonių gydytis nuo priklausomybės ligos, augina nepilnamečius vaikus, o jo darbo specifika glaudžiai susijusi su teise vairuoti transporto priemones. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, tačiau šiek tiek ilgesnis nei minimalus terminas – 1 metai 6 mėnesiai, skaičiuojant šį terminą nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. gegužės 6 d.

Pažymėtina, jog šioje byloje nėra pagrindo taikyti minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą, nes S. L. buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. net 3,71 promilių neblaivumas, ženkliai viršijantis ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, ir ypač ženkliai viršijantis ribą, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė, nubaudžiant asmenį bauda su teisės vairuoti transporto priemones minimaliam vienerių metų terminui.

Be specialiosios teisės atėmimo, S. L. atžvilgiu turi būti sprendžiamas ir kitos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas, o būtent turto konfiskavimas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, todėl jo vairuota transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 135-136), dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 139-140) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 143-145), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas S. L. nuosavybės teisių apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintinas.

S. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje (galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“, automobilio registracijos liudijimas – turto konfiskavimą vykdančiai institucijai, o CD, esatis baudžiamojoje byloje (b. l. 76), paliktinas byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

S. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos N. J. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti S. L., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti N. J., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. L. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. gegužės 6 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Laikiną S. L. nuosavybės teisių apribojimą į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, S. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais palikti baudžiamoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Indrė Averkienė