Teismas
kaltinamasis R. U. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:
jis, 2024 m. lapkričio 5 d., apie 01:00 val., įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r. vairavo traktorių „Liebherr L 508“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,84 promilių neblaivumas (daugiau negu 1,51 promilių).
Kaltinamasis R. U. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Kadangi kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.
Iš 2024 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo N. R. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 5 d. dirbo AP 2015 kartu su tyrėju A. K.. Apie 01.01 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog Klaipėdos r. (duomenys neskelbtini)įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje traktorius, kurio vairuotojas neblaivus, įvažiavo į sieną. Praneša apsaugos darbuotojas. Laukia prie posto. Nuvykus pasitiko apsaugos darbuotojas V. S., kuris teigė, kad jam paskambino darbų vadovė R. U., kuriai darbuotojas A. T. pasakė pamatęs apgadintus sandėlio vartus ir sieną. Taip pat teigė matęs, kaip su apgadintu traktoriumi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo įmonės darbuotojas R. U.. Iš įvykio vietos traktorius buvo patrauktas toliau nuo sienos. Paieškojus minėto vairuotojo, šis rastas laukiantis prie apsaugos darbuotojo darbo vietos. R. U. teigė vairavęs darbo vietoje traktorių ir jam nuslydus kojai nuo pedalo, atsitrenkęs į sieną ir po to traktorių patraukęs toliau nuo sienos, kad netrukdytų kitiems darbams atlikti. Bendraujant su R. U. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Šis teigė gėręs keletą butelių vyno. Patikrinus alkotesteriu pirmu tikrinimu nustatytas 3,00 o antru tikrinimu 2,84 promilių girtumas (b. l. 1-4).
Iš 2024 m. lapkričio 5 d. dienos įvykio suvestinės ROIK 0124000688743 nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. traktorius, kurio vairuotojas neblaivus, įmonės teritorijoje įvažiavo į sieną (b. l. 5-8).
Iš 2024 m. lapkričio 5 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) esančioje įmonės teritorijoje. Stovi ratinis traktorius „LIEBHER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius stovi aikštelės centrinėje dalyje dešiniu šonu į įmonės pastatą. Traktorius yra geltonos spalvos. Ant traktoriaus priekinės dalies matomas uždėtas metalinis kaušas. Traktoriaus kabina gana tvarkinga. Ant traktoriaus galinės dešinės dalies matomas sparno apgadinimas. Taip pat matoma apgadintas galinės dalies sparnas (b. l. 13-15,16-20).
Iš 2024 m. lapkričio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti trys policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip tamsiu paros metu policijos pareigūnai vaikšto įmonės teritorijoje ir kartu su apsaugos darbuotoju ieško galimai neblaivaus traktorių vairavusio vairuotojo, kuris nesuvaldęs transporto priemonės atsitrenkė į pastato sieną. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojas ateina prie apsaugos pastato ir ten pamato stovintį vyrą, žinomą ikiteisminiam tyrimui kaip R. U.. Pareigūnas pastarojo paklausia, kas nutiko, kad traktoriumi atsitrenkė į sieną, ar yra vartojęs alkoholio. R. U. prisipažįsta, kad yra „biški“ gėręs alkoholio bei vairavęs įmonei priklausantį traktorių „Liebher“ ir paaiškina, kad kabinos viduje buvo aprasoję langai, dėl to jis nepastebėjęs sienos, į kurią traktorius trenkėsi. Pareigūnas pasiūlo R. U. pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Pirmu pūtimu jam nustatytas 3,00 promilių neblaivumas. Antru pūtimu alkotesteriu nustatytas 2,84 promilių neblaivumas. R. U. sutinka su alkotesterio parodymais ir pasirašo jo panaudojimo žurnale. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, daugiau naudingos informacijos nėra (b. l. 21-23).
Iš 2024 m. lapkričio 5 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad R. U. alkoholio kiekio matuokliu 7510 Alcotest ARKA-0046, patikra 2069873, pirmu tikrinimu 01:38 val. R. U. nustatytas 3,00 prom., neblaivumas, antru tikrinimu 01:55 val. nustatytas 2,84 prom. neblaivumas. R. U. su tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė (b. l. 24).
Iš registracijos liudijimo nustatyta, kad krautuvo „LIEBHERR L526“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas įrašytas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (b. l. 25).
Iš transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo nustatyta, kad draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 26).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie vidutinės transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad krautuvo „LIEBHERR L526“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM 96 740 Eur (b. l. 30).
Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. U. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. R. U. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis R. U. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (paskirtos baudos sumokėtos), dirba. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visus aptartus duomenis ir atsižvelgdamas į kaltinamojo prastą finansinę padėtį, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti R. U. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, suteikiant galimybę pasitaisyti.
Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.
Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, R. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant trejų metų terminą, kurios terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.
Kaip jau minėta, R. U. vairavo krautuvą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, todėl krautuvas „LIEBHERR L526“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas. Nustatyta, kad minėta transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, ji grąžinta, nėra pagrindo jos konfiskuoti. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės krautuvo „LIEBHERR L526“ 2020 m. gamybos kaina Lietuvoje yra 96 740 Eur be PVM (b. l. 30). Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad šiuo atveju konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Todėl iš kaltinamojo išieškotina pinigų suma mažintina iki 5 000 Eur.
Iš R. U. priteistina valstybės naudai 156,65 Eur proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ((b. l. 102-104,108-110) BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą R. U. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu R. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 6 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalimi, R. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę –turto konfiskavimą ir išieškoti iš jo 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) sumą į valstybės biudžetą.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
R. U. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. U..
R. U. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.
R. U. traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsitesėjus, perduoti VšĮ Klaipėdos Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centrui.
Iš R. U. priteisti 156,65 Eur proceso išlaidų valstybės naudai, sumokant į VMI sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vandalinas Vainius