Civilinė byla Nr. 2-10860-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05858-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.17.
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2;
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2020 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. U. ieškinį atsakovui UAB „Mano būstas Vilnius“ dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 96,39 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad daugiabučio namo butų savininkų daugumos sprendimu nuo 2017 m. gegužės 11 d. gyvenamojo daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), buvo vykdomas vaizdo stebėjimas. Vaizdo stebėjimo kameras Namo kieme UAB „Naujamiesčio būstas“ (dabar - UAB „Mano būstas Vilnius“) užsakymu pagal UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano sauga“ 2017 m. gegužės 11 d. sudarytą Internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), 2017 m. gegužės 11 d. įrengė UAB „Mano sauga“. Pagal atsakovo ir UAB „Mano sauga" sudarytą Sutartį paslaugos apmokėjimas buvo paskirstytas daugiabučio namo gyventojams, tame tarpe ir ieškovei. Ieškovė, nesutikdama su nuolatiniu stebėjimu aktyviai ėmėsi veiksmų savo teisėms ir teisėtiems interesams ginti, t. y. 2017 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją bei į atsakovą su prieštaravimu dėl ieškovei nustatyto mokesčio. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcija 2018 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino ieškovės ir kitų pareiškėjų skundą nustatydama, kad skundas pagrįstas bei priimtu nurodymu atsakovas buvo įpareigotas nutraukti ant Namo sumontuotomis vaizdo stebėjimo kameromis vykdomą vaizdo stebėjimą. Atsakovas nutraukė vaizdo stebėjimą vaizdo kameromis ir tokiais veiksmais pripažino savo veiksmų neteisėtumą. Ieškovė nurodo, kad iki vaizdo stebėjimo vaizdo kameromis nutraukimo privalėjo apmokėti mokestį pagal atsakovo ir UAB „Mano saugos“ Sutartį. Su apmokėjimais ieškovė nesutiko, nes nebuvo gautas jos sutikimas dėl nuolatinio Namo kiemo, vaizdo stebėjimo vaizdo kameromis, bei dėl to, kad toks vaizdo stebėjimas nebuvo susijęs su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, t. y. nebuvo būtinas savininkų bendrajai dalinei nuosavybei prižiūrėti. Iš atsakovo ieškovei pateiktų sąskaitų už laikotarpį nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2018 m. liepos mėn. matyti, jog ieškovė mokėjo atsakovui už vaizdo stebėjimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, ieškovė, minėtu laikotarpiu mokėdama atsakovei už vaizdo stebėjimo paslaugas patyrė 96,39 Eur žalą ir prašo ją priteisti iš atsakovo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovei būtų atlyginęs žalą (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės patirtos žalos neginčijo, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 96,39 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 4.83 straipsnio 4 dalis, 4.84 straipsnis, 4.85 straipsnis, 6.263 straipsnis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 96,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. kovo 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Mano būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, 96,39 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (96,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski