KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. lapkričio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Audriaus Saulėno, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. L. ieškinį atsakovei G. L., trečiajam asmeniui AB SEB bankui, išvadą teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo ir atsakovės G. L. priešieškinį ieškovui T. L., trečiajam asmeniui kreditorei AB SEB bankui, institucijai, teikiančiai išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei atsakovės ieškinį atsakovams T. L., AB SEB bankui dėl kredito sutarties pripažinimo negaliojančia bei ieškovo T. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 sprendimo, ir
nustatė:
ieškovas prašė nutraukti jo ir atsakovės santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos palikti santuokines pavardes, nepilnamečio sūnaus V. L. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su atsakove, priteisti po 400 Lt nepilnamečio vaiko išlaikymui periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, iš atsakovės priteisti jam 9 725 Lt kompensacijos už jai tenkančią kilnojamojo turto natūra dalį, nustatyti, kad kreditinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2006-08-30 sutartį Nr. . (duomenys neskelbtini) vykdys solidariai, priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2008 m. kartu su atsakove nebegyvena, santuokos išsaugoti nebėra galimybės. Nepilnametis sūnus gyvena kartu su atsakove, pretenzijų ar priekaištų dėl vaiko priežiūros neturi, mama vaiku rūpinasi tinkamai, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ja. Sutinka mokėti vaiko išlaikymui po 400 Lt kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės. Prašė padalyti santuokos metu įgytą turtą.
Atsakovė priešieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės, po santuokos palikti ikisantuokinę pavardę, nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja, priteisti iš atsakovo po 400 Lt nepilnamečio vaiko išlaikymui periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, uzufrukto teise vaidyti ieškovui T. L. priklausantį gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius . (duomenys neskelbtini), iki sūnaus pilnametystės. Automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kaina 1100 Lt, priteisti jai, atsakovė prašo pripažinti 2006-08-30 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 13 p. negaliojančiu nuo sutarties pasirašymo momento, nes tai yra asmeninė T. L. skola bankui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-18 sprendimu T. L. ir G. L. santuoką, sudarytą 2001-12-29 Klaipėdos metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1144, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui paliko santuokinę pavardę – „Luzgauskas“, atsakovei – ikisantuokinę pavardę „Gofmanė“; nepilnamečio vaiko V. L. gyvenamąją vietą nustatė su motina G. L.; priteisė iš T. L. nepilnamečio sūnaus V. L. išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskyrė G. L. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko V. L. pinigines lėšas iki jo pilnametystės; nustatė, kad kreditinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2006-08-30 Kredito sutartį Nr. . (duomenys neskelbtini) T. L. ir G. L. privalo vykdyti solidariai; automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino asmenine G. L. nuosavybe; kitą ieškinio dalį atmetė; iš G. L. priteisė AB SEB bankui 600 Lt bylinėjimosi išlaidų; iš G. L. priteisė T. L. jo 321,75 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad pagrindinė šalių santuokos iširimo priežastis yra ne vienos kurios nors iš jų kaltė, o skirtingi šalių požiūriai į atskirų problemų sprendimą, skirtingi charakteriai ir nebegalėjimas bei nebenorėjimas šių požiūrių suderinti tarpusavyje, dėl to šeimoje kildavo nesutarimai ir konfliktai, santuokinis gyvenimas pasidarė negalimas, todėl santuoką nutraukė dėl abejų sutuoktinių kaltės. Šalys susitarė, kad ieškovas nepilnamečio sūnaus išlaikymui teiks po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Teismo nuomone, toks išlaikymo dydis bus pakankamas patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Šalys sutiko, kad tikslus bendravimo su sūnumi grafiko sudarymas varžytų abi šalis ir vaiką, ieškovas pažadėjo bendravimo tvarką iš anksto su motina derinti telefonu, atsakovė sutiko leisti sūnui bendrauti su tėvu, jei vaikas pageidaus, todėl detalios bendravimo tvarkos nenustatė. Bylos nagrinėjimo metu šalys sutiko, kad ginčo dėl nekilnojamųjų daiktų pasidalijimo, kompensacijos priteisimo nėra. Atsakovė prašė pripažinti, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas, adresu Nemuno g. 25, Skirsnemunės k., Jurbarko r., prašė uzufrukto teise vaidyti šį turtą iki sūnaus pilnametystės, tačiau teismo posėdžio metu atsakovė atsisakė šio reikalavimo. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad kredito sutartį atsakovė pasirašė laisva valia, nebuvo teisinio pagrindo pripažinti, kad kreditiniai įsipareigojimai yra tik ieškovo prievolė. Rašytiniais duomenimis nustatė, kad ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudarė 423,75 Lt žyminio mokesčio ir 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudarė 402,50 Lt žyminio mokesčio, 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, o atsakovės priešieškinis 87,5 procento, ieškovui iš atsakovės turėtų būti priteistos visos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 2423,75 Lt, o atsakovei iš ieškovo 2102 Lt. Teismas atliko įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteisė 321,75 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas apeliaciniu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 sprendimo dalį dėl 321,75 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės G. L. ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės G. L. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui. Nurodė, kad atsakovė pateikė reikalavimą AB SEB bankui ir ieškovui Jurbarko rajono apylinkės teisme dėl dalies kredito sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovas ir jo atstovė vyko į . (duomenys neskelbtini), pirmojo posėdžio metu pateikė 1000 Lt kvitą, antrojo posėdžio metu ieškovės prašymas dėl bylos perdavimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui buvo patenkintas. Ieškovė vilkino procesą, civilinė bylą buvo sustabdyta, kol bus išnagrinėta byla dėl kredito sutarties nutraukimo. Atsakovės reikalavimas, pateiktas Jurbarko rajono apylinkės teismui, buvo atmestas. Teismas turėtas 600 Lt bylinėjimosi išlaidas AB SEB bankui priteisė iš atsakovės, tuo tarpu ieškovo turėtų 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų nepriteisė.
Ieškovė atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad nėra pagrindo keisti priimto sprendimo, nes atsakovė sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir pareigomis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino jos elgėsį, pagrįstai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, apmokėjimo.
LR CPK 93 str. reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal šio straipsnio nuostatas sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias reglamentuoja LR CPK 79 ir kiti str. Pagal LR CPK 79 str. jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja LR CPK 80–87 str., ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja LR CPK 88–92, 97–99 str. Pagal LR CPK 93 str. bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas. Tai sprendžiama pagal tai, kaip yra išspręsta dėl materialinių ieškovo reikalavimų atsakovui konkrečioje teismo instancijoje. Spręsdamas klausimą dėl materialinio ieškovo reikalavimo dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ieškinį tenkino visiškai, todėl taikydamas LR CPK 93 str. jo 1 d. atlygino šalies turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal teisės aktų reikalavimus.
Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja LR CPK 88 ir 98 str. LR CPK 88 str. nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme.
Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 423,75 Lt žyminis mokestis už ieškinį (t.1, b. l. 6), išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1000 Lt pinigų priėmimo kvitas, serija LAT, Nr. 616412, pateiktas Jurbarko rajono apylinkės teismui (t. 2, b. l. 74), 1000 Lt pinigų priėmimo kvitas, serija LAT, Nr. 616433, pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismui (t. 2, b. l. 121). Daugiau byloje nėra pateikta jokių duomenų apie ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Išaiškintina, kad pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš viso sudaro 2423,75 Lt. Į šią sumą taip pat buvo įskaičiuotos ir Jurbarko rajono apylinkės teismui pateiktos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas atliko abiejų šalių, t. y. ieškovo ir atsakovės, teisinių išlaidų įskaitymą, t. y. iš ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atėmė atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovui priteisė šių išlaidų skirtumą – 321,75 Lt. Pažymėtina, kad teisės aktai nedraudžia atlikti bylinėjimosi išlaidų įskaitymą.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinių skundų nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 1, 2 dalimis, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Erika Misiūnienė
Kolegijos teisėjai Alona Romanovienė
Audrius Saulėnas