Civilinė byla Nr. e2-13362-328/2017

Proceso Nr. 2-06-3-10798-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,B.T.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,S.V.G.“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 858,72 Eur skolą, 238,27 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis). Kadangi atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, ieškovei prašant šioje byloje priimamas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog 2016 m. balandžio 4 d. ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė perdavė atsakovei naudoti Statoil kuro kortelę, suteikiančią teisę užsipilti degalų ir būti aptarnautam, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už sunaudotus degalus ir paslaugas. Ieškovė atsakovei 2017 m. vasario 28 d. išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą 1031,25 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2017 m. kovo 15 d., taip pat 2017 m. kovo 22 d. atsakovei buvo išrašyta ir pateikta apmokėti sąskaita – faktūra 77,47 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2017 m. kovo 29 d. Ieškovė nurodė, jog atsakovė iš dalies apmokėjo 2017 m. vasario 28 d. sąskaitą, sumokėjo 250 Eur. Atsakovės skola ieškovei sudaro 858,72 Eur. Ieškovė, remdamasi šalių sudarytos sutarties nuostatomis, apskaičiavo atsakovei 238,27 Eur delspinigių. Duomenų, jog atsakovė skolą padengė, ar reiškė pretenzijas ieškovei dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieškovės suteiktas paslaugas, savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl susidarė 858,72 Eur įsiskolinimas. Šalys 2016 m. balandžio 4 d. sutartyje susitarė, jog už mokėjimo sąlygų pažeidimą užsakovas (atsakovė) vykdytojui (ieškovė) moka 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 4.2 punktas), todėl ieškovė pagrįstai apskaičiavo 238,27 Eur dydžio delspinigius. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 858,72 Eur skolos, 238,27 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 858,75 Eur skola ir 238,27 Eur delspinigiai, iš viso 1096,99 Eur (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties 4.2 punktas).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo  (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis). Ieškovė pateikė duomenis, jog už ieškinio pareiškimą sumokėjo 25 Eur žyminį mokestį, o už procesinio dokumento parengimą patyrė 200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 225 Eur sumai (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas 

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,S.V.G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 858,72 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt aštuonių Eur 72 ct) skolą, 238,27 Eur (dviejų šimtų trisdešimt septynių Eur 27 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1096,99 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimt šešių Eur 99 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės saugos tarnyba ,,B.T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Išaiškinti, jog atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti šį sprendimą Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodamas per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja               Dalė Žukauskienė