Civilinė byla Nr. 2YT-2550-399/2019
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00717-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.26.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. birželio 12 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“ patikslintą skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui L. L., uždarajai akcinei bendrovei „Belor“, uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“, uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“, dėl antstolio veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
teisme gautas pareiškėjo uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Agrofertis“ skundas dėl 2019-02-22 antstolio L. L. patvarkymo Nr.S-19-187-1088, kuriuo buvo prašoma panaikinti antstolio L. L. 2019-02-22 patvarkymą Nr.S-19-187-1088.
Teismas 2019-03-08 nutartimi nustatė 14 d. terminą ir pavedė pareiškėjui bei antstoliui patikslinti, kuris antstolio patvarkymas 2019-02-22 yra skundžiamas, tai yra S-19-187-1088 ar S-19-187-1092. Antstolis pateikė teismui prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti ir nurodė, kad UAB „Agrofertis“ skunde nuo 9.1. punktu iki 9.6 punktu cituoja jo patvarkymą Nr. S-19-187-1092, nors prašo panaikinti patvarkymą Nr. S-19-187-1088, abu patvarkymai priimti tą pačią dieną, tai yra 2019-02-22. Jis perduodamas skundą teismui 2019-03-04 patvarkyme Nr.S-19-187-1207 pasisakė tik dėl patvarkymo S-19-187-1088 ir nepasisakė dėl patvarkymo S-19-187-1092.
Teismas 2019-04-09 nutartimi nustatė pareiškėjui UAB “Agrofertis“ terminą galutinai suformuluoti skundą dėl antstolio L. L. veiksmų, nurodant kokį patvarkymą ar jo dalį 2019-02-22 pareiškėjas prašo panaikinti Nr. S-19-187-1088 ar Nr. S-19-187-1092.
2019-04-09 pareiškėjas UAB „Agrofertis“ 2019-02-25 patikslintu skundu vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, prašo: panaikinti antstolio L. L. 2019-02-22 patvarkymą Nr. S-19-187-1092.
Patikslintam skunde pareiškėjas nurodo, kad antstolis L. L. (toliau - antstolis) vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 Vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545 (toliau - vykdomasis raštas) dėl skolos išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ (toliau - skolininkas), išieškotojo UAB „Belor“ naudai. Vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/19/00044.
Antstolis 2019-01-29 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo visą skolininkui UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį, azotines, kalio fosforo trąšas, chemikalus, tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas/prekes/žaliavas, ir ateityje UAB „Arvi fertis“ pagaminamą gamybos produkciją nuo jos pagaminimo momento (toliau - turtas) - esantį adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis 2019-01-29 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto perdavimo saugoti išieškotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo Nr. S-19-187-497, kuriuo nutarė: areštuoti skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtinį kompleksą - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglies; azotines, kalio, fosforo trąšas; chemikalus; tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas/prekes/žaliavas, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), taip pat ir ateityje skolininko pagaminamą produkciją nuo jos pagaminimo momento; turtą perduoti saugoti išieškotojui; pavedant turto apsaugą vykdyti išieškotojo pasirinktai apsaugos tarnybai - UAB „G4S Lietuva“ (toliau - saugos tarnyba). Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044, 2019-02-05 priimtas patvarkymas dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininko UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo Nr. S-19-187-707. Skolininko turto aprašymas buvo vykdomas sudarant 2019-02-06 turto aprašą Nr. 1, dalyvaujant skolininko atstovams, kviestiniui ir išieškotojo atstovams. Turtas buvo aprašytas ir pažymėtas. Antstolis 2019-02-08 priėmė patvarkymą dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo Nr.S-19-187-731, kuris perduotas turto areštų registrui, išsiųstas skolininkui, išieškotojui ir saugos tarnybai. Taigi, vien jau iš 2019-02-08 Patvarkymo dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo matyti, kad antstolis yra areštavęs visą UAB „Arvi fertis“ turtą, kuris yra UAB „Belor“ žinioje ir saugomas. Kaip minėta, 2019-02-06 UAB „Arvi fertis“ teritorijoje, pagal antstolio 2019-02-05 patvarkymą dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininko UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, antstolis įvykdė skolininko UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teisėmis priklausančio areštuoto turto atskyrimą nuo trečiųjų asmenų turto. Tuo tikslu antstolis nustatė skolininkui nuosavybės teisėmis priklausantį turtą, jį aprašė, sudarydamas turto aprašą ir aiškiai pažymėjo apsaugos juostomis „STOP“ bei užklijavo ženklus „AREŠTUOTA“. Taigi, 2019-02-08 priimtas patvarkymas kuriuo papildytas 2019-01-29 turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini) turto arešto aktas (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo kodas: Nr. (duomenys neskelbtini)) iš esmės atskyrė UAB „Arvi fertis“ turtą nuo trečiųjų asmenų turto.
Antstolis 2019-02-22 priėmė patvarkymą dėl 2019-02-04 patvarkymo Nr. S-19-187-628 dalies sustabdymo nevykdymo, teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir trukdymo vykdyti teismo sprendimą Nr. S-19-187-1092, (toliau - skundžiamas patvarkymas), kuriuo nusprendė:
nustatyti, kad skolininkas UAB „Agrofertis“, trukdo antstoliui L. L. vykdyti teismo sprendimą - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778- 545/2018 dėl skolos išieškojimo, nevykdydami Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-02-07 nutarties Nr. e2SP-1900-802/2019 ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-02-21 nutarties Nr. e2SP-2130-301/2019; įpareigojo skolininką UAB „Arvi fertis“, įm.k. 300632946, ir suinteresuotą asmenį vykdymo procese - UAB „Agrofertis“ įm.k. (duomenys neskelbtini), susilaikyti nuo veiksmų - areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant prekes iš skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijos vagonais: (vagonų numeriai: (duomenys neskelbtini)).
Pareiškėjo nuomone, patvarkymas visiškai nesuprantamas, neteisėtas ir nepagrįstas. Antstolis vykdomojoje byloje neteisingai supranta savo paties priimtus sprendimus, taip pat neteisingai interpretuoja teismo priimtas nutartis. Visų pirma UAB „Agrofertis“ turtas nėra areštuotas ar kaip nors kitaip antstolio ar teismo uždraustas disponuoti, todėl visiškai nesuprantami antstolio patvarkymai leisti atlikti UAB „Agrofertis“ kokius nors veiksmus. Kad ką nors leisti, prieš tai reikia uždrausti, o šiuo atveju antstolis UAB „Agrofertis“ nieko nebuvo draudęs. Antstolis 2019-01-29 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo visą skolininko UAB „Arvi fertis“ turtą, kurį 2019-02-06 aprašė dalyvaujant skolininko atstovams, kviestiniui ir išieškotojo atstovams. Turtą pažymėjo ir 2019-02-08 priėmė patvarkymą, kuriuo buvo areštuotas konkretus UAB „Arvi fertis“ turtas. Taigi, UAB „Arvi fertis“ turtas yra nustatytas ir perduotas saugoti.
Pareiškėjas patikslintą skundą grindžia sekančiais argumentais: antstolis skundžiamame patvarkyme nurodė, kad „Marijampolės apylinkės teismas 2019-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2SP-2130-301/2019, sustabdė vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 2019-02-08 antstolio L. L. patvarkymo Nr.S-19-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo galiojimą <...>„, Šiame kontekste sutiktina su antstoliu, tačiau pastebėtina, kad areštas galioja UAB „Arvi fertis“ turtui ir niekaip negali suvaržyti UAB „Agrofertis“ turto. Be to, ši teismo nutartis nepanaikino 2019-02-08 antstolio patvarkymo, todėl reiškia, kad areštuotas turtas yra aiškus, žinomas jo kiekis ir vieta. Taigi, antstoliui yra žinomas visas UAB „Arvi fertis“ turtas ir jo buvimo vieta. Šiuo atveju, UAB „Agroferts“ gali laisvai disponuoti savo turtu esančiu Gamyklų g. 5, Marijampolėje.
Visiškai nėra suprantama kuo remiantis antstolis padarė išvadą, kad nuo Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-21 nutarties Nr.e2SP-2130-301/2019 priėmimo momento - turto išvežimas iš skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijos, draudžiamas. Šiuo atveju teismas nepanaikino antstolio patvarkymo, o juo labiau neuždraudė UAB „Agrofertis“ iš skolininko UAB „Arvi fertis“, gamyklos teritorijos išsivežti UAB „Agrofertis“ priklausantį turtą. Taigi, nėra visiškai jokio pagrindo teigti, kad UAB „Arvi fertis“ ir juo labiau UAB „Agrofertis“, nevykdo kokių nors antstolio patvarkymų ar teismo nutarčių, kadangi UAB „Arvi fertis“ turtas yra aiškus, jo kiekis ir buvimo vieta taip pat yra aiški.
Priešingai, antstolis 2019-02-12 patvarkymo Nr. S-19-187-760 „Dėl UAB „Belor“ skundo dėl 2019-02-01 patvarkymo Nr. S-19-187-554“ nurodo, kad „manytina, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-11 civilinėje byloje Nr. e2SP-1952-329/2019 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdant 2019-02-01 priimto patvarkymo Nr.S-19-187-554 vykdymą dalyje neatitinka proporcingumo reikalavimų trečiojo asmens UAB Agrofertis ir antstolio vykdančio skolos išieškojimą iš skolininko atžvilgiu. Kadangi tenkinus skundą, UAB Agrofertis negalėtų laisvai disponuoti savo turtu (pagaminta produkcija iš pateiktų žaliavų, prekėmis, atsargomis, žaliavomis, tara ir t.t.), atitinkamai atsiskaityti su UAB Arvi fertis už pagamintą produkciją, o antstolis nukreipti išieškojimą į skolininkui UAB Arvi fertis priklausančias gautinas pinigines lėšas už pagamintą produkciją UAB Agrofertis naudai“. Tai reiškia, kad antstolis pats pripažino, jog UAB „Arvi fertis“ turtas yra žinomas ir areštuotas.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad UAB „Belor“, galimai piktnaudžiaudama procesinėmis teisės normomis teikia teismui įvairaus pobūdžio reikalavimus, suvokdama, kad tokie reikalavimai iš esmės pažeidžia trečiųjų asmenų tame tarpe ir UAB „Agrofertis“ teisėtus interesus.
Pakartotinai pažymi, kad 2019-02-06 UAB „Arvi fertis“ teritorijoje, pagal antstolio 2019-02-05 patvarkymą dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininko UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, antstolis įvykdė skolininko UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teisėmis priklausančio areštuoto turto atskyrimą nuo trečiųjų asmenų turto. Tuo tikslu antstolis nustatė skolininkui nuosavybės teisėmis priklausantį turtą, jį aprašė, sudarydamas turto aprašą ir aiškiai pažymėjo apsaugos juostomis „STOP“ bei užklijavo ženklus „AREŠTUOTA“. Šiuo atveju yra tiksliai žinoma, kuris turtas yra UAB „Agrofertis“, kuris yra UAB „Arvi fertis“ ir kuris yra kitų asmenų. Tą patvirtina: antstolio R. S. 2019-01-31 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytas turtas ir jo buvimo vieta; 2019-02-06 Turto aprašas, kuriuo buvo atskirtas UAB „Arvi fertis“ turtas nuo trečiųjų asmenų turto ir kurio atskyrimo procedūroje dalyvavo be kita ko, tiek UAB „Arvi fertis“, tiek UAB „Belor“, tiek UAB „Agrofertis“ atstovai ir dėl kurios niekas nereiškė pretenzijų, kadangi iš esmės buvo rastas ir atskirtas visas UAB „Arvi fertis“ turtas; antstolio R. S. 2019-02-07 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuris užfiksavo UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo ir jo perdavimo išieškotojui saugoti faktą; 2019-02-08 patvarkymas dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo, kuris nurodė konkrečiai areštuoto turto mąstą.
Pabrėžia, kad UAB „Arvi fertis“ ir šiuo metu turi teisę gaminti produkciją, tai reiškia, kad UAB „Agrofertis“, galės įsigyti iš trečiųjų asmenų, kurias jiems gamins UAB „Arvi fertis“ iš jai perduotų (ne nuosavybės teise, o gamybai) žaliavų. Taigi, UAB „Arvi fertis“ nuolat gamina trąšas, tačiau jos nuosavybes teise priklauso „Procesingo“ (gamybos) sutartis sudariusiems asmenims. Kadangi UAB „Arvi fertis“ nuolat gamina trąšas iš trečiųjų asmenų žaliavų, todėl UAB „Arvi fertis“ turto nedaugėja. Šiuo atveju UAB „Arvi fertis“ gauna pajamas tik iš gamybos. Dėl UAB „Arvi fertis“ gamybos, trąšos teritorijoje keičiasi rotacijos principu, tai yra: pagamintos trąšos išvežamos, atvežamos žaliavos, iš jų pagaminamos trąšos, jos padedamos UAB „Arvi fertis“ teritorijoje ir vėl išvežamos.
UAB „Belor“ įvairiais būdais siekia paralyžiuoti savo konkurentų, tame tarpe ir UAB „Agrofertis“ darbą puikiai suvokdama, kuris konkrečiai turtas yra skolininkės UAB „Arvi fertis“. UAB „Belor“, kuri yra UAB „Agrofertis“ konkurentė, puikiai supranta, kad UAB „Arvi fertis“ teritorijoje esančios trąšos, kurių yra apie 7.000 tonų yra trečiųjų asmenų, o tuo tarpu UAB „Arvi fertis“ trąšos, apie 150 tonų yra perduotos išieškotojui saugoti.
Pareiškėjas nurodo, jog civilinėje byloje Nr. e2SP-1952-329/2019, kurioje teismas pats pasinaikino 2019-02-11 taikytas laikinąsias apsaugos priemones gavęs visus papildomus įrodymus, nutartyje nurodė, kad teismas tiksliai nustatė kokie 2019-01-29 dienai, kiekiai buvo UAB „Agrofertis“ nuosavybėje, taip pat, kad yra aiškus UAB „Arvi fertis“ turtas, jo kiekis ir buvimo vieta. Antstoliui, siekdami bendradarbiauti UAB „Agrofertis“ nuolat teikia duomenis kiek ir kokio turto įsigijo, tokiu būdu įrodydami savo nuosavybę į trąšas esančias UAB „Arvi fertis“ teritorijoje. UAB „Agrofertis“ yra žinoma, kad vykdomojoje byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad žaliavos priklauso būtent UAB „UHB AGRO“, iš kurių nuolat gaminamos trąšos ir parduodamos UAB „Agrofertis“.
Antstolis L. L. nesutikdamas su pareiškėjo patikslintame skunde pateiktais argumentais, 2019-06-16 priėmė patvarkymą Nr.S-19-187-2196, kuriuo UAB „Belor” patikslinto skundo netenkino ir jį persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Patvarkyme antstolis pažymėjo, kad patvarkymu Nr.S-19-187-1092 buvo sprendžiami vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 iškilę klausimai dėl vykdymo procese susidariusios situacijos, kai UAB „Agrofertis“ išgabeno iš skolininko UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini) vagonus prekių, neatsižvelgiant į tai, kad privalomai galioja Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr.e2SP-1900-802/2019 ir 2019-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr.e2SP-2130-301/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymi, kad prieš priimant skundžiamą patvarkymą 2019-02-22 buvo surašytas patvarkymas Nr.S-19-187-1088 dėl UAB „Agrofertis“ 2019-02-18 prašymo leisti vykdyti trąšų išvežimą ir 2019-02-18 patikslinto prašymo leisti vykdyti trąšų išvežimą Nr.S-19-187-1088, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti UAB „Agrofertis“ 2019-02-18 patikslintą prašymą leisti vykdyti trąšų išvežimą. Taigi, pareiškėjas UAB „Agrofertis“ nors ir buvo pateikęs prašymą dėl leidimo vykdyti trąšų išvežimą, antstoliui neišnagrinėjus prašymo ir nepriėmus patvarkymo, 2019-02-21 išgabeno 18 vagonų prekių ir 2019-02-22 6 vagonus prekių iš skolininko UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad antstoliui nebuvo žinoma kiek, kokio ir kam priklausančio turto buvo išgabenta 2019 m. vasario 21 ir 22 dienomis iš skolininko UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos. Apie UAB „Agrofertis“ išgabentą ir kraunamą turtą iš skolininko teritorijos informavo išieškotojas UAB „Belor“, 2019-02-22 persiųsdamas 2019-02-22 skundą dėl antstolio L. L. patvarkymo nevykdymo bei Marijampolės apylinkės teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo, 2019-02-22 išieškotojo prašymų užtikrinti antstolio patvarkymų ir teismo sprendimų vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 (žr. v.b.1005) ir 2019-02-22 elektroninę žinutę. Pažymi, kad UAB „Agrofertis“ 2019-02-18 patikslintu prašymu prašė skubos tvarka leisti disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis 1.973 tonomis trąšų, išgabenant iš UAB „Arvi feris“ veiklos teritorijos ištisą parą pagal antstolio nustatytą tvarką. Šiame prašyme pareiškėjas nurodė, kad prašomas išvežti trąšas įsigijo iš UAB „UHB Agro“. Taigi, UAB „Agrofertis“ prašė vykdyti trąšų išvežimą, kurias įsigijo iš UAB „UHB Agro“, nežiūrint į tai, kad galiojo privalomai vykdytina Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr.e2SP-1900-802/2019, kuria sustabdytas 2019-02-04 patvarkymo Nr.S-19-187-628 vykdymas, kuria antstolis: a) leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybes teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini); b) leido UAB „UHB AGRO“, disponuoti nuosavybes teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB „Belor“, UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta ir c) nustatė, kad UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausanti turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka. Antstolis sutinka su UAB „Agrofertis“ teiginiu, kad areštas galioja skolininko nuosavybės teise priklausančiam UAB „Arvi fertis“ turtui, tačiau pažymi, kad pareiškėjo turto suvaržymas susijęs su 2019-02-21 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.e2SP-2130-301/2019. Aukščiau paminėta nutartimi teismas sustabdė vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 antstolio 2019-02-08 patvarkymo Nr.S-19-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo galiojimą, o tai reiškia, kad galioja areštas visam skolininko UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, kuris 2019-01-29 dieną buvo surastas ir areštuotas pagal 2019-01-29 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju skundžiamas patvarkymas priimtas atsižvelgus į surašymo metu galiojusias teismo nutartis ir susiklosčiusias faktines aplinkybes, kai pareiškėjas UAB „Agrofertis“ išgabeno turtą iš skolininko veiklos teritorijos neinformavęs kiek, kokio ir kam priklausančio turto išveža.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 imtasi visų teisėtų priemonių siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl pareiškėjo UAB „Agrofertis“ skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas.
2019-05-02 teisme gautas UAB „Belor“ atsiliepimas į patikslintą skundą (DOK 16468). 2019-05-24 teisme gautas „Belor“ atsiliepimas į patikslintą skundą (DOK 19815), kuriuo prašė vertinti 2019-04-30 pateiktą atsiliepimą bei 2019-06-05 teisme gauti UAB „Belor“ prašymai dėl civilinės bylos sustabdymo, rašytinių įrodymų išreikalavimo, ekspertizės skyrimo, bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Minėtuose procesiniuose dokumentuose suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ detaliai nurodo jam žinomus antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 atliktus vykdymo veiksmus, t.y. kada ir kokie buvo priimti patvarkymai. Pateikiama informacija apie UAB „Agrofertis“, UAB „UHB Agro“ vykdymo metu iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos išvežto turto kiekiai, bandymai turtą išvežti, duomenys apie šiuo metu UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje esantį turtą. Pateikta informacija apie UAB „Arvi fertis“ sutartinius santykius su UAB „UHB Agro“, UAB „Baltkalis“, UAB „Agrofertis“, UAB „Agrochemijos paslaugų centru“. UAB „Belor“ nurodo, kad nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. sprendžiant dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, esminė nustatytina aplinkybė yra areštuoto turto nuosavybės teisės išsiaiškinimas, t. y. kas yra areštuoto turto savininkas. UAB „Belor“ nurodo, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose yra išnagrinėtos šios civilinės bylos: Nr. 2YT-2055-399/2019, Nr. 2YT-2056-399/2019, Nr. 2YT-2057-399/2019, Nr.2YT-2117-399/2019, Nr. 2YT-2160-374/2019, Nr. 2YT-2309-301/2019, šiose bylose, sprendžiant dėl antstolio L. L. veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, antstoliui, be kita ko, be patikrinimo nusprendus, kad tam tikra areštuoto turto dalis yra ne skolininko, o kitų asmenų, ir leidus šiems disponuoti turtu, esminė nustatytina aplinkybė yra areštuoto turto nuosavybės teisės išsiaiškinimas, t. y. kas yra areštuoto turto tikrasis savininkas. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos šios civilinės bylos: Nr. e2-2919-852/2019, Nr. e2-3039-392/2019, Nr.e2-3186-565/2019, NreA2-3132-619/2019; Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-12200-820/2019, Ne.e2-17847-936/2019. Šiose bylose reikšminga aplinkybė yra turto (trąšų ir kito turto) nuosavybės teisės nustatymas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019, priimta rašytinio proceso tvarka, patenkino pareiškėjų UAB „UHB Agro“ ir UAB „Arvi fertis“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, kuria buvo numatyta pareiškėjo UAB ,,UHB Agro“ nuosavybės teise valdomų prekių ir žaliavų išvežimo tvarka iš pareiškėjo UAB ,,Arvi fertis“ veiklos teritorijos, t.y. imituojant taikų susitarimą pareiškėjų buvo susitarta dėl trąšų ir kito turto nuosavybės teisės. UAB „Belor“ pateikė prašymą atnaujinti procesą; atnaujinus procesą šioje byloje, svarbus yra nurodytų trąšų nuosavybės klausimas. Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-3186-565/2019, kurioje ieškovas UAB „BELOR“ iškėlė reikalavimus dėl visų 2019-01-29 (arešto dieną) skolininko gamykloje buvusių (antstolio aptiktų) trąšų nuosavybės nustatymo, yra esminė byla, kurioje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę visoms kitoms svarstomoms byloms. Atsižvelgiant į nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2YT-2550-399/2019 dalyką (iš esmės tai - trąšų nuosavybės klausimas) paminėtose civilinėse bylose, ypač Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3186-565/2019, nustatytinos aplinkybės dėl trąšų ir kito turto nuosavybės teisės neabejotinai turės šiai civilinei bylai prejudicinę reikšmę. Šios civilinės bylos nagrinėjimas stabdytinas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
Nurodo, jog šiuo atveju areštuoto turto nuosavybės teisei nustatyti reikalinga skirti ekspertizę ir šios civilinės bylos nagrinėjimas stabdytinas CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu. Pažymi, kad antstolis L. L. 2019-06-03 priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-2929 „Dėl ekspertizės skyrimo skolininko UAB „Arvi fertis“ turto, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms nustatyti“. Šiuo patvarkymu, vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 antstoliui kilus abejonių dėl rasto, areštuoto ir aprašyto turto, kuris nuosavybės teise priklauso skolininkui UAB „Arvi fertis“, adresu: (duomenys neskelbtini), kiekio, nuspręsta skirti ekspertizę skolininko UAB „Arvi fertis“, adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio turtinio komplekso sudėties nustatymui (apyvartoje esančių prekių atsargų: akmens anglies; azotinių, kalio, fosforo trąšų; chemikalų; taros, padėklų, maišų, kitų atsargų / prekių / žaliavų, ir pagamintų trąšų), ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui R. B. ir jam pavedant atsakyti į patvarkymo 3 punkte suformuluotus klausimus. Tačiau, UAB „BELOR“ žiniomis, šis patvarkymas yra apskųstas. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog byloje būtina išreikalauti rašytinius įrodymus, kurie padėtų išsiaiškinti esminį klausimą - kas yra areštuotų trąšų ir kito turto savininkai.
Pažymi, kad nagrinėjant šią civilinę bylą, būtina atsižvelgti į Kauno apygardos teismo 2019-04-26 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-864-638/2019 išvadas. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra abejonių nekeliančių areštuoto turto priklausymo dokumentų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog dalis 2019-01-29 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto, kurį antstolis atskyrė 2019-02-08 patvarkymu Nr. S-19-187-731 „Dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“, priklauso UAB „Agrofertis“, UAB „UHB Agro“ ar kitiems tretiesiems asmenims. Šios abejonės turi būti iš esmės išspręstos nagrinėjant skundą dėl antstolio 2019 m. vasario 8 d. patvarkymo. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties kitoje civilinėje byloje Nr. e2S-781-924/2019, 15 pastraipoje įrašyta išvada, kad 2019 m. vasario 8 d. priimtas antstolio patvarkymas (...) iš esmės atskyrė UAB „Arvi fertis“ turtą nuo trečiųjų asmenų turto, nereiškia, kad tokia teismo išvada sukūrė/patvirtino nuosavybės teisės įgijimą, nes, kaip minėta, vien tik turto apjuosimas specialiomis juostomis, sandėliavimas atskirai ar aprašymas atskirame patvarkyme nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas CK 4.47 str. prasme. Suinteresuoto asmens nuomone, apeliacinės instancijos teismas iš esmės konstatavo, kad antstolio L. L. 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-731 apskundimas reiškia, kad tarp šalių yra ginčas dėl areštuotų medžiagų nuosavybės, o nuosavybės teisės įgijimo pagrindai įtvirtinti CK 4.47 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, būtent nagrinėjant civilinę bylą dėl antstolio veiksmų turi būti sprendžiama dėl areštuoto turto nuosavybės pagal CK 4.47 straipsnio nuostatas. UAB „Belor“ pažymi, kad nagrinėjant šią bylą būtina atsižvelgti ir į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-04-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2056-399/2019 ir 2019-05-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2309-301/2019, nors ir neįsiteisėjusios, išvadas. O būtent, kad antstolis 2019-02-01 neturėjo pakankamai duomenų konstatuoti, kad 4998 tonos trąšų priklauso UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise, ir 2019-02-08 antstolis neturėjo pakankamai duomenų spręsti, kad tik turto apraše išvardintas turtas priklauso skolininkui, todėl surašė nepilną turto aprašą ir antstoliui išaiškinta patikslinti areštuoto turto duomenis. UAB „Belor“ cituoja jam žinomas teismuose nagrinėjamas (išnagrinėtas) civilines bylas, susijusias su skolininku, kuris, kaip nurodo suinteresuotas asmuo, priklauso Vyrja/Arvi įmonių grupei, kurios nesąžiningumas UAB „Belor“ teigimu, buvo konstatuotas jo prašyme išvardintose civilinėse bylose. Be to, suinteresuotas asmuo prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes, atsižvelgiant į ginčo specifiką, išieškotiną sumą, siekiant teisingai nustatyti trąšų ir kito turto nuosavybės teisę, žodinio proceso tvarka bylos aplinkybės bus ištirtos išsamiau, bus išklausyti visi dalyvaujantys byloje asmenys, betarpiškai ištirti įrodymai. Visa tai leistų priimti teisėtą ir pagrįstą teismo procesinį sprendimą. Vadovaujantis pateiktais argumentais UAB „Belor“ prašo pareiškėjo patikslintą` skundą atmesti bei priteisti iš UAB „Agrofertis“ 1649 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Nustatyta, kad antstolio L. L. žinioje užvesta vykdomoji byla Nr.0187/19/00044, kurioje atliekamas išieškojimas pagal 2018-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.e2VP-4778-545/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Arvi fertis“ išieškotojos UAB ,,Belor“ naudai. Antstoliui atliekant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, 2019-01-29 priimtu turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkui UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas, t. y. visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos /prekės/ žaliavos ir ateityje pagaminta produkcija, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos – 3519329,76 Eur (2019-01-29), skolininkui priklausantį areštuotą turtinį kompleksą 2019-01-29 priimtu patvarkymu Nr. S-19-187-497, perduoti saugoti išieškotojui; pavedant turto apsaugą vykdyti išieškotojo UAB „Belor“ pasirinktai apsaugos tarnybai - UAB „G4S Lietuva“. 2019-02-06 buvo aprašomas skolininkui UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teises priklausantis turtas, surašant 2019-02-06 turto aprašą Nr. 1, dalyvaujant skolininko atstovams, kviestiniui ir išieškotojo atstovams. Turtas buvo aprašytas ir pažymėtas. 2019-02-06 sudarytas turto aprašas Nr. 1, 2019-02-07 buvo pateiktas turto arešto aktų registrų tvarkytojui. Tą pačią dieną (2019-02-07) iš turto areštų aktų registro gautas pranešimas apie atsisakymą įrašyti duomenis turto arešto aktų registre Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant atsisakymo įrašyti duomenis priežastį: - pateiktas netinkamos formos procesinis dokumentas; atsižvelgiant į tai, 2019-02-08 priimtas patvarkymas dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo Nr.S-19-187-731, kuris perduotas Turto areštų registrui, išsiųstas skolininkui, išieškotojui ir saugos tarnybai (vykd. bylos l. 466, 476). Aukščiau paminėtu patvarkymu papildytas 2019-01-29 turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)) ir 2019-01-28 turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo kodas: Nr. (duomenys neskelbtini)).
2019-02-19 UAB „Belor“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. sustabdyti antstolio L. L. 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo galiojimą. Teismas 2019-02-21 civilinėje byloje Nr.e2SP-2130-301/2019 UAB ”Belor” prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir 2019-02-21 nutartimi nutarė sustabdyti vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 antstolio L. L. 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo galiojimą. Nutartis įsigaliojo nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu galėjo būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
2019-02-04 antstolis priėmė patvarkymą Nr.S-19-187-628, kuriuo buvo leista UAB „UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini); nustatyta, kad UAB „UHB Agro“, leidžiama disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB „Belor“, UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini)), kuris pažymėtas STOP juosta; nustatyta, kad UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise priklausančio turto išsivežimo tvarka.
UAB „Belor“ kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 tenkino išieškotojo UAB „Belor“ prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044, 2019-02-04 priimto patvarkymo Nr.S-19-187-628 vykdymą dalyje, kuria antstolis: leido UAB ,,UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB ,,Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini); leido UAB ,,UHB Agro“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB ,,Belor“, UAB ,,Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta ir nustatė, kad UAB ,,UHB Agro“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka, iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismo 2019-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr.e2SP-1900-802/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigaliojo nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu galėjo būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Antstolis 2019-02-22 priėmė Patvarkymą dėl 2019-02-04 patvarkymo Nr. S-19-187-628 dalies sustabdymo nevykdymo, teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir trukdymo vykdyti teismo sprendimą Nr. S-19-187-1092, kuriuo nusprendė:
nustatyti, kad - UAB „Agrofertis“, trukdo antstoliui L. L. vykdyti teismo sprendimą - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778- 545/2018 dėl skolos išieškojimo, nevykdydami Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-02-07 nutarties Nr. e2SP-1900-802/2019 ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-02-21 nutarties Nr. e2SP-2130-301/2019; įpareigojo skolininką UAB „Arvi fertis“, įm.k. (duomenys neskelbtini) ir suinteresuotą asmenį vykdymo procese - UAB „Agrofertis“ įm.k. (duomenys neskelbtini), susilaikyti nuo veiksmų - areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant prekes iš skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijos vagonais: (vagonų numeriai: (duomenys neskelbtini)).
UAB „Agrofertis“ 2019-02-26 pateikė antstolių kontorai skundą dėl 2019-02-22 antstolio L. L. patvarkymo Nr.S-19-187-1088, kuriuo buvo prašoma panaikinti antstolio L. L. 2019-02-22 patvarkymą Nr.S-19-187-1088. Antstolis 2019-03-04 patvarkymu Nr. S-19-187-1207 UAB „Agrofertis“ skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti teismui.
Teismas 2019-03-08 nutartimi pavedė pareiškėjui ir antstoliui patikslinti, kuris antstolio patvarkymas 2019-02-22 yra skundžiamas, tai yra S-19-187-1088 ar S-19-187-1092. Antstolis raštu paaiškino, kad 2019-03-04 patvarkyme Nr.S-19-187-1207 pasisakė tik dėl patvarkymo Nr.S-19-187-1088 ir nepasisakė dėl patvarkymo Nr.S-19-187-1092.
Teismas 2019-04-09 nutartimi nustatė pareiškėjui UAB “Agrofertis“ terminą galutinai suformuluoti skundą dėl antstolio L. L. veiksmų, nurodant kokį patvarkymą ar jo dalį 2019-02-22 pareiškėjas prašo panaikinti Nr. S-19-187-1088 ar Nr. S-19-187-1092. 2019-04-09 pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Agrofertis“ 2019-0-25 patikslintu skundu vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, prašo: panaikinti antstolio L. L. 2019-02-22 patvarkymą Nr. S-19-187-1092.
2019-04-16 antstolis L. L. priėmė patvarkymą Nr.S-19-187-2196 dėl UAB „Agrofertis“ 2019-02-25 patikslinto skundo dėl 2019-02-22 antstolio L. L. patvarkymo Nr.S-19-187-1092, kuriuo atsisakė tenkinti 2019-02-25 UAB „Agrofertis“ patikslintą skundą dėl 2019-02-22 antstolio L. L. patvarkymo Nr.S-19-187-1092 ir jį persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Teismas nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Kaip minėta aukščiau, antstolis skundžiamu patvarkymu nustatė, kad UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Agrofertis“ trukdo antstoliui nevykdydami 2019-02-07 Marijampolės apylinkės teismo nutarties Nr. e2SP-1900-802/2019 ir 2019-02-21 nutarties civilinėje byloje Nr.e2SP-2130-301/2019.
CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Kadangi minėtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių įsiteisėjo jų priėmimo momentu, tai reiškia tapo visiems privalomos. Nagrinėjamu atveju antstolis turėjo teisinį pagrindą reikalauti, kad vykdymo proceso šalys ir suinteresuoti asmenys vykdytų Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-07 nutartį civilinėje byloje Nr.e2SP-1900-802/2019 ir 2019-02-21 nutartį civilinėje byloje Nr.e2SP-2130-301/2019. Nors Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2S-1006-601/2019 2019-05-21 panaikino 2019-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2SP-1900-802/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau antstoliui 2019-02-22 priimant skundžiamą patvarkymą Nr.S-19-187-1092, patvarkyme nurodytos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojo, todėl antstolis nepažeidė civilinio proceso normų reikalaudamas vykdyti galiojančias teismo nutartis, nes pažymėtina, kad CPK 152 straipsnyje nurodyta, jog atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Agrofertis“ buvo pateikęs prašymą antstoliui leisti vykdyti trąšų (įsigytų iš UAB „UHB Agro“) išvežimą iš UAB „Arvi fertis“ teritorijos (vykd. bylos l. 649), tačiau antstoliui neišnagrinėjus prašymo ir nepriėmus dėl to patvarkymo, išgabeno 2019-02-21 18 vagonų ir 2019-02-22 6 vagonus iš skolininko veiklos teritorijos. Kaip minėta aukščiau, tuo metu galiojo 2019-02-07 Marijampolės apylinkės teismo nutartis Nr. e2SP-1900-802/2019, kuria buvo sustabdytas antstolio L. L. 2019-02-04 patvarkymas Nr.S-19-187-628, kuriuo UAB „UHB Agro“ buvo leista disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, be to galiojo ir 2019-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr.e2SP-2130-301/2019, kuria, taikant laikinąsias apsaugos priemones buvo sustabdytas antstolio L. L. 2019-02-08 patvarkymas Nr. S-19-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo galiojimą. Nors pareiškėjas skundą motyvuoja tuo, kad UAB „Agrofertis“ turtas nėra areštuotas ar kaip nors kitaip antstolio ar teismo uždraustas disponuoti, todėl jis gali laisvai disponuoti savo turtu esančiu (duomenys neskelbtini), tačiau pažymėtina, kad skundžiamu patvarkymu antstolis įpareigojo susilaikyti nuo veiksmų, t. y. areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant prekes iš skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijoje patvarkyme nurodytais vagonais. Pats pareiškėjas patikslintame skunde nurodo, jog sutiktina, su antstoliu, kad areštas galioja UAB „Arvi fertis“ turtui, teismas pakartotinai pažymi, kad skundžiamo patvarkymo antrame punkte antstolis ir įpareigojo šalis susilaikyti nuo veiksmų susijusių su areštuotu turtu.
Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenys patvirtina faktą, kad skolininko UAB „Arvi fertis“ turtas buvo areštuotas, todėl teisėtas ir teisingas antstolio reikalavimas susilaikyti nuo veiksmų, būtent areštuoto turto - išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant prekes iš skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijos.
Kiti skundo argumentai esminės teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl UAB „Belor“ atsiliepimo bei prašymų teismas pasisako, kad nors suinteresuotas asmuo išvardija eilių bylų nagrinėjamų tiek Marijampolės apylinkės teisme, tiek kituose Lietuvos teismuose, ir formuluoja prašymą stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą kol bus išnagrinėtos prašyme išvardintos civilinės bylos, nes būtent minėtose civilinėse bylose nustatytos aplinkybės ir faktai turės prejudicinę reikšmę, teismas pasisako, kad didžioji dalis prašyme nurodytų civilinių bylų šiai dienai jau yra išnagrinėtos pirmos instancijos teismo, yra tokių, kuriose ieškinio priėmimo klausimas dar neišspręstas. Bylos sustabdymo institutas turi būti taikomas tik išimtinais atvejais, esant pagrįstam įsitikinimui, kad, nesustabdžius bylos, jos tikrai nebūtų įmanoma išnagrinėti, t.y. nagrinėjamoje byloje turi būti negalima nustatyti aplinkybių reikšmingų procesinio sprendimo priėmimui. Priešingu atveju, nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-916-343/2019).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002). Nagrinėjamu atveju spręstina, kad šios civilinės bylos dėl antstolio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimas galimas neišnagrinėjus UAB „Belor“ prašyme išvardintų civilinių bylų.
UAB „Belor“ formuluoja prašymą stabdyti bylą ir pagal CPK 164 straipsnio 2 punktą, nes prašo areštuoto turto nuosavybės teisei nustatyti skirti ekspertizę. Pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnį ypatingąja teisena nenustatinėja kam priklauso turtas iš kurio vykdomas išieškojimas, kuris pagal susiformavusią teismų praktiką sprendžiamas ginčo teisenos tvarka. CPK 603 straipsnio 1 dalis numato, kad ginčo dėl areštuoto turto nuosavybės teisės atveju, areštuoto turto savininkas ar teisėtas valdytojas gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Ši nuostata atsispindi ir teisės doktrinoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-263-259/2019). Be to pats suinteresuotas asmuo nurodo, jog jam yra žinoma apie antstolio L. L. 2019-06-03 patvarkymo Nr. S-19-187-2929 „Dėl ekspertizės skyrimo skolininko UAB „Arvi fertis“ turto, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms nustatyti“ priėmimą, kuriuo antstolis nusprendė skirti ekspertizę skolininko UAB „Arvi fertis“, adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio turtinio komplekso sudėties nustatymui (apyvartoje esančių prekių atsargų: akmens anglies; azotinių, kalio, fosforo trąšų; chemikalų; taros, padėklų, maišų, kitų atsargų / prekių / žaliavų, ir pagamintų trąšų), ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui R. B. ir jam pavedant atsakyti į patvarkymo 3 punkte suformuluotus klausimus. Esant nurodytam, nėra pagrindo teismui spręsti ekspertizės skyrimo klausimo, kadangi šį klausimą jau išsprendęs antstolis L. L. 2019-06-03 patvarkymu Nr. S-19-187-2929, todėl ir nesukuriamas CPK 164 straipsnio 2 punkte numatytas bylos sustabdymo pagrindas.
Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ analizavo jam žinomas civilines bylas nagrinėjamas teismuose, kuriose viena iš proceso šalių UAB „Arvi fertis“ ir suinteresuoto asmens nuomone, jo išvardintose bylose buvo įrodytas skolininko, kuris priklauso Vyrja/Arvi įmonių grupei, nesąžiningumas. Nagrinėjamu atveju teismas analizuoja skundžiamo patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, o dėl rašytiniuose paaiškinimuose UAB “Belor” nurodytų civilinėse bylose nustatytų aplinkybių dėl skolininko nesąžiningumo nepasisako, nes tai nesusiję su reikalavimu panaikinti skundžiamą patvarkymą.
Dėl suinteresuoto asmens pareikšto prašymo išreikalauti papildomus rašytinius įrodymus teismas sprendžia, kad šis prašymas netenkintinas, kadangi minėtų dokumentų turinys nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku ir laikytinas pertekliniu. Ši byla yra ypatingosios teisenos, joje nesprendžiamas ginčas dėl nuosavybės teisės, kuris pagal susiformavusią teismų praktiką sprendžiamas ieškininės teisenos tvarka. Pabrėžtina, kad skundžiamu patvarkymu nebuvo sprendžiamas areštuoto turto nuosavybės klausimas, skundžiamu patvarkymu antstolis reikalavo, įpareigojo šalis laikytis įstatyme numatytų reikalavimų dėl teismo sprendimo privalomumo (CPK 18 straipsnis), bei susilaikyti nuo veiksmų susijusių su areštuotu turtu (CPK 675 straipsnis), o būtent vykdyti Marijampolės apylinkės teismo nutartis priimtas civilinėse bylose: 2019-02-07 civilinėje byloje Nr.e2SP-1900-802/2019 ir 2019-02-21 civilinėje byloje Nr.e2SP-2130-301/2019 bei susilaikyti nuo veiksmų susijusių su areštuotu skolininko turtu.
CPK 443 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Teismas nenustatė priežasčių kodėl skundas dėl antstolio veiksmų turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, todėl UAB „Belor“ prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkintinas, kaip neturintis esminės reikšmės šiai civilinei bylai.
Dėl kitų UAB “Belor” nurodytų reikalavimų teismas nepasisako, nes jie nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės, tačiau teismas neturi teisės išeiti už pareikšto reikalavimo ribų, o reikalavimai nagrinėjamu atveju formuluojami patikslintam skunde dėl antstolio veiksmų dėl 2019-02-22 antstolio L. L. patvarkymo Nr. S- 19-187-1092 pagrįstumo.
Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks viršijant įgaliojimus veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).
Nagrinėjamu atveju spręstina, kad priimtas patvarkymas yra pagrįstas, priimtas antstolio neviršijant jam, kaip viešosios teisės subjekto turimų įgaliojimų, priimtas siekiant tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei užtikrinti, kad nebūtų pažeistas skolininko areštuoto turto mastas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmetamas. UAB „Belor“ prašo priteisti iš pareiškėjo UAB „Agrofertis“ 1649 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Belor“ dėl pareiškėjo UAB „Agrofertis“ pareikšto skundo dėl antstolio veiksmų patyrė 1649 Eur bylinėjimosi išlaidų, o pareiškėjo skundas netenkintinas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo.
Atsižvelgiant į vykdomosios bylos duomenis, išdėstytus argumentus ir esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pareiškėjo UAB „Agrofertis“ skundas dėl antstolio L. L. veiksmų atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniu
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“ skundą dėl antstolio L. L. veiksmų.
Priteisti iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“, juridinio asmens kodas 303533483, buveinės adresas Gamyklų g. 1, Marijampolė, LT-68108, 1649 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ naudai, juridinio asmens kodas 303276665, buveinės adresas Savanorių pr.178A-6, LT-03154 Vilnius.
Nutarties kopiją siųsti (teikti) byloje dalyvaujantiems asmenims (jų atstovams).
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Janina Zaržeckienė