Baudžiamoji byla Nr. 1-705-718/2020

Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00036-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.7.2.2.; 1.1.4.4.4.; 1.2.29.1.1.; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

 

 

 

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2020 m. gruodžio 8 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei,

kaltinamiesiems V. J., Ž. T., jų gynėjams advokatams D. K., A. V.,

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. J.

, gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) darbuotojas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį;

Ž. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbų vadovas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

Kaltinamasis V. J. sukurstė suklastoti tikrą dokumentą bei žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudoti, o kaltinamasis Ž. T. tikrus dokumentus suklastojo ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, tai yra:

V. J.

, būdamas rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, 2019-04-08 – 2019-04-17 laikotarpiu, Nidoje, siekdamas užsakovui - Neringos savivaldybės administracijai pagrįsti padidintus, tariamai atliktus statybos ardymo darbus objekte - Kultūros ir turizmo informacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), sukurstė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovą Ž. T. prie realiai jau išvežto statybinių atliekų kiekio fiktyviai prirašyti apie 2000 tonų statybinių atliekų, įtikindamas, kad pagal pasirašytą sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų kaina yra fiksuota, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai neturi reikšmės bei nurodydamas, jog priešingu atveju nepasirašys atliktų darbų akto tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl ko Ž. T., būdamas palenktas daryti nusikalstamą veiką, jo sukurstytas, 2019-04-08 – 2019-05-02 laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, suklastojo tikrus dokumentus – krovinio važtaraščius: 2019-04-24 Nr. TŽ 1142, 2019-04-24 Nr. TŽ 1143, 2019-04-24 Nr. TŽ 1144, 2019-04-24 Nr. TŽ 1145, 2019-04-24 Nr. TŽ 1146, 2019-04-24 Nr. TŽ 1147, 2019-04-25 Nr. TŽ 1149, 2019-04-25 Nr. TŽ 1150, 2019-04-25 Nr. TŽ 1151, 2019-04-25 Nr. TŽ 1152, 2019-04-25 Nr. TŽ 1153, 2019-04-25 Nr. TŽ 1154, 2019-04-26 Nr. TŽ 1156, 2019-04-26 Nr. TŽ 1157, 2019-04-26 Nr. TŽ 1158, 2019-04-26 Nr. TŽ 1159, 2019-04-26 Nr. TŽ 1160, 2019-04-26 Nr. TŽ 1161, 2019-04-29 Nr. TŽ 1162, 2019-04-29 Nr. TŽ 1163, 2019-04-29 Nr. TŽ 1164, 2019-04-29 Nr. TŽ 1165, 2019-04-29 Nr. TŽ 1166 įrašydamas juose žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad iš objekto, adresu (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), 85 reisais buvo išgabenta iš viso 2 172,1 tonų statybinio laužo bei patvirtindamas juos savo parašu, bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus, išskyrus krovinio važtaraštį 2019-04-24 Nr. TŽ 1142, panaudojo, pateikdamas juos per elektronines susisiekimo priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei J. K., kurios darbo vieta adresu (duomenys neskelbtini), kuri nesuvokusi jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal šių krovinio važtaraščių duomenis Aplinkos apsaugos agentūros administruojamoje Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje GPAIS užregistravo tariamai susidariusias atliekas iš viso 2070,7 tonų bei krovinio važtaraščių Nr. TŽ 1143, Nr. TŽ 1144, Nr. TŽ 1145, Nr. TŽ 1149, Nr. TŽ 1150, Nr. TŽ 1151, Nr. TŽ 1152, Nr. TŽ 1156, Nr. TŽ 1157, Nr. TŽ 1158, Nr. TŽ 1159, Nr. TŽ 1164, Nr. TŽ 1165, Nr. TŽ 1166 duomenis, suvedė į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamos sistemos (i.MAS) elektroninių važtaraščių posistemį i.VAZ.

Kaltinamasis Ž. T. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovu. Praėjo nemažai laiko, todėl visų įvykio detalių nepamena. Prašo vadovautis jo pirminiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo Nidoje, atliko Kultūros ir turizmo informacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), griovimo darbus. Statybinį laužą vežė į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). V. J. buvo užsakovu, atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pripažįsta, kad išrašė kaltinime nurodytus krovinio važtaraščius. Šiuos krovinio važtaraščius jis surašė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo V. J. reikalavimą. V. J. paprašė parašyti, kad 2000 t statybinio laužo tariamai išvežta, nors tas laužas išvežtas nebuvo, buvo užrašyti neteisingi duomenys. Kodėl V. J. jo to paprašė, nežino, nesiaiškino, bet norėdamas išvengti konflikto su savo valdžia, pasirašė. V. J. pasakė, kad nepasirašys atliktų darbų akto, jei jis, kaltinamasis, nepasirašys važtaraščių. Jis, kaltinamasis, nepagalvojo, manė, kad dėl to nebus problemų, jo poelgis jokių pasekmių nesukels. Pagal pareikštą kaltinimą kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. V. J. nurodė, kad važtaraščių reikia apie 2000 t atliekoms, tiksliai dabar nepamena. Atliekos buvo šios: betonas, plytos, metalas, mediena. Nežino, kodėl būtent tokio kiekio reikėjo. V. J. to paprašė, kai objekte darbai jau buvo pasibaigę, ir jis važiavo į Nidą. Dienos nepamena, gal balandžio 10 d., tą dieną buvo dviese. Nepamena, kokie kiekiai buvo nurodyti pažymose. Tik pamena, kad kiekiai buvo nurodyti skirtingi. Pirmasis kiekis buvo paskaičiuotas remiantis jo, kaltinamojo, išrašytais važtaraščiais, antrasis - pagal tariamai išvežtą kiekį. Pažymų jis, kaltinamasis, nepasirašė. Važtaraščius pasirašė jis, nusiuntė juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei J. K., ką ji su tais važtaraščiais daro pagal pareigas, nežino. Jis tik turi teikti visus važtaraščius J. K.. A. P. yra įmonės direktorius. Jis, kaltinamasis, tik vėliau, kai pareigūnai pradėjo tyrimą, pasakė jam, kad rangovas reikalavo parašyti tuos važtaraščius. Kaip vairuotojai minėjo, kai kuriose transporto priemonėse buvo įrengti monometrai ar borto kompiuteriai, o kur nebuvo – svorį skaičiavo kaušais. Su kaltinamuoju V. J. siejo tik darbiniai santykiai, po to jie nebendravo. Pagrindo jį apkalbėti neturi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba apie 5 metus tose pačiose pareigose. Jei V. J. nebūtų pasirašęs atliktų darbų akto, reikėtų jam, kaltinamajam, skambinti, aiškintis vadovybei, kodėl taip atsitiko, kodėl nepasirašo. Tuo metu nepagalvojo apie pasekmes. Transporto priemone veždavo apie 24 t krovinio. Kiek iš viso buvo reisų, nepamena. Kiek pamena, buvo sudaryta fiksuotos kainos sutartis, tai reiškia, kad pastato nugriovimas už konkrečią sumą. Atliekų kiekis kainai įtakos neturi, jeigu kaina fiksuota. Važtaraščius siuntė tik administratorei, V. J. nesiuntė. Balandžio 8 d. pažymoje esantys duomenys–  tai faktinis atliekų išvežimas, tikrasis kiekis. Gali būti, kad balandžio 10 d. kalbėjo su V. J., daugiau su juo ta tema nekalbėjo. Niekas jam nemokėjo už važtaraščių suklastojimą. V. J. jam negrasino. D. T. yra jo sutuoktinė. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės D. T. laidavimą. Gyvena kartu 16 m., augina 2 vaikus, priima bendrus sprendimus, juos sieja artimas ryšys. Supranta, kas yra laidavimas. Su sutuoktine kalbėjo apie bylą, ji viską žino.

Kaltinamasis V. J. kaltės nepripažino, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto vadovu dirbo nuo 2016-11-07 iki 2018-09-05, po to nuo 2019-02-12 iki 2019-10-2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. L. pakvietimu dirbo projekto vadovu objekte Kultūros ir turizmo informacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Į jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo, pareigas įeidavo darbų planavimas ir organizavimas projekto objekte, projekto darbų eiliškumo, trukmės ir kokybės kontrolė, medžiagų kokybės kontrolė, darbų paskirstymas, darbų sauga ir kt.  Nuo pat pradžių šis objektas buvo problematiškas. Savivaldybė sutartos kainos nesumokėjo remdamasi statybos audito sprendimu. Apie jam pareikštus kaltinimus, apie važtaraščius sužinojo gavęs įtarimą. Nebuvo pareigotas tikrinti dokumentų. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Neringos savivaldybės buvo pasirašyta fiksuotos kainos sutartis. Tai reiškia, kad tai, kas nurodyta techniniame projekte, privalo būti atlikta, tame tarpe turėjo būti atlikti ir pastato griovimo darbai. Pastatas yra nugriautas, statybos žurnale buvo nurodyti jo, kaltinamojo, nustatyti statybinių atliekų kiekiai, vizualiai nustatyti atvykus į objektą, kiek buvo stogo nugriauta, kiek sienų nugriauta, procentais, jis, kaltinamasis, įrašydavo kiekį žurnale, jį priimdavo savivaldybės nusamdytas atstovas, inžinierius. Griovimo darbams atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės griovimo darbų eigą kontroliavo darbų vadovas Ž. T.. Anksčiau Ž. T. nepažinojo. Atvykęs į objektą matydavo kaltinamąjį Ž. T.. Su Ž. T. nuvykus į objektą jis bendraudavo, aptardavo atliekamų darbų eigą. Neigia prašęs Ž. T. surašyti kaltinime nurodytus važtaraščius. Jis Ž. T. nekurstė daryti nusikalstamos veikos. Atliko savo darbą sąžiningai, visi jo pasirašyti dokumentai yra pateikti Neringos savivaldybei, dalis yra byloje. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl ardymo darbų buvo sudaryta fiksuotos kainos sutartis, todėl jokių atliekų kiekių, transporto priemonių reisų, jis niekam nepranešinėjo. Tikėtina, kad į Nidą vežti statybinį laužą kainuoja daug, ekspertas S. minėjo, kad galima išvežti 7 t su keturtilčiu, tačiau niekas negali paneigti, kad nevežė viršsvorio. Tikėtina, kad vairuotojai vežė viršsvorį. Prisimena, kad telefonu sulaukė iš Neringos savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjo D. S. skambučio. Pastarasis prašė pateikti pažymą apie išvežtas šiukšles– kur jos buvo išvežtos, ar jos tinkamai utilizuotos, ar neišmestos netinkamoje vietoje. Po to jis skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašydamas pateikti tokią pažymą. Pažyma jam buvo atsiųsta į elektroninį paštą, kurią jis persiuntė Neringos savivaldybės administracijai elektroniniu paštu, nesigilindamas į jos turinį. Siuntė tik vieną pažymą. Kitos pažymos nepamena. Kuri tai pažyma buvo, pirma ar antra, kiekis joje nei jam, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo aktualus. Statybos žurnale statybinių atliekų kiekiai yra parašyti, ten yra parašyti procentai, kiek yra nugriauta. Akte, kurį pateikė savivaldybei, nurodytos atliekos ne tonomis, o procentais. Jis, kaltinamasis, neliepė surašyti pažymų. Jis, kaltinamasis, važtaraščių nepasirašinėjo, jų net nematė. Mano, kad Ž. T. tokius parodymus duoda kažkieno nurodymu. Elektroniniu  paštu (duomenys neskelbtini) naudojosi jis, kaltinamasis. Iš savivaldybės darbuotojų kontaktavo su D. S., V., po to su Registrų centro vadovu Š., meru D. J. ir vicemeru. Visa savivaldybė tuo klausimu dirbo. Jį, kaltinamąjį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudė dėl šių dalykų, šnekėjo su visais, klausdavo, ką reikia padaryti, kad nestabdyti darbų. Apie jokius atliekų kiekius niekas nekalbėjo, buvo fiksuota kaina, jie šnekėjo tik apie tai, kada nugriaus pastatą, kada pastatys naują. Šiai dienai viskas yra nugriauta ir patvirtinta dokumentais. Už darbų organizavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakingas generalinis direktorius V. L.. A. M. parinko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Statybos aikštelėje jis, kaltinamasis, retai būdavo. Pasitarimuose dalyvavo generalinis direktorius V. L., jis, kaltinamasis, ir savivaldybės atstovai. Jo žiniomis, šiai dienai „V.“ yra sustabdžiusi darbus tame objekte dėl nesutarimų. S. atlieka statybos techninę priežiūrą. Atliktų darbų aktų pasirašymas vykdomas sekančiai: visų pirma yra pildoma statybos darbų žurnale, ten fiksuojama ,,procentaliai“. Kiekius jis, kaltinamasis, įrašydavo į aktą, pinigų sumą, kokia buvo numatyta, ir savivaldybės statybų techninės priežiūros atstovas patikrindavo, jis tuos darbus priimdavo, pasirašydavo. Gavęs jo parašą jis, kaltinamasis, važiuodavo į Neringos savivaldybę, kad pasirašytų D. S. ar administracijos direktorius. Važtaraščių jis nematė iki neprasidėjo ikiteisminis tyrimas. Nežino, kokie duomenys nurodyti važtaraščiuose, niekas neminėjo. Niekam nerašė ir neprašė, kad prirašytų statybinių atliekų kiekius.

Liudytojas R. A. parodė, kad nuo 2015 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Vairuoja sunkvežimį Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba. Visada vairuodavo šią transporto priemonę. Kitiems vairuoti neduodavo, tik per jo atostogas kažkas kitas vairuodavo vilkiką. 2019 m. į Nidą veždavo viską: šiukšles, skaldą. Meistrai nurodydavo kur važiuoti ir ką vežti. Į Nidą per dieną padarydavo iki 4 reisų, pildydavo kelionės lapus. Už keltą mokėjo įmonė, duodavo kortelę, jis, liudytojas, ją nuskenuodavo, pats už nieką nemokėjo. Kortelę davė darbų vadovas D. J.. Adreso Taikos g. 4, Nidoje, jis nepamena, nepamena, ką vežė šiuo adresu. Nidoje buvo daug objektų. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja rodė jam kelionės lapus, kuriuos pasirašė jis, liudytojas. Tyrėja taip pat rodė važtaraščius be parašų. Važtaraščius įduodavo meistrai ir vairuotojai juos pasirašydavo, kartais ir nepasirašydavo- visaip buvo. Vežė statybinį laužą iš Nidos į aikštelę, adreso nepamena- kažkoks kaimas. Šiukšles į šiukšlyną veždavo. Kelionės lapus pildė, duomenys teisingi. Tą pačią dieną galėjo būti kelionės skirtingais maršrutais. Iš ryto važiuoji vienu maršrutu, po pietų gali važiuoti kitu. Galėdavo tą pačią dieną važiuoti ir į Nidą, ir į Vilnių. Kelionės lapuose nurodyti teisingi duomenys. Transporto priemonė gali vežti vieną konteinerį, 40 kubų, sveriantį 20 t. Gali būti daugiau krovinio, viena priekaba gali vežti iki 48 t (svoris kartu su transporto priemonės svoriu). Kitaip ir nevažiuoja– tik su priekaba. Vežamo krovinio nesverdavo, krovinio svorį į važtaraščius įrašydavo Ž. T. apytiksliai. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas P. G. parodė, kad nuo 2012 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Vairuoja Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe. 2019 m. taip pat vairavo minėtą transporto priemonę, ją vairuoja apie 4 metus. Jo, liudytojo, atostogų metu, mašinos  niekas nevairuoja. Į Nidą važiavo, vežė statybinį laužą, kitaip vadinamą „grūzą“. Kelionės lapus pildė jis, liudytojas. Meistras Ž. T. pasakydavo kur važiuoti. Į Nidą per dieną padarydavo 1-2 reisus. Du reisus padarydavo, jei anksti pradėdavo dirbti ir vėlai darbą užbaigdavo. Už keltą ekologinio mokesčio nemokėjo, turėjo  keltų kortelę. Kas davė jam kortelę, nepamena. Darbų vadovai išrašydavo važtaraščius. Į Nidą važtaraščius rašydavo Ž. T.. Jis, liudytojas, visada pasirašydavo važtaraštyje, kelionės lapą pildė patys vairuotojai. Jis, liudytojas, galėjo vežti 16 t krovinį. Krovinio svorį į važtaraštį įrašydavo darbų vadovas. Nesverdavo, o koks yra svoris spręsdavo pakrovimo metu pagal kaušų kiekį. Yra nustatyta norma, daugiau negalima vežti pagal nustatytus reikalavimus. Negali pasakyti, ar važiavo į Nidą balandžio mėn. minėtomis dienomis. Kelionės lapuose nurodyta teisinga informacija. Pagal techninius duomenis nustatyta krovinio norma yra

16 t, daugiau vežti negalima. Kartais pasitaikydavo svorio viršijimas keliais šimtais kg. Svoris buvo nustatomas pagal kraunamo krovinio kaušų kiekį. Nežino, kiek sveria vienas kaušas krovinio. Maždaug 3 kaušai tilpdavo, tiksliai negali pasakyti. Daugiau nei 2 reisų per dieną nepadarydavo. Vienas reisas trunka apie 3-4 val. Galima dirbti 9 valandas. Jei važiuoji 4,5 val., daroma 45 min. pertrauka, po to vėl gali 4,5 val. važiuoti. Darbo grafikas buvo nuo 8.00 val. iki 20.00, 21.00, 22.00 val. Nors dirbti galima 9 val. per dieną, bet kartais užtrukdavo ir ilgiau. Savaitgalį nedirbdavo. Buvo atvejų, kai padarydavo į Nidą tik vieną reisą, o po to po Klaipėdą važinėdavo. Dažniausiai per dieną padarydavo į Nidą vieną reisą, kartais – du reisus. Niekada nevežė krovinio neturėdamas užpildytų dokumentų. Dokumentai reikalingi, nes gali sustabdytų kelyje. Per apklausą jam parodytuose važtaraščiuose nebuvo jo parašų, tai reiškia, kad nurodytomis datomis jis, liudytojas, krovinių nevežė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas K. A. parodė, kad 2018-2019 m. dirbo UAB „S.“ vairuotoju, vairavo transporto priemonę DAF su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis vienintelis vairuoja šią transporto priemonę. Į Nidą vežė statybinį laužą, šiukšles. Jis, liudytojas, pats jokių dokumentų nepildė, tik pasirašydavo važtaraštyje. Važtaraštį pildydavo darbų vadovas, pavardės jo nepamena. Kelionės lapą pildė pats. Kortele mokėjo už persikėlimą keltu į Nidą. Perkėloje jam davė kortelę atsakingas žmogus. Į Nidą per dieną padarydavo daugiausiai 3 reisus. Jo darbo valandos buvo nustatytos nuo 8.00 iki 17.00 val. Nepamena, kiek užtrukdavo vienas reisas. Jo vairuojamas sunkvežimis yra su puspriekabe, gabenamo krovinio leidžiama maksimali masė yra iki 26 t. Krovinys sveriamas nebuvo, krovinio svoris buvo apskaičiuojamas pagal kaušų skaičių. Iš objekto, esančio (duomenys neskelbtini), vežė statybinį laužą darbdavio T. G. nurodymu. Vežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę. Kelionės lapuose, važtaraščiuose nurodyti duomenys teisingi. Jei nėra jo, liudytojo, parašo, tai ne jo važtaraštis- jis to darbo nedarė. Labai retai į Nidą padarydavo 4 reisus. Krovinio svorį paskaičiuodavo darbų vadovas. Jis, liudytojas, pats krovinio nekrauna. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas P. V. parodė, kad UAB „S.“ dirba vairuotoju, jam priskirta transporto priemonė – vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe. Minėtą transporto priemonę vairavo vienas. Šiuo metu su šia transporto priemone nedirba. Pavasarį vežė statybinį laužą. Pamena, kad per dieną padarydavo tris reisus. Važtaraščius surašydavo darbų vadovai. Jis, liudytojas, pasirašydavo krovinio važtaraštyje, patvirtindamas, kad krovinį gavo. Už keltą apmokėta buvo iš anksto, nežino, kas apmokėdavo keliones. Jis, liudytojas, atvažiuodavo prie kelto, parodydavo kortelę, ir važiuodavo. Kortelę gavo kasoje. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyti važtaraščiai, iš jų keli buvo ne su jo parašais. Savo transporto priemone galėjo vežti krovinius iki 26 t. Statybinį laužą vežė kovo mėn., apie dvi savaites, iš vieno ir to paties objekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu. Jo transporto priemonėje buvo įrengtas borto kompiuteris, kuris rodė krovinio svorį. Stengėsi neviršyti leidžiamo svorio. Važtaraštyje buvo surašyti duomenys. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. S. parodė, kad dirba vairuotoju UAB „S.“, vairuoja vilkiką „Scania“ su puspriekabe. 2019 m. iš Nidos vežė statybinį laužą į aikštelę Klaipėdoje. Padarydavo apie 3 reisus per dieną. Už keltą mokėjo turima kortele. Veždavo 24 t krovinius, sunkvežimis apie 14,5 t svėrė. Važtaraštį išduodavo darbų vadovas, jis, liudytojas, pasirašydavo. Ne visuose tyrėjos parodytuose važtaraščiuose buvo jo, liudytojo, parašai, mano, kad jie buvo suklastoti. Gegužės mėn. į Nidą jis, liudytojas, nevyko. Dirbo iki balandžio mėn. nepilnai 2 savaites. Krovinius vežė UAB „V.“ užsakymu. Kas išrašė važtaraščius- neprisimena to žmogaus.  Daugiau svorio nepakrausi,  tai jis žino iš patirties. Ikiteisminio tyrimo metu apklausa vyko klausimų forma. Jis, liudytojas, vedė kiekvienos dienos užrašus, per apklausą galėjo pasakyti, kiek reisų padarė. Apklausoje savo užrašus naudojo. Užrašai jo asmeniniai. Vedė užrašus, nes kartais direktorius prašydavo ataskaitos. Kelionės lapus pildė kasdieną, rytais ir vakarais. Ryte nurodydavo iš kur pajudėjo, vakare – kur baigta kelionė. Kiekvieną dieną pildė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. J. parodė, kad dirba UAB „V.“ vairuotoju, vairuoja automobilį „Volvo“, Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe. Į transporto priemonę galima pakrauti krovinį, kurio maksimalus svoris yra 24 t. 2019 m. važiavo į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), bet tikslių datų nepamena. Direktoriaus nurodymu vežė statybinį laužą. Už keltą nemokėjo, turėjo kortelę. Pildė važtaraščius, buvo kelionės lapai, mėnesio gale priduodavo juos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo parodyti važtaraščiai, pagal tuos visus važtaraščius krovinius vežė. 2019 m. balandžio mėn. galėjo atostogauti, bet tiksliai nepamena. Negali atsakyti, ar kažkas kitas vairavo jo transporto priemonę atostogų metu. Nežino, kas užsakė išvežti statybinį laužą. Važtaraščius išrašydavo meistras. Krovinio svoris nustatomas pagal kaušų skaičių. Nebuvo atvejų, kad jis, liudytojas, nepasirašytų važtaraštyje. Krovinio svoris būdavo apie 24-25 t. 28 t svorio negalėjo būti. Kiek sveria kaušas, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kokiomis dienomis vežė krovinį. Per dieną padarydavo 2 reisus. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas D. S. parodė, kad eina Neringos savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir statybos skyriaus vedėjo pareigas. Objektas, dėl kurio vyksta teisminis procesas, yra kultūros ir turizmo informavimo centro „(duomenys neskelbtini)“. Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko ardymo darbus. Buvo paskelbtas viešas konkursas, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta preliminarioji sutartis, kurios pagrindu buvo pasirašomos pagrindinės sutartys. Buvo pasirašytos trys pagrindinės sutartys, pirmoji sutartis buvo projektiniam pasiūlymui, antroji sutartis techniniam projektui ir trečioji - rangos darbams. Pradėjus vykdyti rangos darbus, kurie prasidėjo nuo ardymo darbų, buvo pateiktos ardymo darbams dvi pažymos. Kadangi buvo atliktų darbų aktai, juos reikėjo patikrinti, ar iš tiesų atliktų darbų aktuose yra deklaruoti kiekiai. Projekte buvo nurodyta, kad reikalingas išvežti tam tikras atliekų kiekis, todėl rangovo buvo pareikalauta, kad pateiktų pažymą. Viena pažyma buvo pateikta, kuri neatitiko, nes buvo nurodyti per maži išvežtų atliekų kiekiai, vertinant su projekte nurodytu, antroje pažymoje kiekiai atitiko. Tačiau kilus abejonėms, buvo atlikta ekspertizė, kuri nustatė, kad faktinis išvežtų atliekų kiekis buvo žymiai mažesnis nei buvo deklaruojama pažymoje. Nustatyta pagal statinio ekspertizę, buvo apskaičiuota, koks kiekis atliekų galėjo susidaryti ir buvo nustatyta, kad jis buvo mažesnis, nei pateikta pažymose. Dėl tų pažymų kreipėsi į institucijas. Buvo teigiama, kad viską organizavo ne subrangovas, o kažkoks vežėjas, nors pažymose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka statybos ardymo darbus. Buvo raštu užklausę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokiu pagrindu buvo pasitelktas subrangovas. Buvo atsakyta, kad tai nėra subrangovas, o tik vežėjas. Dėl pastato nugriovimo bendraudavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdavo rengiami gamybiniai pasitarimai, kuriuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovas V. J. dalyvaudavo. Dalyvavo ir jų pasamdytas techninės priežiūros vadovas. Taip pat pasitarimuose dalyvaudavo administracijos vadovas A. V., jis, liudytojas, projektuotojai. Nors techninis prižiūrėtojas kontroliavo visus statybinio laužo kiekius, prižiūrėjo kaip vykdoma prievolė pagal statybos techninį reglamentą, jam, liudytojui, kilo abejonių, todėl pareikalavo šių pažymų. Dėl pažymų buvo kreiptasi į rangovą. Pirmą ir antrą pažymas pateikė jam liudytojui, į elektroninį paštą. Viena pažyma gauta iš V. J., o kita - iš techninio prižiūrėtojo. Buvo užklausta rangovo atstovo dėl tų pažymų pateikimo. Buvo atlikta ekspertizė statybinėms atliekoms apskaičiuoti, taip pat užklausta AB „Smiltynės perkėla“ kiek pro jų vietinės rinkliavos postą pravažiavo transporto priemonių. Šie duomenys buvo reikalingi ekspertizei atlikti. Pasitarimai vykdavo pagal poreikį, maždaug kas savaitę. Dėl kiekio suabejota, nes pirminėje pažymoje, kurią gavo, buvo nurodytas labai mažas kiekis atliekų. Po kiek laiko gavo antrą pažymą, kurioje buvo tiksliai pagal projektą surašyti skaičiai. Atliktų darbų aktus pasirašydavo užsakovas, rangovas ir techninis prižiūrėtojas. Aktuose atliekų išvežimo kiekis nebuvo nurodytas. Atliktų darbų aktuose yra nurodyti tik darbai, bet ne atliekų išvežimo kiekis. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja V. V. parodė, kad nuo 1971 m. dirba inžiniere UAB (duomenys neskelbtini), jos darbo stažas yra 49 m. 2015 metais UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kultūros paskirties pastato (duomenys neskelbtini) projektavimo darbams atlikti. UAB „A.“ direktorius S. P. dėl centro „(duomenys neskelbtini)“ Techninio projekto statinio projekto dalies SSK-1 „Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas“ atlikimo sudarė sutartį su UAB „K.“, kurį pavedė šią dalį atlikti jai, ir ji ir atliko. Techninio projekto dalies „Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas“ uždavinys ir tikslas yra apskaičiuoti bendrą orientacinę statybos kainą su statybos darbais ir įrengimais, pelnu ir visomis kitomis išlaidomis. Statybos kainai apskaičiuoti naudojama sąmatų sudarymo programa „Sistela“, kuri užtikrina statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo funkcionalumą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtintus statybos techninius reglamentus bei rekomendacijas. Sudarant sąmatą darbų kiekius pateikia projekto vadovas. Šita sąmata buvo pateikta statybos projekto ekspertizei ir jokių pretenzijų už jos, liudytojos, paskaičiavimus nebuvo, viskas buvo teisingai paskaičiuota. Jos apskaičiuotas išvežamas „grūzas“ buvo 5000 tonų. Visi jos atlikti skaičiavimai yra projekte. Tai yra orientacinis paskaičiavimas, faktinis gali skirtis. 4939 tonos statybinių atliekų yra be oro, tai statybinės atliekos. Pažymėjo, kad tai buvo visuomeninis pastatas, mūrinis, ten buvo ne vien mūras- buvo medis, stogas, čerpės. Jei rangovas skaičiavo pagal konstruktyvus, pvz. medžio lyginamąjį svorį, ardė sijas, pertvaras, tai yra 1,6 tonos kubui; plytos yra 1,8 t, betonas 2,2 t ir gal buvo gelžbetonio, kurio yra 2,5 lyginamasis. Buvo nustatytas statybinio laužo svorio vidurkis pagal kiekvieną medžiagą. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja D. T. parodė, kad kaltinamasis Ž. T. yra jos sutuoktinis. Žino apie sutuoktinio padarytą nusikalstamą veiką. Supranta, kas yra laidavimo institutas. Ž. T. labai gailisi dėl to, ką padarė. Kartu gyvena 17 metų, turi du vaikus. Sutuoktinis yra labai atsakingas žmogus šeimos atžvilgiu. Visus sprendimus priima kartu, pasitaria. Mano, kad daro jam teigiamą įtaką. Vyras visada atsižvelgia į jos nuomonę. Ji neteista, bausta administracine tvarka už laiku nepristatytus statybos dokumentus, baudą sumokėjo. Užstatui pinigų neturi, jų šeimos pajamos nėra didelės, abu uždirba apie 1500 eurų per mėnesį, moka paskolos įmokas – po 167 Eur kas mėnesį. Gyvena kartu bute. Dirba auklėtoja lopšelyje-darželyje, turi įgijusi pedagoginį išsilavinimą. Vyras visada atsižvelgia į jos nuomonę.  

Liudytojas A. D. parodė, kad 2008-2010 m. dirbo darbų vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atliko objekto Nidoje – „(duomenys neskelbtini)“ techninę priežiūrą. 2019 vasario 28 d. pradėjo vykdyti techninės priežiūros pareigas. Turėjo prižiūrėti, kaip vykdomi darbai, darbų sauga, ar griovimo darbai vykdomi pagal projektą. Statybos darbų žurnalą paprastai veda rangovas, rangovo įgaliotas asmuo buvo J. V.. Jis, liudytojas, priimdavo darbus ir pasirašydavo. Fiziškai jis, A. D., nematė, kiek buvo išvežta statybinio laužo. Žino, kad pagal paslaugų sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo statybinių atliekų vežėjas. Vertino, kokia dalis pastato yra nugriauta, kiekvienos plytos neskaičiavo. Darbus priimdavo kas savaitę. Kas mėnesį vykdavo rangovo ir užsakovo pasitarimai. Pradžioje pasitarimai vykdavo dažniau, nes pradžia buvo sunki, tarėsi dėl civilinės atsakomybės draudimų, kokie pamatai, sprendžiamas buvo klausimas dėl apsisaugojimo nuo gruntinio vandens ir pan. Pasitarimai buvo protokoluojami, jis šiuos protokolus matė. Jis, liudytojas, neturėjo kontroliuoti ir tikrinti kiekvienos transporto priemonės važtaraščių. Griovimo kaina buvo įrašyta į finansinių darbų vykdymo grafiką, jį pasirašė, patvirtino. Jam, liudytojui, buvo svarbu, kad statinys būtų nugriautas iki pamatų ir atliekos būtų išvežtos, kiekiai jam nebuvo aktualūs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymas pateikė rangovas, tai yra „(duomenys neskelbtini)“, jis, liudytojas, bendravo tik su V. J.. Buvo nustatyta fiksuota griovimo darbų kaina. Kaina nustatyta ne už atliekų kiekį, o už atliekamą darbą. Visam darbo atlikimui yra skirta atitinkama pinigų suma, jos viršyti negali, rangovas negali didinti kainos, užsakovas negali sumažinti. Atliekų kiekį rangovas fiksavo žurnale. Jo, liudytojo, preliminariu skaičiavimu, žiūrint į pastatą, statybinių atliekų kiekis kaip ir atitiko, nes buvo plytų, betono. Kiekvieno lyginamasis svoris yra skirtingas, jei tonažą sudauginti iš lyginamojo svorio, gaunasi pakankamai dideli kiekiai laužo. Pavyzdžiui, betono lyginamasis svoris 2,3. Buvo betonas, gelžbetonis, plytos, metalas, mediena, taip pat įranga, tai yra radiatoriai, baldai. Viskas, kas buvo pastate, juos taip pat reikėjo išvežti utilizuoti. Kad statybos žurnale būtų fiksuojami atliekų kiekiai, jis tokio reikalavimo neteikė, tokio įpareigojimo nebuvo, rangovas fiksavo žurnale esamą situaciją- kiek išvežė, tiek ir fiksavo. Jis, liudytojas, neskaičiavo reisų kiekio. Savivaldybės administracija nurodė, kad 150 reisų buvo, galėjo tiek būti. Jis, liudytojas, paskaičiavo pastato apimtis, pagal apimtis paskaičiavo, kiek reikėtų transporto priemonių atliekoms išvežti. Kratos metu pareigūnai rado jo lapelį spintelėje. Tai buvo tik juodraštis. Jam yra žinoma apie atliktų darbų aktus, jis juos pasirašė. Juos parengdavo rangovas, jis, liudytojas, pasirašydavo. Pasirašydavo ir administracijos direktorius D. S.. Kadangi buvo pasirašyta fiksuotos kainos sutartis, todėl pats užsakovas turėjo kontroliuoti pagal sutartį atliktų darbų kiekius. Jei statybos kaina fiksuota, kiekvienas darbas turi įkainį, atskirų darbų etapas nieko nekeičia, nes rangovas negali didinti. Kaina gali kisti, jei užsakovas atsisako kažkokių darbų. Statybos žurnale darbai nurodyti procentais. Kalendorinių darbų vykdymo grafike numatyti darbai ne smulkūs, o stambesni, tai yra griovimo darbai, pamatai, stogas- tokie stambesni darbai, už kuriuos numatyta procentaliai išdalinta kaina. Po trečio akto pasirašymo, visada, kai yra griaunamas pastatas, lieka dar atliekų krūva ( nes vykdomi žemės darbai), kuri gali būti išvežta. Balandžio 17 d. ne pilnas aktas buvo, nepamena dabar, ko trūko. Buvo statybos darbų žurnale surašyti kiekiai, kurie, pažiūrėjus į iškasto grunto kiekį, atitiko jo, liudytojo, skaičiavimus, ir jis juos priėmė. Viskas buvo pateikta kalendorinių darbų grafike. Grafiko buvo laikomasi, jis buvo patvirtintas jo, liudytojo, D. S. ir tuometinio administracijos direktoriaus, pagal jį jie patvirtino darbų kainas. Po kratos padarymo jo bute, darbo santykiai nutrūko. Po trečio akto pasirašymo griovimo darbai nebebuvo atliekami. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nebedirbo, nes įvyko konfliktas su tuometiniu komercijos direktoriumi. V. J. paprašė jį, liudytoją, nušalinti nuo vyr. inžinieriaus pareigų ir techninio prižiūrėtojo pareigų, bet tuometinis administracijos direktorius su jo prašymu nesutiko ir paliko jį šiose pareigose. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

        Liudytojas A. S. parodė, kad eina UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. UAB (duomenys neskelbtini) atliko išardyto (nugriauto) pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybinio laužo kiekio įvertinimą pagal nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. 2019-07-17 buvo paruošę pažymą dėl jų manymu netinkamai užaktuotų darbų, susijusių su išardytu pastatu ir statybinio laužo išvežimu. Atliko skaičiavimus. Užsakovui, tai yra Neringos savivaldybės administracijai, kilo abejonių dėl faktiškai atliktų darbų kiekių pagrįstumo. Iš Alksnynės kontrolės posto, kur renkamas ekologinis mokestis ir registruojamos visos transporto priemonės, buvo gauta informacija, kiek transporto priemonių pravažiavo per šį postą. Ši informacija buvo palyginta su akte nurodytu  kiekiu. Buvo paruoštos dvi pažymos dėl išvežto statybinio laužo kiekio. Vienoje pažymoje buvo nurodyta, kad išvežta 1774 t statybinio laužo, kita pažyma buvo pristatyta balandžio 17 d., joje nurodyta naujas statybinių atliekų kiekis - 4273,51 t. Tam, kad patikrintų pagrįstumą, perskaičiavo pastato tūrį, perskaičiavo galimus susidariusio statybinio laužo kiekius, tuo tikslu buvo paimtos kadastrinės bylos. Kadangi statybinis tūris skaičiuojamas matuojant pastato išorę, jie minusuoja visus vidaus tūrius, kiekvienos patalpos aukštį, tūrį, tuščią orą, tokiu būdu apskaičiuojamas galimas konstrukcijų tūris. Atlikę tokius paskaičiavimus nustatė, kad tūris, vietoj nurodyto kadastrinio matavimo projekte 6651 kubo- čia matuojant, kad visas pastatas stovėtų pagal išorę, o paskaičiavimus davė, kad konstrukcijos tūrį kažkokį davė- 1405,81 m3. Nustatyti kiek tonų išvežė, kiek galėtų sverti tokio tūrio kubatūra, naudojosi statybiniu žinynu 1989 m., kuriame rašoma, kad nesusigulėjusio statybinio laužo tūrinis svoris 1,2 t į kubinį metrą. Padauginus kubatūrą iš 1,2 t į kubinį metrą, gaunamas išvežamo statybinio laužo tonažas. Jei padauginti 1405 m3, plius dar buvo numatyta pridėti 68 kubai požeminė dalis, projekte buvo nurodyta, kad tiek sudaro pamatai, tai viso gaunasi 1768,57 tonos, tai yra 3000 t mažiau, nei pristatyta pažymoje. Pateikta Alksnynės posto informacija apie pravažiavusias transporto priemones, patikrinimas buvo padarytas su AB „Smiltynės perkėla“. Buvo pateikta informacija, kad nuo 2019-03-01 iki 2019-04-17 116 kartų pravažiavo automobiliai, kirto postą. Įprastai skaičiavimuose vertinama galima paklaida. Jie įvertino faktą, jei keliamosios galios 15 t automobilis, padalinus iš 116, tai, ką paskaičiavo 17 768 t, realiai pakraunant svorį į transporto priemonę, turėjo būti 110-116 automobilių, kad tokį tūrį išvežti. Remiantis tuo, jie rekomendavo užsakovui spręsti ir akte nurodyti mažesnę sumą nei buvo akte pagal pažymą. UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad jų subrangovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl buvo tikrintas tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvežamas kiekis. Konkrečiai kiekvienos transporto priemonės nesvėrė, buvo nuvažiavę į įmonę, nustatė, kokio maždaug dydžio automobiliai, tikrino informaciją apie leidžiamas kelių apkrovas. Jei transporto priemonė sveria 15 t, galima pakrauti 12,5 m3 statybinio laužo. Nustačius, kiek krovinio galima pakrauti į transporto priemonę, tai yra nustačius, kad statybinių atliekų turėjo būti 1405 m3, apskaičiavo, kad transporto priemonių turėjo būti apie 110-116. Lietuvoje leidžiamas svoris važiuojant keliais iki 40 tonų. Tikrino tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportą. Kad puspriekabės prikabintos būtų, tokių duomenų neturėjo. Paaiškino, kad išardžius pastatą viskas į krūvą suverčiama, ir visa tai yra įvertinama ir išvežama 1,2-1,4 t. Ekspertas priėmė UAB (duomenys neskelbtini) tūrius už pagrindą kaip tinkamus, toliau jis tūrinį svorį įvertino kitaip- buvo išskirtas metalas, betonas, plytos, ir jis bandė išvesti vidurkį. Visas jo skaičiavimas rėmėsi UAB (duomenys neskelbtini) nustatytais kiekiais ir tūriniu svoriu, UAB (duomenys neskelbtini) rėmėsi žinynais. Nežino, kuo rėmėsi ekspertas, nes 2,1 t šiukšlių tūrinio svorio niekur nėra užfiksuota. Čia labai didelis skirtumas, į pastatą įėjo ir stiklas, mediniai langai, visokios medžiagos, atliekos. Betoninių konstrukcijų, be abejo, buvo, gelžbetoninių konstrukcijų, plytų taip pat buvo. Pastatas nebuvo nugriautas, kai projektas buvo daromas, projekte buvo galima tuos kiekius suskaičiuoti ir įrašyti į projektą, kad dabar mažiau ginčų būtų, tačiau nebuvo skaičiuota konkrečiai. Jo, liudytojo, paskaičiavimai gali skirtis 5-10 proc.

Liudytojas A. P. parodė, kad nuo 2005 m. eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Įmonės pagrindinė veikla yra statinių griovimas ir ardymas, aikštelių pagrindų įrengimas, technikos nuoma. Ž. T. dirbo darbų vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. J. nepažįsta. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių kontaktų ir reikalų neturėjo, tik pasirašė sutartį dėl Neringos kultūros centro „(duomenys neskelbtini)“ griovimo darbų. Reikėjo nugriauti pastatą ir išvežti statybinį laužą. Pasirašė sutartį ir pradėjo vykdyti darbus, turėjo nugriauti, išvežti statybinį laužą ir sutvarkyti teritoriją. Pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jo pavardės nepamena. Jis, liudytojas, Akmenėje pasirašė paštu atsiųstą sutartį. Sutartyje buvo parašyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nugriaus pastatą, laikysis terminų ir išveš atliekas. Sutartyje numatyti darbai buvo atlikti, pasirašyti galutiniai aktai ir buvo gauti pinigai už darbą. Įvykdė visus įsipareigojimus. Klastojimų nebuvo, kaip buvo, taip ir pasirašė. Nepamena, ar sutartyje buvo nurodyti atliekų kiekiai. Kiek pamena, nereikėjo užfiksuoti atliekų kiekio sutartyje, nes jie nėra tiksliai žinomi, tik kai nugriauni, išveži, tada yra realūs kiekiai matyti. Kaip pažymose buvo nurodyta, tiek ir buvo. Vežė statybinį laužą apie du mėnesius, kovo-balandžio mėn. Kaina buvo fiksuota, sutarta bendra kaina apie 90 000 eurų. Kai darbai pabaigiami, yra užfiksuojama atliktų darbų pažymoje ir darbų atlikimo akte. Pamena, kad buvo dvi pažymos, abi pasirašė. Po antros pažymos pasirašymo papildomai mokėta nebuvo. Darbų vadovas ir administratorė veda apskaitą. Jie gauna duomenis iš darbų vadovo, juos užregistruoja sistemoje, suveda duomenis ir išrašo pažymas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės pareigas ėjo J. K.. Pažymos reikalingos suvedant metų darbų ataskaitą, pildant metinę deklaraciją. Sistemoje turi sutapti duomenys. Važtaraščiai yra pirminiai dokumentai, pagal juos išrašomos pažymos. Kai atvažiavo FNTT darbuotojai į įmonę, tik tada sužinojo apie važtaraščių klastojimą. Kas išrašė važtaraščius, nežino. Paklausė Ž. T., kas čia vyksta. Ž. T. pasakė, kad parašė važtaraščius, nes taip liepė jų užsakovų darbų vadovas. Nežino, kas buvo darbų vadovas. Nepamena, ar buvo vykdomi išvežimo darbai iš „A.‘, čia jo netiesioginis darbas, be to, turi daug objektų, plačiai dirba. Sužinojo apie didesnius statybinių atliekų kiekius, kai jau buvo pradėtas tyrimas. Sužinojo, kai pakalbėjo su Ž. T.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams neskambino dėl šios situacijos, nėra turėjęs kontaktų. Atliekų išvežimo kiekiai reikalingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitai. Sutartiniuose santykiuose tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvežtų atliekų kiekiai neturėjo reikšmės, buvo fiksuota kaina. Visi atlikti darbai fiksuojami atliktų darbų akte, todėl labai svarbu, kad užsakovas pasirašytų aktą, nes kol nebus pasirašyti aktai, tol nebus užbaigti darbai, jie negalės išrašyti sąskaitos ir negaus atlyginimo. Darbų atlikimo terminas sutartyje numatytas buvo. Yra numatytos baudos, delspinigiai skaičiuojami, jei laiku neatlieka darbo. Būtų didelių problemų, nukenčia įmonė finansiškai, kai negauni pajamų. Jei pažeidi sutartį, nesilaikai termino, padidėja išlaidos, sąnaudos, draudimo bendrovės į tai atsižvelgia, skaičiuoja žalą, jei užsakovas pareikalauja, įmonei yra didelis nuostolis. Tai turi įtakos kitų objektų draudimui, nes padidėja kainos. Akto pasirašymas apsprendžia piniginius santykius. Jei užsakovas nepasirašo akto, rangovas negaus pinigų. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2012 m. pradėjo dirbti administratore UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vykdo apskaitą, registruoja krovinių važtaraščius sistemoje ir atlieka kitus darbus. Ž. T. pažįsta, jis jos bendradarbis. Dėl atliekų išvežimo iš Nidos jai yra žinoma tik tiek, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybinių atliekų vežimą. Ž. T. buvo darbų vadovu, per „Viber“ programėlę siųsdavo krovinio važtaraščius dėl atliekų išvežimo, o ji, liudytoja, juos užregistruodavo sistemoje. Ji, liudytoja, nebendrauja nei su rangovais, nei su užsakovais, nei tiesiogiai su darbų vadovais. Neturėjo galimybės patikrinti, ar duomenys teisingi, direktorius taip pat negalėjo to padaryti, nes jų administracija yra (duomenys neskelbtini), o objektas buvo (duomenys neskelbtini). Ji, liudytoja, rengė pažymas dėl išvežtų atliekų kiekių. Pirmą pažymą rengė pagal tai, ką buvo suradusi sistemoje, o antrą pažymą išrašė Ž. T. prašymu, jis pasakė išvežtų atliekų kiekį. Ji nieko blogo neįtarė, tai buvo normali darbinė situacija. Pažymas ji išrašė, direktorius pasirašė. Atliekų kiekius Ž. T. pasakė. Nieko neaiškino, tik paprašė išrašyti pažymą, nes reikia ją pateikti užsakovui. Nei ji, liudytoja, nei direktorius nežinojo, kad antroje pažymoje duomenys nesutampa su važtaraščiais. Tik po to, kai pas juos atsirado tie važtaraščiai, juos peržiūrėjo, nes Ž. T. nebuvo atsiuntęs visų važtaraščių, kažkokie gal gedimai telefono buvo, jis pažadėjo vėliau atsiųsti. Telefonas, kuris buvo paimtas kratos metu, yra naudojamas darbe. D. J. taip pat yra darbų vadovas, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdirbimo aikštelėje visada būna. Jis jai, liudytojai, neteikia jokių duomenų, ji tiesiogiai bendravo su Ž. T., kuris jai siuntė dokumentus. Dėl atliekų su D. J. bendravo tik tiek, kiek liečia atliekų aikštelę Klaipėdoje. Dėl Nidos objekto visus duomenis jai siuntė Ž. T.. Pirminėje apklausoje neteisingai nurodyta dėl D. J.. D. J. jai nesiųsdavo jokių duomenų.

Liudytoja J. S. parodė, kad nuo 2005 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Ji kartu su A. S. atliko centro „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ užaktuotų ardymo darbų faktiškai atliktų kiekių ir kainų pagrįstumo tyrimą ir apskaičiavo, kad objekte išardytų antžeminių konstrukcijų ir betoninių pamatų bendras išardytų konstrukcijų (statybinio laužo svoris) svoris atitinkamai sudarytų (1405,81 m3 + 68,0 m3) x 1,2 t/m3 = 1768,57 t. Objektą apžiūrėjo, buvo išardytas senas pastatas, vietoje kurio turėjo būti rekonstruotas, atstatomas naujas ir užsakovui kilo klausimas dėl atsiskaitymo su rangovu, nes kilo ginčai dėl atsiskaitymo, dėl atliekų kiekių, pačios dokumentacijos tvarkymo. Užsakovas Neringos savivaldybės administracija, o rangovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kilo ginčas dėl išardytų ir išvežtų konstrukcijų, statybinių atliekų. Atliko teorinius skaičiavimus, remiantis kuriais buvo nustatyti neatitikimai pagal rangovo pateiktus darbų atlikimo aktus. Buvo nustatytas ženklus statybinių atliekų išvežimo kiekių neatitikimas. UAB (duomenys neskelbtini) gavo iš Neringos savivaldybės administracijos raštą nustatyti tikslų faktinį atliekų kiekį, kiek rangovų transporto priemonių pravažiavo pro Juodkrantės postą, nes UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo žurnalo, kuriame yra fiksuojami kiekiai, kiek jai žinoma, rangovas nepateikė užsakovui tų žurnalų. Remiantis UAB (duomenys neskelbtini) skaičiavimais ir vilkikų pravažiavimų kiekiu, buvo nustatytas ženklus neatitikimas nuo išvežtų faktinių kiekių. Pagal kadastrinę bylą buvo nustatytas galimas susidariusių atliekų tūris. Buvo paskaičiuota, koks tonažas galėjo būti išvežtas, berods, pastato konstrukcijos sudarytų apie 1200 kubų, jie pritaikė 1,2 koeficientą, remiantis žinynais, ir buvo nustatytas bendras teorinis išvežamų šiukšlių tonažas – 1768,57 t, kai rangovas deklaravo, kad išvežė apie 4000 t. Buvo didesnis nei 3000 t skirtumas tarp 1768,57 t skaičiavimo ir rangovo atliktų darbų aktuose užfiksuotų kiekių. UAB (duomenys neskelbtini) surašė raštą su savo išvadomis ir pateikė užsakovui. UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo nuo statybos objekto pradžios, juos konkurso metu pasirinko užsakovas. Skaičiavimus atliko remiantis žinynais. Žinojo, kad pro Juodkrantės postą pravažiavo 116 krovininių automobilių, gautą svorį padalino iš 116 automobilių ir gavo, kad apie 15,6 t galėjo tilpti į vieną krovininį automobilį. Krovinio važtaraščiai nebuvo jiems pateikti. Žinojo, kad tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrindinis subrangovas, nes buvo pateiktos dvi pažymos, vežėjas buvo nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie kitus vežėjus nebuvo žinoma. Išvada teisinga. Neskaičiavo kiekvienos atskiros transporto priemonės, skaičiavo svorį, koks galėjo susidaryti pastatą išardžius. Pritaikė 1,2 koeficientą pagal žinynuose nurodytą statybinio laužo koeficientą. Iš pateiktų duomenų buvo matyti, kad pastatas buvo ne visiškai mūrinis. Turėjo pastato istorines nuotraukas, matėsi, kad jo didelę dalį sudarė stiklas, langai. Matėsi, kad jis buvo karkasinis. Jai yra žinoma, kad buvo atliktas eksperto S. M. ekspertizės aktas, bet detalių nežino. Tai būtų žymus neatitikimas nuo jų išvados.

Liudytojas A. M. parodė, kad nuo 2011 m. iki bankroto 2019 spalio mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pasiūlymą ir laimėjo Neringos savivaldybės administracijos skelbtą konkursą dėl (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos“  bei pasirašė pagrindinę sutartį. Jam žinoma tik tiek, kad buvo pasirašyta fiksuotos kainos sutartis. Už vieną kainą turėjo nugriauti, suprojektuoti ir pastatyti naują pastatą. Sąlygas vykdė kol Neringos savivaldybė nenutraukė sutarties. Kodėl nutraukė sutartį, negali atsakyti, įvyko kažkoks konfliktas, bet detalių nežino. Dokumentus V. J. pasirašydavo, be jo parašo dokumentai negalėjo būti perduoti į buhalteriją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo svarbus statybinio laužo kiekis. Laimėję konkursą, patys nustatė atliekų kiekį darydami projektą. Atliekų kiekio nenustatė, nes bijojo papildomų išlaidų, labai sudėtinga nustatyti kiekius. Sutarta kaina juos tenkino. Griovimo darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas D. J. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu. Dėl (duomenys neskelbtini) nieko parodyti negali, nes su tuo objektu nedirbo. A. M. prašė jo pasirašyti darbų aktus. Nesidomėjo, ar duomenys teisingi, tiesiog prašė pasirašyti. Visus dokumentus pasirašydavo vadovas, kuris dirbo tame objekte, tai yra V. J.. Nieko nežino ir apie griovimo darbus, tuo nesidomėjo.

Ekspertas S. M. parodė, kad nagrinėjant civilinę bylą pateikė ekspertizės aktą. Civilinėje byloje buvo baudžiamosios bylos kai kurie išrašai. Vienas iš klausimų buvo nustatyti susidariusių atliekų kiekį ir jų išvežimo kainą. Civilinėje byloje jau buvo eksperto A. S. paskaičiavimas apie susidariusių atliekų kiekį. Detalių duomenų neturėjo, pastato konstrukcijos, brėžiniai jam pateikti nebuvo. Pagal kadastro duomenis A. S. atliko apskaičiavimus, pagal tuos pačius duomenis skaičiavimus atliko ir jis, S. M.. Jo ir A. S. nustatyta atliekų ,,kubatūra“ sutampa, toliau jų nuomonės išsiskyrė – rezultatai gauti skirtingi. Išsiskyrė todėl, kad jie paėmė skirtingą kubinio metro svorį. Jis, S. M., palaiko savo išvadą. Tikslaus kiekio nenustatė, tai yra buvo nustatytas tik apytikslis kiekis. Tikslų kiekį galima tik pasvėrus nustatyti. Eksperto išvados 30 psl. yra parašyta, kad eksperto vertinimu labiausiai tikėtina, kad iš Neringos kultūros centro „(duomenys neskelbtini)“ galėjo susidaryti 3 095 t statybinio laužo. Atkreipia dėmesį, kad tai labiausiai tikėtina reikšmė. Pagrindinis klausimas, kodėl jo ir kito eksperto nuomonės išsiskyrė. Iš turimų duomenų matėsi, kad nugriautos konstrukcijos pagrinde buvo plytos, gelžbetonis ir tam tikras kiekis metalo. Be abejo, buvo ir kitokių medžiagų, tačiau tos yra pagrindinės. Kadangi nustatė trijų pagrindinių rūšių medžiagas, kurios sudarė sienas, priėmė, kad plytų tankis yra 1,8 t kubiniam metrui, betonas - 2,2 t kubiniam metrui, plienas - 7,8 t. Tiek vidutiniškai sveria kubinis metras. Ekspertas A. S. paėmė svorį ne mūro konstrukcijų, ne gelžbetonio konstrukcijų- jis priėmė laužo svorį. Jis, S. M., skaičiavo ne laužo kiekį, o konstrukcijų ,,kubatūrą“, tai yra sienų, perdangų ir kitų konstrukcijų kubatūrą. Išardžius šias konstrukcijas, susidarytų žymiai daugiau kubų atliekų, susidaro oro tarpas. Išardžius konstrukciją, į kubinį metrą atgal „nebesukiši“. Yra statybos inžinerijos mokslų daktaras, statybos inžinerijos srities profesorius. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), eina vyr. direktoriaus pareigas, teismo eksperto patirtis yra apie 14 m. Analizavo pateiktų sutarčių nuostatas. Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarnyba aiškiai pasisakė, kad jis negali vertinti sutarties turinio, tai yra teisės klausimas, todėl jis apie sutarties nuostatas negali atsakyti. Kiek atsimena, važtaraščiai jam pateikti nebuvo, tačiau buvo teikiami duomenys, kiek kartų transporto priemonės pravažiavo kontrolės punktus. Mano, kad išvadose galima 10-15 proc. paklaida. Jis skaičiavo, kad plytos svoris yra 1,8 t į kubinį metrą. Vadovėlyje nurodyta, kad pilnavidurės plytos svoris yra nuo 1,8 iki 2, tačiau tuščiavidurių - nuo 1,37 iki 1,8, tai, kaip matyti 1,8 patenka į vidurkį, iš esmės tai vidutinis plytos svoris. Iš tų duomenų tikslių skaičių niekas negali pasakyti, tik vidurkius.

 

Rašytiniai bylos duomenys.

 

Iš 2019-07-22 Neringos savivaldybės administracijos skundo Nr. (4.16)V15-1636) dėl ikiteisminio turimo pradėjimo kaltų asmenų atžvilgiu vykdant (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbus, nustatyta, kad Neringos savivaldybės administracija 2018-04-24 pasirašė rangos sutartį Nr. V31-64 (toliau - Rangos sutartis) dėl (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų su ūkio subjektų grupe, sudaryta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „K.“ ir MB „V.“, atstovaujama pagrindinio partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)“. Rangos sutartimi rangovas (ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „K.“ ir MB „V.“) įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas), rekonstravimo darbus, įskaitant statybos užbaigimo akto gavimą, už 7 010 328,43 Eur + PVM kainą. Neringos savivaldybės administracija 2019-03-01 statybvietės priėmimo-perdavimo aktu perdavė rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Objekto statybvietės valdymo teisę, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ją pasirašytinai priėmė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo Objekto rekonstravimo darbus - visiškai nugriovė stovėjusį Nidos kultūros ir turizmo informacijos centro pastatą. Po ardymo darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pradėti pastato rekonstrukcijos statybos darbus.

??        2019-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriame nurodė, kad vykdant Rangos sutartį, atliko ardymo darbų už 100 453 Eur + PVM (121 548,13 Eur). Šiai sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. IRD 1900068. 

??        2019-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Atliktų darbų aktą Nr. 2, kuriame užfiksavo, jog atliko Objekto ardymo darbų už 190 911 Eur + PVM (231 002,31 Eur). Atliktų darbų akto Nr. 2 pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-29 išrašė Neringos savivaldybės administracijai PVM sąskaitą faktūrą Nr. IRD 1900079, 231 002,31 Eur sumai.

2019-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Atliktų darbų aktą Nr. 3, kuriame nurodė, kad atliko ardymo darbų už 90 977 Eur + PVM (110 082,17 Eur), ir šio akto pagrindu 2019-04-17 išrašė Neringos savivaldybės administracijai PVM sąskaitą faktūrą Nr. IRD 1900101, 110 082,17 Eur sumai.

FIDIC inžinierius A. D. pasirašė Atliktų darbų aktus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, vadovaujantis jo rekomendacija, Neringos savivaldybės atstovai taip pat priėmė ir pasirašė minėtus Atliktų darbų aktus bei jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras.  

??        Vykdant Rangos sutartį, užsakovui Neringos savivaldybės administracijai kilo abejonių dėl rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai atliktų darbų kiekio ir planuojamų atlikti darbų apimties. Iškilus nesutarimams su rangovu, 2019-06-12 Neringos savivaldybės administracija sudarė Statybos audito paslaugų teikimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl Objekto statybos audito atlikimo. Vadovaudamasi statybos auditoriaus rekomendacijomis, Neringos savivaldybės administracija 2019-06-13 raštu Nr. (4.16)V15-1251 pareikalavo rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-21, 2019-03-29 ir 2019-04-17 atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei PVM sąskaitas faktūras. Rašte Neringos savivaldybės administracija nurodė rangovui, kad rangovo pateiktos apmokėjimui sumos didina užsakovo išlaidų vertę; pateiktos apmokėjimui atliktų darbų vienetinės kainos nepagrįstai viršija sutartines kainas ir net techninio projekto „Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas“ dalyje nustatytas skaičiuojamąsias rinkos kainas. Neringos savivaldybės administracija reikalavo rangovo pateikti patikslintas PVM sąskaitas faktūras, pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, atliktų darbų aktus bei dokumentus, patvirtinančius faktiškai atliktų darbų kiekius - statybos darbų žurnalus, visus krovinių vežimo važtaraščius, darbų atlikimui naudotos statybinės technikos technines charakteristikas, dokumentus, patvirtinančius statybinių atliekų kiekio pristatymą utilizavimui.

??        Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-06-14 raštu Nr. 907 ir 2019-06-21 raštu Nr. 908 pateikė detalią objektinę sąmatą, FIDIC inžinieriaus pritarimo raštą, detalias griovimo darbų lokalines sąmatas (su išskleidimu ir be išskleidimo). Neringos savivaldybės administracija taip pat yra gavusi rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kurio rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ net nebuvo prašiusi Neringos savivaldybės administracijos patvirtinti, kaip reikalauja Rangos sutarties konkrečiųjų sąlygų 4.4 punktas) 2019-04-08 ir 2019-04-17 pažymas Nr. 19/4.8 ir 19/4.17 dėl statybinio laužo išvežimo iš Objekto. Neringos savivaldybės administracija yra gavusi ir UAB „A.“ metalo laužo pristatymo aktus Nr. 2019 03 27-2 ir 2019 03 07-5, kuriuose fiksuotas priimto statybinio laužo kiekis.

??        Neringos savivaldybės administracija pateikė paklausimą Alksnynės kontrolės postui ir akcinei bendrovei „Smiltynės perkėla“, siekdama gauti informaciją, kiek rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių (pakrautų statybiniu laužu iš Objekto) pravažiavo per Alksnynės kontrolės postą ir kėlėsi keltu į Klaipėdą. AB „Smiltynės perkėla“ duomenų nepateikė, motyvuodama duomenų konfidencialumu. Iš Alksnynės kontrolės posto buvo gauti duomenys, jog nuo 2019-03-01 iki 2019-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės pro Alksnynės kontrolės postą nevyko; kad minimu laikotarpiu pro Alksnynės kontrolės postą pravažiavo 116 UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininių automobilių (virš 5,5 t).

??        UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje lokalinėje sąmatoje (pateiktoje kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-06-21 raštu Nr. 908) buvo nurodyta eilutė „Keltas ir ekologija“ bei vienetinis kiekis 330 vnt., kas reiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo užsakovui, jog išvežė iš Objekto 330 statybiniu laužu pakrautų transporto priemonių. Šie duomenys akivaizdžiai nesutapo su Alksnynės kontrolės posto pateiktais duomenimis, jog pro kontrolės postą ginčo laikotarpiu buvo praleista ne 330 krovininių automobilių, o tik 116.

??        Aiškinantis aplinkybes buvo įvertintas rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotas statybinio laužo kiekis. Subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymose Nr. 19/4.8 ir 19/4.17 buvo nurodyta, kad iš Objekto buvo išvežta ir pristatyta 2 774,9 t statybinio laužo (2019-04-08 pažyma Nr. 19/4.8) ir 4 973,52 t statybinio laužo (2019-04-17 pažyma Nr. 19/4.17).

??        Statybos auditorius UAB (duomenys neskelbtini) atliko išardyto (nugriauto) pastato, kurio unikalus Nr. 2396-9000-1016, statybinio laužo kiekio įvertinimą pagal nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 23/2793 duomenis. Kadastro byloje buvo nurodytas 6651 m3 pastato tūris. Iš šio tūrio buvo išminusuoti pastato erdvių (oro) tūriai, siekiant nustatyti pastato ardytinų konstrukcijų tūrį. Statybos auditorius gavo rezultatą - pastato ardytinų antžeminių konstrukcijų tūris yra lygus 1405,81 m3. Remiantis inžineriniais žinynais, nesusigulėjusio statybinio laužo tūrinis svoris paprastai sudaro 1,2 t/m3. Vadinasi, Objekte išardytų antžeminių konstrukcijų ir betoninių pamatų konstrukcijų bendras svoris (statybinio laužo svoris) atitinkamai galėjo sudaryti 1768,57 t. Tai yra iš beveik tris kartus mažiau nei savo lokalinėje sąmatoje bandė įrodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 939 t).

??        Statybos auditorius UAB (duomenys neskelbtini) taip pat įvertino Alksnynės kontrolės posto pateiktus duomenis dėl krovininių automobilių pravažiavimo per postą. Statybos auditorius nurodė, kad išvežant iš Objekto 1 768,57 t statybinio laužo (realiai susidariusį statybinį laužą) krovininiai automobiliai vidutiniškai turėjo būti pakrauti po 15,25 tonas (1768,57 t /116 automobilių), kas realiai atitinka nurodytą reisų skaičių, kai pervežimui naudojamas 15 tonų keliamosios galios autotransportas.

??        Taigi statybos auditorius, įvertinęs realius Objekte galėjusios susidaryti statybinio laužo kiekius, paskaičiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų ardymo darbų vertę - ji sudaro 131 183,94 Eur (taikant pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlytas kainas) arba 132 742,41 Eur (taikant techninio projekto skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies kainas) (2019-07-17 pažyma Nr.19/07-06). Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Neringos savivaldybės administracijos už Objekto ardymo darbus reikalavo sumokėti (pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. IRD 1900068, IRD 1900079 ir IRD 1900101) iš viso 462 632,61 Eur.??

??        Atitinkamai turėtų būti ištirta ir įvertinta galimai šioje schemoje veikusių subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir statybinio laužo priėmusios UAB „A.“ veikla, siekiant įsitikinti, ar nebuvo klastojami dokumentai, t.y. ar nebuvo už tam tikrą atlygį išrašyti dokumentai, patvirtinantys realiai nepriimto į atliekų aikštelę statybinio laužo kiekį (1 t., b.l. 62-67).

Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 300122690, pavadinimas nuo 2019-09-23 pakeistas į UAB (duomenys neskelbtini) (9 t., b.l. 1-4),

??        2020-04-28 prokuroro nutarimu ikiteisminio tyrimo dalis dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 228 str. 1 d. padarymo nutraukta, o ikiteisminis tyrimas tęsiamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. padarymo (dėl 23 vnt. krovinio važtaraščių suklastojimo ir jų panaudojimo) (1 t., b.l. 16-37).

Liudytojas Neringos savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir statybos skyriaus vedėjas D. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 2014 m. Neringos savivaldybės administracija paskelbė konkursą projektavimo ir statybos rangos darbų atlikimui adresu (duomenys neskelbtini). Apie 2015 m. konkursą laimėjo ūkio subjektų grupė, kurią sudarė: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „K.“ ir MB „V.“. Jų pasiūlyta kaina buvo apie 8,6 milijono eurų. Ši kaina buvo išskaidyta į tris pozicijas, t. y. techninio projekto parengimas, darbo projekto parengimas ir statybos rangos darbai. Visos šios įmonės įsipareigojo šiuos darbus atlikti už maždaug 8,6 milijonų eurų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė tik techninį projektą ir už jį Neringos savivaldybės administracija sumokėjo apie 160 tūkstančių eurų. Po to 2018 m. buvo pasirašyta pagrindinė rangos sutartis tarp Neringos savivaldybės administracijos ir subjektų grupės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „K.“ ir MB „V.“, kad subjektų grupė atliks darbus už bendrą daugiau kaip 7 milijonų Eur sumą be PVM. Objektas buvo perduotas rangovams statybvietės perdavimo aktu. Teikiant pasiūlymą nebuvo numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliks subrangos darbus, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ ardymo ir gerbūvio sutvarkymo darbams buvo pasitelkusi subrangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tą rodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos dvi pažymos. Pasirašius pagrindinę rangos sutartį, vėliau buvo pasirašyta sutartis su FIDIC inžinieriumi, kuris iš esmės yra užsakovo atstovas ir privalo prižiūrėti visą darbų eigą bei tikrinti faktiškai atliktus darbų kiekius ir rekomenduoti užsakovui atsiskaityti tarpinius atsiskaitymus su rangovu. 2019 m. kovo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė pirmą PVM sąskaitą Neringos savivaldybės administracijai, kurioje nurodė, kad užsakovas už dalį atliktų darbų turi apmokėti apie 121 tūkst. Eur. Prie šios sąskaitos pridėjo atliktų darbų aktą, kuriame buvo parašyta sumą už dalį atliktų ardymo darbų. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė detalaus atliktų darbų akto, nors pagal pagrindinę sutartį privalėjo pateikti detalius atliktų darbų aktus, t. y. su kiekiais ir kitomis detalėmis. Pačioje pradžioje detalios griovimo kainos pasiūlyme nebuvo numatyta, nes visas pasiūlymas susidarė iš 3 eilučių, t. y. techninio ir darbo projekto parengimas ir statybos darbai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikdama pasiūlymą nepateikė detalios darbų sąmatos, vadinasi Neringos savivaldybės administracijai nebuvo žinoma, kiek kainuos griovimo darbai. 2019-03-06 buvo inicijuotas pirmasis pasitarimas, kurio metu dalyvavo Neringos savivaldybės atstovai, FIDIC inžinierius ir rangovai. Pirmojo pasitarimo metu rangovai pateikė kalendorinį darbų vykdymo grafiką, kuriame numatė bendrą griovimo darbų kainą, t. y. daugiau kaip 382 tūkst. Eur be PVM. Techninio projekto skaičiuojamosios kainos nustatymo dalyje kaina buvo ženkliai mažesnė, t. y. apie 182 tūkstančiai  be pridėtinių išlaidų. Šią kainą rangovas pats buvo numatęs Techniniame projekte. Todėl, pirmojo pasitarimo metu jis iškėlė klausimą, kodėl kaina yra daugiau kaip 382 tūkstančiai be PVM, t. y. kodėl yra tokia didelė kaina ir todėl paprašė, kad būtų pateikta kainos pagrindimas ardymo darbams. 2019-03-14 įvyko antrasis pasitarimas, kurio metu rangovas pateikė detalius aktus griovimo darbams pagrįsti, o FIDIC inžinierius pritarė ir pasakė, kad kaina yra logiška. Po šių pasitarimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sąskaitą apmokėjimui ir Neringos savivaldybė su FIDIC inžinieriaus rekomendacija sąskaitas pasirašė. Jis sąskaitas taip pat pasirašė kartu su administracijos direktoriumi. Neringos savivaldybės administracijai kilo abejonių dėl ardymo darbų kainos, todėl pasisamdė statybos auditą, kuris nustatė, kad ardymo darbų kaina turėtų būti apie 167 tūkstančiai Eur. Šią sumą, pagal audito raštą pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi buvo pasirašyti aktai, sąskaitos faktūros UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavė Neringos savivaldybės administraciją į teismą. Neringos savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į teismą, kartu su atsiliepimu į teismą pateikė audito išvadą ir visus kitus turimus dokumentus. Auditoriaus rašte yra nurodyta, kad Neringos savivaldybės administracija UAB „(duomenys neskelbtini)“ permokėjo apie 35 tūkst. Eur, todėl Neringos savivaldybė patyrė apie 35 tūkst. Eur žalos. Spėja, kad yra suklastotos pažymos dėl atliekų išvežimo ir pristatymo. Nebuvo informuoti apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus subrangovas (10 t., b.l. 2-4).

Neringos savivaldybės administracijos 2020-04-30 rašte Nr. (4.16)V15-1083 nurodyta, kad 2019-04-08 pažyma Nr. 19/4.8 dėl statybinių atliekų išvežimo iš rekonstruojamo objekto – (duomenys neskelbtini), buvo pateikta 2019-04-18, 16.15 val., elektroniniu paštu: iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). 2019-04-17 pažyma Nr. 19/4.17 dėl statybinių atliekų išvežimo iš rekonstruojamo objekto – (duomenys neskelbtini), buvo pateikta 2019-04-26 13.00 val. elektroniniu paštu: iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 164-166).

??        Iš 2018-04-24 Rangos sutarties Nr. V31-64 matyti, kad 2018-04-24 tarp Neringos savivaldybės administracijos ir ūkio subjektų grupe: UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „V.“, UAB „K.“, atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pasirašyta Rangos sutartis Nr. V31-64 atlikti (duomenys neskelbtini) inžinierinių tyrinėjimų, projektavimo, rekonstrukcijos darbus ir ištaisyti atsiradusius defektus už 7 010 328,43 Eur be PVM (1 t., b.l. 69-70)

??        2019-03-06 pasitarimo protokole Nr. 1 nurodyta, kad pasitarimo metu Miesto tvarkymo ir statybos skyriaus vedėjas D. S. informavo, kad Rangovas Kalendoriniame darbų grafike „Griovimo darbai“ ženkliai padidino griovimo darbų kainą (382 341,00 Eur be PVM), primindamas, kad parengto Techninio projekto skaičiuojamoji kaina yra dvigubai mažesnė. Rangovo atstovai teigė, kad jų paskaičiavimai teisingi. Nutarta: Rangovas Užsakovo ir Inžinieriaus suderinimui pateiks detalizuotą skaičiuojamąją sąmatą pastato griovimo darbams. Statinio statybos techninis vadovas patikrina ir pateikia išvadą (2 t., b.l. 16-18).??

??        2019-03-14 pasitarimo protokole Nr. 2 nurodyta, kad svarstyta: Inžinieriui pateikus savo išvadą, kad Rangovo pateikta grafike kaina yra logiška, įvyko diskusija. Rangovas paklausė: kodėl tokiu atveju šios kainos negalima patvirtinti. Inžinierius paaiškino, kad ši kaina nors ir logiška bei atitinka sistelinius skaičiavimus, tačiau reikia išsiaiškinti viso projekto atliekamų darbų kainas visam statybos laikotarpiui, paskirstant sutartinę 7 010 328,43 Eur sumą be PVM taip, kad paskirstytos kainos kiekvienam darbui Kalendoriniame grafike būtų logiškos ir atitiktų protingos kainos kriterijus. Toliau tęsėsi pasisakymai dėl statinio ardymo darbų kainos pagrįstumo. Rangovas pateikė argumentą, kad statybinį laužą nuvežti į už 70km Klaipėdoje, esančią atliekų priėmimo vietą, 10 km atstumo iš Nidos nepakanka. Tokiu atveju į sąmatą yra būtina įtraukti atliekų nuvežimą likusiam 60 km atstumui. Užsakovo atstovas laikėsi savo pozicijos, jam 382 341,00 Eur suma ardymo darbams yra per didelė. Rangovo ir Užsakovo nuomonės išsiskyrė. D. S. dar pareiškė norą peržiūrėti FIDIC inžinieriaus paskaičiavimus, kuriais remiantis buvo pateikta išvada. FIDIC inžinierius patikino, kad visa reikalinga medžiaga yra šiame pasitarime. D. S. pareiškė, kad savo nuomonę pateiks raštu, o FIDIC inžinieriui patarė visų grafiko piniginių srautų išraiškas patikrinti ir įsitikinti, kad visiems grafike įvardintiems darbams pinigų pakaks. Ir tik po to prisiimti atsakomybę pasirašant Atliktų darbų aktus pagal pateiktus piniginius srautus. Nutarta: Rangovas pateiks Kalendorinį darbų grafiką visam statybos laikotarpiui su numatomais piniginiais srautais. Inžinierius, vadovaudamasis skaičiuojamosios sąmatos kiekiais ir įkainiais, Suvestinės kainos paskaičiavimo metodika bei vyraujančiomis šiuo metu statybos darbų rinkos kainomis bei kitomis kainą įtakojančiomis, sąlygomis, išanalizuos ir nustatys, kad pateiktame, viso statinio statybos laikotarpio, Kalendoriniame grafike, kiekvieną įkainuotą darbą Rangovas atliks tinkamai (2 t., b.l. 23, 25-26)

??        Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-25 raštu Nr. 901 pateiktų kalendorinio darbų grafikų 2019-2021 metams matyti, kad kalendoriniame darbų grafike 2019 metams ardymo darbų trukmė numatyta 29 dienos, nuo 2019-02-26 iki 2019-04-05, vertė 382 341 Eur be PVM (2 t., b.l. 145, 152).

??        Iš 2019-04-04 Neringos savivaldybės administracijos rašto Nr. (4.16)V15-752 matyti, kad Neringos savivaldybės administracija prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslinti atliktų darbų aktus Nr. 1, Nr. 2 ir 2019-2021 m. kalendorinių veiklų grafiką, įtraukiant techninio projekto bendrastatybinių darbų dalį scenos ir žiūrovinės dalies mechanizacijos įrengimą, kadangi šitie mechanizmai yra būtini pastato eksploatacijai be šitų mechanizmų nebus įvykdyti Konkrečių sutarties sąlygų 8.2 ir 10.1 papunkčiai. Patikslinus ankščiau minėtus dokumentus prašo pateikti derinimui iš naujo (2 t., b.l. 156).

??        2019-03-27 pasitarimo protokole Nr. 3 nurodyta, kad svarstyta atliktų darbų akto Nr.1 pasirašymo problema. Užsakovo atstovas tvirtino, kad akto pasirašymas priklauso nuo to, kad pateiktame grafike būtų įrašyti nupirkti darbai bei mechanizmai su proporcingai paskirstytais piniginiais srautais. Nutarta: išsiaiškinti kokie mechanizmai ir įrengimai buvo nupirkti, kokie nenupirkti (2 t., b.l. 31-33).

??        Iš 2019-04-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. 903 matyti, kad Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ susipažino su Užsakovo Neringos savivaldybės administracijos 2019-04-04 raštu Nr. (4.16)V 15-752 ir negali sutikti su jame pateiktu prašymu patikslinti atliktų darbų aktus Nr. 1 Nr. 2 ir kalendorinį veiklų grafiką įtraukiant scenos ir žiūrovinės dalies mechanizacijos įrengimą. Atsižvelgiant į Sutartyje bei LR civiliniame kodekse nustatytą darbų perėmimo tvarką, prašo Užsakovo kuo skubiau patvirtinti 2019-03-26 raštu Nr. 901 perduotus aktus (2 t., b.l.157-158).

??        2019-04-05 pasitarimo protokole Nr. 4 nurodyta, kad: svarstyta atliktų darbų akto Nr.1 pasirašymo problema. Užsakovo atstovas tvirtino, kad akto pasirašymas priklauso nuo to, kad pateiktame grafike būtų įrašyti nupirkti darbai bei mechanizmai su proporcingai paskirstytais piniginiais srautais. Nutarta: problemos sprendimas nusikelia iki sekančio pasitarimo (2 t., b.l. 38-40).

??        Iš 2019-06-18 Neringos savivaldybės administracijos lėšų pervedimo nurodymo matyti, kad Neringos savivaldybės administracija 2019-06-18 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 167 573,40 Eur, pagrindas – tarpinis atsiskaitymas su rangovu už ardymo darbus pagal rangos sutartį Nr. V31-64 2018-04-24 (2 t., b.l. 79).

??        2019-07-10 Neringos savivaldybės administracijos rašte Nr. (4.16)V15-1511 nurodyta, kad Neringos savivaldybės administracija nuo 2019-07-25 vienašališkai nutraukia 2018-04-24 Rangos sutartį Nr. V31-64 su ūkio subjektų grupe atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b.l. 92-94).

Iš 2019-08-08 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ protokolo, 2019-10-15 ir 2019-11-28 apžiūros protokolų matyti, kad 2019-08-08 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinių patalpų, esančių  (duomenys neskelbtini), paimtas ir apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Lenovo Yoga 710-14JKB“, kuriame rastas sutarties ruošinys: 2019-02-21 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangos sutarties Nr. 2019/02/21 dėl griovimo darbų ir kt. Nidos kultūros ir turizmo informacijos centras „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), sutarties kaina 117 370,00 Eur su PVM, tame tarpe PVM 20 370,00 Eur (3 t., b.l. 98-100, 112, 113-114, 157-162).

??        Iš 2019-08-08 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ protokolo, 2019-11-29 apžiūros protokolo ir kratos metu paimtų dokumentų matyti, kad 2019-08-08 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paimti ir apžiūrėti dokumentai, tame tarpe ir:

??        - 2019-02-21 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekimo sutartis Nr. 2019/02/21 dėl technikos nuomos ir atliekų išvežimo Nidos kultūros ir turizmo informacijos centras „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), mokant sutartimi nustatomomis darbų kainomis pagal abiejų šalių pasirašytus darbų atlikimo priėmimo – perdavimo aktus ir pagal juos išrašytas PVM sąskaitas faktūras, darbų atlikimo terminas – du mėnesiai nuo Statybvietės perdavimo Tiekėjui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) dienos. Sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)” generalinis direktorius V. L.;

??        - atliktų darbų aktas forma F2 už 2019 m. balandžio mėn., užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybos pavadinimas Nidos kultūros ir turizmo informacijos centras „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tiekimo sutartis Nr. 2019/02/2, darbų pavadinimas: ekskavatorių nuoma ir statybinio laužo ir atliekų išvežimas, bendra atliktų darbų už ataskaitinį laikotarpį suma 117 370,00 Eur, nuo statybų pradžios įskaitant ataskaitinį mėnesį 117 370,00 Eur. Atliktų darbų aktą pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius V. L., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės - A. M.;

??        - atliktų darbų pažyma forma F-3 už 2019 m. balandžio mėn., užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybos pavadinimas Nidos kultūros ir turizmo informacijos centras „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tiekimo sutartis Nr. 2019/02/2, išlaidų pavadinimas: ekskavatorių nuoma ir statybinio laužo ir atliekų išvežimas, įvykdytų darbų ir išlaidų suma per ataskaitinį mėnesį 117.370,00 Eur. Atliktų darbų pažymą pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius V. L., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės - A. M.(3 t., b.l. 98-100, 163-165, 168-173, 179-181, 182-184).

??        Iš 2019-07-04 Klaipėdos apygardos teismo preliminaraus sprendimo matyti, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieškiniu atsakovei Neringos savivaldybės administracijai kreipėsi į teismą dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ieškinys tenkintas visiškai (9 t., b.l. 40-42).

??        Iš Neringos savivaldybės administracijos atstovės L. Š. 2019-07-24 pateiktų prieštaravimų matyti, jog Neringos savivaldybės administracija ginčija UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį ir Klaipėdos apygardos teismo 2019-07-04 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b.l. 71-81) bei 2019-08-05 pareiškė priešieškinį dėl atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų pripažinimo negaliojančiais, permokėtų sumų už rangos darbus grąžinimo (9 t. b.l. 82-94).

??        Iš 2019-10-07 Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovo V. L. pareiškimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas - UAB „(duomenys neskelbtini)“) bankroto bylos iškėlimo (9 t., b.l. 19-20).

??        Iš 2019-10-28 Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas - UAB „(duomenys neskelbtini)“) iškelta bankroto byla (9 t., b.l. 21-23).

UAB (duomenys neskelbtini) 2019-07-17 rašte Nr. 19/07-06 dėl rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai atliktų ir užaktuotų ardymo darbų kiekių objekte „Nidos kultūros ir turizmo informacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai“ nurodyta, kad sutinkamai su Statybos audito ir paslaugų teikimo sutarties Nr. V31-99 (2019-06-12) nuostatomis, atliko rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ užaktuotų ardymo darbų faktiškai atliktų kiekių ir kainų pagrįstumo tyrimą. Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiskaitymui už atliktus ardymo darbus aktus atitinkamai:  atliktų darbų aktas Nr. 1 (2019-03-21) - 121 548,13 Eur sumai; atliktų darbų aktas Nr. 2 (2019-03-29) - 231 002,31 Eur sumai; atliktų darbų aktas Nr. 3 (2019-04-17) - 110 082,17 Eur sumai; iš viso: 462 632,61 Eur (tame tarpe PVM). Rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo už atliktus darbus sumų pagrindimui raštuose 2019-06-14 Nr. 907 (Dėl pakartotinės detalios objektinės sąmatos teikimo) ir 2019-06-21 Nr. 908 (Dėl pakartotinės ardymo darbų kainos teikimo“ pateikė detalią „16. ARDYMO DARBAI“ lokalinę sąmatą (sudarytą pagal 2016.03 kainų lygį) (Priedas Nr. 1). Šioje lokalinėje sąmatoje, kurios pagrindu buvo sudaryti ardymo darbų atliktų darbų aktai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, yra nurodyti detalūs ardymo darbų kiekiai ir šių darbų vienetiniai įkainiai. P. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje lokalinėje sąmatoje nurodytus ardymo darbų kiekius su Techninio projekto skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies lokalinės sąmatos 1. Žiniaraščio „Bendrastatybiniai darbai“ skyriaus 16. „Ardymo darbai“ kiekiais nustatyta, kad darbų aprašymai ir kiekiai identiški, išskyrus rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomai įtrauktą įkainį „Transportuojant statybines šiukšles už kiekvieną papildomą kilometrą pridėti k4=60.0“. Šie duomenys rodo, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai atliktų ardymo darbų kiekius prilygina projektiniams kiekiams ir už tai iš Užsakovo reikalauja apmokėjimo. Užsakovui kilo abejonių dėl faktiškai atliktų ardymo darbų kiekių pagrįstumo, po to, kai buvo gauta Alksnynės kontrolės posto informacija apie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ autotransportą, pravažiavusį per šį postą, ir ši informacija palyginta su užaktuotų ardymo darbų kiekių pagrindimui rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymomis, kuriose nurodyta, kad iš objekto „Nidos kultūros ir turizmo informacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbai“ pagal pažymą Nr. 19/4.8 (2019-04-08) - pristatyta 2774,9 tonos statybinio laužo ir pagal pažymą 19/4.17 (2019-04-17) - pristatyta 4973,52 tonos statybinio laužo. Tikslu užtikrinti Užsakovo teisę apmokėti tik už faktiškai atliktus darbus, atliko išardyto pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybinio laužo kiekių nustatymą pagal nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 23/2793 duomenis. Atlikus skaičiavimus, kurių metu iš kadastro byloje nurodyto pastato tūrio 6651 m3 (šis tūris buvo naudotas TP ardymo darbų kiekiams nustatyti) buvo išminusuoti pastato erdvių (oro) tūriai, siekiant nustatyti pastato ardytinų konstrukcijų tūrį (Priedas Nr. 2). Gautas skaičiavimų rezultatas - pastato ardytinų antžeminių konstrukcijų tūris yra 1405,81 m3, Sąmatiniuose skaičiavimuose, remiantis inžineriniais žinynais (Nuorodų lentelės statybininkams. Statybos leidykla 1989 (rusų kalba)) nesusigulėjusio statybinio laužo tūrinis svoris sudaro vidutiniškai 1,2 t/m3. Objekte išardytų antžeminių konstrukcijų ir betoninių pamatų bendras išardytų konstrukcijų (statybinio laužo svoris) svoris atitinkamai sudarytų (1405,81 m3 + 68,0 m3) * 1,2 t/m3 = 1768,57 t, tai yra 3170,43 tonu mažiau nei nurodyta rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinėje sąmatoje „16. ARDYMO DARBAI“ (4939,0 t). Užsakovo pateiktoje Alksnynės kontrolės posto informacijoje (Priedas Nr. 3) nurodyta, kad per šį postą laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-04-17 įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiai automobiliai (virš 5,5 t) pravažiavo 116 kartų. Atliekant skaičiavimus buvo įvertintos krovinio (statybinio laužo) fizikinės savybės pagal mašinos keliamosios galios naudojimo procentą (I tarifinei klasei - keliamosios galios procentas atitinkamai yra 100). Išvežant iš objekto 1768,57 tonų statybinio laužo, krovininiai automobiliai vidutiniškai turėjo būti pakrauti po 1768,57 t/116 = 15,25 tonos, kas realiai atitiktų Alksnynės kontrolės posto informacijoje nurodytą reisų skaičių, kai pervežimui naudojamas 15 tonų keliamosios galios autotransportas. Atlikus rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinės sąmatos „16. ARDYMO DARBAI“ perskaičiavimą, pritaikant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo ir skaičiuojamosios kainos skirtumo koeficientą (2,104) bei audito metu nustatytus išardytų ir išvežtų konstrukcijų (statybinio laužo) kiekius (1768,57 t), atliktų ardymo darbų vertė sudarytų -131 183,94 Eur (priedas Nr. 4). Atlikus TP skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies lokalinės sąmatos 1. Žiniaraščio „Bendrastatybiniai darbai“ skyriaus 16. „Ardymo darbai“ perskaičiavimą, pritaikant UAB „I.“ pasiūlymo ir skaičiuojamosios kainos skirtumo koeficientą (2,104) bei audito metu nustatytus išardytų ir išvežtų konstrukcijų (statybinio laužo) kiekius (1768,57 t), atliktų ardymo darbų vertė sudarytų -132 742,41 Eur (priedas Nr. 5) (2 t., b.l. 97-113).

??        Iš 2019-07-17 rašto Nr. 19/07-06 priedo Nr. 3 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui Neringos savivaldybės administracija pateikė duomenis pro Alksnynės postą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pravažiavusių transporto priemonių, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-04-17 (2 t., b.l 101-111).?

??        Iš Techninio projekto statinio projekto dalies SSK-1 „Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas“ matyti, kad orientacinė statybos kaina 20319475,12 Eur su PVM, tame tarpe įrenginių kaina 8558855,14 Eur, ardymo darbų kaina be pridedamųjų išlaidų 182 341 Eur. Iš lokalinės sąmatos „Bendrastatybiniai darbai“ skyriaus „Ardymo darbai“ matyti, kad ardymo darbų kaina be pridedamųjų išlaidų 182 341 Eur (2 t., b.l. 125-131).

??        UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje 2019-04-08 Nr. 19/4.8 nurodyta, kad pagal sutartį Nr. 2019/02/21 objekte „Nidos kultūros ir turizmo informacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pastatų / statinių griovimo darbai, statybinių atliekų išvežimo ir teritorijos sutvarkymo darbai“, susidarė betono laužo (17 01 01) - 1069,9 t, plytų laužo (17 01 02) - 1668,3 t, metalo laužo (17 04 05) - 36,7 t. Betono ir plytų laužas išvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) antriniam perdirbimui (TIPK leidimas Nr. TL-KL.2-42/2017. Metalo laužas perduotas į UAB „A.“. Pažyma adresuota UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A. P. (2 t., b.l. 66).

??        UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje 2019-04-17 Nr. 19/4.17 nurodyta, kad pagal sutartį Nr. 2019/02/21 objekte „Nidos kultūros ir turizmo informacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pastatų / statinių griovimo darbai, statybinių atliekų išvežimo ir teritorijos sutvarkymo darbai“, susidarė betono laužo (17 01 01) - 2078,9 t, plytų laužo (17 01 02) - 2851,3 t, metalo laužo (17 04 05) - 36,7 t, mišrių statybinių ir griovimo atliekų 6,62 t. Betono ir plytų laužas išvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę esančią (duomenys neskelbtini) antriniam perdirbimui (TIPK leidimas Nr. TL-KL.2-42/2017. Metalo laužas perduotas į UAB „APK“. Mišrios statybinės atliekos perduotos į UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras. Pažyma adresuota UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A. P. (2 t., b.l. 67).

??        Iš 2019-08-08 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ protokolo, 2019-10-24 ir 2019-11-05 apžiūros protokolo ir kratos metu paimtų dokumentų matyti, kad 2019-08-08 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 300509317, administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai, iš kurių matyti, kad:

??        - 2019-02-21 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta tiekimo sutartis Nr. 2019/02/21 dėl technikos nuomos ir atliekų išvežimo Nidos kultūros ir turizmo informacijos centras „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), mokant sutartimi nustatomomis darbų kainomis pagal abiejų šalių pasirašytus darbų atlikimo priėmimo – perdavimo aktus ir pagal juos išrašytas PVM sąskaitas faktūras, darbų atlikimo terminas – du mėnesiai nuo Statybvietės perdavimo Tiekėjui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) dienos. Sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius V. L.;

??        - 2019-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)” išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitą faktūrą Nr. EUR004084 117 370,00 Eur sumai (su PVM) už technikos nuomą ir statybinio laužo ir atliekų išvežimą, Tiekimo sutartis Nr. 2019/02/21, objektas (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktas forma F2. Sąskaitą išrašė apskaitininkė R. K. /parašas/, prekes / paslaugas gavo projektų vadovas D. J. /parašas/, kitame sąskaitos egzemplioriuje V. J. /parašas/ 2019-05-22;

??        - Atliktų darbų akte forma F2 už 2019 m. balandžio mėn. nurodyta, kad užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)”, tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybos pavadinimas Nidos kultūros ir turizmo informacijos centras „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tiekimo sutartis Nr. 2019/02/2, darbų pavadinimas: ekskavatorių nuoma ir statybinio laužo ir atliekų išvežimas, bendra atliktų darbų už ataskaitinį laikotarpį suma 117 370,00 Eur, nuo statybų pradžios įskaitant ataskaitinį mėnesį 117 370,00 Eur. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės atliktų darbų aktą pasirašė projektų vadovas D. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės A. M.;

??        - Atliktų darbų pažymoje forma F-3 už 2019 m. balandžio mėn. nurodyta, kad užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)”, tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)”, statybos pavadinimas Nidos kultūros ir turizmo informacijos centras „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tiekimo sutartis Nr. 2019/02/2, išlaidų pavadinimas: ekskavatorių nuoma ir statybinio laužo ir atliekų išvežimas, įvykdytų darbų ir išlaidų suma per ataskaitinį mėnesį 117 370,00 Eur. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės atliktų darbų pažymą pasirašė projektų vadovas D. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės A. M. (5 t., b.l. 24-27, 28-33, 52-55, 57-60; 6 t., b.l. 86-89, 144-147).

??        Iš 2019-08-08 kratos protokolo, 2019-10-11 ir 2019-11-14 apžiūros protokolų matyti, kad J. K. naudojamame telefone buvo nuotraukos su krovinio važtaraščių: 2019-04-24 Nr. TŽ 1142, 2019-04-24 Nr. TŽ 1143, 2019-04-24 Nr. TŽ 1144, 2019-04-24 Nr. TŽ 1145, 2019-04-24 Nr. TŽ 1146, 2019-04-24 Nr. TŽ 1147, 2019-04-25 Nr. TŽ 1149, 2019-04-25 Nr. TŽ 1150, 2019-04-25 Nr. TŽ 1151, 2019-04-25 Nr. TŽ 1152, 2019-04-25 Nr. TŽ 1153, 2019-04-25 Nr. TŽ 1154, 2019-04-26 Nr. TŽ 1156, 2019-04-26 Nr. TŽ 1157, 2019-04-26 Nr. TŽ 1158, 2019-04-26 Nr. TŽ 1159, 2019-04-26 Nr. TŽ 1160, 2019-04-26 Nr. TŽ 1161, 2019-04-29 Nr. TŽ 1162, 2019-04-29 Nr. TŽ 1163, 2019-04-29 Nr. TŽ 1164, 2019-04-29 Nr. TŽ 1165, 2019-04-29 Nr. TŽ 1166 atvaizdais (5 t., b.l. 24-27, 61-62, 75-97).

??        Iš 2019-11-05 apžiūros protokolo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų matyti, kad:

??        1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugas, už viso 58 160,51 Eur, susijusias su objektu, esančiu Taikos g. 4, Nida, iš pardavėjų:

??        - iš UAB „S.“ - PVM sąskaita faktūra 2019-03-29 Nr. STO 19000032 11 071,50 Eur už vilkiko nuomą 61 reisas, prie kurios prisegtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. laiškas išsiųstas UAB „S.“, kuriame nurodyta, kad siunčiama sąskaita už grunto pervežimą (Nida);

??        - iš UAB „B.“ – 1) PVM sąskaita faktūra 2019-03-29 serija BUR Nr. 001303 1452,00 Eur, už savivarčio (duomenys neskelbtini) paslaugas 12 reisų, ir krovinio važtaraščiai 2019-03-12 be Nr., 2019-03-18 be Nr., 2019-03-21 serija TŽ Nr.1078, 2019-03-22 serija TŽ Nr.1084, 2019-03-26 serija TŽ Nr.1091, 2019-03-27 be Nr., 2019-03-28 serija TŽ Nr.1103, 2019-03-29 serija TŽ Nr.1107, viso 12 reisų; 2) PVM sąskaita faktūra 2019-04-30 serija BUR Nr. 001329 1210,00 Eur už savivarčių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paslaugas 10 reisų, ir krovinio važtaraščiai 2019-04-01 serija TŽ Nr.1108, 2019-04-02 serija TŽ Nr.1109, 2019-04-03 serija TŽ Nr.1114, 2019-04-03 serija TŽ Nr.1113, 2019-04-04 serija TŽ Nr.1118, 2019-04-05 krovinio važtaraštis serija TŽ Nr.1121, viso 10 reisų, iš viso už 2662,00 Eur;

??        - iš UAB „F.“ – 1) PVM sąskaita faktūra 2019-03-29 Nr. FEL2019/0011 17099,72 Eur, Nida-Glaudėnai 8 reisai; 2) PVM sąskaita faktūra 2019-04-30 Nr. FEL2019/0029 7326,10 Eur, transporto paslaugos Kalotė - Nida 17 reisų, iš viso už 24 425,82 Eur;

??        - iš UAB „G.“ – PVM sąskaita faktūra 2019-03-29 serija GSC Nr. 11-1213 556,60 Eur, transporto paslauga Nida - Kalotė 5 reisai;

??        - iš UAB (duomenys neskelbtini) – PVM sąskaita faktūra 2019-03-29 Nr. PARD-0001239 11841,79 Eur, transporto paslauga Nida – Klaipėda 17 vnt.;

??        - iš AB „Smiltynės perkėla“ – 1) PVM sąskaita faktūra 2019-03-31 Nr. SPA25970 7742,00 Eur dėl tame tarpe 194 vnt. bilietų pirkimo „Autobuso virš 5 t, krovininio automobilio virš 12 t, krovinio automobilio priekabos, puspriekabės virš 10 t perkėlimo“ ir 2019-03-01 – 2019-03-31 AB „Smiltynės perkėla“ duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių perkėlimą; 2) PVM sąskaita faktūra 2019-04-30 Nr. SPA26119 797,80 Eur dėl 19 vnt. bilietų pirkimo „Autobuso virš 5 t, krovininio automobilio virš 12 t, krovinio automobilio priekabos, puspriekabės virš 10 t perkėlimo“, 2019-04-01 – 2019-04-30 AB „Smiltynės perkėla“ duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių perkėlimą, iš viso už 797,80 Eur;

??        - iš Neringos savivaldybės administracijos dėl rinkliavos sumokėjimo – 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvestinė „Pirkimo operacijos“ į kurią įtrauktos 9 vnt. sąskaitos faktūros už 2019-03-13 – 2019-04-04 laikotarpį 6805,00 Eur sumai; 2) Neringos savivaldybės administracijos sąskaitos faktūros: 2019-03-13 Nr. NSBS-19-00184 2485,00 Eur 53 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virš 5,5 t, 2019-03-19 Nr. NSBS-19-00192 450,00 Eur 10 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virš 5,5 t, 2019-03-20 Nr. NSBS-19-00193 450,00 Eur 10 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virš 5,5 t, 2019-03-20 Nr. NSBS-19-00201 450,00 Eur 10 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virš 5,5 t, 2019-03-21 Nr. NSBS-19-00198 675,00 Eur 15 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virš 5,5 t, 2019-03-22 Nr. NSBS-19-00203 675,00 Eur 15 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virš 5,5 t, 2019-03-27 Nr. NSBS-19-00211 900,00 Eur 20 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virš 5,5 t, 2019-04-03 Nr. NSBS-19-00224 360,00 Eur 8 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virš 5,5 t, 2019-04-04 Nr. NSBS-19-00228 360,00 Eur 8 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virš 5,5 t, iš viso 149 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virš 5,5 t.

??        2) Iš „Lengvojo/ krovininio automobilio kelionės lapų“ už 2019 m. kovo - balandžio mėn. matyti, kad:

??        - transporto priemonė „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko į Nidą 2019 m. kovo 7, 12, 14, 15, 25, 26, 27, 28 dienomis, 2019 m. balandžio 2, 3 dienomis;

??        - transporto priemonės „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko į Nidą 2019 m. kovo 14 dieną, 2019 m. balandžio mėnesį į Nidą nevyko (6 t., b.l. 86-89, 2-3, 5-85, 90-200; 6 t., b.l. 1-34).

??        Iš 2019-11-08 apžiūros protokolo ir UAB „S.“ dokumentų matyti, kad:

??        1) Transporto priemonių „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „DAF“ v/n (duomenys neskelbtini) „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Automobilio kelionės lapuose“ už 2019 m. kovo mėn., yra duomenys apie šių transporto priemonių vykimą į Nidą:

??        - transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į/ iš Nidą 2019 m. kovo 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 dienomis;

??        - transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į/ iš Nidą 2019 m. kovo 14, 15, 18, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 dienomis;

??        - transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į/ iš Nidą 2019 m. kovo 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28 dienomis.

??        2) Transporto priemonių „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Automobilio kelionės lapuose“ už 2019 m. balandžio – gegužės mėn., duomenų apie vykimą į Kuršių neriją 2019 m. balandžio – gegužės mėn. laikotarpiu nėra.

??        3) UAB „S.“ išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. STO 19000032 11 071,50 Eur sumai už vilkiko nuomą 61 reisas prie kurios prisegtas „Darbų aktas“ už 2019 m. kovo mėn. nurodant objektą „Nida“.

??        4) Iš transporto priemonių „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Scania“ v/n (duomenys neskelbtini) krovinio važtaraščių matyti, kad:

??        - transporto priemonė „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė krovinius maršrutais: 2016-04-24 Pakruojo r. – Naujoji Akmenė, Naujoji Akmenė – Telšių r. Degaičiai; 2019-04-25 Pakruojo r. – Naujoji Akmenė; 2019-04-26 Pakruojo r. – Naujoji Akmenė, Naujoji Akmenė - Telšių r. Degaičiai; 2019-05-02 Naujoji Akmenė – Tešių r., Degaičiai;

??        - transporto priemonė krovinius „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė krovinius maršrutais: 2016-04-24 Naujoji Akmenė - Telšių r. Degaičiai , Pakruojo r. – Naujoji Akmenė; 2019-04-25 Naujoji Akmenė - Telšių r. Degaičiai, Pakruojo r. – Naujoji Akmenė; 2019-04-26 Pakruojo r. – Naujoji Akmenė, Naujoji Akmenė - Telšių r. Degaičiai; 2019-05-02 Menčiai – Žalgirio g.;

??        - transporto priemonė krovinius „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė krovinius maršrutais: 2019-04-25 Naujoji Akmenė - Telšiai, 2019-04-26 Naujoji Akmenė - Telšiai, Pakruojo r. – Naujoji Akmenė (7 t., b.l. 68-127, 38-67).

??        Iš 2019-11-11 apžiūros protokolo ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų matyti, kad: 1) UAB „V.“ išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PARD-0001239 11841,79 Eur sumai už transporto paslaugą „Nida – Klaipėda 17 vnt.“; 2) „Krovininio automobilio kelionės lape Nr. 19“ transporto priemonės Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2019 m. kovo mėn. yra duomenys apie šios transporto priemonės vykimą į Nidą 2019 m. kovo 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 dienomis (7 t., b.l. 139-145, 129-137).

Iš 2019-11-12 UAB „V.“ pranešimo matyti, kad UAB „V.“ darbuotojas, dirbantis su transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio mėn. atostogavo (7 t., b.l. 138).

Iš 2019-11-13 apžiūros protokolo ir UAB „G.“ dokumentų matyti, kad UAB „G.“ išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas PVM sąskaitą faktūrą 2019-03-29 serija GSC Nr. 11-1213 556,60 Eur, transporto paslauga Nida - Kalotė 5 reisai (7 t., b.l. 175-177, 169-174).

??        Iš 2019-11-13 apžiūros protokolo ir UAB „B.“ dokumentų matyti, kad UAB „B.“ išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas: 1) PVM sąskaitą faktūrą 2019-03-29 serija BUR Nr. 001303 1452,00 Eur, už savivarčio (duomenys neskelbtini) paslaugas 12 reisų; 2) PVM sąskaitą faktūrą 2019-04-30 serija BUR Nr. 001329 1210,00 Eur už savivarčių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paslaugas 10 reisų, iš viso už 2662,00 Eur (7 t., b.l. 165-167, 147-164).??

??        Iš 2019-11-14 apžiūros protokolo ir UAB „F.“ dokumentų matyti, kad:

??        UAB „F.“ išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas už paslaugas: 1) PVM sąskaitą faktūrą 2019-03-29 Nr. FEL2019/0011 17099,72 Eur, Nida-Glaudėnai 8 reisai; 2) PVM sąskaitą faktūrą 2019-04-30 Nr. FEL2019/0029 7326,10 Eur, transporto paslaugos Kalotė - Nida 17 reisų; 3) PVM sąskaitą faktūrą 2019-06-28 Nr. FEL2019/0046 16635,38 Eur, Nida-Glaudėnai 6 reisai.

??        Iš 2019 m. birželio mėn., atliktų darbų akto matyti, kad UAB „F.“ 2019 m. birželio mėn. suteikė užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte, (duomenys neskelbtini), paslaugas – grunto vežimo po vietą 196 val. už 7114,80 Eur (8 t., b.l. 33-35, 2-28, 29-32).?????

??        Iš Neringos savivaldybės administracijos raštų: 2019-07-29 Nr. (4.16)V15-1707, 2019-08-01 Nr. (4.16)V15-1744, 2019-11-14 Nr. (4.16)V15-2671 matyti, kad transporto priemonės, kurių valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pro Alksnynės postą vyko laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-04-17, o laikotarpiu nuo 2019-04-17 iki 2019-05-02 nevyko; transporto priemonė valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pro Alksnynės postą vyko laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-05-02 (3 t., b.l. 3-29, 33-35, 38-41).

??        Iš AB „Smiltynės perkėla“ raštų 2019-07-26 Nr. 2R91.12.)-19/504, 2019-11-07 Nr. 2R(1.12.)-19/680 matyti, kad transporto priemonės, kurių valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-04-17 buvo keliamos AB „Smiltynės perkėla“ keltais iš Klaipėdos į Smiltynę (3 t., b.l. 44-47, 49-70).

??        Iš Aplinkos apsaugos agentūros raštų 2019-11-07 Nr. (27)-A4(e)-5705, 2019-11-21 Nr. (27)-A4E-6076 matyti, kad vadovaujantis Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinės sistemos (toliau – GPAIS) nuostatų 30 punktu ir 31.3 papunkčiu, Informacijos apie aplinką Lietuvos Respublikoje teikimo visuomenei tvarkos aprašo 19 punktu bei atsargumo principu, Aplinkos apsaugos agentūra pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų susidarymo vietos „Kultūros informacijos centras“, esančios (duomenys neskelbtini), 2019 metų atliekų susidarymo apskaitos, vykdytos laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-05-31 naudojantis Vieninga gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacine sistema, žurnaluose ir atliekų vežimo lydraščiuose pateiktus duomenis, viso 4845,6 t (3 t., b.l. 73-75, 78-86).

??        Iš 2019-11-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00036-19 dokumentai (aprašyti apžiūros protokole), tikslu nustatyti suvestinius duomenis apie vežtas statybines atliekas iš objekto Taikos g. 4, Nida:

??        1) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) elektroninių važtaraščių posistemio i.VAZ išspausdintų važtaraščiai už laikotarpį nuo 2019-04-24 iki 2019-05-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-04-24 iki 2019-05-02 laikotarpiu transporto priemonės vyko maršrutais:

??        - vals. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-04-24 Jonavos r. – Klaipėda, 2019-04-25 Klaipėda – Klaipėda – Klaipėdos r., 2019-04-26 Jonavos r. – Vilnius, 2019-04-29 Klaipėdos r. – Klaipėda, Ukmergė – Klaipėda, 2019-05-02 Elektrėnai - Klaipėda;

??        - vals. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-04-24 Druskininkai – Klaipėda, 2019-04-25 Jonavos r. – Klaipėda, 2019-04-26 Klaipėda – Klaipėda, 2019-04-29 Ukmergė – Klaipėda, 2019-05-02 Elektrėnai – Klaipėda.

??        2) laikotarpiu nuo 2019-03-07 iki 2019-04-08 iš objekto (duomenys neskelbtini), 141 reisu buvo vežtos statybinės atliekos:

??        - pagal krovinio važtaraščių duomenis - viso 2804,7 t ir 98 m3;

??        - pagal važtaraščių užregistruotų elektroninių važtaraščių posistemį i.VAZ duomenis – 2681,9 t;

??        - pagal Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje GPAIS užregistruotų „Atliekų darytojo, vykdančio atliekų susidarymo ataskaitą, perduodamų atliekų lydraščių“ duomenis – 2774,9 t.

??        3) 2019-06-10 iš objekto Taikos g. 4, Nida, 1 reisu buvo vežtos statybinės atliekos 12 m3.

??        4) laikotarpiu nuo 2019-04-24 iki 2019-05-02 pagal 23 vnt. krovinio važtaraščius Nr. TŽ1142 – Nr. TŽ1147, Nr. TŽ1149 – Nr. TŽ1154, Nr. TŽ1156 – Nr. TŽ1166 statybinės atliekos UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėmis, kurių v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), UAB „S.“ transporto priemonėmis, kurių vals. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) UAB „V.“ transporto priemone, kurios vals. Nr. (duomenys neskelbtini) statybinės atliekos viso 2172,1 t iš Kuršių nerijos, objekto (duomenys neskelbtini), į Klaipėdą gabentos nebuvo, tačiau 2019-04-24 – 2019-04-29 laikotarpiu 22 vnt. krovinio važtaraščių Nr. TŽ1143 – Nr. TŽ1147, Nr. TŽ1149 – Nr. TŽ1154, Nr. TŽ1156 – Nr. TŽ1166 duomenys suvesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamos sistemos (i.MAS) elektroninių važtaraščių posistemį i.VAZ bei 2019-04-23 – 2019-05-02 laikotarpiu Aplinkos apsaugos agentūros administruojamoje Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje GPAIS užregistruotos susidariusios atliekos 2070,7 t (8 t., b.l. 36-127).??

??        Iš 2020-01-07 MB „V.“ rašto matyti, kad pagal 2018-04-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Neringos savivaldybės administracija pasirašytą rangos sutartį Nr. V31-64, MB „V.“ dėl darbų ir jų atlikimo terminų nebuvo sutarusi nei su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei su Neringos savivaldybės administracija, todėl objekte (duomenys neskelbtini), jokių darbų neatliko (8 t., b.l. 151).

         Iš 2019-08-08 ir 2019-11-27 apžiūros protokolų matyti, kad tarp Ž. T. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir V. J. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) vyko susižinojimas: 2019-04-08 Ž. T. rašo V. J. „Labas rytas Pabaigėme griovimo darbus objekte, išskyrus medžių kirtimą. Išvežame ekskavatorių. Nesant galimybei susisiekti manome, kad darbai atlikti tinkamai. Iki“; 2019-04-08 V. J. rašo Ž. T. „Labas rytas, darbai bus atlikti tinkamai tada kai jie bus priduoti. Medzius reikia kirsti. Siandien galesite prisiduoti“ (4 t., b.l. 22, 23-24, 27).

??        Iš akistatos tarp Ž. T. ir V. J. protokolo matyti, kad suvesti akistaton Ž. T. ir V. J. pasiliko prie savo duotų parodymų. Ž. T. parodė, kad vykdė darbus objekte Nidoje, pradėjo darbus 2019 m. kovo mėn., kurie buvo pabaigti apie 2019 m. balandžio mėn. 10 dieną, tada į objektą atvyko V. J., kuris pasakė, kad dar prie realiai jau išvežto statybinių atliekų kiekio, dar reikia papildomai prirašyti statybinių atliekų. V. J. sakė, kad priešingu atveju nepasirašys atliktų darbų aktą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybės jam buvo pranešta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pasirašyta fiksuotos kainos sutartis, dėl to nereikia skaičiuoti transporto priemonių kiek išvežta statybinių atliekų. V. J. parodė, kad su Ž. T. parodymais nesutinka. Viskas buvo ne taip. Jis išsamius savo parodymus apie šias aplinkybes buvo davęs savo apklausos metu. Apie jokius krovinio važtaraščius jis su Ž. T. nesikalbėjo. Jam jokie krovinio važtaraščiai buvo neįdomūs. Jam skambino iš Neringos savivaldybės administracijos dėl pažymos apie išvežtą atliekų kiekį iš objekto Nidoje, tada jis skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kam- neprisimena, dėl tokios pažymos, po to ši pažyma jam buvo persiųsta į elektroninį paštą, o jis ją persiuntė Neringos savivaldybės administracijai. Su Ž. T. dėl šios pažymos jis nebendravo (11 t., b.l. 57-60).

 

             Dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo.

 

BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką, dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Apie žalą šiai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes. Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarką, ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-421-139/2015, 2K-375-693/2016). Apie žalą šiai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas preziumuojamas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-508/2013).

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Ši nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nereikalaujanti materialiųjų padarinių, tačiau padariniai kyla valdymo tvarkai, nustatančiai reikalavimus dokumentų apyvartai. Šios veikos objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Tačiau šiuo aspektu svarbu tai, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-277-697/2015 ir kt.). Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, Nr. 2K-4-689/2019). Žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385-942/2017, Nr. 2K-117-697/2017). BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia.

Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-57/2014, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016, 2K-117-697/2017).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų pastangomis (BK 24 straipsnis 1 dalis). Bendrininkavimą (kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį) apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-585/2012, 2K-289-693/2015).

Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis). Nusikalstamo bendrininkavimo atveju ypatingas vaidmuo tenka nusikaltimo vykdytojui, nes būtent jis realizuoja nusikalstamus visų bendrininkų ketinimus. Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį vykdytojas yra toks nusikalstamos veikos bendrininkas, kuris nusikalstamą veiką padarė pats arba pasitelkęs kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Nusikaltimo vykdytoju laikomas asmuo, betarpiškai padaręs nusikalstamą veiką, t.y. tiesiogiai įvykdęs bendros veikos sudėtį ir pasiekęs bendrai siektų nusikalstamų padarinių. Nesant vykdytojo, neįmanomas bendrininkavimas. Sisteminis bendrininkavimo instituto nuostatų (BK 24-26 straipsniai, 23 straipsnio 3 dalis) aiškinimas suponuoja išvadą, kad organizatoriaus, kurstytojo, padėjėjo veiksmų pobūdis, paskirtis, kryptingumas, susitarimas veikti bendrai, jų veiklos rezultatai ir kt. rodo, kad šie bendrininkai siekia sudaryti galimybes BK specialiojoje dalyje numatytai bendrai nusikalstamai veikai padaryti, nori ir siekia, kad vykdytojas (vykdytojai) ją padarytų (kasacinės bylos Nr. 2K-485/2008; 2K-517/2011).

Nustačius, jog buvo padaryta nusikalstama veika, turi būti įrodyta ir tai, kuo pasireiškė kiekvieno bendrininko veiksmai – kaip kurstytojo ar padėjėjo. Pagal BK 24 straipsnio 5 dalį kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitą asmenį padaryti nusikalstamą veiką. Tai nusikalstamos veikos iniciatorius, nes jis sukelia kitiems asmenims pasiryžimą, norą padaryti atitinkamą nusikalstamą veiką. Kurstymo būdai įstatyme neišvardijami, nes jie gali būti įvairiausi ir net užmaskuota forma, tačiau atliekami tik aktyviais veiksmais. Kurstymas visada turi būti konkretus, t. y. lenkiama padaryti konkrečią nusikalstamą veiką arba bent jau apibūdintą rūšiniais požymiais, sukeliančią įvairaus sunkumo, bet vieno pobūdžio padarinius.

BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, o šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį; taigi kaltininko kaltumas baudžiamojoje teisėje negali būti preziumuojamas, o turi būti nustatomas dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamieji V. J. ir Ž. T. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatytos tokios faktinės bylos aplinkybės. Neringos savivaldybės administracija 2018-04-24 pasirašė rangos sutartį Nr. V31-64 dėl (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų su ūkio subjektų grupe, sudaryta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „K.“ ir MB „V.“, atstovaujama pagrindinio partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 7 010 328,43 Eur + PVM kainą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto pastato ardymo ir gerbūvio sutvarkymo darbams pasitelkė subrangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vykdant Rangos sutartį, Neringos savivaldybės administracijai kilo abejonių dėl rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruoto statybinio laužo kiekio. Subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pažymas Nr. 19/4.8 ir 19/4.17, kuriose nurodyta, kad iš Objekto buvo išvežta ir pristatyta 2 774,9 t statybinio laužo (2019-04-08 pažyma Nr. 19/4.8) ir 4973,52 t statybinio laužo (2019-04-17 pažyma Nr. 19/4.17). Statybos auditoriui UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ atlikus išardyto (nugriauto) pastato, kurio unikalus Nr. 2396-9000-1016, statybinio laužo kiekio įvertinimą pagal nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 23/2793 duomenis, nustatyta, kad Objekte išardytų antžeminių konstrukcijų ir betoninių pamatų konstrukcijų bendras svoris (statybinio laužo svoris) galėjo sudaryti 1768,57 t. Tai yra beveik tris kartus mažiau nei savo lokalinėje sąmatoje bandė įrodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 939 t). Įvertino Alksnynės kontrolės posto pateiktus duomenis dėl krovininių automobilių pravažiavimo per postą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės per šį postą pravažiavo 116 kartų, kad leidžia teigti, kad galėjo būti pervežta 1 768,57 t statybinio laužo. Statybos auditorius paskaičiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų ardymo darbų vertę - 131 183,94 Eur (taikant pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlytas kainas) arba 132 742,41 Eur (taikant techninio projekto skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies kainas). Tuo tarpu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Neringos savivaldybės administracijos už Objekto ardymo darbus reikalavo sumokėti (pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. IRD 1900068, IRD 1900079 ir IRD 1900101) iš viso 462 632,61 Eur. Atliekant šių aplinkybių tyrimą taip pat nustatyta, kad kaltinamasis Ž. T. suklastojo kaltinime nurodytus 2029-04-24, 2020-04-25 ir 2019-04-29 krovinio važtaraščius, įrašydamas juose žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad iš objekto, adresu (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), 85 reisais buvo išgabenta iš viso 2 172,1 tonų statybinio laužo, bei šiuos važtaraščius (išskyrus krovinio važtaraštį 2019-04-24 Nr. TŽ 1142), panaudojo, pateikdamas juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei J. K., kuri tariamai susidariusias atliekas, iš viso 2070,70 tonų, užregistravo Aplinkos apsaugos agentūros administruojamoje Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje GPAIS, o važtaraščių duomenis suvedė į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamos sistemos (i.MAS) elektroninių važtaraščių posistemį i.VAZ.

Tai, kad kaltinime nurodyti važtaraščiai buvo surašyti, o vėliau ir panaudoti, tačiau juose nurodytos statybinės atliekos (2070,7 tonų) nurodytu laikotarpiu faktiškai susidariusios ir išvežtos nebuvo, kaltinamasis Ž. T. pripažino.

Kaltinamasis Ž. T. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ pastato griovimo darbai buvo vykdomi nuo 2019 m. kovo pirmos savaitės iki 2019-04-10. Griovimo darbus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Statybinės atliekos buvo vežamos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo aikštelę UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėmis bei subrangovų UAB „S.“, UAB „Ventos grūdai“, UAB „B.“, UAB „G.“, UAB „F.“ transporto priemonėmis, išrašant krovinio važtaraščius. Krovinio važtaraščius išrašydavo jis pats, juose nurodydavo pasikrovimo vietą, gavėją, vežėją, krovinio pavadinimą, krovinio svorį, transporto priemonę ir jos vairuotoją. Krovinys sveriamas nebuvo, todėl nurodydavo apytikslį svorį. Baigus darbus (duomenys neskelbtini), į objektą atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas V. J., kuris pareikalavo prie realiai jau išvežto statybinių atliekų kiekio papildomai prirašyti apie 2000 tonų statybinių atliekų, priešingu atveju jis nepasirašytų atliktų darbų akto tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Surašė kaltinime nurodytus važtaraščius, nors tas laužas realiai išvežtas nebuvo. Taip pasielgė, nes nenorėjo turėti problemų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybe dėl nepasirašyto atliktų darbų akto, nes tai sukeltų didelių finansinių sunkumų.

Kaltinamasis V. J. šias aplinkybes kategoriškai neigia. Neigia prašęs Ž. T. surašyti kaltinime nurodytus važtaraščius. Pamena siuntęs tik vieną pažymą dėl statybinių atliekų kiekio. Pamena, kaip tokią pažymą paprašė pateikti Neringos savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjas D. S., paskambinęs jam telefonu. Gavęs pažymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, ją persiuntė Neringos savivaldybės administracijai elektroniniu paštu, nesigilindamas į jos turinį.

Šiuos kaltinamojo V. J. parodymus paneigia kiti bylos duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. 2019/02/21 pateikė dvi pažymas. Pirmojoje 2019-04-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje Nr. 19/4.8 nurodyta, kad „A.“ objekte, vykdant pastatų / statinių griovimo darbus, teritorijos sutvarkymo darbus, susidarė betono laužo (17 01 01) - 1069,9 t, plytų laužo (17 01 02) - 1668,3 t, metalo laužo (17 04 05) - 36,7 t. (2 t., b.l. 66). Antroje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-04-17 pažymoje Nr. 19/4.17 nurodyta, kad vykdant tuos pačius darbus, susidarė betono laužo (17 01 01) - 2078,9 t, plytų laužo (17 01 02) - 2851,3 t, metalo laužo (17 04 05) - 36,7 t, mišrių statybinių ir griovimo atliekų 6,62 t (2 t., b.l. 67). Taip pat nustatyta, kad 2019-04-08 pažyma Nr. 19/4.8 Neringos savivaldybės administracijai buvo pateikta 2019-04-18, 16.15 val., elektroniniu paštu: iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). 2019-04-17 pažyma Nr. 19/4.17 pateikta 2019-04-26, 13.00 val., elektroniniu paštu: iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 164-166). Apklausiamas teismo posėdyje liudytojas A. D. patvirtino, kad pažymą jam pateikė kaltinamasis rangovo „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas V. J., nes tik su V. J. jis bendravo. Taigi, darytina išvada, kad priešingai nei teigia pats kaltinamasis V. J., apie abi surašytas pažymas jam buvo žinoma, žinoma buvo ir apie žymiai pasikeitusį statybinių atliekų kiekį.

Pažymas paruošusi UAV „(duomenys neskelbtini)“ administratorė J. K. patvirtino, kad ruošdama pirmąją pažymą Nr. 19/4.8 rėmėsi tik sistemoje esančių važtaraščių duomenų, o antrą pažymą surašė pagal kaltinamojo Ž. T. žodžiu nurodytą atliekų kiekį.

Transporto priemonių, gabenusių statybines atliekas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu, vairuotojai R. A., P. G., K. A., P. V., A. S., A. J. parodė, kad vežamo krovinio nesverdavo, nebent pačiame sunkvežimyje buvo įmontuotos svarstyklės, krovinio svorį į važtaraščius įrašydavo Ž. T. apytiksliai. Koks krovinio svoris, spręsdavo pakrovimo metu pagal kaušų kiekį. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojams parodžius kaltinime nurodytus važtaraščius, R. A., P. G., K. A., P. V. parodė, kad juose jų parašų nėra, kas rodo, kad nurodytomis datomis jie krovinių nevežė. Vidutiniškai per dieną į Nidą padarydavo 2-3 reisus. Liudytojas A. S. parodė, kad visuose tyrėjos parodytuose važtaraščiuose buvo parašai, tačiau mano, kad jie buvo suklastoti, nes tomis dienomis jis į Nidą nevažiavo. Kaip nustatyta, šių vairuotojų vairuojamos transporto priemonės vežė krovinius kitais reisais.  

Tai, kad antroje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-04-17 pažymoje Nr. 19/4.17 papildomai nurodytas 2172,1 tonų statybinis laužas iš objekto adresu (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), 85 reisais faktiškai išgabentas nebuvo, patvirtina ir byloje esanti UAB (duomenys neskelbtini) išvada. Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ užaktuotų ardymo darbų faktiškai atliktų kiekių ir kainų pagrįstumo tyrimą, nustatyta, kad objekte išardytų antžeminių konstrukcijų ir betoninių pamatų bendras išardytų konstrukcijų (statybinio laužo svoris) svoris atitinkamai sudarytų (1405,81 m3 + 68,0 m3) * 1,2 t/m3 = 1768,57 t, tai yra 3170,43 tonų mažiau, nei nurodyta rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinėje sąmatoje „16. ARDYMO DARBAI“ (4939,0 t). Atliktų ardymo darbų vertė sudarytų -132 742,41 Eur. Išvežant iš objekto 1768,57 tonų statybinio laužo, krovininiai automobiliai vidutiniškai turėjo būti pakrauti po 1768,57 t/116 = 15,25 tonos (2 t., b.l. 97-113). 

Teismas šio ekspertizės akto teisingumu neabejoja, juolab kad jo išvadas patvirtina kita bylos medžiaga.

Atliekant tyrimą buvo gauta Alksnynės kontrolės posto, AB „Smiltynės perkėla“ informacija apie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ autotransportą, pravažiavusį per šį postą (3 t., b.l. 3-29, 33-35, 38-41, 44-47, 49-70). Nustatyta, kad nagrinėjamu laikotarpiu pro Alksnynės kontrolės postą pravažiavo 116 UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininių automobilių (virš 5,5 t), kas atitinka ekspertizės akte nurodytą statybinio laužo kiekį - 1768,57 t. Taip pat nustatyta, kad kaltinime nurodytuose važtaraščiuose nurodytos transporto priemonės nesikėlė AB „Smiltynės perkėla“ keltais, pro Alksnynės postą nevažiavo, taigi važtaraščiuose nurodyto krovinio nevežė.

Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Neringos savivaldybės administracijai pateiktoje lokalinėje sąmatoje deklaravo, jog išvežė iš „(duomenys neskelbtini)“ objekto 330 statybiniu laužu pakrautų transporto priemonių, kas žymiai skiriasi nuo faktiškai nustatyto byloje transporto priemonių reisų skaičiaus.

Pažymėtina, kad kaltinamasis V. J. dalyvavo reguliariai vykusiuose pasitarimuose su Neringos savivaldybės administracijos atstovais. Šios aplinkybės kaltinamasis neneigia.

Iš šių pasitarimų protokolų (2019-03-06, 2019-03-14, 2019-03-27, 2019-04-05, 2019-06-18, 2109-07-10) matyti, kad užsakovui Neringos savivaldybės administracijai nuolat kilo abejonių dėl rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai atliktų darbų kiekio ir planuojamų atlikti darbų apimties, buvo prašoma patikslinti atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 ( 2 t., b.l. 18, 25-26, 40, 79, 157-158). Iš 2019-03-06 pasitarimo protokolo matyti, kad užsakovas abejoja dėl atliktų darbų kiekio ir kainos neatitikimo projekte, darbų grafike numatytiems, kelia dėl to klausimus ir sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“, reikalauja tai pagrįsti. Šio pasitarimo metu Miesto tvarkymo ir statybos skyriaus vedėjas D. S. informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kalendoriniame darbų grafike „Griovimo darbai“ ženkliai padidino griovimo darbų kainą (382 341,00 Eur be PVM), primindamas, kad parengto Techninio projekto skaičiuojamoji kaina yra dvigubai mažesnė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai teigė, kad jų paskaičiavimai teisingi. Nutarta, kad rangovas Užsakovo ir Inžinieriaus suderinimui pateiks detalizuotą skaičiuojamąją sąmatą pastato griovimo darbams. Statinio statybos techninis vadovas patikrina ir pateikia išvadą (2 t., b.l. 18). 2019-03-14 pasitarimo metu nutarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiks Kalendorinį darbų grafiką visam statybos laikotarpiui su numatomais piniginiais srautais. Inžinierius, vadovaudamasis skaičiuojamosios sąmatos kiekiais ir įkainiais, Suvestinės kainos paskaičiavimo metodika bei vyraujančiomis šiuo metu statybos darbų rinkos kainomis bei kitomis kainą įtakojančiomis, sąlygomis, išanalizuos ir nustatys, kad pateiktame viso statinio statybos laikotarpio Kalendoriniame grafike, kiekvieną įkainuotą darbą Rangovas atliks tinkamai (2 t., b.l. 25-26). Liudytojas D. S., Neringos savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir statybos skyriaus vedėjas, patvirtino, kad projekte buvo nurodyta, kad reikia išvežti tam tikrą atliekų kiekį, todėl rangovo buvo pareikalauta, kad pateiktų pažymą. Viena pažyma buvo pateikta, joje buvo nurodyti per maži išvežtų atliekų kiekiai, vertinant su projekte nurodytu, antroje pažymoje kiekiai atitiko. Tačiau, kilus abejonėms, buvo atlikta ekspertizė, kuri nustatė, kad faktinis išvežtų atliekų kiekis buvo žymiai mažesnis nei buvo deklaruojama pažymoje. Dėl pastato nugriovimo bendraudavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovu V. J.. Nors techninis prižiūrėtojas kontroliavo visus statybinio laužo kiekius, jam, liudytojui, kilo abejonių, todėl paprašė šių pažymų. Dėl pažymų buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Viena pažyma gauta iš V. J., o kita - iš techninio prižiūrėtojo.

        Taigi, Neringos savivaldybės administracijai nesutikus su atliktų darbų aktais Nr. 1 ir Nr. 2, Neringos savivaldybės administracijai 2019-04-18, 16.15 val., elektroniniu paštu A. D. pateikė pirmą pažymą, o ginčams vykstant toliau, kaltinamasis V. J. 2019-04-26 atsiuntė antrą pažymą Nr. 19/4.17 su papildomai nurodytu 2 172,1 tonų statybiniu laužu. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta pažyma išsiųsta tik 2019-04-26, tai yra po to, kad suklastoti važtaraščiai buvo surašyti ir įregistruoti VMI sistemos i.MAS posistemyje I.VAZ.

        Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad būtent antros pažymos parašymo dieną, tai yra 2019-04-17, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Atliktų darbų aktą Nr. 3, kuriame nurodė, kad atliko ardymo darbų už 90 977 Eur + PVM (110 082,17 Eur), ir šio akto pagrindu 2019-04-17 išrašė Neringos savivaldybės administracijai PVM sąskaitą faktūrą Nr. IRD 1900101, 110 082,17 Eur sumai.

Kaltinamasis Ž. T. kaltinime nurodytus važtaraščius surašė jau po trečio atliktų darbų akto surašymo, tai yra 2019-04-24, 2019-04-26 ir 2019-04-29. Liudytoja J. K. parodė, kad surašydama antrą pažymą 2019-04-17 Nr. 19/4.17, vadovavosi kaltinamojo Ž. T. jai nurodytu statybinių atliekų kiekiu. Pats Ž. T. jai paaiškino, kad pateikti jai važtaraščių iš karto negali, juos pateiks vėliu. Po to Ž. T. pateikė jai 23 kaltinime nurodytus važtaraščius, kuriuos ji sukėlė ir įregistravo VMI sistemos (i.MAS) elektroninių važtaraščių posistemyje i.VAZ. Taigi, kaltinime nurodyti važtaraščiai buvo surašyti jau po to, kai griovimo darbai Kultūros ir turizmo informacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), buvo baigti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiame objekte darbų nebevykdė. Be to, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-25 raštu Nr. 901 pateiktų kalendorinių darbų grafikų 2019 metams matyti, kad kalendoriniame darbų grafike 2019 metams ardymo darbų trukmė numatyta 29 dienos, nuo 2019-02-26 iki 2019-04-05, darbų vertė – 382 341 Eur be PVM (2 t., b.l. 145, 152).

Visos šios nustatytos aplinkybes įrodo kaltinamojo V. J. motyvą ir suinteresuotumą, kad kaltinamasis Ž. T. suklastotų važtaraščius, o užsakovė Neringos savivaldybės administracija kuo greičiau atsiskaitytų su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaip nurodė kaltinamasis Ž. T., 2019-02-21 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” pasirašyta fiksuotos kainos rangos sutartis Nr. 2019/02/21 dėl griovimo darbų ir kt. Nidos kultūros ir turizmo informacijos centre „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), sutarties kaina 117 370,00 Eur su PVM, tame tarpe PVM 20 370,00 Eur (3 t., b.l. 98-100, 112, 113-114, 158-162). 2019-02-21 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” pasirašyta tiekimo sutartis Nr. 2019/02/21 dėl technikos nuomos ir atliekų išvežimo Nidos kultūros ir turizmo informacijos centre „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), mokant sutartimi nustatomomis darbų kainomis pagal abiejų šalių pasirašytus darbų atlikimo priėmimo – perdavimo aktus ir pagal juos išrašytas PVM sąskaitas faktūras, darbų atlikimo terminas – du mėnesiai nuo Statybvietės perdavimo Tiekėjui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) dienos (3 t., b.l. 98-100, 163-165, 168-173, 182-184, 179-181).

Surašius kaltinime nurodytus važtaraščius (paskutinių važtaraščių data – 2019-04-29), 2019-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitą faktūrą Nr. EUR004084 117 370,00 Eur sumai (su PVM) už technikos nuomą ir statybinio laužo ir atliekų išvežimą, Tiekimo sutartis Nr. 2019/02/21, objektas (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktas forma F2. Sąskaitą išrašė apskaitininkė R. K. /parašas/, prekes / paslaugas gavo projektų vadovas D. J. /parašas/, kitame sąskaitos egzemplioriuje V. J. /parašas/ 2019-05-22 (5 t., b.l. 24-27, 28-33, 52-55, 57-60; 6 t., b.l. 86-89, 144-147).

Šie duomenys patvirtina kaltinamojo Ž. T., liudytojo A. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, parodymus, jog atlikus sutartus darbus buvo ypač svarbu, jog būtų surašytas atliktų darbų aktas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą. Tai padaryti buvo būtina sutartyje nurodytu terminu, nes kitaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų didelius finansinius nuostolius, negautų pajamų; nesilaikant terminų padidėtų išlaidos, sąnaudos.

Kaltinamasis Ž. T. nurodė, kad išgabentų statybinių atliekų svoris sutarties kainai įtakos neturėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo svarbu nustatytu terminu atlikti sutartus darbus. Taigi, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ važtaraščių klastojimas jokios naudos neturėjo. Tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tai turėjo naudos. Po pirmos 2019-04-08 pažymos pateikimo, matydamas, kad savivaldybė ginčija deklaruotų statybinių atliekų kiekį, V. J. nurodė kaltinamajam Ž. T. kokiam kiekiui statybinio laužo reikia suklastoti važtaraščius. Pažymėtina, kad kiekis buvo padidintas tiksliai iki kalendoriniame grafike nurodyto, kas leidžia daryti išvadą, kad važtaraščių klastojimas buvo naudingas tik UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tik po to, kad likę penki suklastoti važtaraščiai 2019-04-29 buvo pateikti VMI administruojamai sistemai į.MAS, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)” išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitą faktūrą Nr. EUR004084 117 370,00 Eur sumai (su PVM) už technikos nuomą ir statybinio laužo ir atliekų išvežimą, Tiekimo sutartis Nr. 2019/02/21, objektas (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktas forma F2. Sąskaitą išrašė apskaitininkė R. K. /parašas/, prekes / paslaugas gavo projektų vadovas D. J. /parašas/, kitame sąskaitos egzemplioriuje V. J. /parašas/ 2019-05-22 (5 t., b.l. 31).

Kaip minėta aukščiau, pagal BK 24 straipsnio 5 dalį kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Šiame kontekste pažymėtina, kad kurstymui konstatuoti būtina nustatyti visus objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo požymius, tarp jų ir kurstytojo bei vykdytojo bendrą tyčią padaryti nusikalstamą veiką.

Nagrinėjamoje byloje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji bendrininkavimo požymiai – kurstytojo ir vykdytojo veiksmų bendrumas, susitarimas bei bendra tyčia padaryti nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis V. J., būdamas rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, siekdamas užsakovui - Neringos savivaldybės administracijai pagrįsti padidintus, tariamai atliktus statybos ardymo darbus objekte - Kultūros ir turizmo informacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), sukurstė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovą Ž. T. prie realiai jau išvežto statybinių atliekų kiekio fiktyviai prirašyti apie 2000 tonų statybinių atliekų, įtikindamas, kad pagal pasirašytą sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų kaina yra fiksuota, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai neturi reikšmės, bei nurodė, jog priešingu atveju nepasirašys atliktų darbų akto tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

V. J. buvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius, nes jis sukėlė Ž. T. pasiryžimą, norą padaryti nusikalstamą veiką. Tokiais aktyviais, konkrečiais V. J. veiksmais - įtikinėjimais, prašymais, Ž. T. buvo lenkiamas padaryti nusikalstamą veiką,  numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir ją padarė. Nėra abejonių, kad tik V. J. valios išreiškimo pasekoje kaltinamasis Ž. T. ėmėsi kaltinime nurodytų veiksmų suklastojant tikrus dokumentus – važtaraščius. Pažymėtina, kad kaltinamasis Ž. T. V. J. anksčiau asmeniškai nepažinojo ir neturėjo jokio suinteresuotumo jo naudai savanoriškai, be įtakos klastoti V. J. reikalingus dokumentus.

Kaltinamasis V. J. suprato savo veiksmų neteisėtumą, suvokė, kad dėl jo atliktų veiksmų Ž. T. suklastos važtaraščius ir juos panaudos civilinėje apyvartoje, siekė ir žalingų teisinių padarinių, kuriuos šie dokumentai gali sukelti ir sukėlė, nes dėl iškreipto išvežto statybinio laužo kiekio tebevyksta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Neringos savivaldybės administracijos civilinis ginčas dėl atliktų darbų kainos. Kaip nurodė Neringos savivaldybės administracija, rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos apmokėjimui sumos padidino užsakovo išlaidų vertę; pateiktos apmokėjimui atliktų darbų vienetinės kainos nepagrįstai viršija sutartines kainas ir net techninio projekto „Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas“ dalyje nustatytas skaičiuojamąsias rinkos kainas.

Teismas laiko visiškai įrodyta, kad kaltinamasis Ž. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamasis V. J. – BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo Ž. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

 

            Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

 

Ž. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis Ž. T. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, šį nusikaltimą jis padarė pirmą kartą ( ankstesnis teistumas išnykęs), pripažino savo kaltę ir gailėjosi.

Kaltinamojo sutuoktinė D. T. prašo perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą, charakterizuoja jį teigiamai.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d.). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. 

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016).

Teismo nuomone, šioje byloje kaltinamasis Ž. T. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Ž. T. yra padaręs vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą ir visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamasis Ž. T. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau administracinės nuobaudos sumokėtos, dirba, darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (11 t., b.l. 131), išlaiko du nepilnamečius vaikus (11 t., b.l. 121, 122). Šios aplinkybės rodo, kad yra labai didelė tikimybė, kad Ž. T. laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals. Ši nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui.

Prašymą atleisti Ž. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teismui pateikė jo sutuoktinė D. T.. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir neteistų registro duomenų apie fizinį asmenį pažymos matyti, kad D. T. neteista (11 t., b.l. 124), administracine tvarka bausta vieną kartą (11 t., b.l. 126-127), tačiau jai paskirtą baudą sumokėjo. D. T. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai (11 t., b.l. 119).

Taigi, visos aptartos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad D. T. realiai galės tinkamai atlikti laiduotojos funkcijas, stebėti, kad Ž. T. daugiau nepadarytų teisės pažeidimų ir būtų drausmingas, nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismo manymu, D. T. yra asmuo, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo. Teisingumas šioje byloje gali būti pasiektas atleidus kaltinamąjį Ž. T. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, perduodant Ž. T. laiduotojos D. T. atsakomybėn be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams. Atleidus Ž. T. nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamoji byla jam nutrauktina.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, kaltinamajam Ž. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 15 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

 

             Dėl bausmės skyrimo.

 

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi, BK 43 straipsnio nuostatomis.

BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę V. J., atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, dirba, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo kaltinamasis būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, nėra. Kaltinamasis V. J. sukurstė padaryti vieną nesunkų nusikaltimą. Teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. J. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą, žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis.  

 

Kiti klausimai.

 

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose, adresu Pilies g. 12A, Klaipėda:

1.       2019-08-08 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., 98-100), paimti: kompiuteris „Lenovo Yoga 710-141KB, Model: 80V4, S/N (duomenys neskelbtini) su maitinimo laidu „Lenovo“ LC PN: SA10M42700 – 1 vnt.; A3 formato lapas „Vykdomųjų objektų kontrolė“ (likutis 2020 ir 2021 metams 14.198.144,08 Eur), 1 lapas; segtuvas oranžinės spalvos su statybos rangos sutartimis ir kitais susijusiais dokumentais, 49 lapai; segtuvas pilkos spalvos „(duomenys neskelbtini) „Nida““, 166 lapai; kompaktinis diskas „(duomenys neskelbtini)“ – PDF“ – 1 vnt.; kompaktinis diskas „(duomenys neskelbtini)“ – ADoC“ – 1 vnt. nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui.

2.       2019-08-08 V. L. asmens kratos metu (3 t., b.l. 110-111) paimtas mobilaus ryšio telefonas „Apple, IMEI: (duomenys neskelbtini) – 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas V. L..

3.       2019-08-08 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 24-27) ir (duomenys neskelbtini) (5 t., 101-104), paimti: telefonas „Samsung“, juodos spalvos, modelis EF-WJ710, R37J1CxJQ5xMB3 (administratorės J. K. stalas) – 1 vnt., telefonas „Samsung“, auksinės spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 vnt., darbų technologijos valdymo projektas – 29 lapai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui.

4.       Dokumentai, paimti iš UAB “(duomenys neskelbtini)” pagal 2019-07-31 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (6 t., b.l. 2-3), tai yra: išrašytos PVM sąskaitos faktūros – 195 lapai; registrai, sutartys – 33 lapai; gautos PVM sąskaitos faktūros – 50 lapų; atliekų lydraščiai – 81 lapas; PVM sąskaitos faktūros – 4 lapai; darbo laiko apskaitos žiniaraščiai – 37 lapai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui.

5.       Dokumentai, paimti 2019-08-08 kratos metu UAB „V.“, adresu (duomenys neskelbtini), (5 t., b.l. 10-14): segtuvas su pirkimo ir pardavimo apskaitos dokumentais už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-05-31 – 98 lapai; paslaugų teikimo sutartis – 2 lapai; PVM sąskaitos faktūros ir pardavimo operacijų registrai išspausdinti iš kompiuterio – 6 lapai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „V.“ įgaliotam asmeniui.

6.       Dokumentai, gauti iš Neringos savivaldybės administracijos su 2019-09-05 raštu Nr. (4.16)V15-2078 (2 t., b.l. 116-119): techninis projektas, iš viso 1399 lapai; siunčiami dokumentai, iš viso 63 lapai; gauti dokumentai, iš viso 242 lapai; kiti dokumentai, susiję su projektu „Nidos kultūros ir turizmo informacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija“, iš viso 127 lapai; Nekilnojamo turto kadastro ir registro byla Nr. 23/2793, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini Neringos savivaldybės administracijai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi baudžiamosios bylos medžiagoje: 5 skaitmeninės laikmenos, Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti su 2019-11-25 perduodamų dokumentų lydraščiu krovinio važtaraščiai - 23 vnt. (7 t., b.l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloję.

 

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298  straipsniais, 301–308 straipsniais, 254 straipsnio 5 dalimi,  

 

n u s p r e n d ž i a:

        

Ž. T. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos D. T. atsakomybėn vienerių metų laikotarpiui. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, Ž. T. paskirti 15 MGL dydžio (750 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamąją bylą Ž. T. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę- 80 MGL dydžio (4 000 Eur) baudą.

Nustatyti, kad paskirta 80 MGL dydžio (4 000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose, adresu Pilies g. 12A, Klaipėda:

1.       2019-08-08 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paimtus: kompiuterį „Lenovo Yoga 710-141KB, Model: 80V4, S/N (duomenys neskelbtini) su maitinimo laidu „Lenovo“ LC PN: SA10M42700 – 1 vnt.; A3 formato lapą „Vykdomųjų objektų kontrolė“ (likutis 2020 ir 2021 metams 14 198.144,08 Eur), 1 lapas; segtuvą oranžinės spalvos su statybos rangos sutartimis ir kitais susijusiais dokumentais, 49 lapai; segtuvą pilkos spalvos „(duomenys neskelbtini) „Nida““, 166 lapai; kompaktinį diską „(duomenys neskelbtini)“ – PDF“ – 1 vnt.; kompaktinį diską „(duomenys neskelbtini)“ – ADoC“ – 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui.

2.       2019-08-08 V. L. asmens kratos metu paimtą mobilaus ryšio telefoną „Apple, IMEI: (duomenys neskelbtini) – 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. L..

3.       2019-08-08 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paimtus: telefoną „Samsung“, juodos spalvos, modelis EF-WJ710, R37J1CxJQ5xMB3 (administratorės J. K. stalas) – 1 vnt., telefoną „Samsung“, auksinės spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 vnt., darbų technologijos valdymo projektą – 29 lapai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui.

4.       Dokumentus, paimtus iš UAB „(duomenys neskelbtini)” pagal 2019-07-31 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą,  tai yra: išrašytas PVM sąskaitas faktūras – 195 lapai; registrus, sutartis – 33 lapai; gautas PVM sąskaitas faktūras – 50 lapų; atliekų lydraščius – 81 lapas; PVM sąskaitas faktūras – 4 lapai; darbo laiko apskaitos žiniaraščius – 37 lapai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui.

5.       Dokumentus, paimtus 2019-08-08 kratos metu UAB „V.“, adresu (duomenys neskelbtini): segtuvą su pirkimo ir pardavimo apskaitos dokumentais už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-05-31 – 98 lapai; paslaugų teikimo sutartį – 2 lapai; PVM sąskaitos faktūros ir pardavimo operacijų registrus išspausdintus iš kompiuterio – 6 lapus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „Ventos grūdai“ įgaliotam asmeniui.

6.       Dokumentus, gautus iš Neringos savivaldybės administracijos su 2019-09-05 raštu Nr. (4.16)V15-2078: techninį projektą, iš viso 1399 lapai; siunčiamus dokumentus, iš viso 63 lapai; gautus dokumentus, iš viso 242 lapai; kitus dokumentus, susijusius su projektu „Nidos kultūros ir turizmo informacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija“, iš viso 127 lapai; Nekilnojamo turto kadastro ir registro bylą Nr. 23/2793, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini Neringos savivaldybės administracijai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus baudžiamosios bylos medžiagoje: 5 skaitmenines laikmenas, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus su 2019-11-25 perduodamų dokumentų lydraščiu krovinio važtaraščius - 23 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

 

 

Teisėja Laimutė Venckuvienė