Pranešeja R. Bartašiene                                             Civiline byla Nr. 2S-172-357/2009

Teisejas V. Butvilas                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 103.4; 122.3

(S)

ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. balandžio 14 d.

Šiauliai

Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkes Rasos Bartašienes,

kolegijos teiseju: Birutes Simonaitienes, Petro Povilaicio,

teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškejos I. V. atskiraji skunda del Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. sausio 7 d. nutarties, kuria pareiškimas, laikant ji nepaduotu, buvo gražintas ji padavusiam asmeniui.

Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla,

n u s t a t e :

Pareiškeja I. V. teisme pateike pareiškima, prašydama nustatyti juridine reikšme turinti fakta, kad pareiškeja nuosavybes teise valdo 1992 m. gruodžio 14 d. inventorineje byloje Nr. 6018 nurodytus statinius, esancius Giedraiciu k., Radviliškio r.

Radviliškio rajono apylinkes teismas 2008 m. gruodžio 8 d.  prieme nutarti, kuria nustate pareiškejai termina iki 2008 m. gruodžio 29 d. pareiškimo trukumams pašalinti. Teismas nurode, kad pareiškime del juridine reikšme turincio fakto nustatymo turi buti pateikti irodymai, patvirtinantys juridine reikšme turinti fakta, taip pat patvirtinantys, kad pareiškejas negali gauti reikiamu dokumentu arba kad negalima prarastu dokumentu atkurti. Teismas negali iteisinti veiksmu, jeigu tu veiksmu iteisinimas nepriklauso teismo kompetencijai. Tuo atveju, jeigu daiktas sukuriamas nesilaikant teises normu nustatytu reikalavimu, tas daiktas negali buti pripažistamas nuosavybes teises objektu. Nekilnojamieji daiktai, tarp ju ir statiniai, yra registruotini daiktai, be to, jie privalo buti suformuoti istatymo nustatyta tvarka. Iš pateiktu dokumentu matyti, kad VI Registru centras atsisake iregistruoti pareiškejos nekilnojamuosius daiktus, nes nepateikti statiniu statybos teisetuma patvirtinantys dokumentai. Pažymetina, kad pareiškeja šio sprendimo ne teismine tvarka neskunde. Atkreiptinas demesys, jog statytojas del savavališkai pastatyto statinio iteisinimo gali kreiptis i institucijas, kurios istatymu ir kitu teises aktu igaliotos spresti statiniu projektu suderinimo, leidimu statyti išdavimo, statiniu pripažinimo tinkamais naudoti ir kitus su tuo susijusius klausimus. Todel teismas negali nustatyti juridine reikšme turincio fakto, kad savavališkai pastatytas statinys valdomas nuosavybes teise, nes savavališka statyba yra pažeidžiamas LR CK 4.253 str. 1 d. reikalavimas, nustatantis, jog nekilnojamasis daiktas privalo buti suformuotas istatymu nustatyta tvarka. Šiuo atveju nera teisiškai sukurto ir iteisinto nuosavybes teises objekto – nekilnojamojo daikto. Pareiškeja suinteresuotu asmeniu i civiline byla itrauke Šiauliu apskrities VMI, taciau savo pareiškime nenurode suinteresuoto asmens adreso. Istatymas numato, kad tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš ju yra juridinis asmuo pareiškime turi buti nurodyta jo visas pavadinimas, buveine, imones kodas, atsiskaitomosios saskaitos numeris ir kredito istaigos rekvizitai (LR CPK 111 str. 1 d. 2 p.). Pareiškejas, kuris pareiškimo turini pagrindžia rašytiniais irodymais, prideda ju originalus arba nuorašus, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujancio advokato ar dokumenta išdavusio (gavusio) asmens (LR CPK 114 str. 1 d.). I. V. pareiškime nurodytas aplinkybes grindžia rašytiniais dokumentais, taciau pateike dokumentu nuorašus, kuriu ne visi patvirtinti istatymu nustatyta tvarka. Taip pat pareiškejas, kuris pareiškimo turini pagrindžia rašytiniais irodymais, teismui pateikia tiek procesiniu dokumentu priedu nuorašu, kad po viena tektu priešingai šaliai ir suinteresuotiems asmenims (LR CPK 113 str. 2 d.).

              Radviliškio rajono apylinkes teismas 2009 m. sausio 7 d. prieme nutarti, kuria pareiškima laike nepaduotu ir gražino ji padavusiam asmeniui. Nutartyje teismas nurode, jog pareiškeja nurodytus trukumus pašalino iš dalies, t. y. nepatikslino savo reikalavimo, nors teismo nutartyje buvo aiškiai nurodyta, jog teismas negali nustatyti juridine reikšme turincio fakto, kad savavališkai pastatytas statinys valdomas nuosavybes teise, nes savavališka statyba yra pažeidžiamas LR CK 4.253 str. 1 d. reikalavimas, nustatantis, jog nekilnojamasis daiktas privalo buti suformuotas istatymu nustatyta tvarka. Teismas privalo buti nešališkas, todel negali i teisma besikreipianciam asmeniui suformuluoti reikalavimo ir nurodyti jo pagrindo. Ši pareiga tenka asmeniui, besikreipianciam i teisma. Asmuo, pats negalintis to padaryti, gali prašyti teisines pagalbos advokato ar kito asmens, ar kreiptis nemokamos teisines pagalbos teises aktu nustatyta tvarka.

Atskiruoju skundu pareiškeja I. V. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. sausio 7 d. nutarti ir pareiškima priimti. Atskirajame skunde nurodoma, jog teismas liepia šalinti trukumus, pateikti pastato statybos dokumentus, nors iš pateiktu dokumentu mato, kad pareiškeja tokiu dokumentu neturi ir netures. Pareiškeja statiniu nestate, o pirko iš privatizuojamos žemes ukio bendroves.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Istatymas numato, jog teismui pateikiami pareiškimai, nagrinejami ypatingosios teisenos tvarka, tarp kuriu yra ir pareiškimai del juridine reikšme turincio fakto nustatymo, turi atitikti bendruosius civilinio proceso kodekse nustatytus reikalavimus, keliamus procesiniu dokumentu turiniui ir formai, su papildymais, numatytais ypatingosios teisenos bylu nagrinejima reglamentuojanciose civilinio proceso kodekso normose (LR CPK 443 str. 1, 2 d.). Teismui nustacius, jog pateikti procesiniai dokumentai neatitinka ju formai ir turiniui keliamu reikalavimu, turi buti priimama nutartis, kuria nustatomas pakankamas terminas procesiniu dokumentu trukumams pašalinti (LR CPK 115 str. 2 d.).

Išnagrinejus pareiškejos I. V. teismui pateikta pareiškima del juridine reikšme turincio fakto nustatymo, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo šio pareiškimo turinio bei formos ydinguma ir nustate pareiškejai pakankama termina pareiškimo trukumams pašalinti. Iš byloje esancio I. V. išduoto VI Registru centro Šiauliu filialo 2008 m. lapkricio 6 d. sprendimo del nekilnojamojo daikto kadastro duomenu irašymo i nekilnojamojo turto kadastra (b. l. 9) turinio matyti, kad prašymo nekilnojamojo daikto kadastro duomenis irašyti i nekilnojamojo turto kadastra adresu Radviliškio r. Grinkiškio sen. Giedraiciu k. tenkinimas atidetas, nes nepriimtas sprendimas nekilnojamaji daikta suformuoti (nera pateikta statybos teisetumo fakta patvirtinancio dokumento). Tuo tarpu pareiškeja I. V. , siekdama atlikti teisine statiniu registracija, teismui pateiktu pareiškimu prašo nustatyti juridine reikšme turinti fakta, jog ji nuosavybes teise valdo šiuos pastatus. Atsižvelgiant i tai, kad iš VI Registru centro Šiauliu filialo 2008 m. lapkricio 6 d. sprendimo matyti, jog atsisakymo iregistruoti statinius pagrinda sudaro ne nuosavybes teise patvirtinanciu irodymu trukumas, taciau statybos teisetuma pagrindžianciu duomenu nebuvimas, pareiškejos I. V. prašymas patvirtinti nuosavybes teises fakta laikytinas iš esmes neatitinkanciu pareiškime nurodyto tikslo teisiškai iregistruoti statinius. Del netinkamai pareikšto reikalavimo bei kitu pateikto pareiškimo trukumu pirmosios instancijos teismas pagristai nustate pareiškejai termina nurodytiems trukumams pašalinti.

Ivertinus pareiškejos I. V. teismui pateiktus pareiškimo patikslinimus (b. l. 14), nustatyta, kad buvo pašalinta tik dalis Radviliškio rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 8 d.  nutartyje nurodytu trukumu. Tuo tarpu pareiškimo reikalavimas (dalykas) patikslintas nebuvo. Be to, taip pat nebuvo pašalintas trukumas teismui pateikti rašytiniu irodymu nuorašus, kurie atitiktu civilinio proceso kodekso 114 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.

Šiu aplinkybiu pagrindu pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti ir tinkamai nepašalinti pareiškimo formos ir turinio trukumai yra reikšmingi procesines ir materialines teises normu atžvilgiu ir apriboja tinkamo bylos teisminio nagrinejimo galimybe. Pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo pateikto pareiškimo ydinguma, del ko pareiškimas negalejo buti priimamas. Pareiškejai neištaisius šiu trukumu, teismo atsisakymas priimti pareiškima pripažintinas pagristu ir teisetu.

Nurodytu argumentu pagrindu teiseju kolegija daro išvada, jog Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. sausio 7 d. nutartis yra pagrista ir teiseta, atskirojo skundo motyvais nera pagrindo panaikinti šia nutarti.

                Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :  

Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. sausio 7 d. nutarti palikti nepakeista.

Kolegijos   pirmininke                                                                                       Rasa Bartašiene

Teisejai                                                                                                               Birute Simonaitiene

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Petras Povilaitis