Administracinė byla Nr. A2.11.-486-878/2014
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00400-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3.; 45.4.2.;
52.3.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. birželio 11 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovei advokatei O. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui A. S., išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, turinčio II grupės neįgalumą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
A. B. 2014 m. sausio 24 d. 17 val. 30 min. Vytauto gatvėje, Jiezno mstl., Prienų r., vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,13 promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį
A. B. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 n. kovo 14 d. nutarimu nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, taikant ATPK 301 straipsnį, jam paskirta 1000,00 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.
Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutarimu, iš dalies patenkinus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą, Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta nagrinėti teismui iš naujo.
A. B. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad nurodytą dieną atvažiavęs į Jiezną, sutiko draugą išgėrė du bokalus alaus ir automobiliu važiavo namo. Jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą. Nurodė, kad turi 30 metų vairavimo patirtį, nebuvo padaręs šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų. Jis yra neįgalus asmuo, darbingumas sudaro tik 40 procentų, nedirba, registruotas darbo biržoje, sūnus suparalyžuotas ir nevaikšto, žmona dirba, tačiau jos darbas yra toli nuo namų, todėl tik jis gali ją nuvežti į darbą. Prašė atsižvelgti į tai ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Administracinėn traukiamo asmens atstovė advokatė O. B. sutinka, kad administracinėn traukiamas asmuo A. B. padarė inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Prašo taikyti ATPK 301 straipsnį ir ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonių.
Remiantis A. B. prisipažinimu ir paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-6577599-14, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūno V. R. tarnybiniu pranešimu, įvykio pažyma apie baustumą, kitais bylos duomenimis, daroma išvada, kad A. B. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimus ir ištyręs rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytos. Teismų praktikoje administracinėse bylose laikomasi pozicijos, kad pažeidėjo darbo specifika ar pareiga rūpintis šeimos nariais bei artimaisiais, susijusi su transporto priemonės vairavimu, negali būti laikoma išimtine aplinkybe, leidžiančia taikyti ATPK 301 straipsnį, tačiau, esant visai eilei kitų aplinkybių, duodančių pagrindo taikyti šią įstatymo nuostatą, šios aplinkybės vertintinos kaip faktinių duomenų komplekso sudėtinė dalis. Pažeidėjo ir jo atstovės nurodytos aplinkybės, jog pažeidėjas ir jo šeimos narys yra neįgalūs, pažeidėjo sutuoktinė ūkininkauja, todėl jam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, sudaro pagrindą individualizuoti bausmę sankcijos ribose, tačiau nesudaro pagrindo pažeidėjui taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas, išgėręs alkoholio (du bokalus alaus) ir iš karto sėdęs vairuoti automobilį, turėjo numatyti galimas realias pasekmes, kilsiančias jam dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo. A. B. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį neįsitikinęs, jog dėl pavartoto alkoholio kiekio nepraėjus net trumpam laikui, jis nebus apsvaigęs ir galės saugiai vairuoti transporto priemonę, tuo nesukeldamas pavojaus ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai. A. B. ir jo atstovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo švelniau vertinti jo padarytą pažeidimą, nes dėl šių pažeidėjo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Jokių kitų aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turėtų pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti antros privalomos nuobaudos dalies - atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę, ar skirti ją trumpesniam terminui, nei numatytas minimalus, pažeidėjas ir jo atstovė nenurodė, naujų duomenų apie sūnaus ligą, kurios nebūtų žinomos ankstesnio teisminio nagrinėjimo metu, nepateikė, to nenustatė ir teismas. Teismas pažymi, kad skiriant administracinę nuobaudą, yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Taikant prevencines priemones, baudžiant pažeidėją, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, interesą išvengti pagrįstų neigiamų pasekmių, nepatogumų. Asmuo privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai bei įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
Esant aptartoms aplinkybėms, pažeidėjui ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytinos, kadangi, jas pritaikius, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, todėl pažeidėjo ir jo atstovės prašymas šioje dalyje atmestinas.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino kaltę ir dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, yra neįgalus asmuo (II grupės invalidas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. nedirba, rūpinasi sunkiai sergančiu sūnumi, padeda ūkininkaujančiai sutuoktinei. Jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje už analogiškų pažeidimų padarymą nebaustas. Įvertinus šias aplinkybes, A. B. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda su specialiosios teisės atėmimu minimaliam laikotarpiui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 302, 33, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,
n u t a r i a :
A. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Inga Liubinienė
Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.