Civilinė byla Nr. 2-8711-991/2015

Proceso Nr. 2-06-3-06528-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija

113.2.; 117.1.; 128.11.; 129.1.

(S)

KLAIPĖDOS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. liepos 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „Klaipėdos vanduo“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, antstolis J. P.,

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į antstolį J. P. su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama sustabdyti skolos išieškojimo vykdymą, kol bus nustatytas ir peržiūrėtas skolos išieškotojui AB „Klaipėdos vanduo“ dydis.

Antstolis J. P. išnagrinėjo skundą ir 2015-05-25 patvarkymu Nr. 0172/06/00196 jo netenkino. Skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui.

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/06/00196 medžiagos nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla pradėta vykdyti pagal 2006-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3765-642/2006 dėl 653,05 Eur (2254,84 Lt) įsiskolinimo už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų pašalinimo paslaugas. Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00753 medžiagos nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla pradėta vykdyti pagal 2013-03-14 išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-4471-730/2013 dėl 349,66 Eur (1193,29 Lt) įsiskolinimo už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų pašalinimo paslaugas. Antstolis 2015-04-09 patvarkymu Nr. 0172/06/00196 areštavo 1111,12 Eur sumą, esančią Panevėžio pataisos namų sąskaitoje, priklausančią skolininkei R. P. ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolio J. P. depozitinę sąskaitą.

Pareiškėja pateiktu skundu prašo sustabdyti vykdymo veiksmus nurodydama, kad kreipėsi į AB „Klaipėdos vanduo“ dėl skolos perskaičiavimo. Pažymėtina, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010). Vykdymo veiksmų sustabdymas reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XLII skyriuje. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta ar vykdymo veiksmai atidėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Vykdomosios bylos sustabdymas skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį ir fakultatyvųjį (CPK 626-627 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 ir 627 straipsniuose yra numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant antstolis privalo ar turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) kai skolininkui komerciniam bankui Lietuvos bankas paskiria laikinąjį administratorių; 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus) (CPK 626 straipsnio 1 dalis). Antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą: 1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; 2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; 3) kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; 4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto (CPK 626 straipsnio 2 dalis). Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą (CPK 627 straipsnis). Pareiškėjos nurodomi argumentai, kad ji kreipėsi į AB „Klaipėdos vanduo“ dėl skolos perskaičiavimo, nesudaro pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą.

Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). 2006-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3765-642/2006, kuriuo AB „Klaipėdos vanduo“ iš pareiškėjos priteista 653,05 Eur (2254,84 Lt) skola už šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, 80,41 Eur (277,65 Lt) bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 2013-03-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-4471-730/2013, kuriuo AB „Klaipėdos vanduo“ iš pareiškėjos priteista 345,60 Eur (1193,29 Lt) skola už šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, 4,05 Eur (14,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra įsiteisėję ir vykdytini, šių teismo procesinių sprendimų pagrindu užvestos vykdomosios bylos, o antstolis, laikydamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų, vykdo įsiteisėjusį teismo sprendimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus pareiškėjos skunde nurodytus argumentus, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas (CPK 510 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/06/00196, Nr. 0172/08/00429, Nr. 0172/08/00430, Nr. 0172/13/00753 gražinti antstoliui J. P.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                 Neringa Ruibytė