Civilinė byla Nr. 2S-581-826/2019

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09903-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.1; 3.5.24; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio projektas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio projektas“, uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio projektas“ vadovas M. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl 2017 m. rugsėjo 12 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170912-00081 neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pajūrio projektas“ vadovui M. K..

1.1. Nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-170912-00081, kuriuo UAB „Pajūrio projektas“ įpareigota nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: išardyti mieste kultūros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas 12613), adresas (duomenys neskelbtini), Palanga, šiaurinėje pastato pusėje savavališkai pastatytą nesudėtingąjį II grupės statinį – medinę terasą su pakyla, dėl kurios 2017 m. rugsėjo 11 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-1700911-00074, ir sutvarkyti statybvietę. 2018 m. liepos 3 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką nutraukti arba atlikti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. S-18-75-4414, kuriame konstatuota, kad skolininkė nepateikė įrodymų, jog yra įvykdžiusi 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomąjį nurodymą, todėl taikytinos privalomajame nurodyme numatytos neįvykdymo pasekmės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiškimą tenkino, t. y. taikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-170912-00081 nurodytas pasekmes: leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingąjį II grupės statinį – medinę terasą su pakyla, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės UAB „Pajūrio projektas“. Paskyrė UAB „Pajūrio projektas“ vadovui M. K. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-170912-00081 nurodytų reikalavimų nevykdymą 3,00 Eur baudą už kiekvieną 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170912-00081 nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos, išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Teismo motyvai:

2.1.       Nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Pajūrio projektas“ neįvykdė 2017 m. rugsėjo 12 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-170912-00081 nustatytų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs. Nuo privalomajame nurodyme numatyto termino pašalinti savavališkos statybos padarinius iki kreipimosi į teismą dėl privalomajame nurodyme numatytų pasekmių taikymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad suinteresuotas asmuo UAB „Pajūrio projektas“ stengėsi įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau negalėjo to padaryti dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, taip pat nesikreipė į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Atsižvelgus į tai, yra pagrindas antstolės prašymą tenkinti ir taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes.

2.2.       UAB „Pajūrio projektas“ vadovas M. K. nevykdė privalomojo nurodymo. Įrodymų, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą, nepateikė, todėl jam skirtina bauda. Pareiškėjos prašoma skirti bauda po 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė, nes vadovui bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

2.       Suinteresuotas asmuo UAB „Pajūrio projektas“ (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė šį klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o nenustačius bylos grąžinimo pagrindų, bylą nagrinėti iš esmės – panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį ir pareiškimą atmesti.

3.1.       Nurodė, kad buvo pažeista teisė būti išklausytam procese, kuri įtvirtinta tarptautiniuose aktuose. Paaiškino, jog apie vykstantį teismo posėdį tinkamai informuota nebuvo. Prarado galimybę pasisakyti, atsikirsti, teikti paaiškinimus. Šis klausimas turi būti perduotas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta.

3.2.       Nurodė, kad ji ėmėsi visų priemonių ir pateikė valstybės institucijoms reikiamus dokumentus, kad pastatytas nesudėtingas statinys – terasa būtų įteisintas ir legalus. Iš pateiktų „Infostatybos“ duomenų matyti, kad kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo 2018 m. balandžio 26 d., 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2018 m. lapkričio 9 d. Stengėsi pašalinti trūkumus, tačiau pašalinus vienus trūkumus, būdavo nurodomi vis kiti. Dėl sutikimo statyti terasą kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą, t. y. 2018 m. gegužės 10 d. pirmas prašymas Nacionalinei žemės tarnybai, 2018 m. birželio 21 d. neigiamas atsakymas, 2018 m. liepos 11 d. antras prašymas Nacionalinei žemės tarnybai, 2018 m. liepos 31 d. gautas Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas statyti terasą. Gautas Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas Statybų inspekcijai netiko. Didžiausia problema, trukdanti įteisinti statinį, buvo žemės dokumentų nesutvarkymas, nes žemė ribojasi su valstybine žeme, o pasirašyti reikiamus dokumentus turi ir kaimynai. Lėtas veiksmų procesas yra sąlygojamas trečiųjų asmenų neveikimo. Tai yra objektyvi priežastis atidėti sprendimo vykdymą, nes daro viską siekdama įteisinti savavališkas statybas. Gavus statybą leidžiančius dokumentus, pagrindo nugriauti savavališkas statybas nebeliktų. 

3.3.       Prašė neskirti UAB „Pajūrio projektas“ vadovui baudos, nes jis stengiasi gauti statybų leidimą. Pateikti dokumentai yra su formaliais trūkumais. UAB „Pajūrio projektas“ vadovas visą laiką bendravo su Nacionaline žemės tarnyba, su Statybų inspekcijos darbuotojais, tarėsi dėl tolesnių veiksmų, prašė pratęsti terminus.

3.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.        Suinteresuotam asmeniui procesiniai dokumentai bei teismo pranešimas apie teismo posėdį išsiųsti UAB „Pajūrio projektas“ registruotos buveinės adresu ir vadovui M. K. pastarojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Taip pat procesiniai dokumentai ir pranešimas buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsižvelgiant į tai, apeliantė buvo tinkamai informuota apie civilinės bylos nagrinėjimą ir jos procesinė teisė būti išklausytai nebuvo pažeista.

5.2.       Nurodė, kad nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog teismas netinkamai įvertino suinteresuoto asmens dedamas pastangas įvykdyti privalomąjį nurodymą. Nuo 2018 m. birželio 12 d. iki šios dienos privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Suinteresuotas asmuo duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą nepateikė, todėl įstatymo nustatyta tvarka jį perdavė priverstinai vykdyti.

5.3.       Su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai nėra vertintini, nes siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą reikia gauti statybą leidžiantį dokumentą. Suinteresuotam asmeniui nepateikus statybą leidžiančio dokumento, išvadą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo ar neįvykdymo pateikti taip pat nėra galimybės. Pateikti duomenys vertinami kaip suinteresuoto asmens veiksmus patvirtinantys įrodymai, bet ne kaip privalomojo nurodymo įvykdymą patvirtinantys įrodymai. Teismas pagrįstai suinteresuotam asmeniui skyrė baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.

4.       Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo

6.       Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-170912-00081 nurodytas pasekmes ir paskirta įmonės vadovui bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

7.       Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, turi veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

8.       Priverstinis teismo sprendimo vykdymas atliekamas CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

9.       CPK 771 straipsnio redakcijos 2 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

10.       Nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/18/00642 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. Nr. PNSSP-30-170912-00081, kuriuo statinio savininkė UAB „Pajūrio projektas“ buvo įpareigota iki 2018 m. kovo 12 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingąjį II grupės statinį – medinę terasą su pakyla, esančią (duomenys neskelbtini), Palangoje, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, leista Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. 2018 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. S-2478 suinteresuotas asmuo UAB „Pajūrio projektas“ įpareigotas  per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. 2018 m. liepos 3 d. antstolė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-18-75-4414 nustatė, kad UAB „Pajūrio projektas“ privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius per nustatytą terminą neįvykdė. Minėtas aktas suinteresuotam asmeniui UAB „Pajūrio projektas“ buvo siųstas registruotu paštu registruotu buveinės ir kitu antstolei žinomu UAB „Pajūrio projektas“ adresu, tačiau grįžo neįteiktas. 2018 m. rugsėjo 6 d. UAB „Pajūrio projektas“ elektroniniu paštu antstolei pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2018 m. liepos 11 d. sutikimą statyti statinį sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų ir statybos inspekcija pateikė į bylą duomenis, jog patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Pajūrio projektas“ 3 kartus kreipėsi su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau prašymai buvo atmesti, duomenų apie statybą leidžiančio dokumento išdavimą nėra.

11.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, priėmė skundžiamą nutartį, kuria pareiškėjos pareiškimą tenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Pajūrio projektas“ neįvykdė 2017 m. rugsėjo 12 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-170912-00081 nustatytų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs. Atsižvelgdamas į tai, leido Statybos inspekcijai pačiai nugriauti minėtą statinį, išieškant visas patirtas išlaidas iš UAB „Pajūrio projektas“. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, nurodė, kad šio klausimo nagrinėjimas turėtų būti perduotas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes ji nebuvo tinkamai informuota apie prašymo nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos atskirojo skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

12.       Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi priėmė pareiškėjos pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo ir šia nutartimi paskyrė 2018 m. lapkričio 22 d. 14.00 val. žodinį bylos nagrinėjimą. Apie šio posėdžio datą teismas pranešė viešo paskelbimo būdu, paskelbdamas specialiame interneto tinklalapyje. Taip pat UAB „Pajūrio projektas“ teismo šaukimą, byloje pateiktą atsiliepimą siuntė įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius, o vadovui M. K. – jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kretingos r. M. K. skundžiamos nutarties kopija buvo įteikta būtent šiuo nurodytu adresu. Jis tokį adresą nurodė ir prašyme dėl bylos kopijos. Atskirajame skunde nurodytas buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsižvelgus į šias faktines aplinkybes laikytina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 130 straipsnio 1 dalimi, informavo suinteresuotus asmenis UAB „Pajūrio projektas“, vadovą M. K. apie prašymo nagrinėjimą ir jų procesinė teisė būti išklausytiems, pateikti savo paaiškinimus, atsikirtimus suvaržyta nebuvo. Pažymėtina, kad sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą.

13.       Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybes, dėl kurių negalėjo laiku įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170912-00081. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymas yra natūrali privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu. Joms taikyti visiškai pakanka aplinkybės, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per jame nustatytą terminą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Pajūrio projektas“ 2018 m. kovo 9 d. pateikė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prašymą Nr. PRIE-75 (16.51) pratęsti 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Šis prašymas buvo tenkintas ir terminas pratęstas iki 2018 m. birželio 12 d. Tačiau iki šios dienos apeliantė statybą leidžiančio dokumento nėra gavusi. Pažymėtina, kad visus veiksmus apeliantė atliko praleidusi nustatytą nurodymo įvykdymo terminą, iki tol jokių aktyvių veiksmų neatliko.

14.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir byloje esančius duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Pajūrio projektas“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170912-00081 neįvykdė ir per nustatytą terminą nepašalino savavališkos statybos padarinių, leido Statybos inspekcijai pačiai išardyti minėtą statinį, išieškant visas patirtas išlaidas iš UAB „Pajūrio projektas“.

15.       Atskirajame skunde apeliantė nurodo, jog turi galimybę įteisinti ginčo statinį, todėl nesutinka su reikalavimu statinį išardyti. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą vertina kritiškai. Apeliantė UAB „Pajūrio projektas“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170912-00081 įstatymo nustatyta tvarka neskundė, todėl jis turi būti vykdomas. Ginčo statinio įteisinimo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

16.       Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad įmonės vadovui negali būti skiriama bauda, nes jis visais įmanomais būdais siekia įteisinti savavališką statybą. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį atskirojo skundo argumentą kaip teisiškai nepagrįstą. Šioje nutartyje jau buvo pasisakyta dėl suinteresuoto asmens delsimo siekiant įteisinti savavališką statybą. UAB „Pajūrio projektas“ vadovas M. K. nepateikė duomenų, paneigiančių šias išvadas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje motyvuotai ir išsamiai pasisakė dėl baudos skyrimo įmonės vadovui ir baudos dydį parinko atsižvelgęs į protingumo ir teisingumo principus. Apeliantė nepateikė jokių duomenų, kurie turėtų reikšmės jai paskirtos baudos dydžio keitimui (CPK 12, 178 straipsniai).

17.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

18.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamą nutartį naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pakankamo pagrindo. Todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                         Marius Dobrovolskis