Civilinė byla Nr. 2-271/2014

              Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02639-2013-1

              Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės LITGRID atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio arbitražo teismui pareiškimo dienos, civilinėje byloje Nr. 2-6182-464/2013 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Elektra visiems“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elektros energijos prekyba“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui akcinei bendrovei LITGRID taikymo iki ieškinio Vilniaus komercinio arbitražo teismui pareiškimo dienos.

              Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai UAB „Elektra visiems“ ir UAB „Elektros energijos prekyba“ teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui LITGRID AB taikymo iki ieškinio Vilniaus komercinio arbitražo teismui pareiškimo dienos. Jie prašė įpareigoti LITGRID AB susilaikyti nuo 2011-12-19 Balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SUT-476-11 ir     2012-06-15 Balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 209-12 sustabdymo ir nutraukimo. Taip pat pareiškėjai prašė nustatyti ne trumpesnį kaip 30 dienų terminą ieškiniui Vilniaus komercinio arbitražo teisme pateikti, skaičiuotiną nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl šio prašymo įteikimo pareiškėjams dienos, bei nagrinėti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešus atsakovui.

Pareiškėjai nurodė, kad 2011-12-19 ir 2012-06-15 su Lietuvos perdavimo sistemos operatoriumi LITGRID AB sudarė balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias pareiškėjai įsipareigojo pirkti iš LITGRID AB balansavimo elektros energiją. Pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 41 straipsnį balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis yra būtina sąlyga tiekėjui vykdyti savo veiklą, be šios sutarties tiekėjas negalės teikti elektros energijos savo klientams, elektros energijos vartotojams. Pareiškėjai yra Nord Pool Spot elektros energijos biržos dalyviai ir savo vartotojams tiekia elektros energiją, įsigytą Nord Pool Spot elektros energijos biržoje. 2013-03-15 tarp trijų Baltijos šalių perdavimo sistemos operatorių LITGRID AB, Augstsprieguma tikls ir „Elering“ buvo sudaryta sutartis dėl tarpvalstybinių pajėgumų skaičiavimo ir paskirstymo principų Baltijos valstybėse ir su trečiosiomis šalimis, šia sutartimi prioritetas pirmiausiai buvo suteiktas maksimalaus pralaidumo suteikimui elektros energijos prekybai tarp Baltijos valstybių, tai techniškai reiškia, kad atitinkamai mažinamas pralaidumas elektros energijos prekybai su trečiosiomis šalimis. Pasak pareiškėjų, toks susitarimas pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimus. Dėl nurodytos konkurencijos teisę pažeidžiančios sutarties pasirašymo ir faktinio taikymo didmeninė elektros energijos kaina Nord Pool Spot biržos Lietuvos kainų zonoje nuo 2013 m. vasaros ženkliai pakilo, o išaugus elektros energijos kainai Nord Pool Spot biržos Lietuvos kainų zonoje, atitinkamai išaugo ir pagal balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis LITGRID AB pareiškėjams parduodamos balansavimo elektros energijos kaina. Todėl pareiškėjai patiria ženklius nuostolius, nes didmeninė įsigijimo Nord Pool Spot biržoje elektros kaina ir LITGRID AB pagal Balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis parduodama balansavimo elektros energijos kaina gerokai viršijo mažmenines elektros energijos kainas, užfiksuotas pareiškėjų su vartotojais sudarytose sutartyse. LITGRID AB informavo pareiškėjus, kad balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartys bus sustabdytos ir nutrauktos, jeigu pareiškėjai nepadidins prievolių įvykdymo užtikrinimo dydžio, kuris didinamas dėl ženkliai išaugusių balansavimo elektros energijos kainų. Pareiškėjai nesutinka padidinti prievolių įvykdymo užtikrinimo dydį, nes balansavimo elektros energijos kainos išaugo dėl paties LITGRID AB neteisėtų veiksmų, todėl pareiškėjai ketina kreiptis į Vilniaus komercinio arbitražo teismą su prevenciniu ieškiniu, reikalaujant uždrausti LITGRID AB sustabdyti ir nutraukti Balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Dėl ginčo sudėtingumo ieškinio paruošimas Vilniaus komercinio arbitražo teismui užtruks ne trumpiau kaip 30 dienų, o atsakovas bet kada gali sustabdyti arba nutraukti sutarčių vykdymą. Nepritaikius jų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ne tik arbitražo teismo sprendimo įvykdymas pasidarys neįmanomas, bet neteks prasmės ir pats kreipimasis į arbitražą, nes be balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių pareiškėjai nebegalės tiekti elektros energiją savo klientams, o elektros energijos tiekimas yra pagrindinė pareiškėjų veikla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m lapkričio 27 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Įpareigojo LITGRID AB susilaikyti nuo 2011-12-19 Balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SUT-476-11 ir 2012-06-15 Balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 209-12 sustabdymo ir nutraukimo. Nustatė pareiškėjams UAB „Elektra visiems“ ir UAB „Elektros energijos prekyba“ 14 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos ieškiniui Vilniaus komerciniame arbitraže pareikšti ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjai į bylą pateikė pakankamai argumentų, kurie suteikia pagrindą preliminariai teismo išvadai susiformuoti, kad be balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių pareiškėjai nebegalės tiekti elektros energiją savo klientams ir tokiu atveju būtų pažeisti ne tik pačių pareiškėjų, kurių pagrindinė veiklos sritis yra elektros energijos tiekimas, bet elektros energijos vartotojų interesai, o tai jau galėtų būti siejama ir su viešuoju interesu, kuris kiekvienu atveju laikytinas prioritetiniu, padarė išvadą, kad tuo atveju, jei pareiškėjų prevencinis ieškinys būtų patenkintas, o pareiškėjų prašomos laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, tikėtina, kad teismo sprendimo vykdymas iš esmės taptų neįmanomas ir prarastų prasmę (CPK 147 str. 3 d.). Dėl nurodyto teismas ieškovų prašomą taikyti laikinąją apsaugos priemonę, iki bus išspręstas kilęs šalių ginčas tokioje situacijoje, pripažino pateisinama ir adekvačia priemone.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas LITGRID AB prašo skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nepagrįstas, kadangi pareiškėjai pateikė teismui klaidingą ir sąmoningai iškraipytą informaciją, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymu iš esmės siekiama tik išvengti mokėjimų LITGRID AB už nupirktą balansavimo elektros energiją. Pareiškėjai yra skolingi LITGRID AB pagal sudarytus sandorius ir vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, todėl laikytini pažeidusiais sutartis ir dėl to LITGRID AB turi teisinį pagrindą sutartis, dėl kurių taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdyti ar nutraukti. Taip pat skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistas viešasis interesas ir vartotojų teisės. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas numato pakankamas vartotojų teisių apsaugos garantijas ir, priešingai nei nurodė teismas, būtent laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reiškia viešojo intereso pažeidimą.

Pareiškėjai pažeidė sutartis su LITGRID AB, kadangi nesilaikė jose esančios privalomos išankstinės ginčo sprendimo tvarkos, todėl pareiškėjai neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjai tą pačią dieną pateikė pretenziją dėl ginčo sprendimo derybų būdų, o tai įrodo jų nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą procesu.

Pareiškėjų piktnaudžiavimą procesu įrodo ir tai, kad jie turėjo galimybę tiesiogiai kreiptis i Vilniaus komercinio arbitražo teismą su pranešimu apie arbitražą ir taip pradėti arbitražo procesą, kadangi apie LITGRID AB reikalavimus pareiškėjams buvo žinoma ilgą laiką. Tačiau tokia galimybe pareiškėjai nepasinaudojo, o tai leidžia teigti, kad jie iš viso neketina pradėti ginčo sprendimo arbitraže proceso ir tik siekia išlaikyti sutartis su LITGRID AB nenutrauktas.

Be to, apeliantas nurodo, kad šiuo atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pareiškėjams pateikus pretenziją dėl derybų yra neproporcingas ir apsunkinantis LITGRID AB derybinę poziciją, kadangi galimybė sustabdyti ginčo sutartis ar jas nutraukti yra viena pagrindinių LITGRID AB pažeistų teisių gynimo priemonių. Pareiškėjai yra skolingi už LITGRID AB nupirktą balansavimo elektros energiją lapkričio mėnesį (UAB „Elektra visiems“ - 4 280 595,34 Lt, o UAB „Elektros energijos prekyba“ - 674 877,83 Lt). Be to, pareiškėjai nėra pateikę privalomo prievolių vykdymo užtikrinimo už lapkričio mėnesį (UAB „Elektra visiems - 4 292 197,01 Lt sumai, o UAB „Elektros energijos prekyba“ - 483 249,33 Lt sumai). Todėl panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nenukreipus nutarties skubiai vykdyti, pareiškėjų nesąžiningu elgesiu įgytas pranašumas prieš LITGRID AB nebūtų panaikintas. Kita vertus, nutartis turėtų būti vykdoma skubiai dar ir dėl to, jog, minėta, pareiškėjai toliau naudojasi balansavimo energija už ją nemokėdami, o tai prieštarauja viešajam interesui.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjai UAB „Elektra visiems“ ir UAB „Elektros energijos prekyba“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, todėl atskirajame skunde dėstomos aplinkybės nesudaro pagrindo jos panaikinti. Kadangi yra reali tikimybė, kad LITGRID AB gali imtis bet kokių veiksmų, kuriais galėtų būti padaryta ir (ar) didinama pareiškėjų žala turtiniams ir neturtiniams interesams, ne tik arbitražo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, bet iš viso prevencinio ieškinio pagrindu inicijuotos arbitražo bylos nagrinėjimas prarastų prasmę. Taip pat nurodo, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka viešojo intereso apsaugos reikalavimus ir apsaugo suinteresuotus asmenis nuo žymių neigiamų padarinių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo arbitražo teismui dienos, yra pagrįsta ir teisėta.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 3 dalimi teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Be to, vadovaujantis Komercinio arbitražo įstatymo 27 straipsnio 1 dalimi, šalis turi teisę prašyti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo.

Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjai prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo arbitražo teismui dienos ir įpareigoti atsakovą LITGRID AB susilaikyti nuo balansavimo elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarčių sustabdymo ir nutraukimo. Atkreiptinas dėmesys, kad paduodamas tokį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti pusės Civilinio proceso kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai nustatė, kad yra visos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms iki ieškinio arbitražo teismui padavimo dienos taikyti. Nors apeliantas nesutinka su teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde dėstomi argumentai nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamos teismo nutarties neteisėta ar nepagrįsta. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kai laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti nepareiškus ieškinio, teismas šį klausimą turi spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieškinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., todėl šioje proceso stadijoje turi iš esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginčą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo ir jam galbūt nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009-08-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-839/2009). Taigi teismas dėl grėsmės, kad būsimo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, sprendžia neturėdamas ieškinio, ir dėl šios priežasties negalėdamas ne tik preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštų reikalavimų, bet netgi ir apskritai spręsti dėl ieškovo tinkamumo. Tokiais atvejais (kai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių paduodamas dar nepareiškus ieškinio), teismas turi ypač atidžiai vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą, įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.

Atsižvelgiant į pareiškėjų prašyme išdėstytas aplinkybes, susijusias su galimais atsakovo veiksmais, t. y. ketinimu sustabdyti, taip pat nutraukti nurodytas balansavimo elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, dėl kurių vykdymo, kaip matyti iš bylos duomenų, tarp šalių yra kilęs ginčas, ir pareiškėjų siekiui pareikšti prevencinį ieškinį, kurio reikalavimai pagal prašyme dėstomas aplinkybes iš esmės sutaptų su prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (toks ieškinys, kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, jau yra pateiktas Vilniaus komercinio arbitražo teismui), pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nesiėmus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, galbūt palankaus pareiškėjams arbitražo teismo sprendimo vykdymas iš esmės taptų neįmanomas ir prarastų prasmę, ji atitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį (CPK 144 str. 1 d.). Atskirajame skunde dėstomi argumentai, kad pareiškėjai, pateikdami prašymą, elgėsi nesąžiningai, nesilaikė išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir pažeidžiančios LITGRID AB derybinę poziciją, nesudaro pagrindo paneigti teismo padarytų išvadų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo šiuo konkrečiu atveju.

Apelianto nurodomas argumentas, jog pareiškėjai piktnaudžiavo procesu ir bandė jį vilkinti pareikšdami prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio arbitražo teismui padavimo dienos, nors galėjo pateikti Vilniaus komercinio arbitražo teismui pranešimą apie arbitražą, kuriame iš esmės būtų pakakę nurodyti tą pačią informaciją, kokia buvo pateikta prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepagrįstas, kadangi pareiškėjai turi teisę pasirinkti, kokiu teisių gynimo būdu jiems naudotis ir šiuo atveju pasirinkę prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio arbitražo teismui padavimo dienos padavimą Vilniaus apygardos teismui, kaip tai numato Komercinio arbitražo įstatymo 27 straipsnio 1 dalis, jie negali būti pripažinti kaip netinkamai besinaudojantys procesinėmis teisėmis ar vilkinantys procesą asmenys. Dėl nurodyto nėra pagrindo pripažinti, kad jie nesąžiningai pareiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir skirti jiems baudą CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Atskirajame skunde dėstomi nesutikimo su pareiškėjų nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis dėl ginčo esmės argumentai (jog pareiškėjai nesilaikė ginčo sutartyse nustatytos derybų sąlygos, nepagrįstai nurodė konkurencijos teisės pažeidimus ir kainų elektros rinkoje kilimą) nėra reikšmingi, kadangi jie yra svarbūs bylą nagrinėjant iš esmės, vertinant pareikšto reikalavimo pagrįstumą, o sprendžiant dėl teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinama, ar yra pagrindas jas taikyti. Tačiau pažymėtina, kad tokios apelianto nurodomos aplinkybės dėl pareiškėjų balansavimo elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarčių pažeidimo tik patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę nagrinėjamu atveju.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas 2013-12-10 kreipėsi į Vilniaus komercinio arbitražo teismą, prašydamas įpareigoti UAB „Elektra visiems“ vykdyti 2012-06-15 Balansavimo elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį ir apmokėti pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą 3 462 372,25 Lt sumai, pateikti prievolių vykdymo užtikrinimą 645 812,87 Lt sumai, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai pažeidžia atsakovo teisėtus interesus, nes jis pats turi galimybę pasinaudoti įstatyme numatytomis jo teisių gynimo priemonėmis siekiant užtikrinti jo pareikšto reikalavimo tinkamą įgyvendinimą.

Pripažinus, kad skundžiama teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, kiti atskirojo skundo argumentai dėl viešojo intereso, nutarties vykdymo skubiai neturi įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                          Danguolė Martinavičienė