Civilinė byla Nr. eA2-8585-921/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09834-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.;

3.2.7.1.; 3.3.4.1.; 3.3.4.2.; 3.3.4.2.9.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurgita Sujetienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (atsakovo) V. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Lepšiškiai“ ieškinį atsakovui V.Š. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas (atsakovas) kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių.

2.       Pareiškėjas prašyme ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad dar nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme jam buvo kilęs klausimas dėl netinkamo ieškovės atstovavimo, t. y. tiek dėl ieškovės pirmininko, tiek dėl ieškovės advokatės galimybės atstovauti ieškovę. Pareiškėjo nuomone, Kauno apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019, yra neteisėtas, nes ieškovė neturėjo teisėtų valdymo organų, kurie galėjo pasirašyti ieškovės vardu atstovavimo sutartį su advokate. Kadangi ieškovės vardu veikęs pirmininkas negalėjo pasirašyti atstovavimo sutarties su advokate, todėl advokatė neturėjo teisės pateikti ieškinį teismui. Tuo tarpu teismas, gavęs tokį ieškinį, negalėjo jo priimti. Pareiškėjui minėtos naujos aplinkybės paaiškėjo 2021 m. vasario 11 d., kai ieškovė nepateikė duomenų dėl asmenų narystės patvirtinimo Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-418-454/2021. Pareiškėjo nuomone, nurodytos aplinkybės yra naujai paaiškėjusios, jos sudaro pagrindą atnaujinti procesą byloje.

3.       Ieškovė pateikė byloje atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Ieškovė nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka.

4.       Ieškovė atsiliepime į prašymą nurodė, kad ieškovės pirmininko teisėtumo klausimas buvo nagrinėtas tiek Kauno apylinkės teisme, priimant 2019 m. liepos 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019, tiek vėliau nagrinėjant byla apeliacinėje instancijoje. Aplinkybė dėl ieškovės pirmininko teisėtumo iki šiol nėra nuginčyta, todėl pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas. Pareiškėjas prašymą atnaujinti civilinę bylą grindžia aplinkybėmis, kurios yra nagrinėjamos Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-418-454/2021. Šioje byloje sprendimas dar nėra priimtas. Pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas tuo pagrindu, kad minėtoje byloje ieškovė laiku nepateikė teismui papildomų įrodymų, susijusių su ieškovės atstovavimu.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

5.       Pareiškėjo (atsakovo) prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas.

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 370 straipsnio 2 dalis numato, jog prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Šiuo atveju teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi nusprendė pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdį pranešta viešai paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

7.       Pagal CPK 370 straipsnio, reglamentuojančio prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą, 3 dalies nuostatas, išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.

8.       Vadovaudamasis nutarties 7 punkte nurodytomis nuostatomis, teismas nagrinėjamu atveju patikrina, ar pareiškėjo prašymas paduotas CPK 368 straipsnyje nustatytu terminu, taip pat tai, ar pagrįstas vienu iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų.

Dėl termino prašymui atnaujinti procesą paduoti

9.       CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. CPK 368 straipsnio 2 dalis numato, jog prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus.

10.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019 ieškovės ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo tenkino iš dalies. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1902-260/2019 Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. sprendimą iš dalies pakeitė. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019 pateikė 2021 m. kovo 8 d.

11.       Pareiškėjas prašyme nurodė, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, sužinojo kai ieškovė iki 2021 m. vasario 11 d. nepateikė Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-418-454/2021 visų turimų dokumentų. Teismas daro išvadą, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pareiškėjas nėra praleidęs.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindo

12.       CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas XVIII skyriuje nustatytais pagrindais.

13.       Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, t. y. kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

14.       Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą, nurodė, jog jam Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-418-454/2021 paaiškėjo naujos aplinkybės, turinčios įtakos Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019, teisėtumui ir pagrįstumui, t. y. paaiškėjo, kad ieškovė neturėjo teisėtų valdymo organų. Kadangi ieškovė neturėjo teisėtų valdymo organų, todėl ieškovės pirmininkas neturėjo teisės priimti sprendimo dėl kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo iš pareiškėjo, neturėjo teisės sudaryti atstovavimo sutarties su advokate, o advokatė neturėjo teisės pateikti ieškinį teismui, kurio pagrindu Kauno apylinkės teisme buvo iškelta ir išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-194-959/2019.

15.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai turi pareigą tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir pritaikyti faktinei situacijai aktualias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011; 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2011). 

16.       CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu pareiškimą ieškovo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisinį reglamentavimą, į pareiškėjo prašyme nurodytas atnaujinimo aplinkybes, t. y. tai, kad jame iš esmės keliamas klausimas dėl to ar ieškinį, kurio pagrindu buvo iškelta ir išnagrinėta Kauno apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-194-595/2019, ieškovės vardu padavė tinkamai įgaliotas vesti bylą asmuo, sprendžia, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas ir turi būti nagrinėjamas ne pareiškėjo nurodytu pagrindu, t. y. paaiškėjus naujoms esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu – teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. 

17.       CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Taigi, CPK 366 straipsnio 1 dalyje 9 punkte numatytu pagrindu procesas gali būti atnaujintas tik esant šioms sąlygoms: a) procesinis sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka; b) teismas sprendime padarė aiškią materialinės ar proceso teisės normos taikymo klaidą.

18.       Pareiškėjas, kaip ne kartą jau minėta, prašydamas atnaujinti procesą, nurodė, kad ieškovė neturėjo teisėtų valdymo organų – bendrijos valdybos, o R. G. negalėjo būti paskirtas valdybos pirmininku ir sudaryti atstovavimo sutarties su advokate, kuri pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019. Pareiškėjo nuomone, Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019 neturėjo priimti ieškinio, kuris buvo paduotas netinkamai įgalioto asmens. Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. e2-194-959/2019, nepadarė jokios aiškios proceso teisės normos taikymo klaidos. Priešingai, Kauno apylinkės teismas įvertino visas aplinkybes ir teisėtai bei pagrįstai CPK 137 straipsnio pagrindu priėmė ieškinį, kuris buvo paduotas tinkamai įgalioto vesti bylą asmens, o vėliau priimto ieškinio pagrindu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-194-959/2019. Šias išvadas teismas daro įvertindamas žemiau nurodytas ir nustatytas aplinkybes.

19.       CPK 55 straipsnyje numatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo.  Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymas (toliau – SBĮ) numato, kad bendrijos organai yra: 1) bendrijos narių susirinkimas ir 2) vienasmenis – tik bendrijos pirmininkas arba kolegialus – bendrijos valdyba (SBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę iš bendrijos narių rinkti ir atšaukti bendrijos valdymo organo narius, o kai yra valdyba, iš jos narių rinkti valdybos pirmininką bei tvirtinti valdybos darbo reglamentą (SBĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 

20.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2019 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019 buvo pateikti ieškovės įstatai (toliau – Įstatai), įregistruoti VĮ Juridinių asmenų registre 2013 m. liepos 18 d., kuriuose numatyta, kad bendrijos valdymo organas yra bendrijos valdyba, kurią sudaro keturi nariai, susirinkimo renkami iš bendrijos narių trejų metų laikotarpiui. Valdybos kadencijų skaičius neribojamas. Bendrijos valdybai vadovauja pirmininkas, susirinkimo renkamas iš valdybos narių (Įstatų 62, 63, 68 punktai). Įstatų 68.1 punkte numatyta, kad bendrijos valdybos pirmininkas turi teisę veikti bendrijos vardu santykiuose su kitais asmenimis.

21.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 29 d. sprendime, priimtame civilinėje bylos Nr. e2-194-959/2019, nustatė, kad R. G. ieškovės valdybos pirmininku buvo registruotas dar nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. ir nustatyta tvarka perrenkamas kitoms kadencijoms. Be to, minėtame sprendime buvo įvertintos ir nustatytos ir kitos aplinkybės, susijusios su tuo, ar R. G. yra tinkamas ieškovės atstovas, t. y. buvo nustatyta tai, kad R. G., 2013 m. kovo 21 d. padovanojęs žemės sklypą, tačiau nepraradęs teisės juo naudotis, buvo teisėtai perrinktas bendrijos valdybos pirmininku. Atstovavimo sutartį su advokate, kuri pateikė ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019, pasirašė R. G.. Kauno apylinkės teismas, įvertinęs visas aplinkybės, 2019 m. liepos 29 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019, konstatavo, kad jam nekyla jokių abejonių dėl ieškovės atstovo teisės atstovauti ieškovę teisme bei sudaryti atstovavimo sutartį su advokate.

22.       Pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismui pateikė nepilną VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą (pirmą ir trečią lapus iš trijų), ranka rašytą 2019 m. birželio 23 d. visuotinio pakartotinio sodininkų narių, dalyvavusių susirinkime sąrašą su nuoroda, nuo kada jie tapo sodininkais, 2019 m. birželio 25 d. VĮ Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Kauno skyriaus raštą dėl valdybos duomenų įregistravimo, kuriame nurodoma, kad nuo 2019 m. liepos 1 d. pagal SB „Lepšiškiai“ pateiktus duomenis, yra įregistruoti SB „Lepšiškės“ valdybos nariai ir valdybos pirmininkas R. G., bei kitų dokumentų kopijas (2004 m. rugpjūčio 14 d. SB „Lepšiškių“ bendrijos pakartotinio susirinkimo protokolo ir 2020 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-720-454/2020 (dabartinis Nr. 2-418-454/2021) teismo posėdžio pažymą).

23.       Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikti duomenys nepatvirtina, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019, padarė aiškią teisės taikymo klaidą ir, pažeisdamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą, priėmė ieškinį.

24.       Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad ieškovės valdybos narių ir pirmininko teisėtumo klausimas yra nagrinėjamas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-418-454/2021. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) yra privalomas ir įgyja res judicata galią, t. y. šalys neturi įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitose bylose (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad minėta civilinė byla nėra išnagrinėta, sprendimas nėra priimtas ir įsiteisėjęs. Teismo vertinimu, faktas, kad Kauno apylinkės teisme yra iškelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-418-454/2021, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl ieškovės valdybos narių ir pirmininko teisėtumo, taip pat iš minėtos civilinės bylos pateikti duomenys, taip pat faktas, kad ieškovė tam tikrų duomenų nepateikė civilinės bylos Nr. 2-418-454/2021 nagrinėjimo metu, nėra ir negali būti pagrindu konstatuoti, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019, padarė aiškią teisės taikymo klaidą.

25.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019 buvo apskųstas apeliaciniu skundu. 2019 m. gruodžio 10 d. apeliacinis skundas buvo išnagrinėtas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1902-260/2019. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas nutartį, pritarė pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad R. G. buvo teisėtai išrinktas ieškovės valdybos pirmininku, turėjo teisę sudaryti atstovavimo sutartį su advokate (2019 m. gruodžio 10 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1902-260/2019 27 ir 38 punktai). Taigi, pareiškėjo prašymas aiškiai neatitinka CPK straipsnio 1 dalyje 9 punkte numatyto pagrindo ir todėl, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019, buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

26.       Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, sprendžia pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 178, 185 straipsniai, 370 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Ieškovė kartu su atsiliepimu pateikė įrodymus, patvirtinančius 300 Eur bylinėjimosi išlaidų turėjimą. Atmetus prašymą atnaujinti procesą, ieškovei iš pareiškėjo priteisiama 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 368-370 straipsniais,

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjo (atsakovo) V. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019, išnagrinėtoje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Lepšiškiai“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei sodininkų bendrijai „Lepšiškiai“, juridinio asmens kodas 191163218, iš pareiškėjo (atsakovo) V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                            Jurgita Sujetienė